Dai6oro schrieb:
Open source ist imo der richtige Ansatz, aber da unterscheiden sich eben Nvidia und AMD fundamental. Hier der time to market Ansatz bei Nvidia. Hauptsache erster, egal ob proprietär aber wahrscheinlich da einfacher. Man darf sich als Innovator feiern lassen und lässt kräftig dafür zahlen und da der open source Ansatz, der versucht alle miteinzubinden und dann letztendlich für die Verbreitung sorgt. Mir gefällt AMDs Ansatz besser. Und das obwohl ich derzeit Nvidia + Gsync nutze.
Der AMD Ansatz bringt aber eine 6900XT gegen eine zwei Klassen untergeordnete 3070 ins Straucheln, weil die proprietäre Lösung Nvidias mehr Power hat.
Und manchen ist diese bessere Leistung der Aufpreis wert; das mißverstehen viele, die sich in die Fanboylager begeben und weg von der Technologiedebatte.
Open Source bringt die ML und AI Kohle nicht rein, die Industrie bezahlt Premiumpreise für Monolithen.
Das kann man doof finden, aber genau das ist das business.
Umformuliert: Nur durch das Korsett eigener Lösungen wie Tensor, GSync und Co schafft Nvidia es überhaupt noch, AMD hier und da auf Distanz zu halten, weil der AMD Ansatz so stark ist.
Reicht FxFSR aber nicht für das DLSS Niveau in Qaulität und fps, zumindest knapp, ist es für jemanden wie mich "raus".
Schlägt es DLSS und Raytracing im 1:1 gegen Nvidia, ist meine nächste GPU wieder von AMD, ganz einfach.
Die Ergebnissicht (Primat der "Games mit der besten Grafik und den meisten fps") ist für viele der Impuls, nicht die Ideologie per se.
Beide Unternehmen wollen cash reinholen.
Daher habe ich keine Sekunde gezögert, den 5950x Aufpreis zu zahlen, als AMD dann -wie erwartet - "Intel Preise" verlangte. Weil es das bessere Produkt ist.
