Madman1209
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2010
- Beiträge
- 28.100
Hi,
ja, es gibt exklusiven, für YouTube Red produzierten Content soweit ich das sehe. Was der Umfang mit dem Grundsatz zu tun hat erschließt sich mir nicht. Es geht hier nicht darum, wie viel Content drin steckt, sondern um die grundsätzliche Frage, ob und wie das Ganze gemacht wird. Dafür ist Qualität und Quantität des Inhalts nicht relevant.
dann ist mir nicht klar, was das hiermit zu tun hat. Google (und auch sonst niemand) verlangt von Amazon nicht, ihren Prime Video Dienst auf allen Geräten anzubieten. Zumindest erschließt sich mir der Kontext zum aktuellen Problem und der jetzigen Diskussion nicht.
du verdrehst die Tatsachen! Wieso muss Google diese App entwickeln? Es steht jedem frei, eine solche App herzustellen. Wieso der Content-Anbieter da in der Pflicht sein soll erschließt sich nicht.
was ist daran unfair? Wäre es fairer, wenn jemand eine App entwicklet und Google am Ende sagt "alles klar, wenn ihr die YouTube Plattform anzapfen wollt müsst ihr euch an den Betriebskosten beteiligen"? Wohl kaum.
sehr schwaches Diskussionsverhalten - wenn man keine sachlichen Argumente mehr hat unterstellt man der Gegenseite Fanatismus. Peinliche Vorstellung und unsachlicher Diskussionsstil. Damit hast du dich für mich leider disqualifiziert.
@lixxbox
doch, absolut darf es das! Ich denke, dass mit "Trotzreaktion" einfach eine Grundhalten assoziiert wird in Richtung "unangebracht und unnötig", und das sehe ich in diesem Fall einfach nicht so. Wir sehen die Situation vermutlich sehr ähnlich, fomulieren würde ich es nur anders.
Amazon hatte Chromecast Geräte in ihrem Angebot. Es geht nicht um den Amazon App Shop und es geht nicht um Amazon Prime Video. Es geht darum, dass auf "www.amazon.com" ursprünglich mal Chromecast Geräte käuflich erwerbbar waren und dann entfernt wurden, als man die eigenen Geräte etablieren wollte. Und Google zieht jetzt die Konsequenz und sagt, dass die Nutzung von YouTube auf FireTV Geräten deaktiviert wird, um ebenfalls die eigenen Geräte zu stärken.
Die Begründung, die Amazon geliefert hat, war leider alles andere als aqäquat ("wir wollen die Kunden vor Verwirrung schützen" - ich bitte dich!).
Die Google-eigene Kundschaft sind vermutlich nicht die Amazon-FireTV User sondern eben die AndroidTV und Chromecast User. Für die ändert sich damit nichts soweit ich das sehe.
Es ist sicherlich eine Reaktion auf das Verhalten von Amazon, bei internationalen Großkonzernen von "Trotz" zu sprechen finde ich nur eben nicht angebracht. Das ist keine hitzköpfige Reaktion sondern schlicht Business-Kalkül. Es geht um Geld und um Einfluss, eine solche Reaktion war absolut zu erwarten und ist auch durchaus im gleichen Rahmen wie ich finde.
VG,
MAd
ja, es gibt exklusiven, für YouTube Red produzierten Content soweit ich das sehe. Was der Umfang mit dem Grundsatz zu tun hat erschließt sich mir nicht. Es geht hier nicht darum, wie viel Content drin steckt, sondern um die grundsätzliche Frage, ob und wie das Ganze gemacht wird. Dafür ist Qualität und Quantität des Inhalts nicht relevant.
dann ist mir nicht klar, was das hiermit zu tun hat. Google (und auch sonst niemand) verlangt von Amazon nicht, ihren Prime Video Dienst auf allen Geräten anzubieten. Zumindest erschließt sich mir der Kontext zum aktuellen Problem und der jetzigen Diskussion nicht.
du verdrehst die Tatsachen! Wieso muss Google diese App entwickeln? Es steht jedem frei, eine solche App herzustellen. Wieso der Content-Anbieter da in der Pflicht sein soll erschließt sich nicht.
was ist daran unfair? Wäre es fairer, wenn jemand eine App entwicklet und Google am Ende sagt "alles klar, wenn ihr die YouTube Plattform anzapfen wollt müsst ihr euch an den Betriebskosten beteiligen"? Wohl kaum.
sehr schwaches Diskussionsverhalten - wenn man keine sachlichen Argumente mehr hat unterstellt man der Gegenseite Fanatismus. Peinliche Vorstellung und unsachlicher Diskussionsstil. Damit hast du dich für mich leider disqualifiziert.
@lixxbox
doch, absolut darf es das! Ich denke, dass mit "Trotzreaktion" einfach eine Grundhalten assoziiert wird in Richtung "unangebracht und unnötig", und das sehe ich in diesem Fall einfach nicht so. Wir sehen die Situation vermutlich sehr ähnlich, fomulieren würde ich es nur anders.
Amazon hatte Chromecast Geräte in ihrem Angebot. Es geht nicht um den Amazon App Shop und es geht nicht um Amazon Prime Video. Es geht darum, dass auf "www.amazon.com" ursprünglich mal Chromecast Geräte käuflich erwerbbar waren und dann entfernt wurden, als man die eigenen Geräte etablieren wollte. Und Google zieht jetzt die Konsequenz und sagt, dass die Nutzung von YouTube auf FireTV Geräten deaktiviert wird, um ebenfalls die eigenen Geräte zu stärken.
Die Begründung, die Amazon geliefert hat, war leider alles andere als aqäquat ("wir wollen die Kunden vor Verwirrung schützen" - ich bitte dich!).
Die Google-eigene Kundschaft sind vermutlich nicht die Amazon-FireTV User sondern eben die AndroidTV und Chromecast User. Für die ändert sich damit nichts soweit ich das sehe.
Es ist sicherlich eine Reaktion auf das Verhalten von Amazon, bei internationalen Großkonzernen von "Trotz" zu sprechen finde ich nur eben nicht angebracht. Das ist keine hitzköpfige Reaktion sondern schlicht Business-Kalkül. Es geht um Geld und um Einfluss, eine solche Reaktion war absolut zu erwarten und ist auch durchaus im gleichen Rahmen wie ich finde.
VG,
MAd
