News Flight Simulator: Microsoft nennt offizielle Systemspezifikationen

[sethdiabolos]

Laut Computerbase-Umfrage spielen die allermeisten Nutzer hier in 1080p oder 1440p, um deine Frage also zu beantworten: Ja.

1080p ist inzwischen halt über 15 Jahre auf dem Markt und seit weit über 10 Jahren Standard unter vielen Gamern. Ich würde mir persönlich so ein Ding nie mehr ans Bein binden, dafür ist es technisch einfach zu schlecht und für ein Retro-System nimmt man so einen meistens auch nicht, da greift man eher zu einem CRT.

Bei meiner Aussage war es aber eher darauf bezogen, dass ich eigentlich niemanden kenne, der ernsthaft einen FluSi spielt und nur einen Monitor nutzt. Meistens sind es 3 oder 6, ggf. gemischt mit mehreren Ultrawides. Und für so etwas sind die angegebenen Hardwaredaten wahrscheinlich nicht gedacht.

 

[Balikon]

Heftig dass die 1080 GTX nirgendwo erwähnt wird.

Nunja, die liegt halt zwischen "empfohlen" und "ideal", da sie schneller als eine GTX 970 und langsamer als eine RTX 2080 ist. Wo ist jetzt das Problem?

P.S.: Wenn ich einen 3700X - 3950X bzw. einen 9900KS und eine 2080 Ti habe, ist das dann "Ideal+"?

 

[DocWindows]

Die Wolkendarstellung sagt mir auch absolut nicht zu. Die sehen aus, wie weiche Wattebällchen, kaum Strukturen, sehr einheitliche Farben, kaum Kanten. Wenn man Vielflieger ist und öfter Mal Wolken von oben sieht (und ich fliege regelmäßig, allein 2019 hatte ich über 60 einzelne Segmente hinter mir, dieses Jahr auch schon wieder 14), dann sieht man schon, dass echte Wolken DEUTLICH detaillierter sind. Da gefällt mir das, was Prepar3D mit 3rd Party Add Ons wie REX oder ActiveSky darstellen kann weiterhin besser. Auch das Neue TrueSky, was in Prepar3D V5 als (gekennzeichnete!) Beta verfügbar ist, sagt mir optisch auch gar nicht zu.

Also ich für meinen Teil kann sagen, dass ich auf meinem letzten Flug mit dem MSFS 2020 nach Innsbruck leider den Flughafen und damit die Landung verpasst habe, weil ich die ganze Zeit aus dem Fenster geguckt habe. Die Wolkenformationen, Coloration, Bewegung, etc. haben erschreckende Ähnlichkeit mit meinem letzten RL-Flug nach Dubai und zurück gehabt. Weiß nicht was man da noch mehr will, und ich weiß auch nicht wie Dritthersteller das noch besser machen sollen. Aber ich lass mich gerne überraschen.

Ob das Spiel wohl die gesamte Bandbreite der geforderten 50Mbit benötigt?

Man kann einstellen wie viel Bandbreite genutzt werden soll, ähnlich wie bei den Windows Updates. Der Simulator passt sich dann den Gegebenheiten an und verscuht zwischen Optik und zur Verfügung stehender Bandbreite einen optimalen Kompromiss zu finden.

Ich vermute aber, dass der Platz auf der HDD deutlich ansteigt wenn er da tatsächlich Realdaten runterlädt und diese (hoffentlich) cached.

Ja, tut er. Und du kannst die Cachegröße selber wählen. Wenn der Cache vollläuft werden die ältesten oder am seltensten genutzten Daten wieder gelöscht und mit neuen Daten gefüllt.

Warum wir eigentlich die Vega VII genannt und nicht die Navi 5700XT ?

Weil die Entwickler und Tester offensichtlich nicht alle 3 Monate ihre Hardware upgraden wie Enthusiasten mit zu viel Geld und Tagesfreizeit es tun. Ansonsten hätten sie sicherlich auch keinen 2700X mehr in der Empfehlung sondern einen 3700X. Sie geben nur das an was sie auch einschätzen können. RDNA1 können sie anscheinend nicht einschätzen. Polaris und Vega schon.

 

[RogueSix]

Die 32gb finde ich beeindruckend, dennoch glaube ich , so pauschal ist es eher „laienhafte“ Empfehlung.

Der MSFS 2020 wird eine komplett neue Engine erhalten, aber man bekommt den Vorgänger P3D mit wenigen Add-Ons relativ problemlos dazu deutlich mehr als 16GB zu belegen. Sobald man da komplexe Flugzeuge (PMDG), ordentlich AI Traffic usw. einfügt, dann fällt die 16GB Marke.
Ähnlich sieht es bei DCS World aus. Auch das bekommt man easy über die 16GB Marke gedrückt. Flight Sims sind da schon immer sehr fordernd gewesen.

Insofern kann ich auch nur denjenigen hier, die offenbar null Vorerfahrung mit FlightSims haben und die nur wegen der hübschen Grafik angefixt worden sind, dazu raten, sich nicht zu früh über scheinbar moderate Anforderungen zu freuen. Der MSFS 2020 wäre so ziemlich die erste Flugsimulation seit es den PC gibt, wenn er wirklich mit einem Mittelklasse-PC bei Einstellungen, die dem bisher gezeigten Material entsprechen, flutschen würde.
Ich würde sogar schon fast dafür garantieren wollen, dass die Grafik aus den Trailern, sobald komplexe Add-Ons dazu kommen, wie üblich auch in zwei/drei CPU/GPU Generationen (anno 2030) immer noch nicht 100% flüssig laufen wird.

Der originale FSX/FSX-SE und inzwischen P3D in Version 5 laufen auch immer noch nicht performant, sobald man ein paar schicke OrbX Szenerien, PMDG Planes, einigermaßen realistisches, dynamisches Wetter (z.B. ActiveSky) und AI Traffic hinzufügt. Dann hat man selbst mit einem Top-System nach wie vor einstellige fps, wenn man alles auf max zieht.

 

[jk1895]

Das ist eine vollkommen andere Atmosphäre.

nein

 

[Loro Husk]

Durch das ständige Streamen und die hohen Grafikanforderungen könnte es sich beim Flight Simulator um das umweltunfreundlichste Spiel handeln.

Naja, zumindest besser als richtig in der Luft zu sein

 

[just_fre@kin]

1080p ist inzwischen halt über 15 Jahre auf dem Markt und seit weit über 10 Jahren Standard unter vielen Gamern. Ich würde mir persönlich so ein Ding nie mehr ans Bein binden, dafür ist es technisch einfach zu schlecht und für ein Retro-System nimmt man so einen meistens auch nicht, da greift man eher zu einem CRT.

Ich selbst spiele auf 25" WQHD (2560 x 1440, 60 Hz) und würde auch nicht mehr zurück gehen wollen - eher in Richtung 2160p. Für Viele ist aber die Bildwiederholrate offenbar weit wichtiger als die Auflösung, daher geht der Trend momentan sogar eher noch zu 1080p-Monitoren mit 140 Hz oder gar 240 Hz anstatt auf schärfere Auflösungen.

Bei meiner Aussage war es aber eher darauf bezogen, dass ich eigentlich niemanden kenne, der ernsthaft einen FluSi spielt und nur einen Monitor nutzt. Meistens sind es 3 oder 6, ggf. gemischt mit mehreren Ultrawides. Und für so etwas sind die angegebenen Hardwaredaten wahrscheinlich nicht gedacht.

Flugsimulatoren waren bisher Nischenprodukte für eine bestimmte Zielgruppe, aber diese Zielgruppe war immer bereit überdurchschnittlich viel Geld in Hardware zu investieren, um diese (wenigen) Spiele zu genießen (wie du sagst: große Bildschirme, etc.).

Ich glaube nun, dass Microsoft einen anderen Weg gehen wird und das Spiel größeren Käuferschichten zugänglich machen will, damit man die Kosten, welche das Spiel verschlungen hat, wieder reinholen kann. Meine These wird dadurch untermauert, dass das Spiel auch auf Konsole erscheint - und sich entsprechend nur mit einem Controller steuern lassen muss und eben, dass die Hardware-Spezifikationen keinen besonderen Superrechner voraussetzen.

Die ursprüngliche Zielgruppe von Flugsimulatoren wird vermutlich trotz super fetter Grafik und den bisher genannten Möglichkeiten sehr enttäuscht sein und nach den ersten paar Stunden fluchen werden, dass das Spiel zu Arcade-lastig bzw. zu "casualisiert" ist, wohingegen sich die breite Masse (dazu zähle ich mich auch) über ein schön anzusehendes "Flugzeug-Spiel" freut.

 

[jk1895]

Die ursprüngliche Zielgruppe von Flugsimulatoren wird vermutlich trotz super fetter Grafik und den bisher genannten Möglichkeiten sehr enttäuscht sein und nach den ersten paar Stunden fluchen werden, dass das Spiel zu Arcade-lastig bzw. zu "casualisiert" ist, wohingegen sich die breite Masse (dazu zähle ich mich auch) über ein schön anzusehendes "Flugzeug-Spiel" freut.

Hättest dich mehr informiert, wüsstest du, dass das nicht zutrifft. Aber deine Glaskugel kann sich ja nicht irren.

 

[Warakqay47]

Heftig das in der indealen Systemvoraussetzung eine non-Mainstream Intel Plattform empfohlen wird um zu zocken xD

8 Kerne und HT sind wohl Pflicht.

Also übersetzt dann ein i9

Wer hat schon einen i7-9800x - dürften die wenigsten sein.

Geht aber bei der Ryzen 7 Pro 2700X genauso. Entweder zockt man bei einem Ryzen 7 2700X oder garnicht 😀

 

[Coeckchen]

Bestimmt um den Faktor 1000-10000x Umweltfreundlicher wie echtes Fliegen.

Ergänzung (22. April 2020)

Ich vermute, der wird deswegen genannt sein, weil es eine Quad Channel CPU ist.

Quadchannel bringt dir außer im CPU Limit(Beim Zocken) gar nix, und da rennt man mit HEDT schneller rein als mit Ringbus. Sonst würde man mit S2011-3 Testen

 

[Brink_01]

Tabelle nicht verstanden? Die Internetleitung muss mindestens 5 Mbit/s liefern, nicht 50 Mbit/s.
Ob das Warten auf das Nachladen der Texturen damit Spaß macht sei dahingestellt, aber das sind die _mindest_Anforderungen.

Mindestens 50k bezogen auf die Ideale Spezifikationen.
Daher auch die Anmerkung das man bereits mit 16GB RAM nicht mehr besonders weit kommt.

 

[Cassiopea]

Nunja, wie soll ichs sagen? Gedanken brauch ich mir wohl keine machen, trotzdem schmeiße ich die 2080 und den 3900x wieder raus nachdem die nachfolger erschienen sind, ich will dauerhaft 60+ FPS bei höchsten Settings haben, Punkt.

 

[HansJolb]

Ich wette das Ding wird was Flugphysik / Realismus angeht richtig Grütze.

Da bleib ich dann lieber bei X-Plane 11

 

[AdBlockPlus]

Flugsimulatoren waren bisher Nischenprodukte für eine bestimmte Zielgruppe,

Das wird es auch weiterhin sein, denn...

Ich glaube nun, dass Microsoft einen anderen Weg gehen wird und das Spiel größeren Käuferschichten zugänglich machen will, damit man die Kosten, welche das Spiel verschlungen hat, wieder reinholen kann.

...es wird bestenfalls einen kurzfristigen Hype geben. Die Kosten werden mit dem Abomodell und DLCs wieder reingeholt. Und wenn nicht, dann wird ganz schnell wieder eingestellt.

 

[jk1895]

XP11 ist von der Flugphysik bereits Grütze. Zwar zig mal besser als FSX/P3D, aber trotzdem fühlt es sich genau so an, als wäre man auf Schienen unterwegs. Abstürze sind nur sehr schwer herbeizuführen. Aber bleib nur bei dem alten Mist. Hast bestimmt Tausende Euros ausgegeben für Addons, darum musst du dir den neuen Flusi ja schlecht reden.

Es macht KEINEN Unterschied ob ein Flugsimulator mit 30 oder 160 FPS läuft! Die Frametimes müssen gleichmäßig sein, darauf kommt einzig und allein an! Wer das nicht glaubt, sollte es halt mal testen.

 

[Killerphil51]

Hoffentzlich gibt es auch eine Art arcade-Modus in dem man ohne sämtliche Konfigurationen einfach mal so entspannt herumfliegen kann ohne auf alles mögliche achten zu müssen

 

[AdBlockPlus]

Hast bestimmt Tausende Euros ausgegeben für Addons, darum musst du dir den neuen Flusi ja schlecht reden.

Die wirst du beim FS auf Dauer hinlegen müssen.

 

[Aslo]

Gut. Dann habe ich endlich mal wieder einen Grund aufzurüsten

 

[DocWindows]

Die wirst du beim FS auf Dauer hinlegen müssen.

Aber man kann sich wenigstens die teuren Scenery Add-Ons sparen und das Geld für was anderes Ausgeben. Oder auch einfach mal behalten und nicht ausgeben. So als ganz verrückte Alternative.

 

[AdBlockPlus]

Aber man kann sich wenigstens die teuren Scenery Add-Ons sparen und das Geld für was anderes Ausgeben. Oder auch einfach mal behalten und nicht ausgeben. So als ganz verrückte Alternative.

Es gibt auch so viel Freeware. Die ist sogar kostenlos. Ganz verrückt.
Und wenn man doch Addons kauft, kann man sie dauerhaft behalten anstatt zu mieten. Noch verrückter.
Und Payware DLCs wird es selbstverständlich auch beim FS geben. Zusätzlich zu den Abogebühren versteht sich.