News Flüssiges Spielen: Wie viele FPS müssen es für dich mindestens sein?

[Laphonso]

Ich denke das ist auch gewohnheitssache. Wenn man 60 FPS gewöhnt ist dann kommt einem 30 FPS wie eine Diashow vor.

Ja, deswegen ist es so lustig, dass die „Konsolencommunity“ so still wurde bei der Debatte, nachdem sie endlich 60fps Gaming etabliert hatten. Oder kennt jemand Threads in denen man sich wünscht, dass die Playstation 6 zurück zu 30 fps geht? 😉 Die „30 fps sind völlig ausreichend und spielbar“ mentale Gymnastik Turnerschaften sind endlich im Ruhestand,

Genau so ist das mit 60 fps vs 90-120 fps.
Wenn man mal diesen Unterschied kennt, ist die „60 fps ist flüssig“ Diskussion ein undifferenziertes Relikt, denn ja, 60 fps sind als Unterkante flüssig, aber 90-100 fps sind FLÜSSIGER, smoother/weicher, besser und angenehmer = besseres Spielerlebnis.

 

[Dai6oro]

Meine Monitore starten beim Adaptive Sync bei 48 Frames.

Die sollten aber LFC haben (sofern die max Hz Frequenz von der Async Range doppelt so hoch ist) und damit funzt ASync auch unter 48FPS.

 

[CrimsoN3.0]

Mir reichen gerade noch 60Hz aus für alle Spiele aber sollte ich mal auf ein 1xx oder 2xxHz Panal wechseln dann darf es gern mehr sein. Vorallem für Multiplayer Spiele sonst wieder 60!

 

[Apocalypse]

Das kommt auf das Spiel an aber wenn ich eine absolute Zahl für Alles nennen müsste wären das 90 FPS als Minimum.

Also auf der einen Seite wäre das auch so mein Minimum was ich gerne hätte, auf der anderen Seite hatte ich auch schon mit 45 FPS in einem Single Player Shooter durchaus Spaß, auch wenn es mich genug gestört hat Konstant an den Settings rumzufummelnd bis ich einen Weg gefunden hatte doch auf 60 zumindest zu kommen.

So ein echtes Hardcap für die Min-FPS gibt es wahrscheinlich bei den wenigstens, wenn das Spiel nur genug Spaß macht. Aber 90 klingt nach einer ziemlich guten Zahl fürs Soft-Minimum bei Spielen aus der Ego Perspektive. Bei Spielen aus der Isometrischen wie meistens 4x Games können es von mir aus auch Locked und Stable 30 sein, ist mir relativ Wumpe, wenn eh fast nix am Bildschirm passiert. Selbst schlechte Frametimes reduzieren da zwar den Spaß, aber bringen mich zumindest nicht zum Ausmachen.

 

[ToaStarr]

Unterhalb von 60 FPS hätten wohl 30 FPS als Antwortmöglichkeit ausgereicht. 20 FPS als Antwort ist albern. 30 FPS reichen vielleicht noch bei Spielen die wenig FPS-lastig sind. Wer 40 FPS oder 50 FPS als ausreichend angibt hätte wohl eher am liebsten 60 FPS.

Aller über 60 FPS hängt dagegen in erster Linie an der Monitortechnik.

Es fehlen meiner Meinung nach aber Fragen dazu, ob man z.B. Details oder die Auflösung reduziert und/oder DLSS nutzt um höhere Bildraten oberhalb von z.B. 60 FPS zu erreichen wenn man stablie 60 FPS erreichen kann.

Ich persönlich habe am liebsten 120 FPS (117/GSYNC) und merke den Unterschied auch sofort, nutze aber im SP auch 60 FPS (57 FPS/GSYNC) wenn ich z.B. für 120 FPS Grafikeinstellungen reduzieren müsste oder z.B. (gutes) RTX vorhanden ist. Im MP müssen es dagegen z.B. bei Modern Warfare II mittlerweile immer in jeder Situation 120 FPS sein, während ich z.B. in Diablo IV auch mit 60 FPS leben könnte. DLSS nutze ich mittlerweile eigentlich fast immer wenn es vorhanden ist, da es auf Quality keine quasi keine echten Nachteile mehr gibt. Unter Quality kommt es für mich aber nicht in Betracht, da man hier häufig schon Unterschiede erkennen kann.

Auflösungen unterhalb von 2160p nutze ich gar nicht mehr, mit meiner RTX 3080 bin ich hin und wieder noch auf 1440p ausgewichen...

 

[Wishbringer]

Wer meint Valo oder CS mit 60 FPS zu spielen ist einfach nur ein Troll. Selbst Q3 vor über 20 Jahren hatte schon deutlich mehr als 100 FPS, bevor jemand wieder sagt "früher hat das auch gereicht".

Ich habe bei Q3 auf 60 fps begrenzt andere in ihre Schranken gewiesen, die damals mit Highend-Monitoren meinten allen anderen überlegen zu sein.
60 fps haben mehr als ausgereicht, wenn man spielen konnte.
Wenn man es nicht konnte, brachten auch 200 fps nix.
Das hat nix mit trollen zu tun, sondern einfach nur mit guter Hand-Augen-Koordination und etwas vorausschauendem Spiel.

Nur weil man im einen 1000ps Porsche sitzt, heißt es nicht, dass man fahren kann.
Viel eher kompensiert man da was....

 

[Intruder]

Ausserdem ziehen schwächere Karten weniger Strom also die High-End teile.

öhm...
nein?
Warum sollte das so sein?

Habe Games, die brauchen mit einer RTX 4090 halb so viel Strom als eine RTX 3090 und die RTX 3090 verbraucht 3x bis 4x so wenig Strom wie eine GTX 970/GTX980

 

[BAAMMM]

Es fehlt bei "Reduzierst du die FPS per Limiter?" die Möglichkeit explizit auf die Frametimes einzugehen. Ich reduziere die fps damit ich möglichst immer die gleiche Frametimes habe um ein durchgängig gleich flüssiges Ergebnis zu haben.

 

[Chismon]

3D-Spiele habe ich auf C64 und Amiga nie gespielt, die Qualität reichte mir nicht.

Danke, ja, Forsaken ruckelt auch merklich im Video (nicht nur auf die Spielsteuerung zurück zu führen, man merkt wie der Spieler mit präziser Steuerung des Raumschiffs kämpft).

Alien Breed 3D war so einer der letzten, neueren 3D Shooter Titel auf dem Amiga damals und das war bei mir (A1200 mit Blizzard 1230 III Turbokarte (40MHz, 68EC030 Motorola Prozessor)) leider auch nur schwer (leicht ruckelnd) spielbar (mit Einstellungsanpassungen), aber mit einem schnellen Amiga 4000 oder einer sehr schnellen 1260er Turbokarte (50MHz, 68EC060 Motorola Prozessor) ging das dann wohl relativ flüssig und war das damals wohl kein Problem (mir aber zu kostspielig/nicht lohnend genug gewesen, nur für 3D Shooter).

 

[Wishbringer]

Die sollten aber LFC haben (sofern die max Hz Frequenz von der Async Range doppelt so hoch ist) und damit funzt ASync auch unter 48FPS.

Haben sie

 

[Tom_111]

Reduzierst du die FPS per Limiter?

Da fehlt: Nur bei älteren Spielen, die sonst viel zu viel FPS haben.

 

[lorpel]

34 FPS reichen mir. Deshalb limitiere ich da. Die Lüfter drehen dann langsam.

 

[Do Berek]

Da ich bisher nur auf 60hz unterwegs war brauche ich gefühlt nicht mehr, die 60 fps will ich dann aber schon stabil haben!

 

[fullnewb]

In Rennspielen sollten es 120FPS sein. Bei anderen Spielen gebe ich mich aber auch schonmal mit weniger zufrieden, insbesondere bei Rollenspielen reichen mir auch locker 80FPS. Shooter spiele ich kaum und auch Online bin ich kaum zu finden.

Bei mir gilt eigentlich immer: alles zwischen 60 und 143FPS ist erträglich, wobei ich halt lieber an der Oberen als der unteren Grenze hänge.

 

[Apocalypse]

Nichts ist an 30-50 fps „angenehm“. Selbst ein Civilization mit 50 fps Mapscrolling ist nach einer Weile störend, wenn man mal den Unterschied kennt,

Ansichtssache, selbst 20 FPS in Civ reicht zum angenehm spielen, auch wenn die FPS natürlich trotzdem stören. Das Spiel bleibt in der Essenz, zumindest für mich, recht unbeeinflusst.

Das sieht in einem Action Game oder FPS schon ganz anders aus und würde zum ausmachen des Spiels und aufmachen von Geizhals führen … also falls das Game gut genug ist, das man sich neue Hardware für kaufen mag. Sonst halt nur aus. ;-)

 

[EmilEsel]

kommt komishcwerweise mit 50fps in RDR2 komplett klar
mit weniger als 80 ist diablo 4 aber für mich unspielbar

also singleplayer will ich mindestens 50+ haben und online ballergame min 100frames, aber da macht das gamen dann auch nur so 5/10 spaß (multyplayer) eher so um die 120frames

und wenn ich wie in diablo4 meine 80frames habe kommt der limiter rein bzw die graka so weit rutnergeschraut von takt und spannung und das je nach game

 

[BloodGod]

Wie viele FPS? Naja so viele wie irgendwie möglich natürlich und dabei alle Regler so weit nach rechts wie irgendwie geht + sämtliche Raytracing settings auf Max, die 4090 soll sich ja net langweilen 🤘
Inzwischen auch gerne mal mit DLSS im Quality Setting oder gar FG.

Dazu Vsync/Gsync in NV Panel an und Framelimit auf 116 FPS, dann V-Sync im Game auf aus. Mann muss inzwischen einiges beachten bei der ganzen Sache…
Ist recht kompliziert geworden wenn man nicht am Ball bleibt.

 

[RaptorTP]

75Hz fehlen mir als Angabe
Gibt einfach mittlerweile ne Menge Bildschirme die eben max. 75Hz schaffen.

Bei 3440x1440 mit 75fps schickt man schon einige Polygone über die Bildfläche.

 

[Hatsune_Miku]

Meine monitore können nur 60 aber wenigstens 4K, ich bevorzuge ein scharfes statt "schnelles" Bild. Dazumal merke ich eh keinen unterschied, hab mein Display auf mein A52S auch von120hz auf 60hz runtergestellt.
Mein Notebook könnte 144hz aber auch hier merke ich keinen so starken unterschied wie viele es immer wieder behaupten.
Dank 4k60 screen werde ich wohl auch noch einige Zeit mit der 6900XT auskommen, da die für meine games immer die 60 FPS erreicht.
Auch kommt dazu das ich nicth so FPS geil bin wie der großteil hier. Ich spiele teilweise VRchat mit 30FPS und es stört mich nicht

 

[DevPandi]

Worst Case für ein 30 FPS spiel wäre aus meiner Sicht ein First Person shooter, wo man sich viel umsehen muss.

Sehr schnelle Bewegungen sind immer ein Vorzeigeelement für mehr fps und Hz am Monito, wobei das auch nicht immer so ganz stimmt. Manchmal sind selbst langsame, sehr gleichmäßige Bewegungen sogar noch viel "besser", um mehr fps und Hz zur zeigen.

Nur 30 fps sind nicht immer gleich 30 fps und das wird gerne vergessen.

Nichts ist an 30-50 fps „angenehm“.

Warum immer so absolute Aussagen und dann noch auf eine so ziemlich egozentrische Art noch untermauert:

Es mag viele Zocker geben, die derart unsensitiv sind oder das Geruckel ertragen wollen und müssen.

Nur weil hier welche angeben, dass ihnen x < 60 fps in Spielen ausreichen, bedeutet das nicht, dass diese Leute "derart unsensitiv" sind. Einfach nur maximal arrogant.

Es kommt halt am Ende auf das Spiel an - mein Lieblingszitat eines Professors: Es kommt darauf an. Es gibt für mich Spiele, die kann ich nicht mal mit mindestens 60 fps ertragen, weil das Frame-Pacing vollkommen für den Popes ist und die 60 fps so unrund laufen, dass man merkt, wie das Spiel stottert. Dann gibt es wiederum Spiele, da komme ich auch mit 30 fps wunderbar zurecht, weil die Frames so gleichmäßig sind, dass das Bild nicht stottert und "flüssig" ist - weil gleichmäßig.

Klar, in diesen Spielen, in denen sich die 30 fps schon "gut" anfühlen, sind die 60 fps dann noch mal deutlich. Besser, aber man kann auch mit den 30 fps leben. Und dann gibt es Spiele, da haben die fps quasi keine "Auswirkung". Klar, die Karte in Spielen wie Civilization 5, Stellaris und Co lassen sich mit 60 fps oder 120 fps "sauberer" scrollen, aber auch mit 30 fps hat man viel Spaß, weil das "Scrollen" relativ schnell untergeht im Management.

Für mich ist zum Beispiel Tiny Tinas Wonderland so ein Spiel: Unterhalb von 60 fps fühlt sich das Spiel grausam an, das Frame-Pacing ist absolut Mist. Erst ab 55 fps wird das Spiel halbwegs flüssig. Oder Final Fantasy 14: Wenn ich hier nicht mindestens 72 fps habe, fühlt sich das Spiel nicht rund an und für mich nicht spielbar.

Cyberpunk 2077 ist für mich ein Spiel, dass ich auch mit 30 - 40 fps sehr gut spielen kann und was sich angenehm anfühlt. Ich reagiere stark auf unrundes Frame-Pacing. Für mich sind also die fps nicht der entscheidende Faktor, ob das Spiel sich gut anfühlt, sondern dass die Frames gleichmäßig kommen.

Es kommt am Ende halt auf das Spiel an, ob 30 fps schon angenehem sind, oder ob selbst 60 fps nicht ausreichen.

Und sollte jetzt jemand auf den Trichter kommen, zu schreiben, dass ich mal zum Augenarzt sollte: Meine Augen sind verdammt gut.