News Flüssiges Spielen: Wie viele FPS müssen es für dich mindestens sein?

[tidus1979]

Gutes Beispiel. Mit Forza demonstriere ich im Gamingkumpel Freundeskreis seit Jahren, wie DEUTLICH spürbar der Unterschied zwischen 60 fps und 90-100 fps aussieht und wirkt.

Oh Schreck, du bist einer von denen
„Hier schau doch mal wie viel besser das ist! So kannst du doch nicht zocken! Sieht du das etwa nicht? Schau doch mal!“

Spoiler

nicht böse gemeint

 

[Mimir]

Gutes Beispiel. Mit Forza demonstriere ich im Gamingkumpel Freundeskreis seit Jahren, wie DEUTLICH spürbar der Unterschied zwischen 60 fps und 90-100 fps aussieht und wirkt.
Es verändert das Spielerlebnis erheblicher als alle vorher glaubten.

Ich finde das ist ein schlechtes Beispiel. Ein sehr schlechtes sogar.

Forza Horizon hatte auf den alten Konsolen sogar nur 30 FPS. Und dank ausgeprägtem Motion Blur hat das für Konsolenstandards sogar Lob bekommen.

Letztendlich ist es ja auch logisch. Das Spiel ist zwar schnell, aber in der Vorwärtsbewegung der Fahrzeuge hat man relativ wenig Veränderung im Bild bzw. wenn dann nur an den Bildrändern, die aber eh vom Motion Blur überblendet werden. Das Fahrzeug selbst ist relativ zur Kamera praktisch kaum in Bewegung, der Horizont bleibt relativ stabil und nur die Straße vorm Auto kommt auf dich zu und objekte werden nur langsam größer. Also eigentlich idealste Bedingungen für ein 30 FPS Spiel. Hier ist der Unterschied zwischen 30 und 60 FPS mMn. am geringsten.

Worst Case für ein 30 FPS spiel wäre aus meiner Sicht ein First Person shooter, wo man sich viel umsehen muss. Gerade bei den Kameraschwenks in der Horizontalen merkt man niedrige FPS extrem deutlich, weil sich der komplette Bildinhalt extrem schnell ändert.
Das wäre ein sehr viel besserer Showcase, um die Unterschiede zu höheren Frameraten aufzuzeigen.

 

[av4l]

50fps reichen mir dank FreeSync oft aus, vorausgesetzt p99 bleibt noch über 40.
Oft schafft meine 5700XT auch einfach nicht mehr, zB in Cyberpunk oder anno. In anspruchslosen Games habe ich ein fps-Limit an, meist auf 60fps da 60Hz, bei League auf 120fps, denn es wirkt damit irgendwie besser.

 

[Czk666]

Auf dem steam deck reichen mir 40-50 FPS. Am PC bei Ego Shootern 70-80. Bei third Person Spielen und Rennspielen 60.

 

[Laphonso]

Ich obwohl für viele Spiele 30-50 fps ausreichend sind zum angenehmen Spielen.

Nichts ist an 30-50 fps „angenehm“. Selbst ein Civilization mit 50 fps Mapscrolling ist nach einer Weile störend, wenn man mal den Unterschied kennt,

Es mag viele Zocker geben, die derart unsensitiv sind oder das Geruckel ertragen wollen und müssen.
Aber niemals habe ich nach Live Demonstrationen an meinem System von Dutzenden Games unterschiedlicher Genres die Aussage gehört, „och jetzt im Vergleich freue ich mich wieder auf meine Unter 60 fps“.

Im Gegenteil sorgte das bei fast allen eher für den "wtf wie flüssig ist das“ - Moment , nur einer sagte mir, dass es ihm egal sei für die wenigen Sessions die Augen mit low fps zu belästigen.

Nochmals, nein, 30-50 fps sind nicht „angenehmes“ Spielen, sorry.

 

[Hate01]

Wie gesagt im Allgemeinen ist das Spielen auf dem 49Zoll mit 5120x1440 ne Wucht bzw mit 240Hz so oder so, es fühlt sich einfach so flüssig an.

Ich habe so ca 110FPS bis 200 FPS je nach Spiel mit ner Asus Rog Strix RTX 4080.

Das ist nicht einmal 4K. Da sind 110 FPS wenn man die Regler nicht auf Anschlag hat nicht schwer.

Bei 7680x2160 schaut das ganze ganz anders aus (muss den Monitor jetzt leider einschicken) aber da reicht in eigenen Spielen auch die 7900 XTX nicht aus um solche FPS zu erreichen. Und bevor ich die Auslösung runter drehe spiele ich lieber mit 60-80 FPS, das reicht mir völlig.

 

[Fatal3ty]

60 bis 120 FPS muss es sein, weil 30 FPS ist auf 144Hz Monitor unerträglich zu spielen (hätte ich 60Hz Monitor behalten, würde ich auch mit 30FPS gut klarkommen), als würde ich mit 20 FPS spielen müssen. Gilt auch für Konsole. Und ich limitiere 120/140FPS um im G-Sync Range zu bleiben. 😁

Ich hatte mal gleiches Spiel auf Konsole "Dragon Quest 11" gespielt. Auf dem alten TV sieht es sehr flüssig aus trotz 30FPS Limit, da hatte ich es kaum bemerkt. Als ich das neue 144 Hz Monitor zugelegt habe, sieht es plötzlich alles anders aus, als würde ich mit 20 FPS spielen müssen.. Unerträglich weil es endlos stockt als hätte ich alte DOS-Spiele gezockt 😵‍💫 Ich bereue es, dass ich 120/144Hz 32" Monitor für Konsole gekauft zu haben 😐

Multiplayershooter spiele ich so gut wie nie, deswegen entfällt diese eine Umfrage. 😌

 

[trommelmaschine]

Je nach Genre limitiere ich im Wohnzimmer (LG C1) auf 60-120 fps, bei City Buildern reichen mir 60, bei Forza und actionlastigeren Spielen dürfen es gern 90-120 sein. Mein Bildschirm am Schreibtisch schafft 165 Hz, die nehme ich aber nur für Mobas und Multiplayer FPS, ansonsten auch so wie am TV. Merke zwischen 60 und 90+ FPs einen wesentlich größeren Unterschied als zwischen 120 und 165 Hz, vielleicht liegt's am Alter.

 

[JMP $FCE2]

Das dritte Beispielvideo von Dir ist zumindest bei mir nicht verfügbar, aber aus eigener Erfahrung kann ich da bspw. Wing Commander auf dem Amiga 500/2000 anführen

Über den Youtube-Link geht das Video, und hier noch ein Beispiel:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Ich weiß nicht mehr, ob ich zu dem Zeitpunkt schon die Voodoo 2 hatte, aber auch das lief mit 50+ fps.

3D-Spiele habe ich auf C64 und Amiga nie gespielt, die Qualität reichte mir nicht. Nur bei Populous 1/2 habe ich die einstellige Framerate hingenommen, aber das sind Strategiespiele.

 

[aLanaMiau]

Alles unter 100 FPS ist mir zu ruckelig, versuche meistens mit 180-240 FPS+Feesync zu spielen. Leider geben das viele Engines einfach nicht her. Fehlende Schatten stören mich übrigens weniger als niedrige FPS. Spiele mit 60-FPS lock werden gemodded, aufm Handheld gespielt oder direkt ausgelassen - gibt ja mehr als genug andere Spiele.


Wer meint Valo oder CS mit 60 FPS zu spielen ist einfach nur ein Troll. Selbst Q3 vor über 20 Jahren hatte schon deutlich mehr als 100 FPS, bevor jemand wieder sagt "früher hat das auch gereicht".

 

[Raucherdackel!]

Ich denke da muss man differenzieren.

Beispiel DX10, Crysis: konstante 30fps (ist bei dem Game nicht so einfach) sind absolut gut spielbar für einen Shooter.

Aktuelle Shooter wie CP2077: mit 30 fps furchtbar schlecht spielbar.

Es hängt sehr oft vom Spiel ab, wie gut man dieses spielen kann.

Meine Erfahrung sagt mir, dass aktuelle Spiele viel mehr ungeregelte Frames ausgibt.

Was auch viel ausmacht: Ich spiele viele alte Games über einen uralten Pansonic Plasma, der als HDMI Eingang 720P und 1080P akzeptiert, aber die Auflösung des Panels irgendwas um die 1000x600 (genauere Angaben hab ich nicht gefunden) hat, und dann das Bild extrem gut auf das Panel ausgibt. und ebendieses Bild sieht erheblich besser aus als native 720p oder 1080p Displays darstellen. und auch das Ruckeln ist auf diesem Panel viel weniger sichtbar.

Ich will damit sagen: Das Ausgabegerät macht das Bild (und das Geruckel), oder eben auch nicht. Das sollte man stets im Hinterkopf behalten.

 

[Laphonso]

Ich finde das ist ein schlechtes Beispiel. Ein sehr schlechtes sogar.

Aufgrund der Dynamik ist Forza sogar prädestiniert dafür, den Unterschied zwischen 30-40, 60 und 90 fps zu demonstrieren. Forza smooth > Forza Konsolen fps
Nur mein Senior meint das sieht alles gleich aus, aber der ist 74 Jahre alt ;-)

 

[kachiri]

Bei den meisten Spielen: Irgendwas zwischen 30-60 FPS. Ich habe daher für 50 FPS votiert.
In FPS-Games - spiele selbst Valorant - sollten es schon 100+ sein. Hier habe ich 120 genommen. Selbst habe ich die FPS gerade in Valorant auf 239 FPS gefixt (240 Hz Monitor)

 

[theGucky]

Mein Setup ist ein 4k 120hz OLED. Ab ca 80-90 FPS wird es für mich spürbar flüssiger als 60FPS.
Mein Ziel ist aktuell halt diese 4k 120FPS zu bekommen, alles darüber wird wegen Wärme/Stromverbrauch/Lautstärke GPU seitig gekappt.
Und bisher bin ich mit 4k 120hz sehr glücklich.

Ob jetzt 240hz besser ist...kann ich nicht sagen, da ich es noch nicht gesehen habe. Ich würde aber nicht von 4k runter gehen auf 1440p oder 1080p um die >240FPS zu bekommen.
Zudem sind die meisten Spiele einfach nicht in der Lage so hoch zu laufen, da entweder die CPU oder die GPU zu langsam sind. Bis es von der Hardware so weit ist, dauert es noch mind 4-5 Jahre.

2024 soll ein vernünftiger 4k 240hz OLED kommen, ich werde mal abwarten was der kann...
Wobei mir gefällt mein 42" und viel kleiner darf der dann nicht sein, 31,5" wäre mich persönlich nun zu klein.

Wer meint Valo oder CS mit 60 FPS zu spielen ist einfach nur ein Troll. Selbst Q3 vor über 20 Jahren hatte schon deutlich mehr als 100 FPS, bevor jemand wieder sagt "früher hat das auch gereicht".

Ich habe bis 2019 auf einen 1080p 60hz Monitor gezockt. Darunter auch CS:S und vieles andere.
Wenn man es nicht anders kennt, ist man damit zufrieden.
Sobald man aber z.b. Freesync und 120hz erlebt hat, will man nicht wieder zurück.
Dasselbe mit 1440p oder 4k.
Auch von einem TN/IPS auf OLED ist es so.

Flüssige 60FPS ist für mich noch spielbar...aber bewahre mich vor 30FPS.

 

[TheChris80]

Es mag viele Zocker geben, die derart unsensitiv sind oder das Geruckel ertragen wollen und müssen.

Ich denke das ist auch gewohnheitssache. Wenn man 60 FPS gewöhnt ist dann kommt einem 30 FPS wie eine Diashow vor.
Ich kann mich aber auch erinnern das mit früher bei 60 FPS einfach schlecht wurde da ich 25-30 gewohnt war. Ich hatte ne Konsole und mein Kumpel das gleiche Spiel aufm PC.

Das war in den Späten 90ern.

 

[Laphonso]

Btw relevant :

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Intruder]

Voodoo 2

3DFX... bilinär gefilterter Kaffee 😂

Voodoo war früher das Maß aller Dinge und als GPU selber haben die meisten in meinem Freundeskreis / Bekanntenkreis eine Matrox Mystique / Matrox Millenium genutzt. Geile Kombi gewesen.

Ergänzung (24. September 2023)

ch kann mich aber auch erinnern das mit früher bei 60 FPS einfach schlecht wurde da ich 25-30 gewohnt war. Ich hatte ne Konsole und mein Kumpel das gleiche Spiel aufm PC.

Das war in den Späten 90ern.

dachte nur mir ging das so! Mir war nach einigen Minuten Doom immer kotz übel gewesen

 

[Wishbringer]

Meine Monitore starten beim Adaptive Sync bei 48 Frames.
Und das ist auch meine Mindestrate die ich einstelle.
Bei Nicht-Action-Spiele ist diese Mindestrate bei mir aber auch die Maximalrate.
Ich brauch für Baldurs Gate 3, Anno 1800, Civilization, Planet Zoo, KSP etc. keine 144 fps.

Selbst bei RPGs wo etwas Action los ist (Cyberpunk, Witcher etc.) reicht mir eine Maximalrate unter 70 fps.

Und Shooter in Tournaments spiel ich nicht mehr. Ab einer gewissen Jahreszahl lassen eh die Reflexe nach.

 

[flowerchild69]

Hab noch nie drauf geachtet

 

[juwa]

Bei einer Bildwiederholrate von 60Hz meiner Monitore bringen mehr als 60fps sowieso nichts, insofern... muss ich mir mit meiner 4080 keine großen Gedanken über mangelnde FPS machen. Das schöne: die Karte ist dann vom Verbrauch her sehr sparsam.