Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsFlüssiges Spielen: Wie viele FPS müssen es für dich mindestens sein?
Bei mir ist es ganz einfach 60 fps immer überall, und vor allem Stabil und synchron mitt dem monitor. So muss ich nicht die stärkste hw auf den markt kaufen um alle meine spiele mit z.b stabilen 120 fps spiele zu können noch muss ich mich bei 60 fps spielen wieder erst daran gewöhnen.
50fps find ich idR schon gut. Forza - um mal ein Beispiel anzubringen - möcht ich damit jetzt aber nicht spielen.
Ansonsten limit auf 60/72 - gerade bei meinen älteren Spielen.
Früher wär ich bei manchen Spielen froh über 25/30 gewesen. Doch 30 muss echt nicht mehr sein. 45 sind mein Minimum heutzutage. Bei Strategiespielen geht das noch eher. Wobei das auch hier schon oft nicht so schön ist - doch es geht.
Guter Vergleich ist hier immer der Anfang eines Spieles, midgame und endgame wenn dann viel auf den Karten los ist. Anfangs rennts noch und spielt sich supi und irgendwann wirds dann schon recht träge.
Solang die mins/lows nicht absolut in den Keller gehen, komm ich auch mit wenig klar. Doch schön ist anders.
In Renn- oder Strategiespielen genügen auch Mal 30-40 FPS, wenn es nicht zu schnell ist.
Bei einem Shooter sollten es schon mindestens 60 sein. Dazu müssen aber auch die Frametimes passen. 60 FPS mit ständigen Drops bringen auch nicht viel, dann lieber Details herunterschrauben um die 60 stabil zu halten.
Aber mehr sind auch nett. Zumindest bis 144, mehr macht der Monitor nicht mit, dann kappe ich auch per MangoHud.
Die 4080 skaliert mit Framelimit z.B. sehr gut. Häufig ist das 100 Watt Unterschied. Das bedeutet nicht nur 100 Watt weniger, sondern auch deutlich weniger Abwärme und damit Lärm und Hitze im Zimmer. Gleichzeitig hätte man von mehr Frames kein Nutzen, warum also nicht anschalten?
Das ist weit von dem was einige hier als Minimal-Framerate angeben, und vielleicht sind diese ja auch dem absurden Marketing bei den 500(+)Hz Monitoren erlegen (schöner Gruß an Alienware und ASUS bspw.), aber es geht hier eigentlich um minimale Frameraten.
denn spätestens dann wird man wohl von den Herstellern an der Nase herum geführt mit Dingen, die man nicht braucht/spürt, aber Hauptsache man kann mit den Spezifikationen prahlen.
Ehmmmm.... and that's where you're Wrong.
Gemäss Mark Rejhon, dem Guru für Motion Blur, benötigen wir 1000Hz Monitore für eine Scharfe Bilddarstellung.
Es geht dabei nicht vorwiegend um ein "flüssige animation" sondern um eine scharfe darstellung auf dem Monitor ohne verschmieren.
Die Hersteller wollen uns also nicht mit grösseren Marketing Zahlen überrumpeln, sondern wir Kunden benötigen dies für eine klarere Bilddarstellung.
Chismon schrieb:
8K wird für mich vorausssichtlich (wenn es denn bei kommenden dGPU-Generationen als neuer "heisser Scheiss" beworben wird) genauso wenig relevant wie 240(+)Hz Monitore, weil ich (und die große Mehrheit an Gamern) es nicht brauchen wird und/oder Preis-Leistung nicht passt bzw. der Mehrwert nicht stimmt-groß genug ist.
Es kommt stark drauf an, was für ein Typ Spiel es ist und welche Geschwindigkeit es so hat. Coop-Shooter wie L4D kann ich auch mit 40fps und 150er Ping immer noch ordentlich spielen. Aktuell spiele ich Starship Troopers und da hab ich oft 30fps oder weniger, es geht aber trotzdem gut genug. PVP-Shooter sind da etwas anspruchsvoller.
Und wenn möglich aktiviere ich Motion Blur, weil das gerade bei "zuwenig" FPS immer noch ein flüssigeres Bild erscheinen lässt.
Das dritte Beispielvideo von Dir ist zumindest bei mir nicht verfügbar, aber aus eigener Erfahrung kann ich da bspw. Wing Commander auf dem Amiga 500/2000 anführen, welches einfach zeitweise deutlich unter 30fps absinkt und sich einen abruckelt, mit einem Amiga 1200 (besonders inkl. Turbokarte), ist das schon nicht mehr problematisch.
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Ich glaube Dir gerne, dass es für Dich das Investment wert war, für mich (und viele andere) wäre es wohl nicht der Fall.
In eine überlegene Paneltechnologie würde ich eher investieren beim Monitorkauf als in extrem hohe Bildwiederholfrequenztechnik, aber da unterscheiden sich eben die Prioritäten/Ansprüche und das ist für alle ein Segen wäre bzw. ausreichenden Mehrwert bieten würde, bezweifle ich nach wie vor bzw. ist nicht bewiesen.
kommt echt total aufs spiel an. so zwischen 60 und 75 ist für mich minimum, wenn ich mit rtss soweit runter limite gehts da in dem bereich langsam los mit merkbarem geflimmere.
spiele die meine karte locker packt laufen auf knapp unter 144fps (für freesync mit meinem 144hz panel)
und dann eben je nach spiel und engine setze ich limits im bereich 60-143 damit frame pacing prinzipiell / im normalfall eine glatte linie bleibt. also lieber 80fps und nie unterschreiten als 120fps limit und dafür zwischen 80 und 120 schwanken.
achja, alles in 1080p ~hoch oder 1440p vsr ~mittel
Meine Meinung hierzu:
30 FPS sind auf Handhelds ok, am normalen Desktop reichen 60 FPS und wenn man unbedingt will von mir aus noch 120 FPS, wenn man dann aber nicht die Auflösung herunterschrauben muss oder vor viel zu kleinen Monitoren (alles unter 30 Zoll) sitzt.
Alles jenseits von 120 FPS in Kombination unter 30 Zoll halte ich eher für spleenig.
Denn viele angebliche "Profispieler", welche dafür stimmen, sind eher oftmals r(kl)eine Möchtegerns mit Wahnvorstellungen.
ich begrenze treiberseitig auf 90 fps.
mir gehts viel mehr darum dass ich bei bewegten bildern immer noch sauberes bild habe und das ist ca. 90 fps mehr ist natürlich besser aber so bleibt die grafikkarte leise
Dieser Herr/Software Developer mag ja der selbsternannte Guru auf dem Gebiet sein, aber ich halte das für ausgemachten Blödsinn (zumindest für meine Ansprüche) und wer weiss, wer (welche Lobby) dahinter steckt und natürlich sehe ich das weniger blauäugig was die Hersteller solcher Monitore und deren Marketing angeht, denn im Endeffekt sehe ich und viele anderen da keinen Mehrwert, aber wie gesagt, wenn man sich durch den Kakao ziehen lassen will, bitte sehr, oder vielleicht bist Du ja mit besseren Augen und empfindlicherer Wahrnehmung gesegnet, so dass sich das bei Dir ausnahmsweise auszahlt, dann gratuliere ich dazu.
Wenn das als wissenschaftlich allgemeingültig bewiesen wäre, sähe das anders aus, ist es aber nicht .
Also von Rennspielen hat das Forum anscheinend null Plan wenn ich mir hier manche Aussagen durchlese, 30 bis 60 FPS, da lachen doch die Hühner. Aber vermutlich ist es wohl so dass mit Rennspielen auch eher NFS, diverse F1 und Forza Titel gemeint sind und kein IRacing, ACC,AC, LFS unsw. was neben Skill auch mehr als 30-60FPS 🤣 erfordert um vorne mitfahren zu können und kein Verkehrshindernis zu sein und das Spiel der Anderen zu versauen weil man die Karre nicht unter Kontrolle bekommt (bei den FPS/Latenz kein Wunder).
.
