• Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!

News Flüssiges Spielen: Wie viele FPS müssen es für dich mindestens sein?

Do Berek schrieb:
Da ich bisher nur auf 60hz unterwegs war brauche ich gefühlt nicht mehr, die 60 fps will ich dann aber schon stabil haben!

Das hat ja auch technische Gründe.
Da dein Display keine variable Bildwiederholfrequenz unterstützt, wie es aktuelle Freesync und Gsync Displays tun, sind 60 FPS mit Vsync auch das einzige, was auf so einem Display wirklich flüssig darstellbar ist.

Bereits mit 59 FPS hat man Ruckeln, da das kein ganzzahliger Teiler mehr ist. Erst bei 30 FPS (1:2) bzw. 20 FPS (1:3) wäre die Bildausgabe wieder perfekt gleichmäßig zum Takt des Displays. Aber da ist die Framerate dann bereits viel zu gering.

Häufig kann man solche Displays aber auch "übertakten" und mit bis zu 75 Hz ansteuern, indem man im Treiber eine benutzerdefinierte Auflösung erstellt. Das klappt deswegen, weil viele 60 Hz Displays bei geringeren Auflösungen offiziell auch Modi mit 75 Hz anbieten. Heißt, der Scaler kann das grundsätzlich verarbeiten, der Monitor meldet das aber für hohe Auflösungen nicht ans Betriebssystem. Man kann aber austesten, ob es geht. Man muss nur sicherstellen, dass der Monitor kein Frameskipping macht, also keine Bilder auslässt. Natürlich alles auf eigene Gefahr, aber dass dabei was kaputt geht ist sehr unwahrscheinlich, da der Monitor eigentlich selbst wissen muss, welche Auflösungen er verarbeitet und welche er strikt blockiert und nicht darstellt (letzteres dann typischerweise mit einer "out of range" meldung).

So hab ich vor einigen Jahren nochmal einiges aus meinem alten 60 Hz Monitor rausholen können. Damit waren dann auch perfekte 75 FPS möglich. Die 15 FPS merkt man recht deutlich wie ich finde.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: frames p. joule
Ich limitiere immer bei 60 fps.

Reichen tun mir aber meistens auch locker 40 fps. Gerade in den RTS, die den grössten Teil meiner Gamezeit ausmachen sind auch 30 fps kein Problem - und oft auch unvermeidlich in den Late Games (Anno, Stellaris, Farthest Frontier...)
 
GreatEvil schrieb:
Kein Wunder das die von Nvidia gesponsorten Videos auf Digital Foundry so "beliebt" sind.
Hier. AMD Werbung auf Digital Foundry.

So richtig mit offiziellem AMD DIRECTOR of Game Engineering, dem Nicolas Thibieroz.
Der trägt noch dreist das AMD Logo so offen und kann ungefiltert Produktwerbung machen! :o


Das wars wohl mit der Neutralitä! Scheiss Promo! Eine Frechheit, AMD den Hintern zu pudern!

Und hier. ZWANZIG MINUTEN WERBUNG fürs FSR2 von AMD.


Eine Frechheit, hier so AMD zu inszenieren!!

Und hier auch noch ein positives FSR3 Video?!

Hat sich AMD bei Digital Foundry eingekauft ?! Ist DF doch Anti Nvidia?

Oh, wait. Das heißt ja nur Digital Foundry ist ausgewogen?

Nicht, dass da nun jemand für mehr fps etwa noch AMD GPUs für AMD Technologie kauft!

Das ist jetzt doof für Dein Mimimi Posting, oder? 😉
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: .Sentinel.
Eine RTX 4090 ist mir zu langsam, daher habe ich keine :evillol:

Bei Guild Wars 2 habe ich bemerkt, dass eine Begrenzung im AMD Treiber auf 140 fps über Radeon Chill die tatsächlichen fps total einbrechen lassen und es zu ruckeln beginnt. Ich habe es jetzt für dieses eine Spiel deaktiviert und dann schießen die fps ziemlich hoch bis 200. Und das bei WQHD.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Laphonso
Krass wie viele mit 60 und weniger zufrieden sind. Für mich fühlt es sich erst ab 75-80 fps richtig schön smooth an.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: pycrk und Laphonso
Mit alter Technik und ohne Mittel waren "Damals" nur 18-20 FPS in Bad Company 2 möglich. 800x600 und alles Low. Aber es lief!

Heute ist man halt besseres gewohnt. 144 FPS und freesync mit Hohen Einstellungen will man.

Wenn's flüssig läuft geht auch die 60er Grenze auch noch voll klar.

Unschön wird's wenn man wie in FS22 zwar hohe Fps hat aber starke Drops.
Besser Konstante Raten mit guten Timings als Hohe Fps mit Ruckler....
 
Im Singleplayer möchte ich mindestens 40, besser 60 FPS. Im Multiplayer mindestens 60, besser 120 FPS. Die Framerate wird zudem limitiert, um innerhalb der G-Sync-Range zu bleiben und die Grafikkarte nebenbei noch leiser zu betreiben.
 
flowerchild69 schrieb:
Für mich verhält sich das synonym
Erkläre mir jemand, wo besteht der Gegensatz zwischen einer flüssigen Animation und einer scharfen Darstellung ohne Verschmieren?

Danke im Voraus
Du kannst bei 15fps und 240Hz ein perfekt scharfes Bild mit klarer Darstellung haben.
Bringt dir aber keine flüssigen Animationen.

Du kannst aber bei 240fps und 240hz zu viel overshot oder motionblur im Bild haben das du keine klare Darstellung hast.

Am besten Nachzulesen hier:
https://www.rtings.com/monitor/tests/motion/motion-blur-and-response-time
Die erklären alles ganz anständig.

Screenshot_20230924-204439.png


Screenshot_20230924-204541.png
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Intruder
mcforest880 schrieb:
"Müssen" ist so ein schwieriges Wort. Zelda TOTK macht mir viel Spaß. Aber bei einem PC-Spiel, was so hakelig läuft, würde ich wahrscheinlich bis zum nächsten GPU-Upgrade warten.
Wenn du es gekauft hast, kannst du es auch mit gutem Gewissen über Emulator auf dem PC spielen. Das Spiel läuft mega viel besser. Macht gleich viel mehr Spaß.
 
Bei der Entwicklung der Strompreise, ist der FPS Limiter im NVIDIA Treiber mittlerweile ein treuer Begleiter.
Vor einigen Jahren habe ich die FPS immer bis ins Unendliche laufen lassen, da war mir das nicht so wichtig wie heute.
Vielleicht wird man auch älter und vernünftiger im Leben.
Ich erinnere mich, wie ich damals mal den PC 2 Wochen in einem Spiel laufen lies, obwohl ich gar nicht Zuhause war und mein Kinderzimmer abgeschlossen hatte.... völlig bekloppt, wenn ich heute darüber nachdenken. Naja... damals hat Papa den Strom auch noch gezahlt in frühen 2000ern ;-)
 
Es kommt sehr stark auf das Spiel an, Echtzeit Strategie oder RPG's laufen auch mit wenig FPS in der Regel gut.
Grundsätzlich möchte ich in der FPS Range meines Monitors bleiben, mehr als die darstellbaren FPS machen, für mich, schlicht wenig bis keinen Sinn. (Aktuell 48-75 Hz, kein Gaming Monitor)
Die Vorteile sind ein geringerer Verbrauch und eine geringere Lautstärke, bis hin zum passiven Betrieb.
FullHD@75FPS sind häufig mit geringem Takt und passiv möglich.
Ich spiele nicht "competetive" als das mehr FPS "helfen" würden.
Die meisten Spiele sind eher älterer Art, C&C, ältere Need for Speed Teile, Star Wars: The Force unleashed 1/2, UT2004, UT3, etc. aber auch aktuellere laufen so mit geringem Verbrauch, getestet mit "Star Wars: Squadrons", Tests mit Genshin Impact, Kena: Bridge of Spirits und aktuelleren Tomb Raider Teilen stehen noch aus.
Geplant ist zwar ein WQHD Monitor mit 48-144Hz Range aber unbedingt 144FPS erreichen muss ich da nicht.
Lieber die Bildqulität höher bei 60-70 FPS als Low bei 144FPS und gleichzeitig nicht die Hardware im Limit betreiben.
Daher für mich:
  • Qualität over FPS
  • Geringer Verbrauch im Vordergrund
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Intruder und DerRico
Da ich noch aus alter Zeit komme (Beginn NES, dann SNES, N64, PSX, PS2, GC, dann erst den ersten PC (und dort auch Leidenfähig war), später noch Xbox one S, Xbox Series X habe ich selbst mit niedrigen FPS kein großes Problem. Meine aktuelle Lieblingskonsole ist dann auch die Switch und ich bin zufrieden, wenn 30 FPS gehalten werden. Dieses Jahr schon so viel Spaß mit der Konsole gehabt - die hatte ich am PC ewig nicht mehr.

Bayonetta 3, Mario & Rabbits 2, Zelda TOTK und Pikmin 4 haben mit sehr gut unterhalten. Aktuell hole ich die Klassiker Pikmin 1 und 2 nach, ballere nebenher ein wenig in Prodeus (Der Pixellook kommt auf der Switch wenigstens authentisch rüber :D und rase in F-Zero 99 um die Wette :D
 
Chismon schrieb:
@Haldi :
Vollzitat entfernt weil sowieso nur Schwachsinn drin stand
Hast recht... belassen wir es einfach dabei das Menschen eh nicht mehr als 24fps sehen können....
Die ganzen Tests die Mark auf seiner Webseite dokumentiert hat sind sowieso nur gefaked.

Als nächstes erklärst du mir noch die Erde sei Flach....
 
es ist unterschiedlich welche FPS werte nötig sind, es kommt auf's spiel an, bei PUBG z.B. sind 80 FPS vollkommend ausreichend, bei Starfield sollten es schon um die 140 sein. Die spiele laufen bis jetzt alle flüssig. In der AMD Adrenalin Software hab ich die Einstellung für manche Games auf Leistung gestellt, der Stromverbrauch ist dadurch natürlich höher.
 
Kommt natürlich aufs Game an.

Starfield oder Cyberpunk spielen sich für mich ab 90 FPS sehr gut. 144hz Monitor.

Mit zB 70 fühlt es sich laggy an und ich reduziere etwas die Details in Cyberpunk zB (Raytracing).
 
Zurück
Oben