News Foundry: Globalfoundries ist raus aus dem 7-nm-Rennen

[MuhKalb]

Und du glaubst, dass Intel dann keine Probleme mit 10 nm gehabt hätte, welche mindestens Notwendig gewesen wären um dies zu erreichen?
Gerade im Low Bereich hatte/hat Intel durch die ARM CPU massiven Konkurrenzdruck, denn sie wollten auch etwas vom Tablett Kuchen abhaben.

Mehr Leistung durch mehr Kerne, aber dafür auf den Stromverbrauch zu pfeifen wie wir es jetzt gerade haben, nenne ich nicht gerade den großen Fortschritt.

Nur Leistung/€, da hat sich wirklich etwas getan.

Nein, die Probleme mit den 10 nm will ich da gar nicht kleinreden. Die wären so wohl auch aufgetaucht. Und natürlich ist im Low-Power Bereich die Konkurrenz größer als im High-End Segment. Nur war dort eben die Konkurrenz ziemlich gering und wie ich @DocWindows schon gesagt habe, glaube ich nicht, dass man alles gibt was man rausholen kann, wenn man eh schon die Nummero Uno ist und keine imminente Konkurrenz an die Tür klopft.
Daher kann ich es mir durchaus vorstellen, dass ein neuer Entwicklungsschritt der etwa 50 % Performance bringt eben in drei Teilschritten implementiert wird die eben nur ~15 % Leistungszuwachs bringen. Somit kann man einfach mehr Gewinn erwirtschaften.
Und alles andere wäre auch schön doof von Intel, wenn sie es nicht so machen würden. Ist ja schließlich kein Wohlfahrtsverin.
Jedoch begrüße ich solch eine Entwicklung nicht besonders, sondern habe lieber immer schön ein bisschen Konkurrenz, da die eben den wirklichen, flotten Fortschritt ankurbelt.

Das sind natürlich alles nur Vermutungen, was weiß ich was bei Intel abgeht, aber so seh ich die Ganze Sache eben.

 

[LOLinger78]

Ja +30% bis +50% mehr Performance in der neuen Generation plus Raytracing plus Deep Learning.

Du hast da leider einen Schreibfehler. Es sind nicht 50% mehr Performance, sondern 50% mehr Kosten.
Das ist etwas völlig anderes.

Aber ansonsten hast du natürlich Recht: "Raytracing" und "Deep Learning" wird einschlagen wie PhysX, da gibt es keinen Zweifel.
NVidia propriäteres Gelumpe ist einfach ein must have !

 

[yummycandy]

Nicht der erste Hersteller der von AMD getötet wurde.

Was hat GloFo mit AMD zu tun? Sie sind lediglich Kunde bei denen. GloFo hat es aber nicht geschafft, weitere Kunden für 7nm, abgesehen von IBM, zu gewinnen. Genau das ist der Grund für den jetzigen Zustand.

 

[Rockstar85]

..WTF??...

da muss der Aluhut aber sau eng sitzen..

 

[milliardo]

Eine neue Fab aufzustellen, dauert so um die 5 Jahre. Natürlich wird TSMC ausbauen, jedoch wird sich der Schritt von GF noch länger auf die verfügbaren Kapazitäten auswirken.

Es sind auch die letzten Jahre konstant Fabrication Facilities in Betrieb gegangen oder erweitert worden (bspw. Fab 14-2015; Fab 15 -2016; Fab 12 - 2017). 2020 gibt es schon wieder Neueröffnungen (Fab 18). Das Unternehmen hat mit steigender Nachfrage also damals durchaus gerechnet.

Zuletzt hat man zudem von etwas sinkender Nachfrage und stark steigenden Kapazitäten bei 7nm (Wobei eher SoC) gesprochen. Gabs auch hier auf CB:

https://www.computerbase.de/news/wirtschaft/foundry-tsmc.64333/

Es muss also nicht unbedingt zum "Engpass-GAU" kommen.

 

[smalM]

Ich hoffe auch, dass GoFo sich wieder fängt und zu High-End aufschließen kann - Mono/Oligopole sind einzig für die betroffenen Firmen von Vorteil...

Das wird nicht passieren. Wer einmal aus dem Rennen um die technologische Spitze ausscheidet, der kehrt nicht mehr zurück. UMC war vor AMD die letzte Foundry, die sich aus diesem Rennen zurückgezogen hat, es hat Jahre gedauert, bis sie in 14nm nachgezogen hatten. UMC macht Gewinn, GloFo macht Verlust.

Ein paar Gedanken zum Impakt in der Industrie:

GloFos Kapazität in 7nm beträgt nur 15000 Waferstarts pro Monat, die Auswirkungen bei der angebotenen Kapazität auf dem Markt sind also nur gering.

Mit 7nm wird auch 7nm+EUV gestorben sein, 5nm wollte GloFo eh überspringen. Was macht man mit den Verpflichtungen gegenüber IBM?

Was machen sie jetzt mit dem Kram, der da rumsteht?

GloFos 7nm Prozeß war als einziger direkt auf High-Performance ausgelegte. TSMC und Samsung haben primär den SoC-Markt im Blick, ihre Prozesse sind also für Low-Power ausgelegt. Ihren Prozeßvarianten für High-Power wird deshalb nachgesagt, keine wirklich hohen Taktraten erreichen zu können.

Wohin geht die Reise für AMD? Die 7nm Prozesse von GloFo und TSMC waren sich immerhin so ähnlich, daß ein Wechsel von dem einen zum anderen nicht wegen zu hohen Aufwandes unmöglich war. Deshalb fiel es AMD ja auch leicht zu TSMC zu wechseln. Mit Samsung sieht das nun aber ganz anders aus; man hat sich also ziemlich fest an TSMC gebunden, ist für die aber nur ein Kunde unter ferner liefen. Es wird sich erst noch zeigen, ob es eine gute Idee war, für die Vorteile, die man jetzt gerade hat, den Nachteil der Unabhängigkeit in Kauf zu nehmen. In wirtschaftlicher wie in technischer Hinsicht.

TSMC treibt mit seiner jährlichen Prozeß-Kadenz den Markt, Apple als Kunde garantiert die Amortisation. Als nächstes könnte dadurch mittelfristig Samsung Foundry dran glauben müssen. Da versenkt die Muttergesellschaft noch viel mehr Geld als es bei GloFo der Fall ist. Beim gegenwärtigen Speichermarkt bestimmt kein Problem – was aber, wenn die Gewinne nicht mehr so sprudeln? Wird man dann die Foundry noch weiterhin so alimentieren wollen?

Sollte ATIC doch noch komplett die Lust verlieren, wer kauft dann GloFo?

PS:
GloFo ist nicht pleite
in Dresden gehen die Lichter nicht aus
der 22nm FD-SOI-Prozeß, der dort zum Einsatz kommt, hat mit dem veralteten 22nm Bulk-Prozeß nichts zu tun
die Welt besteht nicht nur aus Kunden für einen 7nm FF-Prozeß

 

[xexex]

Einerseits sagt man, man erlaubt AMD auch bei TSMC Wafer zu ordern, da man deren große Nachfrage an 7nm Chips gar nicht stemmen kann.
Und dann lässt man 7nm komplett fallen, weil es keine großen Abnehmer gibt?

GF hatte von Anfang an nicht das Geld mehrere Fabs für den neuen Prozess umzurüsten. Sie haben ja bereits Anfang des Jahres eine Fortführung der Entwicklung in Frage gestellt, weil die Kosten mit jeden neuen Prozess exponentiell steigen.

7nm wurde fallen gelassen, weil man vermutlich ohne zusätzliches Geld es nicht zu Produktion hätte bringen können und der Geldgeber den Hahn zugedreht hat.

Und als ob deren andere Kunden in 2-3 Jahren immer noch auf 14 und 12nm sitzen wollen, dann verlangen alle nach neuen Prozessen und GloFo steht dumm da, weil sie nichts liefern können.

Es macht einen Unterschied ob man an der Spitze der Entwicklung mitmischen möchte oder in 3-4 Jahren in diesen Markt einsteigt. Solche Fertigungsprozesse hängen stark von Zulieferern ab. Wenn GF in ein paar Jahren nach Maschinen für 7nm anfragt, bekommen sie moderne und erprobte EUV Geräte zu einem Bruchteil vom aktuellen Preis zum Kauf angeboten.

 

[Volkimann]

Nicht der erste Hersteller der von AMD getötet wurde.

Da AMD wieder genug Geld hat seine Rechnungen zu bezahlen (niemand lieferte mehr ohne Vorkasse) wird bei erster Gelegenheit nach langen Lügentiraden in der Presse (danke für das Sprachrohr @ CB) die Gelegenheit beim Schopf gegriffen und die Leute aus dem nichts heraus entlassen.

ähm... AMD hat also GF getötet?
Also GF scheint mir noch zu existieren, genauso wie in naher Zukunft. (Verstehe eh nicht warum hier wieder manche in Todesgesänge verfallen. Es gibt mehr als genug Chips, die nicht in 7nm gefertigt werden müssen)

GF hat ggü AMD Zusagen gemacht das ihr 7nm Prozess laufen wird und nicht eingehalten.
AMD legt ihre Entwicklung auf 7nm aus, und dann sollen sie wegen des Versagens von GF alles über Bord werfen?
Also sucht sich AMD ein Unternehmen das ihre Anforderungen erfüllt.

Was nun AMD mit dem Versagen seitens GF zu tun hat, das erkläre uns mal.
Jetzt ist AMD auch noch an fabulierten Entlassungen Schuld.

 

[MuhKalb]

Seit Sandy Bridge hat Intel kontinuierlich ihre CPUs verbessert, so dass heute eine 15W CPU eine damalige SB 65W CPU sowohl in CPU- als auch Grafikperformance zersägt.

Anhang anzeigen 704506
Ich sagte ja bereits, dass man Fortschritt auch dann erkennen kann, wenn man sich persönlich eine andere Art Fortschritt gewünscht hätte. Selbst wenn der Fortschritt aus Shrinks und Optimierungen kommt, so ist er doch trotzdem da.

Die 15W TDP sind aber in Wahrheit bei voller Auslastung aber definitiv keine 15 W mehr sondern eher 50 W oder weiß ich wie hoch ;-)
Keine Ahnung, ob die TDP Angaben von Sandy Bridge auch schon so ein Müll waren, aber TDP vom CPU Hersteller als Vergleich ranziehen ist wohl eine sehr schlechte Idee.

Wenn du mir die Testergebnisse inkl. reellem Stromverbrauch der CPUs darlegst, dann können wir diskutieren.

 

[andi_sco]

Wo lässt AMD eigentlich seine Chipsätze fertigen?

 

[DocWindows]

Du bist also überzeugt davon, dass, wenn etwa AMD so etwas wir Ryzen schon 2 Jahre früher gebracht hätte, dass Intel immer noch diese stückchenweise Leistungsverbesserungen gebracht hätte und sich problemlos hätte abhängen lassen?

Dagegen sag ich doch gar nichts. Ich kann es nur nicht beweisen weil es rein spekulativ ist was gewesen wäre wenn. Alles was ich sage ist das was ich ursprünglich schon gesagt habe: Es gibt mehrere Arten von Fortschritt, die man auch als solche würdigen kann und sollte.
Man könnte übrigens auch durchaus spekulieren dass wir heute diese tollen Low-Power High-Performance SoCs nicht hätten, wenn Intel mit AMD die ganzen Jahre um die Wette nach oben hätte entwickeln müssen. Obs stimmt? Wer weiß.

Wenn du mir die Testergebnisse inkl. reellem Stromverbrauch der CPUs darlegst, dann können wir diskutieren.

Der typische Verbrauch steht auf der Seite auch. Aber leider nicht im Screenshot. 10W zu 54W oder so.

 

[Kowa]

Hätte AMD nicht erfolgreich die Core Wars gestartet, würden wir von Intel immer noch 4/8 Kerner im Desktop haben und die 8/16 Kerner im HEDT.

Das ist natürlich stark vereinfacht. Intel hat damals beim Umstieg auf Netburst die gute Architektur vom PIII aufgegeben, zugunsten von hohem Takt. Zumindest haben die gelernt, wie man mit 3-4GHz umgeht. Mit der Core-Technologie sind sie auf die alte Technik zurückgegangen (die als mobile-Version am Rande weiterentwickelt wurde), hatten dann aber auch hohe Taktraten.

AMD hat mit der Steam-Roller/Modul-Technik die Produktionskosten senken wollen, was wohl auch geglückt ist. Es hieß, die CPUs sind für die Leute schnell genug, man will sich am Rennen nicht mehr beteiligen, sondern rundere Produkte machen. Mit ZEN sind die, meiner Meinung nach, auch nur wieder zur alten Architektur von vor 15 Jahren zurückgekehrt.

 

[Taxxor]

Keine Ahnung, ob die TDP Angaben von Sandy Bridge auch schon so ein Müll waren

Eher nicht, denn der Umstand, dass die TDP in der Realität fast nichts mehr aussagt, liegt ja daran, dass die CPU einen hohen Turbo hat. Bei Sandy war das noch viel humaner.
https://www.computerbase.de/artikel...dge.1404/seite-48#abschnitt_leistungsaufnahme

Differenz idle/Vollast beim 2500K ist 74W, die CPU hat eine TDP von 95W, kommt also ziemlich gut hin.

 

[Moriendor]

Mit 7nm wird auch 7nm+EUV gestorben sein, 5nm wollte GloFo eh überspringen. Was macht man mit den Verpflichtungen gegenüber IBM?

R&D Zusammenarbeit mit IBM läuft Ende 2018 aus und die sonstigen Abkommen (Wholesale Agreement und IP-Krempel) werden neu verhandelt.

Was machen sie jetzt mit dem Kram, der da rumsteht?

Diesbezüglich wollen sich GloFo mit ASML in Verbindung setzen und beratschlagen, in welcher Funktion die vorhandene Maschinerie weiter verwendet werden kann (oder eben auch nicht ).

Quelle für beide Antworten ist der -wie üblich- hervorragende, zweiseitige Anandtech-Artikel zu dem Thema.

 

[hoxi]

Ich denke, AMD ist diese Entwicklung schon seit langem bekannt. Anfang des Jahres wurde ja bereits bekannt gegeben, dass sie, um ihre Nachfrage überhaupt decken zu können, auch auf die Kapazitäten von TSMC zurückgreifen werden. D.h., schon damals wußte AMD, dass Globalfoundries nicht ausreichend in 7nm produzieren wird können. Mit diesem Wissen war doch schon abzusehen, dass sich eine Produktion von geringen Stückzahlen in 7nm für Globalfoundries kaum rechnen kann. Globalfoundries wird wahrscheinlich damals schon von AMD entsprechende Zusagen in einem Vertrag verlangt haben, um überhaupt in höhere Kapazitäten für die 7nm Produktion investieren zu können und da wird AMD diesmal nicht mitgespielt haben, da sie mit diesen "Knebelverträgen" bzw. Abnahmezusicherungen schon in der Vergangenheit keine gute Erfahrung gemacht haben. Aber die ganze Wahrheit wird man, wie immer, wohl kaum in den offiziellen Kundgebungen erfahren.

 

[aldaric]

Wer hat damit denn nicht gerechnet?

Also es vor 2-3 Wochen einen Artikel gab, dass AMD "riesige" Kapazitäten bei TSMC gebucht hat (angeblich nur bis GF soweit wäre), war mir irgendwie schon klar, dass der Prozess bei GF entweder Probleme macht, oder sie ganz einfach die Stückzahl nicht liefern können.

In den letzten Wochen gab es auch immer wieder nur Berichte über Vega und Epyc-Rome Chips bei TSMC.

AMD kennt die Entwicklung schon lange, sonst hätte man nicht schon so früh angefangen mit TSMC zu arbeiten. Und wie man hört, soll AMD ja auch den 7nm Prozess momentan für sich beanspruchen/gebucht haben. (Unkenrufe könnten behaupten das Turing deswegen nicht in 7nm gekommen ist).

Jedenfalls wird TSMC der bessere Prozess nachgesagt und AMD mit ihrer Nachfrage dürfte damit recht zügig zu den größten Abnehmern von TSMC zählen. Interessant dürfte sein, dass AMD damit sogar mehr bei TSMC abnimmt, als es nVidia tut.

 

[CCIBS]

Nein, die Probleme mit den 10 nm will ich da gar nicht kleinreden. Die wären so wohl auch aufgetaucht. Und natürlich ist im Low-Power Bereich die Konkurrenz größer als im High-End Segment. Nur war dort eben die Konkurrenz ziemlich gering und wie ich @DocWindows schon gesagt habe, glaube ich nicht, dass man alles gibt was man rausholen kann, wenn man eh schon die Nummero Uno ist und keine imminente Konkurrenz an die Tür klopft.
Daher kann ich es mir durchaus vorstellen, dass ein neuer Entwicklungsschritt der etwa 50 % Performance bringt eben in drei Teilschritten implementiert wird die eben nur ~15 % Leistungszuwachs bringen. Somit kann man einfach mehr Gewinn erwirtschaften.
Und alles andere wäre auch schön doof von Intel, wenn sie es nicht so machen würden. Ist ja schließlich kein Wohlfahrtsverin.
Jedoch begrüße ich solch eine Entwicklung nicht besonders, sondern habe lieber immer schön ein bisschen Konkurrenz, da die eben den wirklichen, flotten Fortschritt ankurbelt.

Das sind natürlich alles nur Vermutungen, was weiß ich was bei Intel abgeht, aber so seh ich die Ganze Sache eben.

Sicherlich fuhr Intel nicht 100 %, aber deine Aussage

Also hätte man (nur als fiktives Beispiel) eventuell jetzt schon Silent-Office PCs mit 5W TDP im achtel Schuhkartonformat mit der 5x Performance

War total übertrieben. Vielleicht mit Absicht.
5W TDP CPU gibt es aber von Intel, und vielleicht würde man es wirklich noch in einen achtel Schuhkarton reinbekommen, aber 5x Performance wäre selbst bei totaler Konkurrenz nicht drinnen gewesen. Beim Preis weiß ich nicht.

Wo Intel wirklich etwas gemütlicher fuhr war beim Ausbau der Kerne, aber wie ich schon sagte, finde ich, dass es in letzter Zeit etwas außer Kontrolle geriet. 250 W TDP für eine CPU war noch vor einem Jahr undenkbar.
Dass nicht alle CPU HT haben, oder einige Mainboards fürs nötige Ausgestattet sind, ja, da hielt sich Intel zurück.
Intel holte nicht das Maximale der Plattform heraus, dass sehe ich auch so, aber glaube ich nicht, dass die Architektur an sich soviel besser wäre.
Und wo Intel sich nicht zurückhält ist ironischerweise ihre iGPU, denn die unterstützen meistens die neusten Standards, vor AMD und Nvidia. Nur ihre Treiber taugen nicht zwangsweise zum spielen...

 

[GUN2504]

Mal ein kleines, detaillierteres Update:

Gamestar (klick mich)

Liest sich für mich, das AMD da nicht wirklich überrascht von war.

Ich sehe auch nicht wirklich Verwerfungen im Markt, da GloFo ja nicht verschwindet, sondern sich eher auf andere Produkte spezialisiert...
Vielleicht verdienen die ja mit dem neu diversifizierten Portfolio endlich genug Geld, um auch mal wieder in eine neue Fertigungstechnologie zu investieren.
Wenn man die Sache einfach mal nüchtern betrachtet, dann wird es sowieso sein, das die Speerspitze im Rennen von niedrigeren Strukturbreiten eh nur die größten, finanzstärksten Firmen aufgrund der immensen Investitionen bewältigen können.

 

[MuhKalb]

Der typische Verbrauch steht auf der Seite auch. Aber leider nicht im Screenshot. 10W zu 54W oder so.

Also ein Test bei CB bescheinigt der CPU auch mal kurzzeitige 44 W wenn der Turbo anliegt.
Also ich bestreite ja nicht, dass die CPUs nicht sehr viel effizienter geworden sind, aber mann kann die Leistung mit älteren CPUs wirklich nur dann vergleichen, wenn man zeitgleich zur Leistungsmessung auch die tatsächliche Leistungsaufnahme misst.

Ergänzung (28. August 2018)

Sicherlich fuhr Intel nicht 100 %, aber deine Aussage

War total übertrieben. Vielleicht mit Absicht.
5W TDP CPU gibt es aber von Intel, und vielleicht würde man es wirklich noch in einen achtel Schuhkarton reinbekommen, aber 5x Performance wäre selbst bei totaler Konkurrenz nicht drinnen gewesen. Beim Preis weiß ich nicht.

deswegen steht ja dort auch bewusst ein "nur ein fiktives Beispiel" mit dabei ;-) Mir geht es um die Tatsache, dass höchstwahrscheinlich auch noch mehr dabei hätte rausspringen können, als es heute der Fall ist.

 

[Ludwig55]

Bei 50% hoeheren Preisen. Aber so kann man sich das natuerlich schoenreden.

Ich bin zwar kein Mathe Genie, aber von 399 auf 499 und von 599 auf 699 sind das jeweils lange keine 50%, nicht mal bei der 1080 Ti.