News Free for All: Neuer Steam-Ansatz unklar und umstritten

[RedXon]

@RedXon

Ich glaube kaum, dass Steam gegen Nacktheit vorgehen wird. Das ist zwar in den USA verpönt, aber hier in Europa gehen wir ziemlich offen damit um. Was wäre dann mit Mortal Online? Dort kann man komplett nackig rumlaufen inkl. Nippeln und Genitalien.

Genau das war ja das Problem. Kurz bevor Steam diese "Free for all" Politik angekündet hat, haben sie bei sehr vielen Indie Herstellern angeklopft, dass "sexual content" entfernt werden muss. Wie hier (https://www.pcgamer.com/valve-appears-to-be-cracking-down-on-sexual-content-in-some-steam-games/) in den Tweets der Developer gesehen werden kann, wurden aber eben auch nur "Indie" und "Visual Novel" Developer ins Visier genommen, so siehts zumindest aus. Das gab in der VN community, vor allem auf Reddit, natürlich einen Aufschrei. Ob diese neue Gehrichtung nun wegen genau dem kommt weiss man natürlich nicht. Es ist aber doch auffällig, dass nicht einmal einen Monat vorher gegen dies vorgegangen wurde und nun soll es egal sein.

Wohlgemerkt: Teil des Aufschreis war eben genau, dass nur kleine Entwickler ins Visier genommen wurden. Wenn alle gleich behandelt worden wären, wärs ja was anders (auch wenn der Aufschrei wohl noch grösser wäre). Aber wenn Steam gleichzeitig auch CDPR, Ubisoft (South Park, Far Cry), die Entwickler von Duke Nukem forever (wers nun auch immer verbrochen hat), Rockstar (Max Payne und GTA), und so weiter angeschreiben hätten, sie müssen ihre Spiele ändern sonst werden sie aus dem Store gelöscht, dann wärs ja wieder was anderes.

Plus, diese Spiele brauchen nicht mal einen Patch um Nacktheit zu enthalten, sie habens einfach drin. Der grösste Unterschied ist halt, dass Steam mit diesen Spielen viel mehr Geld einfährt als mit den kleinen Indies. Und trotzdem können sie gleichzeitig den "besorgten Eltern und geistlichen" sagen, hey schaut mal, wir tun was gegen diese Sünden...

 

[exuser0815]

Ist halt blöd wenn man beim Ausüben seiner Freiheit die Freiheit anderer Leute einschränkt.

Deine Aussage stimmt vollkommen.
Aber wessen Freiheit schraenkst Du ein, wenn du auf Steam alles erlaubst was nicht illegal ist?

 

[Killerattacks]

Ich fand die Auswahl [...]

Kann mich dem Beitrag nur anschließen.

 

[Setrux]

Das ist es aber eben nicht. Ein Seitenbetreiber, in diesem Fall CB, hat Rechte und Pflichten. Eines dieser Rechte ist es eben die Seite bzw. Plattform/Forum so zu gestallten wie die Betreiber das wollen. Es hindert dich niemand außer evtl. Geld und Know-How das Gleiche zu machen wo du deine eigenen Regeln machen kannst.

Wäre es nicht wünschenswert, dass es Seiten gibt auf den alle Avatare erlaubt sind, für alle denen das gefällt und Websites auf denen alle Anime-Avatare verboten sind, für alle denen das besser gefällt?
Ist das nicht auch wieder eine Art von Freiheit, die es zu schützen gilt?

Erst wenn das durch staatliches Eingreifen nicht mehr möglich ist, ist es Zensur.

Bei CB ist das nicht der Fall aber bei anderen Plattform sehr wohl, Stichwort Monopol-Gesetz. Es wird zu Zensur sobald es mehr oder weniger keine größeren alternativen Plattformen zu einem Betreiber mehr gibt. Die Grundrechte stehen über den Hausregeln. Hier könnte ein Betreiber mit seinem Hausrecht massivst die Öffentlichkeit manipulieren. Man stelle sich vor Facebook schwingt sich auf die Seite der Impfgegner und entfernt alle Kommentare und Posts die die wissenschaftlich fundierten Beweise für das Impfen bringen.

Hast du meinen Ursprungspost und das worauf ich mich bezogen habe überhaupt gelesen?
Wenn Steam keine Regeln für zugelassene Spiele hat, kannste dir den Melden-Button schenken.
Was willst du als Anstößig melden wenn Steam nichts anstößig findet außer gesetzlich verbotenes?
Analog: Wenn CB keine Regeln mehr hätte was Postings betrifft, dann brauchst du auch hier keinen Melden-Button mehr.

Ich glaube wir reden aneinander vorbei. Mein letzter Post bezog sich auf Verpflichtungen, der Betreiber ist nicht dazu verpflichtet etwas zu entfernen, nur weil es eine Menge Leute anstößig finden, solange es nicht illegal ist. Die Auslegung seiner eigenen Regeln bleibt auch ihm und nicht seinen Nutzern überlassen.

Eine solche Übereinkunft erreicht man durch Diskussion. Aber einfach alles erlauben ist natürlich einfacher und man muß nich so viel quasseln.

Diese Diskussion führen wir gerade. Ist doch nicht alles erlaubt, illegal bleibt illegal. Im Zweifelsfall ist es für die User wohl besser wenn Steam auf keiner Seite steht und weder linken- noch rechten noch sexualisierten noch gewalttätigen (Doom, Postal) Inhalt entfernt. Schrott kann dann immer noch mit der Begründung QC entfernt werden.

 

[Gaugaumera]

Ist halt blöd wenn man beim Ausüben seiner Freiheit die Freiheit anderer Leute einschränkt.

Und nochmal. Illegale Inhalte werden nach wie vor gelöscht. Trollspiele (wie Isis-Simulator oder ähnliches) werden ja auch gelöscht.
Die einzigen die Freiheiten einschränken wollen sind gewisse Leute, die von Steam eine Inhaltszensur erwarten.

 

[cor1]

Es ist kaum zu glauben und auch fast ein wenig ironisch, dass es heute - 2018 - die Linken und die SJWs sind, die uns erzählen, dass es doch gefälligst Unternehmen sein sollen, die diese Entscheidungen für uns treffen und die moralische Verantwortung haben anstatt für eine liberale und offene Plattform zu kämpfen.

Zuviel ist in der Vergangenheit passiert und Valve weiss ganz genau, dass diese Leute sowieso niemals zufrieden gestellt werden können. SJWs, die amerikanische Gamepresse, die Linke. Egal, wie die Entscheidung auch ausgesehen hätte, sie hätten daran etwas auszusetzen gehabt, denn letzten Endes ist es genau das, was sie tun: Suchen nach Dingen, die irgend jemand auf dieser Welt anstössig finden könnte.

Anita Sarkeesian: "....everything is sexist, everything is racist, everything is homophobic, and you have to point it all out to everyone all the time."

Nur darum geht es letztendlich.

Aus dieser Überlegung heraus hat sich Valve logischerweise auf die eine Seite gestellt, die wenigstens zufrieden gestellt werden kann und eine konsequente Entscheidung getroffen, die den Konsumenten ein wenig mehr Freiheit gibt.

Daumen hoch, Valve!

 

[Cool Master]

Bei CB ist das nicht der Fall aber bei anderen Plattform sehr wohl, Stichwort Monopol-Gesetz.

Nein ist es und wird es nicht, auch wenn du es noch 100 mal wiederholst.

Es wird zu Zensur sobald es mehr oder weniger keine größeren alternativen Plattformen zu einem Betreiber mehr gibt.

Erneut, nein wird es nicht...

Die Grundrechte stehen über den Hausregeln.

Nein tun sie nicht. Wenn ich jemand auf meiner Platform nicht haben will wird das Konto gelöscht. Genau wie das auch in meinem Haus ist wenn ich dich da nicht mehr haben möchte fliegst du raus und da gibt es kein wenn und aber.

Hier könnte ein Betreiber mit seinem Hausrecht massivst die Öffentlichkeit manipulieren. Man stelle sich vor Facebook schwingt sich auf die Seite der Impfgegner und entfernt alle Kommentare und Posts die die wissenschaftlich fundierten Beweise für das Impfen bringen.

Dann kann man sich nach wie vor bei einem Arzt, Freunden, anderen Webseiten usw. informieren.

Das ist dann am Ende von Tag auch keine Zensur sondern einfach nur eine Einstellung der Plattform. Das ist genau wie Spon, die eher links sind und Focus die eher rechts sind. Ist halt eine Ausrichtung für das Zielpublikum.

 

[BlackWidowmaker]

Die Zensur ist ein rein staatliches Mittel. Das was gemeinhin als Zensur verstanden wird, ist lediglich das Durchsetzen der Bedingungen unter denen ein Dienstanbieter seinen Dienst zur Verfügung stellt.

Das stimmt so nicht. Nach üblicher Definition, siehe z.B. Wikipedia, ist Zensur ein rein staatliches Instrument.

Scheinbar können manche nicht richtig lesen, oder interpretieren einfach nach Gutdünken. Wenn man schon zitiert dann aber bitte richtig:

Zensur (Informationskontrolle)

Zensur (lateinisch censura) ist der Versuch der Kontrolle der Information. Durch restriktive Verfahren – in der Regel durch staatliche Stellen – sollen Massenmedien oder persönlicher Informationsverkehr kontrolliert werden, um die Verbreitung unerwünschter oder ungesetzlicher Inhalte zu unterdrücken oder zu verhindern.[1][2] Oftmals wenden totalitäre Staaten die Zensur verschärft an.[2]

Das alles entscheidende ist hier das "in der Regel" das eine ausschließliche Verwendung des Wortes im staatlichen Kontext negiert.

Zensur heißt sinngemäß etwas benoten, und es bei nicht ausreichender Note verwerfen bzw löschen.

ich finde du machst ein ganz schönes fass auf und finde deinen Beitrag uns allen gegenüber sehr provokant und arrogant, als wärst du etwas besseres oder würdest etwas bessser verstehen, ich finde ehrlich gesagt deinen Beitrag peinlich negativ und in Grunde genommen kommt es so rüber als müsstest du uns bekehren/belehren

Vielen Dank für deinen Beitrag. Besser kann man meine Position nicht vertreten, wenn auch nicht beabsichtigt. Nun hier bin ich, der eine zugegeben extreme Meinung vertritt, diese aber sachlich vorbringt, und Argumente aufführt. Ich kann natürlich falsch liegen, völlig im Unrecht sein, aber letztendlich kann man das Problem nicht auf wissenschaftlicher Weise lösen, denn es betrifft letztendlich Ethik, und diese ist nunmal mathematisch nicht erfassbar, somit nicht beweisbar.

Und das Ergebnis? Ich werde persönlich angegriffen und tatsächlich persönlich beleidigt (arrogant, peinlich, usw). Warum? Rechtfertigt deiner Meinung nach die Tatsache daß ich eine Meinung vertrete, die Dir nicht passt, persönlich und abwertend zu werden? Aber bringst Du dagegen irgendwelche sachliche Argumente zur Sache, oder welche die meine Position entkräften? Das ist leider genau Null Komma gar nichts.

Das ist nur allzu typisch, daß wenn man etwas unangenehmes sagt, es plötzlich voll OK ist jemand persönlich anzugreifen. Denn wenn man auf die Argumente eingehen müsste, würde man ja praktisch eingestehen, daß man eigentlich nichts zu sagen hat außer Missmut.

zum Thema zensur oder Off Topic nur ein Statement: Wenn 6 von 10 Leuten der meinung sind jemand verfehlt das thema kann mann noch so viel argumentieren wie man will, es bleibt die mehrheit.

Ja, und was möchtest Du damit aussagen? Ist die Mehrheit denn deiner Meinung nach nur deshalb im Recht, weil sie die Mehrheit ist? Also ist es völlig OK die Meinung einer Minderheit zu unterdrücken, solange man selbst sich zur Mehrheit zählen darf?

 

[paulemannsen]

So weit sind wir schon. Da will ein Händler NUR Illegales löschen und bietet zusätzlich sogar noch einen Gummiparagraphen und die verpeilte Gesellschaft schreit nach mehr Zensur. Vollkommen krank. Die Hirnwäsche ist dermassen erfolgreich vollzogen worden, wir sind wohl verloren.

 

[Mustis]

Wie viele hier wieder Zensur wittern und schreien und Hausrecht meinen. Herrlich. Die Grundlagen eines Themas nicht verstehen, aber fett die Meinung rausposaunen.

Im Grunde geht es im Artikel nur darum, das Valve rumeiert und nicht klar sagt, wie ihr Hausrecht aussieht und damit keine klar erkennbare Linie schafft. Und das ausschließlich, um Kosten zu sparen. Und das ist verwerflich.

@BlackWidowmaker

Netter Versuch, aber seit wann sind Spiele Informationen? Zensur ist hier schlicht und ergreifend der falsche Begriffe, auch wenn die ganzen Pseudo-Freiheitlichen hier das nicht kapieren.

 

[Cool Master]

@paulemannsen

Ja leider haben nur wenige 1984 gelesen und viel wichtiger verstanden.

 

[BlackWidowmaker]

Netter Versuch, aber seit wann sind Spiele Informationen? Zensur ist hier schlicht und ergreifend der falsche Begriffe, auch wenn die ganzen Pseudo-Freiheitlichen hier das nicht kapieren.

Netter Versuch - aber wer lesen kann ist deutlich im Vorteil.

Da Du dir scheinbar nicht die Mühe machst, extra für dich:

Ziele und Begründungen von Zensur

Vor allem Nachrichten, künstlerische Äußerungen und Meinungsäußerungen sind Gegenstände der Zensur. Die Zensur dient dem Ziel, das Geistesleben in religiöser, sittlicher oder politischer Hinsicht zu kontrollieren. Diese Kontrolle wird damit begründet, man wolle oder müsse schutzbedürftige Gesellschaftsgruppen vor der schädlichen Wirkung solcher Inhalte bewahren.

Also ein Videospiel besteht aus nichts anderem außer Informationen. Zudem ist das Ganze ein künstlerisches Werk, oder wie es Wikipedia ausdrückt eine künstlerische Äußerung.

PS: Bitte erspare uns noch die Bedeutung des Wortes Information aus Wikipedia im Detail erläutern zu müssen.

 

[DocWindows]

Diese Diskussion führen wir gerade.

Nein, sehe ich nicht so. Das ist keine Diskussion darüber was man gesellschaftlich haben möchte und was nicht, sondern eine darum was verboten ist und was nicht.

Ich glaube wir reden aneinander vorbei. Mein letzter Post bezog sich auf Verpflichtungen, der Betreiber ist nicht dazu verpflichtet etwas zu entfernen, nur weil es eine Menge Leute anstößig finden, solange es nicht illegal ist. Die Auslegung seiner eigenen Regeln bleibt auch ihm und nicht seinen Nutzern überlassen.

Genau. Und wenn dieser Betreiber keine Regeln mehr hat nach denen er löscht (außer illegales) brauchst du auch keinen Meldebutton auf dessen Plattform, weil sinnlos. Außer natürlich für illegales.

Aber wessen Freiheit schraenkst Du ein, wenn du auf Steam alles erlaubst was nicht illegal ist?

Die Freiheit derer die Opfer von miesen, am Rande der Legalität agierender Spiele sind. Hauptsächlich Randgruppen. Homosexuelle z.B.

Scheinbar können manche nicht richtig lesen, oder interpretieren einfach nach Gutdünken. Wenn man schon zitiert dann aber bitte richtig:
Das alles entscheidende ist hier das "in der Regel" das eine ausschließliche Verwendung des Wortes im staatlichen Kontext negiert.

Gut, dann nenn mal ein Beispiel wer anders als ein Staat das zu tun imstande ist, was in dem Artikel als Zensur und Zensurmaßnahmen angeführt wird.
Die Illuminaten? Die Freimaurer die alles unterwandert haben?

 

[Cool Master]

Und wenn dieser Betreiber keine Regeln mehr hat nach denen er löscht (außer illegales) brauchst du auch keinen Meldebutton auf dessen Plattform, weil sinnlos. Außer natürlich für illegales.

Dem würde ich zustimmen. Da müsste man dann einfach den § nennen und melden.

 

[BlackWidowmaker]

Man stelle sich vor Facebook schwingt sich auf die Seite der Impfgegner und entfernt alle Kommentare und Posts die die wissenschaftlich fundierten Beweise für das Impfen bringen.

Ja genau. Aber genau das Gleiche muß auch immer für das Gegenteil gelten. Man stelle sich nur vor, daß es mehr Seiten im Web gäbe die vor den Gefahren willkürlicher Impfungen warnen würden, oder daß die Ärztin meine Frau hinreichend über die Risiken aufgeklärt hätte, bevor sie unnötigerweise geimpft wurde, dann müsste meine Frau nicht jahrelang an den Folgen einer Impfung leiden, und dutzendweise wieder andere Medikamente dagegen täglich schlucken müssen.

 

[Mustis]

Also ein Videospiel besteht aus nichts anderem außer Informationen. Zudem ist das Ganze ein künstlerisches Werk, oder wie es Wikipedia ausdrückt eine künstlerische Äußerung.

Die als Beispiel aufgeführten Spiele und Konsorten erfüllen ganz sicher in keinerweise einen künstlerischen Aspekt oder stellen ein künstlerisches Werk dar. Schau dir nochmal an, wie Kunst sich definiert...

 

[Gaugaumera]

Nur weil etwas geschmacklos ist, ist es keine Kunst? Die Mehrheit soll entscheiden was als Moralisch angesehen wird?

Eine starke Demokratie hält extreme Meinungen aus, egal ob von Links, Rechts oder sonstwo.
Zensur schwächt die Demokratie und stärkt die extremen Ränder (die wirklich niemand in leitenden Positionen haben will). Wie kann man Zensur gutheißen nur damit sich niemand angegriffen fühlt?

 

[Mustis]

Dann darf ich dir demnächst auf den Kopf kacken und als meinungsbekundende Kunst bezeichnen und es ist für dich okay, den es ist ja höchstens geschmacklos?

Ist ist verdammt nochmal keine Zensur, sondern die Frage, ob jemand wie Valve jedwede grundlegender moralische und ethische Verantwortung aus Kostengründen über Board werden darf. Zumal hier doch nur eine klare Linie gefordert wird. Wenn Valve jetzt weiterhin genauso sperrt, es nur nicht konkret sagt, ist es keine Zensur in euren Augen?

 

[Bright0001]

Diese komplette Diskussion fühlt sich an wie die Killerspiel-Debatte, nur dass die Leute die die Killerspiele damals verteidigten jetzt wohl alt geworden sind und in gleiche Argumentationsmuster verfallen.

Was juckt es euch was die Leute spielen? Wenn jemand einen ISIS-Simulator spielen will dann soll er das tun, warum sollte jemand das Recht haben zu entscheiden "Das ist nicht ok, aber als T in CSS die "guten" CTs töten, Bombenangriffe durchführen und Geiseln verwahren ist voll in Ordnung".

Gleiches gilt für Porno-Spiele, auch die mit extremen Inhalt. Hat einer von euch Interesse daran Leuten vorzuschreiben zu welchen Porno-Videos sie sich einen abschütteln? Nein? Dann sollte man mit Video-Spielen genauso verfahren und nur die illegalen Inhalte sperren. Es gibt auch Hinweise darauf dass eine weitere Verbreitung von Pornos für weniger Fälle sexueller Gewalt sorgt. Spätestens jetzt sollte man sich die Frage stellen ob die eigene Moral wichtiger ist als eventuell vermeidbare Vergewaltigungen.

Eine freie Gesellschaft braucht Freiraum, sodass sich jeder eine eigene (moralische) Meinung bilden kann, das ist die Grundlage einer jeden Demokratie. Im Umkehrschluss heißt dass aber auch Leuten den Raum zur Entfaltung zu geben, und sie nur dort mit Gesetzen einzuschränken wo dies auch wirklich notwendig ist. Ihr wollt präventiv alles Verbieten was euch "zu hart" vorkommt, genauso wie es die Leute damals mit Killerspielen machen wollten. Ich bin erwachsen und kann für mich selbst entscheiden was ich tue. Das selbe gilt für einen Schwulen, einen Schwarzen und einen Moslem.

 

[mellowcrew]

Ja, und was möchtest Du damit aussagen? Ist die Mehrheit denn deiner Meinung nach nur deshalb im Recht, weil sie die Mehrheit ist? Also ist es völlig OK die Meinung einer Minderheit zu unterdrücken, solange man selbst sich zur Mehrheit zählen darf?

Gut, dass du das ansprichst. Wir haben ein Mehrheitsprinzip, aber die Mehrheit darf nicht über Minderheitenrechte entscheiden. Das ist btw der wichtigste Grundpfeiler einer Staatsform, die sich Demokratie nennt. Man darf natürlich auch Fan einer anderen Staatsform sein .