FX-Prozessoren E-Series mit 95W

[tiwa86]

Hallo CBasler,

ich hoffe a) hier das richtige Unterforum erwischt zu haben und b) hier vielleicht neue Erkenntnisse zu gewinnen. Ich habe per Zufall einen Test aufgeschnappt, der einen FX-8370 gegen einen Core i7 5960X antreten lässt und die Gaming-Leistung vergleicht. Beide Settings sind bis auf die CPUs quasi gleich und in den Resultaten bewegen sich beide CPUs auch auf AUgenhöhe. Dies wundert mich schon etwas, da ich bisher Tests kenne, die eher Intel im Gaming-Sektor vorne sehen. Aber vielleicht ist hiermit wirklich nur die Single-Core-Leistung gemeint. Naja, preislich wäre aufgrund des Tests der AMD aber echt ein Schnapper.

Insgesamt wäre der FX aber aufgrund seiner TDP von 125W für mich ein NoGo. Jetzt sieht man aber in der Tabelle auf der letzten Seite des Tests zwei "neue" FX-Prozessoren:
- FX8370E
- FX8320E

mit jeweils nur 95W und interessanten Preisen. Jetzt würde ich hier gerne einfach mal eure Meinung zu dem Test und den Prozessoren hören - da ich bis jetzt damit geplant hatte im nächsten Jahr mal auf Skylake zu setzen. Nur wäre hier der Preis für ein Upgrade deutlich höher anzusetzen

Hier der Test: http://www.technologyx.com/featured/amd-vs-intel-our-8-core-cpu-gaming-performance-showdown/5/

 

[En3rg1eR1egel]

ka wer diesen "test" geschrieben hat.

aber 5 sec. durchblättern und etwas das hirn einschalten ergibt sofort:
fast alle tests sind gpu limitierend
der test ansich ist hard amd gesponsort, schonmal die ganze werbung aufgefallen ?
überall steht "new", new series, new prizes

nicht einer der tests fordert die cpu auch nur ansatzweise richtig...
überall limitiert die gpu, weil mit mid-range auf untral settings und 1440p getestet wird,
äußerst fragwürdig!
gleich mal wegschmeißen den werbungs-vergleich.

 

[#.kFk]

Der Test ist komplett im GPU Limit, klar, dass die Prozessoren da augescheinlich das Gleiche leisten.

Siehe CB test :
https://www.computerbase.de/2014-09/amd-fx-8370e-im-test/2/#abschnitt_spiele_niedrige_aufloesung

mfg

 

[Baya]

Schau dir einfach die Prozessorliste hier an:
https://www.computerbase.de/artikel...diagramm-performancerating-spiele-1920-x-1080

Genauso läuft der Hase. AMD CPUs sind aktuell in Sachen Gaming keiner Empfehlung wert.

 

[Wilfriede]

Habe mir deine Seite nicht angeschaut. Aber es ist in der Regel so das der FX doch recht flott ist wenn er alle seine Kerne nutzen kann. Es ist anzunehmen das der FX immer "schneller" wird da DX12 sehr auf Mehrkern optimiert ist.

Unterm Strich muss man sagen das die Intel CPU's den AMD's überlegen sind, aber eben zu einem höherem Preis.

Solltest du aber Programme oder Spiele nutzen die alle Kerne nutzen kann man auch gut zu einem FX greifen.

Gruss Orc

 

[En3rg1eR1egel]

Habe mir deine Seite nicht angeschaut

machts mal ist lustig,
zumal der test auch 8 threads vs 16 threads testet...
aber amd marketing blabla ja 8 echte kerne hat. und intels 5960x ja auch "nur" 8 kerne hat. die 16 threads werden dann gekonnt verschwiegen.

der "test" kommt halt 100% aus amd feder, und was die verbreiten sieht man ja an fury

 

[Redirion]

Manchmal nerven diese stoischen Intel-Fanboys ganz schön ab. Wie kann man bitte bei einer GTX 970 oder einer GTX 970 SLI von einem GPU-Limit sprechen? Ja, die erste Teststeite zeigt einen Test mit einer GTX 960.

Der Test zeigt eigentlich etwas sehr schönes, nämlich, was mit realistischen Komponenten (FX-8370 + GTX 970) erreicht werden kann und dass man damit nicht bereuen muss, nicht doch 150€ mehr für ein potenteres Intel-Setup ausgegeben zu haben.

@#.kFk: Ja, bei Spielen in 640x480 sind Intel-Prozessoren wirklich zu empfehlen!

Spiele werden doch möglichst immer in den hübschesten Einstellungen gespielt. Wichtig ist, dass die Minimum-FPS ausreichend sind, damit alles als flüssig empfunden wird. Der Test zeigt sogar die Minimum-FPS und ist daher ziemlich vollständig.

So ein praxisnaher Test ist viel besser für mögliche Kaufentscheidungen als diese lustigen unbrauchbaren Diagramme mit Spielen mit 640x480. Selbst die 1920x1080 Benches verlieren an praktischer Aussagekraft, wenn man berücksichtigt, dass Computerbase dafür immer die schnellste Single-GPU-Karte der Welt verwendet. Bis Juni war es noch eine GTX Titan. Was so etwas kostet, muss ich ja sicher nicht extra erwähnen.

 

[Efaniel]

Test richtig lesen und verstehen. Ich persönlich habe schon oft die selbe Beobachtung gemacht.

REAL WORLD Szenario ist nicht unbedingt das, mit dem Computerbase testet - das zeigen die Steam Surveys ja auch! Die breite Masse hat andere Systeme im Einsatz.
Und ich glaube viel mehr Leute haben wenn überhaupt eine GTX960 als eine GTX Titan X im Rechner. Ich würde sogar sagen um einen SEHR hohen Faktor mehr.
Als Technik-Seite muss CB aber die maximalen Leistungswerte aufzeigen. Da gibt es natürlich eine Diskrepanz.
Die erkauft man sich aber auch für deutlichen Aufpreis - was man nicht vergessen darf.
Und absolut richtig in dem Artikel ist der Satz hier:

Yes, that’s right … if you’re playing modern, graphically demanding titles at resolutions of 1080p and above, you can expect roughly the same experience with a modern AMD processor as you can from an Intel. Sure, there will be titles that just play better on the Intel chips without a doubt. But, for the vast majority of titles, you really should be looking at spending more on your graphics card than your CPU.

Und seien wir mal ehrlich.... das meiste ist sowieso nur Meßbar an unterschieden aber in den aller seltensten Fällen wirklich deutlich spürbar.

Ich finde den Test unheimlich genial! Der hilft bei einer Kaufentscheidung wirklich weiter.

 

[Redirion]

Vielen Dank Repi!

 

[tiwa86]

Klar ist dies ein Test mit gesponserten AMD-Komponenten, aber ich denke auch, dass der Test schon ein guter Vergleich ist, um zu zeigen, dass mit der richtigen/optimalen Konfiguration auch ein AMD-System Gaming geeignet ist. Also gemessen an Preis/leistung. Und Pro AMD ist der Test in meinen auch nicht, da hier keine AMD GPUs eingesetzt wurden, sondern neutrale GPUs, die nicht von Intel oder AMD stammen.

Ich werde das auf jeden Fall mal beobachten, die FX-Serie ist in meinen Augen zwar nicht so effizient wie die Intel i5/i7, aber die angezeigte E-Serie mit 95W scheint da einen näheren Blick wert zu sein.

 

[Redirion]

das Problem bei deinem Board ist leider, dass MSI offenbar kein Bios Update mehr herausgebracht hat, so dass die E-Modelle offiziell nicht unterstützt werden: http://www.msi.com/support/mb/870A-G54-FX.html#support_support

meine Empfehlung: hol dir einen (gebrauchten) FX-8350 und undervolte ihn etwas und/oder schalte den Turbo ab. Dann ist er immer noch schnell, aber auch genügsamer in der Leistungsaufnahme. Wobei, wenn man mal ehrlich ist, im Geldbeutel macht sich viel mehr das Sparen beim Kaufen der Komponenten bemerkbar, als die wenigen Watt mehr Stromverbrauch unter Volllast.

edit: ich sehe gerade, dein alter Bulldozer rennt doch sogar mit 4GHz. Also warum die Scheu vor 125w-Prozessoren? Der genehmigt sich sicher nicht weniger.

 

[Hitman-73]

Moin, ich kann aus eigener Erfahrung sagen, da ich seit ca. 4 Jahren einen FX8120 im Sys habe, ich kann den Test nachvollziehen. Habe mir zwar in letzter Zeit auch öfter mal durch den Kopf gehen lassen, ob es nicht mal Zeit wäre, dem Rechner mal ein Upgrade in Sachen CPU zukommen zu lassen, doch habe ich es dann immer wieder verworfen als ich mehr als 5 Min. darüber nachgedacht habe. Es wäre nur weil mal wieder was neues her musssss und nicht weil es nötig wäre, immer dann hat mein P/L-Denken dann wieder die Oberhand gewonnen und ich habe eher in Richtung GPU investiert und nicht in die CPU. Momentan bin ich wieder mal an dem Punkt, da eventuell ein neuer Monitor her soll (3440x1440) und so wie es aussieht wird es wohl wieder nur eine neue GraKa wobei ich erst mal meiner R9 290 ein Chance gebe, sollte die meine Games nicht mehr passabel darstellen können, wovon ich ausgehe, wird eine neue herkommen welcheauchimmer

Grüße

 

[tiwa86]

Ich warte eh noch bis zum nächsten Jahr ab. Aktuell habe ich den "bottleneck", also den FX-6100 ohne Spannungsanhebung auf stabilen 4 Ghz laufen und somit stecke ich nicht mehr im CPU-Limit fest. Das gelbe vom Ei ist es noch nicht, aber ich bin erstmal zufrieden. Da lohnt sich aktuell kein Update auf einen FX8er.

​Im Auge behalte ich es trotzdem Danke.

 

[#.kFk]

@Redirion , wie kann man hier nicht von einem GPU Limit sprechen wenn man sich den Bench anschaut ? Selbst ein GTX970 SLI limitiert eben in 4k mit maxed out Settings, da gibts nicht viel dran zu rütteln.

Natürlich ist der CB Test in der niedrigen Auflösung in der Form nicht praxis Relevant, aber nur so kannst du die CPU leistung in Spielen wirklich betrachten. Ist ja schön wenn im GPU Limit beide Prozessoren ihre 30-40 Frames liefern, aber wie sieht das Szenario aus wenn die GPU nicht limitiert und man vllt. auf 144FPS aus ist um seinen teuren Monitor zu befeuern etc. .... Da interessiert es schon wieviel der Intel oder der AMD mehr leisten können.

Zumal das Ergebnis auch bei 1080p nicht wirklich besser aussieht ,wo der 8370e immernoch hinter einem i3 rangiert. Schnelle Single GPU hin oder her im CPU Test gehts doch im die CPU Leistung.
(Schickst ja auch keinen Sportwagen gegen nen Fiat Punto auf ne 120kmh begrenzte Autobahn und verkündest dann, dass beide gleich schnell sind)

Dass man mit einem FX nicht ordentlich zocken kann hat ja erstmal keiner behauptet, aber der Benchmark, so wie er gemacht ist sagt mMn. einfach nicht viel zur CPU Leistung aus.

mfg

 

[Hitman-73]

Dass man mit einem FX nicht ordentlich zocken kann hat ja erstmal keiner behauptet, aber der Benchmark, so wie er gemacht ist sagt mMn. einfach nicht viel zur CPU Leistung aus.

doch sowas wird hier und in anderen Foren immer wieder behauptet und ich gebe dir natürlich Recht das dieser Test natürlich nicht das komplette Leistungsspektrum einer CPU wiedergibt.

Grüße

 

[Efaniel]

Er soll auch nicht sagen das die CPU gleich schnell mit einem Intel ist.
Das hast du aber wohl nicht ganz verstanden - das macht den Test aber nicht schlecht.

Es geht darum, wie man diese Leistungsdiskrepanz - die ohne Zweifel selbstverständlich vorhanden ist - in einem Szenario bemerken wird, wie das der Durschnitts-User erlebt.
Und da zeigt der Test ganz eindeutig und schön, dass es bis auf das Marketing seitens Intel und dem nicht informiert sein mancher Kunden die AMD Prozessoren quasi bald verteufeln und Leistung absprechen, die sie aber doch bringen.

Und es ist schön, dass du sagst

Dass man mit einem FX nicht ordentlich zocken kann hat ja erstmal keiner behauptet, aber der Benchmark, so wie er gemacht ist sagt mMn. einfach nicht viel zur CPU Leistung aus.

Der O-Ton - und das solltest du als langjähriges Mitglied dieser Community kennen - ist: intel roxx / AMD suxx.

Für den Durchschnitts-User sind diese Unterschiede aber kaum bis gar nicht bemerkbar.

 

[VikingGe]

Aussage des Tests: Man kann die getesteten Spiele auf nem FX mit ner GTX 960 in 1080p oder einer GTX 970 in 1440p genau so gut zocken wie mit nem dicken Intel, weil die Leistung beider CPUs für ein GPU-Limit ausreicht.

Reaktion hier im Thread: "Der Test ist scheiße, weil er Realitätsbezug hat".

Was man dem Test vorwerfen kann, ist die etwas einseitige Spieleauswahl: Da sind nur Titel dabei, die entweder auf jedem popeligen C2D flüssig laufen (Tomb Raider und Witcher 3 waren noch nie für übermäßigen CPU-Hunger bekannt) oder Multicore-Support haben, wie GTA V und Crysis 3. Dass man in Online- und Strategiespielen mit wenig Single Core-Leistung nicht sonderlich weit kommt, wird da gekonnt ignoriert.


Wenn man sich an 125 TDP stört, sind die lahm taktenden 95W-Modelle aber mE der falsche Weg - nen 8320E kann man sich holen, wenn man für möglichst wenig Geld möglichst viel CPU mit OC-Möglichkeit haben will und letztere dann auch nutzt. Bei 95W als Obergrenze ist man bei Intel dann doch besser aufgehoben.

 

[#.kFk]

Er soll auch nicht sagen das die CPU gleich schnell mit einem Intel ist.
Das hast du aber wohl nicht ganz verstanden - das macht den Test aber nicht schlecht.

Genau das tut er aber

After a wide variety real-world game tests, we can see that AMD’s relatively low-priced FX-8370 is able to keep up, and even trade blows with Intel’s most powerful consumer desktop processor.

Den O-Ton fahren vielleicht ein paar Fanboys aber die User die aktiv und regelmäßig beraten stehen da in der Regel drüber.

Aber gut im Prinzip wurde alles gesagt

greets

 

[Efaniel]

Dein Quote ist aus dem Kontext des Artikels befreit so zu verstehen ja... aber das ist im Test ganz eindeutig anders ausgedrückt und auch gemeint.
Hinzu kommt noch, dass häufiger im Artikel den Intel-Prozessoren eine höhere Leistung zugesprochen wird.
Aber wenn die Grafikkarte limitert (nach meiner Erfahrung limitiert die auch als erstes bei 1080p und hohen Einstellungen) dann ist die Leistung halt für den der vor der Kiste sitzt und das Spiel zockt identisch.

Ich finde ja das man auch so eine Art Feldversuch starten sollte wo man zwei Rechner nimmt, ein intel ein AMD und die beiden gleich Konfiguriert und dann Testprobanden an den Kisten jeweils spielen lässt und dann fragt, ob sie ein Unterschied gemerkt haben.

Ich persönlich Wette, dass 95 von 100 Leuten keinen Unterschied merken würden.

 

[oldmanhunting]

Warum überhaupt einen FX-8370 gegen einen Core i7 5960X antreten lassen? Der 5960X ist keine zocker CPU auch wenn die das kann. Ein 4790K oder ein 6700K sind von Preis/Leistung die besseren Gegner.