News GeForce GTX 1050 Ti: Die mobile Version schlägt die GeForce GTX 970M
- Ersteller Jan
- Erstellt am
- Zur News: GeForce GTX 1050 Ti: Die mobile Version schlägt die GeForce GTX 970M
Es können eigentlich nur, falls diese Quelle recht hat, äußerst selektierte angepasste Chips sein. Da das meist teuer ist und die Verfügbarkeit stark leider, können sich sehr viele von ihren Preisvorstellungen verabschieden.
Aber erstaunlich ist es schon. Früher waren die Midrange Desktop Karten den Mobilen Highendkarten voraus. Heute spielen die in der gleichen Liga. Alleine das es Extrem Dünne Laptops inzwischen schaffen Midrangekarten aufzunehmen, ist schon erstaunlich. Liegt aber wohl auch an der CPU Entwicklung. Mit ner SparCpu bekommt man auch schon ordentliche Frameraten hin und dessen tun die Teil fast nix mehr.
Aber erstaunlich ist es schon. Früher waren die Midrange Desktop Karten den Mobilen Highendkarten voraus. Heute spielen die in der gleichen Liga. Alleine das es Extrem Dünne Laptops inzwischen schaffen Midrangekarten aufzunehmen, ist schon erstaunlich. Liegt aber wohl auch an der CPU Entwicklung. Mit ner SparCpu bekommt man auch schon ordentliche Frameraten hin und dessen tun die Teil fast nix mehr.
F
franzerich
Gast
v_ossi schrieb:
Naja, eigentlich nicht, wenn man bedenkt, dass Nvidia seit der 860m keine wesentliche Verbesserung gebracht hat. Das sind jetzt immerhin schon 2-3 Jahre, wo nix weitergegangen ist. Die 960m war auch nur ein höher getakteter Rebrand der 860m. Und die 950m ist eine niedrig getaktete 960m und im Grunde identisch mit der 860m. Und von der 860m gab es auch 2 Versionen: eine Kepler und eine Maxwell. Es ist schon längst überfällig, dass mal *wirklich* was Neues kommt für Mainstream.
Ich wage allerdings auch zu bezweifeln, dass die 1050 GTX Ti für alle Mainstream Notebooks kommt. Ich vermute die Ti kommt nur für ein paar bestimmte "Premium" Mainstream-Modelle (Dell XPS 15, HP Omen 15 o.ä.), und der Rest kriegt bestenfalls die 1050 non-Ti oder eine 1040 gt (ohne x, wobei die 1040 gt ja dann ungefähr eine identische Leistung wie die jetzige 960m haben soll).
Aber letztendlich ist auch die 1050 gtx Ti im Bereich "Mainstream"... denn wo soll es auch sonst eingeordnet werden? Die 1060 GTX in den Notebooks hat preislich den Platz der 970m in den Notebooks eingenommen. Und darunter kam der Mainstream. Dieser Platz muss jetzt gefüllt werden. Und die 1060 GTX ist immer noch 75% schneller als die 1050 GTX Ti. Der Performance-Gap ist riesengroß.
Ich befürchte nur preislich, werden sie versuchen bei den Notebooks mit 1050 GTX wirklich 1.200€ o.ä. zu verlangen, obwohl Notebooks mit 1060 GTX schon für 1.500€ verkauft werden. So wie bei den 960m gtx Notebooks ein Preisaufschlag von 200€ stattgefunden hat, obwohl es nur eine höher getaktete 860m war. Abzocke deluxe...
Ergänzung ()
Für alle die es noch interessiert: die 960m für Notebooks ist leistungsmäßig mit der 750 GTX Ti einzuordnen. D.h. 960m=(höher getaktete) 860m=(höher getaktete) 950m=Desktop 750 GTX Ti. Und wie alt ist die 750 GTX Ti jetzt? Es wäre eigentlich nur mehr wie Recht, wenn der neue Mainstream für Notebooks die 1050 GTX Ti wäre.
Aber Nvidia muss ja wieder seinen "Spass" machen, indem es eine Ti und eine non-Ti Version verkauft... völlig unnötig. Die 1050 gtx non-Ti Version ist laut Benchmarks in der Leistungs der Desktop 950 GTX... sicherlich nicht schlecht, aber irgendwie auch ärgerlich. Der größte Witz dabei ist, dass die 1050 non-Ti laut Benchmarks doch so 5+ Grad heisser wird als die 1050 Ti. Und trotzdem wird es meiner Meinung nach diejenige Karte sein, die viel öfter in Notebooks reingesetzt wird, als die Ti-Version. Pervers...
franzerich schrieb:
da stimmt nicht
die 1060 ist ziemlich genau 40% schneller als die 970m
und wenn es wirklich so kommen sollte das die 1050ti um die 10% schneller als die 970m ist
dann sind es nur noch 30%
alles über einen verbrauch von 50 watt wäre schon eine gewisse enttäuschung bei der 1050ti
schließlich hat sogar die 460 von amd ein max tdp von nur 35watt und ist so schnell wie eine 965m
mein acer v5 573g ist mittlerweile über 2 jahre alt mit seiner 850m
und ich hätte jetzt doch schon endlich mal gern nen gescheiten leistungssprung
bei ähnlicher effizients
hat ja lang genug gedauert
Zuletzt bearbeitet:
F
franzerich
Gast
motul300 schrieb:
Schön wäre es, aber sieh selbst: im durchschnittlichen Performancerating liefert die 1060 GTX 174% Leistung im Vergleich zur 1050 GTX Ti (100%) https://www.computerbase.de/2016-10/geforce-gtx-1050-ti-test/3/
Und die 1050 GTX Ti ist mit der 970m gleichzusetzen.
Verstehe dein gejammer gerade nicht. Natürlich bringt man mehrere Modelle die auf der gleichen GPU basieren. Und natürlich wird man die teureren Modelle besser konfigurieren als die billigen.franzerich schrieb:
Weiß auch nicht was du jetzt mit den Desktopkarten willst. Die mobile Ableger werden sicher nicht genauso ausshen. Es werden mit Sicherheit noch deutlich niedriger getaktete Modelle kommen um auch den 35W Bereich abzudecken.
Das wird vielleicht auch der GP108 machen, aber wann und wie der kommt und aussieht weiß man ja noch nciht.
@ franzerich
reden wir jetzt hier von der 1060/1050ti aus dem desktop oder dem laptop?
die 970m ist fast genau 40% langsamer als die 1060 aus dem laptop
http://www.notebookcheck.net/NVIDIA-GeForce-GTX-970M.126694.0.html
ich dachte wir reden hier von laptopkarten
reden wir jetzt hier von der 1060/1050ti aus dem desktop oder dem laptop?
die 970m ist fast genau 40% langsamer als die 1060 aus dem laptop
http://www.notebookcheck.net/NVIDIA-GeForce-GTX-970M.126694.0.html
ich dachte wir reden hier von laptopkarten
F
franzerich
Gast
bensen schrieb:
Und dein Kommentar zeigt mir, dass du weder meinen Text noch den Sachverhalt verstanden hast.
F
franzerich
Gast
motul300 schrieb:
Wir reden natürlich von Laptopkarten. Aber da die Laptopkarten mit den Desktopkarten in dieser Generation identisch sind in der Performance, kann man die Desktop Benchmarks als Vergleich gherziehen.
Desktop GTX 1060 = Laptop GTX 1060
Desktop GTX 1050 Ti = Laptop GTX 1050 Ti = Laptop 970m = Desktop 960 GTX
Und wo bitte machst du auf deinem Notebookcheck-Link die 40% aus? Ich sehe da auf dieser Seite ein paar Benchmarks mit 970m und 880m SLI - und selbst die 880m SLI ist mindestens 60% schneller. Und die 1060 GTX (egal ob Laptop oder Desktop) ist dann nochmal ein Stück über der 880m SLI. Also bist wieder bei 75%.
Ich hab wirklich keine Ahnung woher du nur die 30-40% hast. Vielleicht verwechselst du die 970m (Laptop) und 970 (Desktop). Weil dann kommst du auf die 30-40%, aber nicht bei der 970m. Und wir reden ja von der 970m (Laptop) =1050 GTX Ti (Laptop oder Desktop).
@ franzerich
die laptopkarten sind von der leistung her trotzdem nicht identisch
auch wenn nvidia das behauptet
die desktop 1060 ist satte 20% schneller als 1060 im notebook
und die 1070 ist trotz mehr shader als die desktopvariante immernoch 13% langsamer
die 40% kannst du sehr einfach ausrechnen
hier eine kleiner anhaltspunkt
http://www.notebookcheck.net/NVIDIA-GeForce-GTX-980M.126692.0.html
dort siehst du eine 980m diese ist 20% schneller als ne 970m und 17% langsamer als die 1060 notebookversion
die laptopkarten sind von der leistung her trotzdem nicht identisch
auch wenn nvidia das behauptet
die desktop 1060 ist satte 20% schneller als 1060 im notebook
und die 1070 ist trotz mehr shader als die desktopvariante immernoch 13% langsamer
die 40% kannst du sehr einfach ausrechnen
hier eine kleiner anhaltspunkt
http://www.notebookcheck.net/NVIDIA-GeForce-GTX-980M.126692.0.html
dort siehst du eine 980m diese ist 20% schneller als ne 970m und 17% langsamer als die 1060 notebookversion
Zuletzt bearbeitet:
F
franzerich
Gast
@motul300: die 980m Laptop ist nicht 17% schneller als die 1060 Laptop, sondern umgekehrt. Du hast es doch auf Notebookcheck Schwarz auf Weiss.
Firestrike 980m: 9.500
Firestrike 1060 laptop: 11.500
Man sollte schon selber lesen können, wenn man schon drauf verweist.
Und jetzt rechne noch die 970m mit ihren 7.200 Punkten. Das sind 60% Unterschied zur 1060 laptop. Um das gings ja im Endeffekt. Dass der Gap riesengroß ist zwischen 1050 GTX Ti (=970m) und 1060 GTX. Und das ist nur der Firestrike Benchmark, nicht die anderen Real-Game-Benchmarks. Dort wirds dann die 75% Performance Unterschied sein, die auch Computerbase festgestellt hat.
Und was die 1050 GTX Ti Laptop betrifft, die "10% schneller als eine 970m" ist: die Taktraten sind um 200Mhz angehoben, also um ein bisschen mehr als 10% der ursprünglich veranschlagten Taktung (im Vergleich zur Desktop GTX 1050 Ti). Also kein Wunder, dass es auch 5-10% besser läuft. Es kann sich dabei um eine übertaktete GTX 1050 Ti Laptop handeln, denn alle bisherigen Daten von Videocardz & Co. hatten keine zusätzlichen 200Mhz angegeben.
Firestrike 980m: 9.500
Firestrike 1060 laptop: 11.500
Man sollte schon selber lesen können, wenn man schon drauf verweist.
Und jetzt rechne noch die 970m mit ihren 7.200 Punkten. Das sind 60% Unterschied zur 1060 laptop. Um das gings ja im Endeffekt. Dass der Gap riesengroß ist zwischen 1050 GTX Ti (=970m) und 1060 GTX. Und das ist nur der Firestrike Benchmark, nicht die anderen Real-Game-Benchmarks. Dort wirds dann die 75% Performance Unterschied sein, die auch Computerbase festgestellt hat.
Und was die 1050 GTX Ti Laptop betrifft, die "10% schneller als eine 970m" ist: die Taktraten sind um 200Mhz angehoben, also um ein bisschen mehr als 10% der ursprünglich veranschlagten Taktung (im Vergleich zur Desktop GTX 1050 Ti). Also kein Wunder, dass es auch 5-10% besser läuft. Es kann sich dabei um eine übertaktete GTX 1050 Ti Laptop handeln, denn alle bisherigen Daten von Videocardz & Co. hatten keine zusätzlichen 200Mhz angegeben.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
v_ossi
Commodore
- Registriert
- Juni 2011
- Beiträge
- 4.791
@franzerich: Kann deine Argumentation bezüglich Mainstream nachvollziehen, aber meine Erfahrung aus meinem Umfeld (die damit wahrscheinlich nicht sehr repräsentativ ist) sieht irgendwie doch etwas anders aus. Demnach würde ich Mainstream weniger an der Leistungsfähigkeit, sondern eher am Preis fest machen. Alles ab der 970m (laut Geizhals.de aktuell 1070€ aufwärts) würde ich nämlich pauschal als Oberklasse und damit über dem Mainstream definieren. Wie weit man dann darüber liegt, ist wieder ein andere Sache. Die Steam Statistik dazu zeigt ja auch, wie viele Leute noch mit älteren oder schwächeren Grafikkarten spielen, oder sogar nur eine IGPU nutzen. Ist halt immer die Frage, was man dann alles unter Mainstream zusammenfassen will.
Mainstream als Mittel aller verkauften Notebooks?
Mainstream bei den "Gaming" Notebooks?
Die 980m ist z.B. laut Steam bei .32% der Nutzer verbaut und die 960m bei 1,72%, also mehr als 5 mal so häufig. Vermutlich kann man sich das aber immer so zurecht biegen, wie man es gerade braucht ;-)
Denke jedenfalls, dass mit der 1050Ti das beste Mittelmaß zwischen Leistung, Stromverbrauch und Abwärme gegeben ist und sich damit auch die ansprechendsten Notebooks bauen lassen.
Mainstream als Mittel aller verkauften Notebooks?
Mainstream bei den "Gaming" Notebooks?
Die 980m ist z.B. laut Steam bei .32% der Nutzer verbaut und die 960m bei 1,72%, also mehr als 5 mal so häufig. Vermutlich kann man sich das aber immer so zurecht biegen, wie man es gerade braucht ;-)
Denke jedenfalls, dass mit der 1050Ti das beste Mittelmaß zwischen Leistung, Stromverbrauch und Abwärme gegeben ist und sich damit auch die ansprechendsten Notebooks bauen lassen.
@ franzerich
meine güte was bist du für ein unverschämtes kleines kind
natürlich ist eine 1060 17% schneller als ne 980m
ich habe mich einfach nur verschrieben
aber daran siehst du das die 1060 grademal etwa 40% schneller ist als ne 970m
und deshalb ist die 1060 auch max 40% schneller als ne 1050ti (eher 30%) und nicht wie von dir behauptet 75%
was bitte gibts da noch noch zu diskutieren
es zählt der durchschnitt von allen spielen und nicht ein einzelner benchmark
der für notebookkarten auch noch absolut ungeeignet ist da er nur relativ kurz ist
und ich wiederhole es auch nochmal für dich weil du es ja trotz des links immernoch nicht verstanden hast
die 1060(notebook) ist 40% schneller als die 970m
meine güte was bist du für ein unverschämtes kleines kind
natürlich ist eine 1060 17% schneller als ne 980m
ich habe mich einfach nur verschrieben
aber daran siehst du das die 1060 grademal etwa 40% schneller ist als ne 970m
und deshalb ist die 1060 auch max 40% schneller als ne 1050ti (eher 30%) und nicht wie von dir behauptet 75%
was bitte gibts da noch noch zu diskutieren
es zählt der durchschnitt von allen spielen und nicht ein einzelner benchmark
der für notebookkarten auch noch absolut ungeeignet ist da er nur relativ kurz ist
und ich wiederhole es auch nochmal für dich weil du es ja trotz des links immernoch nicht verstanden hast
die 1060(notebook) ist 40% schneller als die 970m
Zuletzt bearbeitet:
F
franzerich
Gast
@motul300: btw...
wenn man 7.200 Punkte als 100% annimmt, und davon 60% aufrechnet, gelangt man zu 11.500
wenn man 11.500 als 100% annimmt, und davon 38% abzieht, gelangt man auf 7.200
Also damit hätten wir beide Recht, nur haben wir es jeweils vom anderen Standpunkt aus berechnet. Rechnet man dann den Durchschnitt aus anderen Benchmarks und Spielen dazu, komme ich auf die +75% und du auf die maximal -40%. Eben weil wir es aus unterschiedlichen Standpunkten berechnet haben. Richtig, was soll man da groß diskutieren... es war ein Missverständnis auf beiden Seiten.
@v_ossi: das ist wahr, ich habe den Mainstream leistungsmäßig kategorisiert. Die Midrange-Grafikkarten waren für mich immer Mainstream. Aber das kann wirklich jeder anders sehen. Früher war das alles noch besser getrennt. Das war glaub wirklich so, dass die Notebooks mit x50 oder x60 Grafikkarten am häufigsten gekauft wurden. Der Massenmarkt eben. Aber heutzutage stimmt das nicht mehr. Da wird herumjongliert mit Preisen und Namen, je nachdem woher der meisten Profit herweht, und versucht dann mehr Geld rauszukitzeln als es leistungsmäßig bietet (wie eben schon damals bei der 960m). Ich befürchte dasselbe wird bei Laptops mit der 1050 GTX Ti passieren. Ansonsten stimme ich dir zu, dass die 1050 GTX Ti eine Karte wäre, wo leistungsmäßig und vom Stromverbrauch alles passen könnte.
wenn man 7.200 Punkte als 100% annimmt, und davon 60% aufrechnet, gelangt man zu 11.500
wenn man 11.500 als 100% annimmt, und davon 38% abzieht, gelangt man auf 7.200
Also damit hätten wir beide Recht, nur haben wir es jeweils vom anderen Standpunkt aus berechnet. Rechnet man dann den Durchschnitt aus anderen Benchmarks und Spielen dazu, komme ich auf die +75% und du auf die maximal -40%. Eben weil wir es aus unterschiedlichen Standpunkten berechnet haben. Richtig, was soll man da groß diskutieren... es war ein Missverständnis auf beiden Seiten.
@v_ossi: das ist wahr, ich habe den Mainstream leistungsmäßig kategorisiert. Die Midrange-Grafikkarten waren für mich immer Mainstream. Aber das kann wirklich jeder anders sehen. Früher war das alles noch besser getrennt. Das war glaub wirklich so, dass die Notebooks mit x50 oder x60 Grafikkarten am häufigsten gekauft wurden. Der Massenmarkt eben. Aber heutzutage stimmt das nicht mehr. Da wird herumjongliert mit Preisen und Namen, je nachdem woher der meisten Profit herweht, und versucht dann mehr Geld rauszukitzeln als es leistungsmäßig bietet (wie eben schon damals bei der 960m). Ich befürchte dasselbe wird bei Laptops mit der 1050 GTX Ti passieren. Ansonsten stimme ich dir zu, dass die 1050 GTX Ti eine Karte wäre, wo leistungsmäßig und vom Stromverbrauch alles passen könnte.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Chismon
Admiral
- Registriert
- Mai 2015
- Beiträge
- 8.437
Rickmer schrieb:
Nur sollen echte Quad-Cores in 2-in-1 Lösungen wohl erst Ende 2017 Einzug halten, demnach wäre das leider eher unwahrscheinlich, es sei denn MS wird zu Redstone 2 nicht ein neues Surface Pro 5 und Book 2 vorstellen.
Die GTX 1050Ti würde mir hingegen schon vollkommen ausreichen für ein 2-in-1, da man damit massenhaft ältere und genügsamere Spiele spielen könnten (ohne bzgl. Verbrauch und Platzbedarf für die Kühlung zu groß auf Kosten der Mobilität zu gehen wie bei GTX 1060 und vor allem darüber) und AAA Titel auf einem 2-in-1 oder selbst Gaming Notebook meiner Meinung nach sowieso nicht das wahre sind.
Nur am passenden Drumherum wird es wohl leider mangeln, es sei denn Dell, HP, Vaio, Lenovo und Konsorten bekommen das evt. gebacken. Am liebsten sähe ich ein Surface Book 3 mit der stärkeren (AM4) von AMDs kommenden Raven Ridge APUs, aber 'mal abwarten und schauen, was so kommen wird.
Zuletzt bearbeitet:
Musicflexx
Ensign
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 178
Mal sehen wo Geräte mit 1050Ti dann preislich liegen werden bzw. sich einpendeln. Bin da erst mal pessimistisch, dass Preise um ~1000€ am Start gehen. Mehr würde ich für ein Notebook mit fest verlöteter CPU und GPU auch nicht bezahlen.
Bin gespannt wann es mit externen Grafiklösungen via TB3 mal endlich weitergeht. Das Grafikdock von ACER mit 960m war schon recht vielverprechend zu einem annehmbaren Kurs. Die 960m ist aber leistungstechnisch auf einem absteigenden Ast. Eine 1050TI würde mehr Interessenten ansprechen.
Bin gespannt wann es mit externen Grafiklösungen via TB3 mal endlich weitergeht. Das Grafikdock von ACER mit 960m war schon recht vielverprechend zu einem annehmbaren Kurs. Die 960m ist aber leistungstechnisch auf einem absteigenden Ast. Eine 1050TI würde mehr Interessenten ansprechen.
v_ossi
Commodore
- Registriert
- Juni 2011
- Beiträge
- 4.791
@Musicflexx: Die üblichen Verdächtigen (MSI, ASUS, ...) werden wohl ihre "günstigeren" Mulitmedia/ Einstiegs-Gaming-Notebooks ab 1000€ anbieten. Da wird man dann aber wie immer Abstriche bei Gehäusequalität, Ports, SSD/HDD in Kauf nehmen müssen. Denke mal "gute" 1050Ti Notebooks werden auch so bei 1200€ anfangen.
Ähnliche Themen
