News GeForce GTX 1060: Konter zur AMD Radeon RX 480 bereits Anfang Juli

[hrafnagaldr]

Jetzt weitere 3 Jahre später gurkt man noch bei 4 GiB rum. -> Fury X

Und wie genau hätte AMD mehr verbauen sollen, wenn bei HBM1 technisch nur 4GB möglich sind?

 

[forumuser05]

@hrafnagaldr
es ging glaube ich nur darum, dass eine 6GB 1060 schon wieder als "verkrüppelt" bezeichnet wird, während die Topmodelle von AMD derzeit durch die Bank weg auch nur 4GB zu bieten haben, selbst wenn es natürlich richtig ist, dass HBM1 auf 4GB begrenzt ist. Allerdings hat ja niemand AMD gezwungen, den Speicher zu verbauen.
Ich denke, sowohl AMD, als auch nVidia haben Schwachstellen, weder sind noch nicht mal erschienene 6GB nVidia Karten direkt wieder "Krüppelkarten", noch sind die neuen AMD-Karten Heizungen, aber beide hatten eben genau diese "Phänomene" mal vorzuweisen mit der 3,5+0,5 GB 970 ("Speicherkrüppel"), als auch mit der 275W 390/390X/Fury/Fury X ("Heizung").

Nur sollte man sich doch generell bei noch nicht erschienenen Karten die Vorurteile weglassen ... AMDs Karten "heizen" nicht mehr bei 150W und drunter und die 6GB 1060 wird mit ziemlicher Sicherheit nicht wieder unterschiedlich angebundene Speicher vorweisen ...
aber ohne zu meckern wäre das Leben doch nur halb so schön ...

 

[TheMetalViking]

Es gibt bereits ein RX 480 Review.

Leider überhaupt kein OC Potential und damit (in den meisten Spielen) eher leicht unterhalb einer 970 anzusiedeln.

Seine Scores der AMD karten sind alle relativ niedrig, und nach 1,6% OC is ist schluss? äh, bestimmt nicht. Ich mein 1,6%? oO

Ergänzung (29. Juni 2016)

Also aktuell gehen die Treiber noch bis zur 400 Serie zurück.

Ja, das tun sie, allerdings gibt es keinerlei (performance)optimierungen mehr. Man gucke sich nur mal an, was die HD 7950/7970 heute mit ihren damaligen konkurrenten macht.

 

[GUN2504]

Der Chip von AMD ist ja viel kompakter/dichter gepackt als der von Nvidia (Fläche vs. Shader).

Also sollte der AMD Chip sicherlich nicht in der Region von 1,8-2 Ghz laufen können, jedoch eine gute Custom wird hoffentlich 1,5 Ghz erreichen.

 

[flappes]

Hab ich nen Knick in der Optik, wie kommst du auf unterhalb der 970, wenn die eine 970 OC verwendet haben?

 

[BlauX]

TBP - Flughafen Tumbes in Peru ?

Typical Board Power.

 

[AMINDIA]

Die Moderation ist leider schon lange Zeit hier äußerst fragwürdig.

Da Klicks und Beiträge diese Seite finanzieren, ist es schlichtweg der Todesstoß, auch Beiträge zu löschen die provozieren, aber im erlaubten Bereich der Hausordnung. Insofern würde zwar das Niveau steigen, würde man auch solche Beiträge löschen, doch dieses hohe Niveau wäre nicht lange von Dauer, weil die Seite schließen muss, wegen fehlender Einnahmen.
Wer also CB und andere Foren will, die sich so finanzieren, muss praktisch froh darüber sein, dass (Wortwitz) "DieWahrheit" zahlreich vertreten ist.

 

[Project-X]

Ich bin ja schon jetzt gespannt, wie lange NVidia ihre ach so tolle GTX970 noch mit entsprechend angepassten Treibern versorgen wird, die in den Spielen verhindern, dass der Krüppelspeicher über 3,5GB gefüllt wird.
Sobald sie diesen Teil des Treibersupports einstellen, ist die Karte völlig wertlos.

Mir kommt es gerade so vor, als wäre alle Grafikkarten auf dem Markt unter 4.0GB für die Tonne ist
Nur weil es beim ausgehen der Speicher zur solchen Perfomance Einbrüchen kommt, heisst es noch lange nicht, das es bei jeden Spiel so ist.
Für Leute die nur auf 1080p/1200p herum dümpeln, reichen auch die 3.5GB VRam in über 95% der Fällen aus!

 

[forumuser05]

Es gibt bereits ein RX 480 Review.
Leider überhaupt kein OC Potential und damit (in den meisten Spielen) eher leicht unterhalb einer 970 anzusiedeln.

Oha, sieht ja gar nicht gut aus ... regelmäßig von einer R9 390 geschlagen kann man nur hoffen, dass er das ganze mit einem 350W Netzteil probiert hat und das limitierend wirkt ^^
ansonsten gäbs bei der 8GB Variante zum Preis einer 8GB R9 390 die Leistung unterhalb dieser Karte, halt mit weniger Verbrauch ... dann klingt der Verbrauch ja sehr nett, aber "Preishit" definiert sich doch eher über Perf/€
selbst eine in dem Video-Review verwendete OC-970 gibts als etwas anderes Modell (EVGA Superclocked) für 238 Euro, ok sicher nicht zu bevorzugen wegen den "nur" 4GB Speicher (3,5+0,5), aber es ist ja schließlich auch eine fast 2 Jahre alte Karte

Kann man nur hoffen, dass der CB-Test ein komplett anderes Bild zeigt. Wenigstens oberhalb der R9 390 sollte sie schon liegen..., von 390X oder gar drüber war ja die ganze Zeit eigentlich die Rede ... und dann noch OC obendrauf

 

[Krautmaster]

Und wie genau hätte AMD mehr verbauen sollen, wenn bei HBM1 technisch nur 4GB möglich sind?

was spielt das für ne Rolle? Es ging drum ob 6 GB zu wenig sind und sind sie das im Falle einer GTX 1060 dann sind 4 im Falle der Fury / X deutlich zuwenig. Hätte Nvidia 12 GB auf ner GTX 1060 verbauen sollen?

Im Prinzip sind die 6 GB da gut angesetzt, Luft nach oben ist immer denn auch die 8 GB der RX 480 sind quasi ideal. Beschweren muss man sich aber auch über die 6GB kaum, bzw nur im direkten Vergleich bei gleicher Leistung und Preis.

 

[Chillaholic]

430W hat seine PSU in dem Video. Er hat übrigens HBAO+ an...

 

[Phoeni]

Oha, sieht ja gar nicht gut aus ... regelmäßig von einer R9 390 geschlagen kann man nur hoffen, dass er das ganze mit einem 350W Netzteil probiert hat und das limitierend wirkt ^^
ansonsten gäbs bei der 8GB Variante zum Preis einer 8GB R9 390 die Leistung unterhalb dieser Karte, halt mit weniger Verbrauch ... dann klingt der Verbrauch ja sehr nett, aber "Preishit" definiert sich doch eher über Perf/€
selbst eine in dem Video-Review verwendete OC-970 gibts für 238 Euro, ok sicher nicht zu bevorzugen wegen den "nur" 4GB Speicher (3,5+0,5), aber es ist halt auch für den Preis schon eine EVGA Superclocked.

Kann man nur hoffen, dass der CB-Test ein komplett anderes Bild zeigt. Wenigstens oberhalb der R9 390 sollte sie schon liegen..., von 390X oder gar drüber war ja die ganze Zeit eigentlich die Rede ... und dann noch OC obendrauf

Also bei der Review bin ich mir über die Settings eh nicht ganz im klaren. Die Abstände der R9 390 zur 980 sind ja teils gravierend, im Vergleich zu den Diagrammen hier auf CB teils mehr als doppelt so hoch??? Auch in absoluten Zahlen hat die 980 teils deutlich mehr als hier auf CB, bei der 390 ist es genau andersherum. Und dann die Deltas zw. der 480 und der 390, mal ist die 480 deutlich schneller, mal die 390 deutlich?! Gab es das in der Vergangenheit mal, das sich Vorgänger und Nachfolger so unterschiedlich verhalten? Und nur 1,5% OC, das sind ja grad mal 20Mhz, das schaffen doch alle Karten nur durchs rütteln am Gehäuse...

 

[DieWahrheit]

noch ein Review was das zeigt was ich schon immer geschrieben habe, aber ich werde hier ja als Troll dargestellt wenns dem eigenen Phantasie Weltbild nicht passt

 

[nur ein Mensch]

@hrafnagaldr
es ging glaube ich nur darum, dass eine 6GB 1060 schon wieder als "verkrüppelt" ...

Und du machst weiter...

Den seriösen Beitrag, bei dem die 1060 mit 6GB als verkrüppelt im Sinne von "zu wenig VRram", müsstest du mir mal bitte zeigen. Soweit ich das gesehen habe bezog sich die "zu wenig VRam" Aussage immer auf die 3GB Variante.

 

[aivazi]

Die 680 hatte wesentlich mehr Speicher als ihr Vorgänger 580.

Die 1060 hat nun mehr Speicher als AMDs Topmodell. Bei dem wurde Kritik ja verboten.

Ein Jahr nach der 3GiB 7970 galten 3 GiB als zu wenig. -> 780

Jetzt weitere 3 Jahre später gurkt man noch bei 4 GiB rum. -> Fury X

Die GTX 580 hatte in der Standardausführung 1536 MB
Die GTX 680 immerhin 2048MB.

Die HD 6970 hatte 2048 MB
Die HD 7970 hatte 3072MB

/

Die GTX 680 hatte 2048MB.
Die HD 7970 hatte 3072MB

Die 780/Ti hatte 3072MB
Die R9 290/X hatte 4096MB

Die GTX970 und GTX 980 hatte 4096MB oder 3584 MB
Die R9 390/X hatte 8192 MB

Erstmals die Fury bot mit 4096 MB gegenüber der 980Ti mit 6144 MB weniger Speicher an als das Nvidia Pendant.

AMD vorzuwerfen absichtlich wenig Speicher bei der Fury zu verbauen klingt absurd, das die Fury eher eine Machbarkeitsstudie mit HBM war ist doch ersichtlich.

BTW: die GTX 680 hatte nie wesentlich mehr Speicher als der Vorgänger

Sogar die HD 2900XT gab es als 1024 MB Ausführung, auch wenn die 8800 GTX mit 768 MB das schnellere Produkt war.

Prinzipiell scheut AMD in letzter Zeit keine kosten was den Speicher betrifft, was man von Nvidia nicht behaupten kann.

 

[hrafnagaldr]

Allerdings hat ja niemand AMD gezwungen, den Speicher zu verbauen.

Neue Technologien sollten also nur unter Zwang eingeführt werden? Die 4GB funktionieren für diese Karten überraschend gut, und die Nachfolger werden mehr möglichen Speicher haben. Aber deswegen HBM1 erst gar nicht einführen? Imho auch der falsche Weg.

 

[Drummermatze]

Ach Gott, wie konnte ich nur die ganze Zeit mit 3,5GB VRAM auskommen...
Ist ja fürchterlich.
Ich spiele in 3440x1440 und nur ein einziges Spiel verbraucht über 3GB. Und das ist CoD BO3, welches bekanntermaßen ein VRAM Fresser ist.
3GB reichen DICKSTENS aus für FullHD.
Und alle die zu doof zum Regler bedienen sind, können sich ja die 6GB Variante kaufen.
Klar kontert NVidia. Und die 1060 wird wie immer etwas teurer aber auch etwas schneller sein in Benchmarks, weshalb die meisten zu dieser greifen werden. Die 480 ist ja nun nicht gerade ein OC Wunder und liegt nur knapp über einer 970.

 

[AMINDIA]

Und du machst weiter...

Den seriösen Beitrag, bei dem die 1060 mit 6GB als verkrüppelt im Sinne von "zu wenig VRram", müsstest du mir mal bitte zeigen. Soweit ich das gesehen habe bezog sich die "zu wenig VRam" Aussage immer auf die 3GB Variante.

Danke, das gleiche habe ich mir auch gedacht. Da wird munter weiter behauptet.
Es ging nur um die 3GB. Die definitiv einen VRAM Mangel hat.

Aber so ist es eben. Konsequenzen muss keiner befürchten, also wird das auch immer so sein. Zudem völlig anonym ☺

 

[Tammy]

Ich spiele in 3440x1440 und nur ein einziges Spiel verbraucht über 3GB. Und das ist CoD BO3, welches bekanntermaßen ein VRAM Fresser ist.

Weil dein Nvidiatreiber die Nutzung des Speicherbereichs mit langsamer Anbindung verhindert, verbrauchen deine Spiele nicht mehr

Wer hier zu doof ist steht also weiterhin zur Debatte.

 

[Morrich]

Mir kommt es gerade so vor, als wäre alle Grafikkarten auf dem Markt unter 4.0GB für die Tonne ist
Nur weil es beim ausgehen der Speicher zur solchen Perfomance Einbrüchen kommt, heisst es noch lange nicht, das es bei jeden Spiel so ist.
Für Leute die nur auf 1080p/1200p herum dümpeln, reichen auch die 3.5GB VRam in über 95% der Fällen aus!

Bei der GTX970 geht es darum, dass die 0.5GB Speicher, die langsam angesprochen werden, nicht gefüllt werden dürfen, weil es dann zu massiven Rucklern kommt!
Sollte NVidia also zukünftig die Treiberanpassung in dieser Richtung nicht mehr vornehmen, kann man die GTX970 völlig vergessen, weils dann nur noch Probleme mit der Karte gibt.

Man sieht es ja jetzt schon in einigen Spielen, die die 3,5GB der Karte auslasten. Da ruckelt es dann derb vor sich hin, obwohl die FPS eigentlich ein flüssiges Spiel erlauben sollten. Die Frametimes sind dann einfach im Eimer.

Außerdem gibt es auch jetzt schon genügend Spiele, die auch eine 4GB Karte in FullHD an ihre Grenzen bringen, wenn die entsprechenden Einstellungen getätigt wurden. Also ja, in den nächsten 2 Jahren werden 4GB auch für FullHD bald die Untergrenze bilden.
Nicht umsonst stattet AMD die neuen Performance Karten mit mind. 4GB Speicher aus.