News GeForce GTX 1650: Der kleinste Turing-Chip unterbietet 200 Euro

[TopAce888]

Ich verweise gerne noch mal auf meinen Post #22 und den CB Test von 2016 der eigentlich eindeutig war.
Die Annahme, dass 8GB VRAM auf FHD oder gar WQHD unnötig sind habe ich bereits entkräftet.

Und bei wie vielen Spielen ist das aktuell relevant? Es mag sicherlich Spiele geben, die mehr Speicher erfordern, aber nichtsdestotrotz sind ja dadurch nicht alle Spiele mit der Karte unspielbar. Man könnte noch über Zukunftssicherheit argumentieren, aber dafür ist die Karte eigentlich zu langsam, als dass man damit sorgenfrei die nächsten 5 Jahre spielen kann.

Mir geht es in erster Linie auch nicht darum, dass die Karte genug oder zu wenig Speicher hat, sondern dass hier mal wieder eine Karte als Krüppel oder Gurke dargestellt wird, obwohl sie ja ausreichend Leistung bietet. Man kann also schon damit vernünftig spielen.

Mann könnte ja meinen, nvidias gesamtes Portfolio besteht aktuell nur aus Gurken mit zu wenig Leistung, wenn man Beiträge in Foren der vergangenen Monate liest.

 

[Chillaholic]

Mir geht es in erster Linie auch nicht darum, dass die Karte genug oder zu wenig Speicher hat, sondern dass hier mal wieder eine Karte als Krüppel oder Gurke dargestellt wird, obwohl sie ja ausreichend Leistung bietet. Man kann also schon damit vernünftig spielen.

Das liegt aber schlicht daran, dass Nvidia diese Karten absichtlich mit einem gerade so für die Masse ausreichenden Speicher bestückt. AMD hingegen ist da großzügiger. Ich würde jetzt nicht behaupten, dass die 16GB der Radeon VII nötig wären, aber 8GB in der Preisklasse 150€+ darf man eigentlich schon erwarten. Spätestens seit der 2060 die die Leistung einer 1070 hat aber 2GB weniger VRAM besitzt, sollte einem das ganze doch komisch vorkommen.

 

[Come on Bert]

Also nicht besonders, wenn man den ersten Benchmarks glauben schenken darf. Darauf hätte ich jetzt nicht warten müssen.

 

[KlaraElfer]

Das liegt aber schlicht daran, dass Nvidia diese Karten absichtlich mit einem gerade so für die Masse ausreichenden Speicher bestückt.

Das Problem dabei ist, dass Spiele auch mit mittleren Textureinstellungen oder mit hoch statt ultra auch noch gut aussehen und somit 4GB oder 6GB statt 8 bei einer günstigen Karte, weit weniger kritisch sind, als bei einer teureren.
Das hier ist eine Full HD Karte, die in Konkurrenz zur RX 560 und RX 570 4/8GB steht.
Nvidia wird sich überlegt haben dass die höhere Effizienz, die geringeren Herstellkosten und die Kostenvorteile der OEMs schwerer wiegen als mehr V-ram zu verbauen.

Nvidia kann sich das leisten. Der informierte User muss dann eben abwägen.
Vorteil Speicher, oder Vorteil Energieeffizienz/Formfaktor. Ich würde schätzen, dass die meisten doch lieber eine RX 570 mit 8GB kaufen werden und die OEMs dann die 1650 verbauen.

 

[qappVI]

Das heißt, du kaufst den billigeren Salat und schmeißt die Hälfte weg?

Nein, den kann man sich für später aufheben.

 

[Xes]

Durch die extrem niedrige Leistungsaufnahme hat die Karte aber ein Alleinstellungsmerkmal: Man kann damit jeden aktuelleren Office PC für Entry Gaming rüsten, ohne bei Netzteil oder Gehäusebeluftung weitere Bauteile tauschen zu müssen.

^this.
Das war auch schon der Vorteil der GTX 1050Ti und 750Ti:
Die Teile lassen sich relativ problemlos nachträglich in die typischen Fertig Rechner ohne dGPU setzten und haben genug Leistung um aktuelle AAA-Titel in nativer FullHD Auflösung spielbar zu machen.
Der Zielgruppe geht es nicht um hohe Grafiksettings oder 144fps sondern einfach nur „ruckelfrei spielen können ohne dass es total scheise aussieht.“ (Aka native Auflösung des Monitors 45+ fps, medium Grafikpreset.)
Nichts für den gutbetuchten High-End Gamer aber passend für den Schüler/Studenten oder Casual Spieler der sich zwischen einer billigen Konsole und dem spieletauglich-machen einer Office Kiste entscheiden muss.

 

[Botcruscher]

Speicherbelegung ist entkoppelt von benötigtem Speicher.

Bedingt. Die 4GB werden dann einfach im RAM belegt. Danach wird es bei der SSD/Festplatte ganz schnel ekelig.
Zu Steam sag ich nichts. Der Vergleich ist mir zu dumm. Der Durchschnitt meiner Geräte hat nicht mal 2GB VRAM. Gezockt wird trotzdem nicht unter 8GB. Ihr solltet euch echt mal überlegen welche Aussagen ihr da ableiten wollt/könnt.

 

[Fraggball]

Abseits vom Gaming fällt mir aber eigentlich nur CUDA ein, a

Aber auch für gaming kann das Teil bei entsprechendem preis halt sinn machen. Alles eine Frage der Perspektive, wenn ich 14 bin, nur lol und fortnite spiele und mir nix anderes leisten kann ist das Ding vermutlich okay. Vram spielt dann kaum einen rolle und man kauft das was am besten performt (ob das dann amd oder nvidia ist muss sich halt noch zeigen).

 

[matty2580]

Hier gab es doch genug Tests zum VRAM-Bedarf aktueller Games:

3 GB sind schon heute oft zu wenig
Der Grafikkarte geht bereits heutzutage in mehreren Spielen der Speicher aus. Nicht nur kurze Ruckler sondern teilweise deutlich niedrigere Frameraten im Test sind das Ergebnis. Das Modell mit 6 GB läuft hingegen einwandfrei.

https://www.computerbase.de/2016-09...#abschnitt_3_gb_sind_schon_heute_oft_zu_wenig

Auch bei günstigeren Grafikkarten sollte nicht am Speicher gespart werden. Modelle mit 2.048 MB, wie es sie zum Beispiel von der neuen Radeon RX 460 gibt, sollten unbedingt gemieden und stattdessen der doppelte Speicher gekauft werden.

https://www.computerbase.de/2016-09...6_gb_vram_sollten_es_in_der_mittelklasse_sein

Und es ist schon längst ein Punkt erreicht wo auch 4GB VRAM nicht mehr ausreichen.
Die Tests waren aus 2016, und in der Zwischenzeit sind viele Games dazu gekommen wo es selbst mit 6GB VRAM eng wird. ^^

 

[Termy]

Aber auch für gaming kann das Teil bei entsprechendem preis halt sinn machen. Alles eine Frage der Perspektive, wenn ich 14 bin, nur lol und fortnite spiele und mir nix anderes leisten kann ist das Ding vermutlich okay. Vram spielt dann kaum einen rolle und man kauft das was am besten performt (ob das dann amd oder nvidia ist muss sich halt noch zeigen).

Klar muss sich das schlussendlich noch zeigen, aber es deutet ja alles stark darauf hin, dass es eher unterhalb angesiedelt sein wird. Und "VRAM spielt keine Rolle" halte ich auch da für unwahr - grade, wenn man knapp bei Kasse ist spielt die Zukunftssicherheit doch eine umso größere Rolle?

 

[nudelaug]

[...] Mann könnte ja meinen, nvidias gesamtes Portfolio besteht aktuell nur aus Gurken mit zu wenig Leistung, wenn man Beiträge in Foren der vergangenen Monate liest.

nein, aber der vorwurf, nvidia werkelt bewusst knapp mit vram zu ungunsten des endverbrauchers ist durchaus immer wieder thema und wie ich meine nicht zu unrecht. das 4gb vram in 1080p bei high-settings heute meistens ok sind, wird kaum in abrede gestellt. das es morgen eventuell zuwenig ist, bleibt abzuwarten. leistung wäre im übrigen vorhanden - knappheit würde tatsächlich beim vram herrschen.

@Xes
gibt unter anderem adapater. das argument: "kann office-rechner ohne 6pin-anschluss aufmotzen" ist schon lange recht zahnlos allein schon, weil die alten rechner teilweise recht dicke netzteile hatten. die 750(ti) sowie 1050(ti) konnte bzw. kann man preisleistungstechnisch in die tonne treten. ich habe keine ahnung, warum es um die dinger jemals so einen hype gab.

 

[Fraggball]

@Termy klar spielt zukunftssicherheit ne Rolle, aber die 570 ist genausowenig zukunftssicher wie alles andere in der Klasse. Bevor 8gb wichtig werden pfeifen doch alle Karten dieser Klasse aus dem letzten Loch. Wenn ich tatsächlich ne Karte für lol und ähnliches brauche guck ich doch was jetzt in dem spiel liefert was ich brauche, völlig egal ob von AMD oder nvidia.
Ich persönlich finde die 1650 genauso nutzlos wie die 570, 1660 oder 580.
In der Klasse gibt es nichts für mich was genug liefert, aber die 1650 direkt schlecht zu reden ist auch quatsch.
Wir sind in diesem forum hier größtenteils aber zum Glück sehr weit von der Zielgruppe entfernt.

 

[stevefrogs]

die 750(ti) sowie 1050(ti) konnte bzw. kann man preisleistungstechnisch in die tonne treten. ich habe keine ahnung, warum es um die dinger jemals so einen hype gab.

Die 1050Ti kann ich zumindest teilweise erklären: In der Zeit des großen Miningbooms waren die RX470/570 300€-Karten, die 1050Ti aufgrund ihrer schlechten Miningperformance lange Zeit noch um die 170€ zu haben. Für einige Monate war die 1050Ti auf weiter Flur der Preis-/Leistungssieger was Straßenpreise angeht.
Davon abgesehen verkauft sich Nvidia leider sowieso immer besser als AMD, mag das AMD-Portfolio in der Mittelklasse auch noch so attraktiv gewesen sein.

 

[Roche]

Die Karte an sich hat schon ihre Daseinsberechtigung. Allerdings setzt NVidia den Preis mal wieder deutlich zu hoch an.

 

[KlaraElfer]

129 Dollar würden der Karte deutlich besser zu Gesicht stehen.

 

[AirForce]

Die perfekte karte für die Leute die zum größtenteils Indie spiele spielen, dazu gehöre ich auch. Wieso viel Geld für eine Karte ausgeben wenn man solche spiele spielt die nicht eine strakte Grafikkarte benötigt. Für mich ist das die perfekte karte und es wird eine gekauft, will meine Zotac 1050 Ti in rente schicken.

 

[Revan1710]

@AirForce
Wieso wäre für dich eine 570 keine Option, wenn man fragen darf ? Schließlich ist diese wohl noch etwas schneller und ~50 € günstiger oder fehlt deinem Netzteil der entsprechende Anschluss ?

Für Indie-Spiele hast du vmtl. sowieo noch keinen dringenden Aufrüstbedarf

 

[franzerich]

Also nicht besonders, wenn man den ersten Benchmarks glauben schenken darf. Darauf hätte ich jetzt nicht warten müssen.

Anhang anzeigen 775468
Anhang anzeigen 775469

Schlechter als erwartet. Der 3DMark11 sieht noch einigermaßen in Ordnung aus, aber der Firestrike nicht mehr so toll. Der Firestrike testet glaub stärker die Grafikkarte, und von daher "mäh".
Beim 3DMark11 spielt die CPU eine große Rolle... wenn die da aber die allerneueste CPU verwendet haben, dann ist der Vergleich auch ein bisschen fadenscheinig.


Abgesehen davon... bei solchen Vergleichen kommts mir langsam hoch:

Ernsthaft? Mit einer 960m vergleichen? Eine 960m, die nichts anderes ist als eine umbenannte GTX 750Ti? Also mit einer 5 Jahre alten Grafikkarte verglichen?! Warum wird nicht mit einer GTX 1060? Da wäre der Unterschied nämlich lächerlichst gering!

 

[qappVI]

In der Zeit des großen Miningbooms waren die RX470/570 300€-Karten, die 1050Ti aufgrund ihrer schlechten Miningperformance lange Zeit noch um die 170€ zu haben. Für einige Monate war die 1050Ti auf weiter Flur der Preis-/Leistungssieger was Straßenpreise angeht.

kann ich so bestätigen. Hab mir meine Teile in der Zeit gekauft und keine Lust für 70% mehr Leistung das doppelte, wenn nicht sogar mehr, zu bezahlen. Hab meine 1050 Ti für 130€ erstanden und die werkelt noch immer in meinem PC bis dieses Jahr was neues reinkommt.

 

[AirForce]

@Revan1710
Weil ich ein G Sync Monitor von AOC habe und meine Meinung ist das Nvidia die besseren Treiber bei den Indie spielen hat. Bei Overwatch (gut ist halt kein Indie spiel) habe ich mit der Zotac 1050 Ti über 100 FPS. Seit Jahren nutze ich nur Nvidia Grafikkarten das wird sich nicht ändern. Nichts gegen AMD will auch einen Ryzen CPU kaufen, aber ich werde nie AMD Grafikkarte kaufen. Neben den Indie spielen möchte ich noch spiele wie das neue Wolfenstein und Rage 2 spielen und da braucht man auch ein bisschen mehr Power. Und wenn es immer eine neue Nvidia GPU kommt dann muss ich eine neue kaufen.