Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsGeForce GTX 1650: Der kleinste Turing-Chip unterbietet 200 Euro
So sehr ich amd mag (Sohn hat die 480 verbaut bekommen), aber zeig mir mal die 570 in LP ohne zusätzlichen Stromstecker. Diese Karte bekommt da bestimmt 2-3 Modelle von.
Was anderes würde in mein Lenovo Ideacenter nicht reinpassen wollen. Nicht das ich im Moment eine bräuchte, aber das ist so eine typische "Nachrüstkarte" und hat somit Berechtigung.
Da ich das über ein Nvidia Produkt gesagt habe, muss ich jetzt duschen. Mit Kernseife. Und Wurzelbürste. Danach in Sterilium baden
Also die ersten Benchmarks sind regelrecht vernichtend, teilweise ist eine 570 sogar >30% schneller als eine 1650. Langsamer als die 570 war logisch, aber das ist teils schon extrem.
Da hätte man den Salvage direkt lassen und aus der 1650 direkt die Ti machen sollen, so ist das Gesamtpaket zurzeit einfach ein kompletter fail.
Also die ersten Benchmarks sind regelrecht vernichtend, teilweise ist eine 570 sogar >30% schneller als eine 1050. Langsamer als die 570 war logisch, aber das ist teils schon extrem.
Da hätte man den Salvage direkt lassen und aus der 1050 direkt die Ti machen sollen, so ist das Gesamtpaket zurzeit einfach ein kompletter fail.
Der Titel zu diesem Artikel hätte auch lauten können:
"GeForce GTX 1650: Der bisher kleinste Turing Chip ist (noch einmal) um ca. ein Viertel teurer als sein Vorgänger".
Solch vergleichsweise treffende Titel finden sich ja nur bei AMD Produkten, nVidia bekommt da die Spezial-Samtschuh-NDA-Behandlung seitens CB verordnet.
Es wird einem noch suggeriert, dass weniger als 200 Euro ein Schnäppchen für eine Einsteiger-Grafikkarte ist, die ausser guter Effizienz (Daseinsberechtigung für Effizienzler und im Mobilbereich) eher wenig (auch im Vergleich zur RX 570 von AMD/RTG) bietet , aber, war etwas anderes zu erwarten?
Die Bildqualität durch eine große Datenmenge bei HD-Texturen ist von der Rohleistung weitestgehend unabhängig.
====================
Zur Karte:
Die GTX1605 bietet die größte Leistung ohne dedizierten Stromanschluss. Dass sie dabei so wenig Speicher hat, ist sehr bedauerlich.
Dennoch bieten andere Karten diese USP nicht. Da nutzt es auch wenig, deren potenzielle Käufer als Idioten zu titulieren oder Preise nach Marktsättigung mit denen eines Paperlaunches zu vergleichen. Hauptsache schön vorlaut austeilen.
Was will ich in dieser Leistungsklasse mit mehr als 4GB VRAM? 4k mit 10FPS?
Für den NormalUser, der hier sicherlich mit FullHD spielen wird, reichen 4GB VRAM Dicke oder seh ich das falsch?
Warum zur Hölle sollte ich für mehr Geld ausgeben, damit ich am Ende weniger Leistung rausbekomme?
Bei Apple ist ja wenigstens ein Apfel drauf den ich täglich rumzeigen kann.
Aber bei PC Hardware?
Wenn an den Leaks was dran ist, dann hat Amd vor, mit der 3060 die Leistung einer 580 zu stemmen mit 4 Gb GDDR6 bei 75 W TDP für 130 $
Das ist selbstverständlich alles andere als spruchreif, aber wenn das nur annähernd hinkommt, schlägt man die 1650 in jeder Disziplin deutlich.
Da würde ich mir als Interessent der 1650 nochmal ganz genau überlegen, ob ich nicht noch 2-3 Monate warten kann. Selbst wenn dann doch die 1650 das rundere Paket abgibt, ist diese vlt. dann wenigstens bei einem angemessen Preis gelandet - für > 160 € wäre mir das bspw. kein verünftiges Upgrade zu einer 1050 Ti
Oder aber man musste über 2 Jahre auf einen Nachfolger der GTX1050ti warten und nutzt die GTX1650 erst einmal. Sollten sich die Gerüchte bewahrheiten, bekommt man die ominöse 3060 für den Zeitwert der 1650 als Neuware; und hatte 3 Monate eine solide Grafikkarte.
Angeblich ist auch schon eine 1650Ti im Anmarsch mit 1024 Shadercores. Diese soll dann an die Leistung einer RX580 hinreichen. Warum diese Grafikkarte nicht jetzt schon vorgestellt wurde, weiss ich auch nicht. Vielleicht wollen sie zuerst den schlechteren Chip melken. Mir geht diese Non-Ti/Ti-Tüpflescheisserei sowas am Nerv. Das braucht die Welt wirklich nicht.
Die Karte wird eh auf 100€ sinken, so kauft das doch niemand. Selbst ne 1660 gabs jetzt schon öfter unter 200€.
Bin allerdings sehr auf die Varianten im Notebook gespannt, insbesondere was die Karte bei 40-50W noch leistet.
Sie müsste aber auch deutlich im Preis fallen bis dahin, um den Leistungsrückstand zu kompensieren. Selbsverstädndlich ist Warten nicht immer eine Option, aber bei den wenigstens würde es vmtl. einen großen Unterschied machen, ob zu den 2 Jahren noch 2-3 Monate draufkommen.
Ich finde, dass die 1660 die bisher preisstabilste Turing-Karte ist und doch nun schon seit einigen Wochen bei ~220 € steht. Vermutlich auch deshalb, weil die 1060 sich total bei ~200 € festgebissen hat und wohl auch nicht mehr fällt, sondern nun auch von unten abgelöst wird.
Also die ersten Benchmarks sind regelrecht vernichtend, teilweise ist eine 570 sogar >30% schneller als eine 1650. Langsamer als die 570 war logisch, aber das ist teils schon extrem.
Teilweise ist die GTX 1650 sogar schneller als die 570 bei weniger als die Hälfte Stromaufnahme.
Im entscheidenderen Mittel ist sie aber dann rund 15% langsamer, das bedeutet Nvidia wird, wenn die Zeit reif ist den vollen Chip mit GDDR6 und 1024 Shadern statt 896 auflegen und somit nochmal rund 15 bis 25% an Leistung oben drauf legen, dann reicht es auch für Polaris.
Die 1660 startete aber auch nicht bei 270€. Es gibt ja sogar Customs der 1650, die mehr als 200€ (!) kosten. Der Preis wird natürlich die kommenden Wochen nach unten gehen, aber realistisch sehe ich da erstmal 140€-150€.
@KlaraElfer
Die 570 Pulse ITX zieht 135W, da ist die 1650 weit entfernt von "weniger als die Hälfte", gerade die guten Customs mit 85W - die es trotzdem selbst mit der ITX nicht aufnehmen können.
Wer von den Millionen Nachrüstkäufern, wird denn eine Karte von dem Schlage mit niedrigeren Spannungen betreiben? 0,001% oder noch weniger?
Linmoum schrieb:
Die 570 Pulse ITX zieht 135W, da ist die 1650 weit entfernt von "weniger als die Hälfte", gerade die guten Customs mit 85W - die es trotzdem selbst mit der ITX nicht aufnehmen können.
Meine Formulierung mit "teilweise" so wie ich sie mir von dir abgeschaut habe, deckt bereits alle Eventualitäten ab und das muss auch nicht für alle Karten gelten, wie auch umgekehrt.
Fairerweise ist die Pulse ITX ist auch die einzige wirklich sparsame Karte, während das bei der 1650 durch die Bank der Fall ist. Welche Verrenkungen man da auch immer durchführen will, am Ende bleibt es bei in etwa doppelter Stromaufnahme durch die AMD GPU. Denn picke ich mir wie du, das sparsamste Modell der 1650 heraus, benötigt die 570 ITX garantiert auch die doppelte Wattage.
Solche Picking-Games kann man sich eigentlich gleich von vorneherein sparen, sei es aus Sicht von Nvidia oder AMD. Bringt nichts.
Zum Thema:
Sage und schreibe 5 Jahre ist die GTX970 jetzt bereits auf dem Markt. Die GTX1650 ist ihr - mehr oder weniger - ebenbürtig. Schade, dass sich da letztlich doch so wenig tut bei den sehr sparsamen Karten.
Edit: gelöscht, weil ich nicht sicher bin ob diverse Benchmarks auf youtube korrekt sind, oder ob da jemand einfach nur ein geschätzter Bereich darstellt um die ersten Klicks zu erlangen
Falls die Benchmarks dennoch stimmen würden, dann wären sie zwar besser als die 1050Ti aber noch deutlich unter der RX570. Irgendwo in der Mitte dazwischen, aber eher noch 1050-Ti-nahen Bereich. Wenn das stimmt, dann wird wohl erst die GTX 1650 Ti auf RX570 Niveau kommen. Und damit auch keinesfalls ein Gegner für die RX580.
, aber, war etwas anderes zu erwarten?
