Test GeForce GTX 1650 im Test: TU117 punktet mit Effizienz statt Leistung

[SchwertSchild]

Hallo

Kann man irgendwo ersehen, welche der am Markt befindlichen GTX1650 Karten den besten Kühler hat, vor allem bei der Lautstärke?
Denn ich habe in den Tests leider nur Gigabyte Karten gesehen.

Danke

 

[KarlsruheArgus]

hm ich weiß ja nicht, was Du rechnest.
Bei 30 Cent /KWh und einem Mehrverbrauch von 100W kostet mich eine Stunde 3 Cent. (30:10 =3)
10 Eur / 3 cent sind und bleiben bei mir immer noch knapp über 300h (333,33 um genau zu sein.)

Richtig lesen bringt einen schon weiter, 75 Watt Mehrverbrauch. In meiner Rechnung 😂

 

[Schnitz]

Nvidia wird geschadet, obwohl man das NDA erfüllt, in dem man es extra übertreibt bzw. offensichtlich macht, um so den Hass der Community gegenüber Nvidia zu steigern.

Hui, dass ist selbst mir eine Spur zu paranoid

Kann man irgendwo ersehen, welche der am Markt befindlichen GTX1650 Karte den beste Kühler hat, vor allem bei der Lautstärke?

Im 75W Bereich habe ich die letzten 3 Jahre keine Karte gesehen die unerträglich laut war, da kauft man einfach die billigste.

 

[Smartin]

Richtig lesen bringt einen schon weiter, 75 Watt Mehrverbrauch. In meiner Rechnung 😂

Ähm gut. Alles spricht von 100 W. Im Test Farcry verbraucht die Nv1650 => 64 W die AMD570 =>164 W, was für mich nach 100W klingt, aber Du sprichst von 75W. Oder ist für Dich Leistungsaufnahme (NV 75W vs AMD 150W) und Verbrauch das Gleiche?
Den Sprung konnte ich jetzt nicht nachvollziehen, auch wenn es vielleicht nicht falsch ist, weil die Karte auch nicht immer Volllast hat.

 

[Chismon]

... dein Problem? Nichts anderes sagt das Fazit doch aus. Oder hast Du den Test nicht wirklich gelesen?

Doch, aber von Kritik kaum eine Spur bzw. faellt mir diese zu milde aus, auch wenn man das ins Verhaeltnis mit Tests von Karten vergleicht, die nicht vom Marktfuehrer stammen.

Die meisten Defizite der GTX 1650 werden beschwichtigend weggewischt, denn schliesslich ist die GPU ja immer noch (leicht) besser als schon das durchwachsene Vorgaengermodell und es wird eben wankend um eine passende Rechtfertigung gerungen (und diese auch gefunden, in der alles entscheidenen Effizienz, denn man kauft ja GPUs um primaer Strom zu sparen ) fuer diese relativ unterirdische Karte, die fast schon das Gegenteil einer Empfehlung verdient fuer das unbefriedigende Preis-Leistungs-Verhaeltnis ...

... aber mit neutraler Testbetrachtung (in diesem Fall aehnliche Deutlichkeit verdienend wie bei GPUs der Konkurrenz) hat man es bei CB eben m.E. leider nicht mehr so, da ist Tom'sHardware.de bspw. i.d.R. schon laenger erste Wahl/zu bevorzugen/konsequenter .

Wenigstens hat man heraus gestellt, dass Gigabyte sich enttaeuschender Weise selbst bei solchen Einsteigerkarten (wieder einmal?) nicht mit Ruhm bekleckert hat ... ja, das kann ich CB anrechnen und das wenigstens verstaerkt meinen Eindruck, dass meine kommende GPU nicht mehr aus dem Hause Gigabyte stammen wird (denn dort scheint man sich meist nur noch bei teuren Aorus Produkten wirklich Muehe zu geben).

 

[Wadenbeisser]

Differenz volllast: 100 Watt/h = 0,1kw/h | 1 kw = 30 cent 0,1 kw = 3 cent
bei einer Differenz von 50 Euro allias 5 000 cent
5 000 / 3 = 1 666 was bei 4 Jahrenlebensdauer 4 * 365 = 1460 -> 1666 / 1460 = 1,09 also ca 66 Minuten Spielen am Tag. ... scheint mir unrealistisch.

Da steckt wohl ein kleiner Rechenfehler drin.
100W = 0,1 kWh * 24 (1 Tag) * 365 (1 Jahr) = 876 kWh im Jahr
876 kWh * 0,3€ entspräche dann 262,80€ im Jahr

 

[KarlsruheArgus]

Ähm gut. Alles spricht von 100 W. Im Test Farcry verbraucht die Nv1650 => 64 W die AMD570 =>164 W Was für mich nach 100W klingt, aber Du sprichst von 75W. Oder ist für Dich Leistungsaufnahme und Verbrauch das Gleiche?
Den Sprung konnte ich jetzt nicht nachvollziehen, auch wenn es vielleicht nicht falsch ist, weil die Karte auch nicht immer Volllast hat.

Die Offizielle Leistungsaufnahme einer GTX 1650 sind 75W, die einer RX570 4GB 150W. Das ergibt eine Differenz von 75W. Hatte ich in #48 auch notiert.

 

[Dai6oro]

Das schlimme dabei ist, dass Nvidia seine Mondpreistaktik bis runter in die Low-End Karten drückt und manche haben nix anders zu tun als das auch noch gut zu finden.

Die Karte kann nix außer Effizienz

• Zu langsam
• zu teuer
• Ausstattung Mangelhaft (VRAM)

Wer ein Bürorechner will und auf Grafik keinen Wert legt holt sich ne APU.

BTW betreibe in meinem kleinen Windows Steam Wohnzimmer PC eine RX470 zusammen mit einem R5 1500X mit einem Chinaböller 300 Watt Netzteil für 15€ und das schon seit Jahren ohne Probleme.

 

[RuhmWolf]

Hui, dass ist selbst mir eine Spur zu paranoid

Naja, ich versuche mir halt das echt dämliche Verhalten zu erklären anders ergibt es fast keinen Sinn mehr. Gut man kann das mit dem Schaden für Nvidia als paranoid abtun, aber dann bleiben noch die Clicks/Kommentare und die letzten 10 Seiten sprechen doch eine deutliche Sprache! Wieviel Seiten würden übrig bleiben, wenn es wirklich nur noch um die GTX 1650 ginge?

 

[Bard]

Was für ne Überschrift für diese Abzockerkarte mit veralteter Technologie.

Wieso gibts hier kein "Zu teuer, zu langsam und veraltet" a la Radeon 7?

 

[SchwertSchild]

Im 75W Bereich habe ich die letzten 3 Jahre keine Karte gesehen die unerträglich laut war, da kauft man einfach die billigste.

Ich habe zurzeit eine MSI GTX950 Gaming 2G, die im Computerbase Test damals nur maximal auf 28,5dB(A) kommt, hier im Test jedoch stieg die Lautstärke schon mindestens auf 36,5dB(A), ist das nicht deutlich lauter?

 

[Wadenbeisser]

@KarlsruheArgus
Eine Differenz von 100W sind nunmal 100W pro Stunde und damit bei Dauerlast 0,1 kWh auf dem Stromzähler. Für diese 0,1 kWh ist es herzlich egal ob 100W in der Stunde anlagen oder 200W für 30 Minuten.

 

[mockli]

Eine RX 560 unterliegt einer GTX 1050 Ti um 20%, einer GTX 1650 dann um 50% und benötigt nach Computerbase 79 Watt, während die 1650 lediglich 65 Watt aufnimmt, damit kann sie auch in keiner Weise effizienter sein, schon gar nicht als beschnittene RX550.

Es war doch nicht ernst gemeint. Aber eine RX 550 hat ein TBP von 50 W.

Und da in den HW Tests und in den Foren im Jahr 2019 so viel über den Stromverbrauch und angebliche 100W Unterschied gesprochen wird, dann ist die RX 550 oder die GT 1030 genau das Richtige für die Leute? Die Leistung scheint ja keine Rolle mehr zu spielen.

Der Test sagt:
Eine schnellere GPU (RX 570) verbraucht mehr Strom als eine langsamere GPU. Genial!! Das ist doch DAS Kaufargument!

 

[E1nweg]

Die Überschrift wieder...

So wäre es passender gewesen:
"GeFoRCe GtX 1650 iM TEsT: Tu117 pUnKTet mIT EfFIzIEnZ STaTt LeiSTuNg"


CB hats aber auch mit der Energieeffizienz.

 

[nagus]

100 Watt Differenz zur RX570 sind eine Erwähnung wert. Da amortisiert sich der Kaufpreis relativ schnell.

aber auch nur in deutschland mit euren astronomisch hochen strompreisen. in hohen strompreisen seid ihr weltmeister. 😆 was die grafikkarte betrifft: computerbase ist glaube ich so ziemlich das einzige medium, die es schafft die karte nicht völlig zu verreißen. alle anderen hassen die karte. preis/leistung ist eine frechheit, und das ist das wichtigste kaufargument.

 

[KarlsruheArgus]

Eine Differenz von 100W sind nunmal 100W pro Stunde und damit bei Dauerlast 0,1 kWh auf dem Stromzähler. Für diese 0,1 kWh ist es herzlich egal ob 100W in der Stunde anlagen oder 200W für 30 Minuten.

? Deine Rechnung beruht auf einer Volllast..

Die Rechnung die du als Rechenfehler darstellst ist aber Richtig weil die Anzahl der Volllaststunden anhand des Preisvorteils einer RX570 ermittelt wird. Das ganze mit einer pauschalen Nutzung von 4 Jahren verrechnet ergibt 66 Min zusätzliche Spielzeit pro Tag.

 

[Alphanerd]

Die Karte kann nix außer Effizienz

• Zu langsam
• zu teuer
• Ausstattung Mangelhaft (VRAM)

"Effizient, aber zu langsam, zu teuer und schlecht ausgestattet". Wäre eine Überschrift analog zur Radeon 7.

Jetzt habe ich beim weiterlesen gesehen, dass die Überschrift von @Jan und nicht von @Wolfgang kommt, was vlt die Diskrepanz erklärt. Nur auch da stellt sich zumindest mit die Frage: Warum?

 

[Smartin]

Ich halte fest: Die Kommentare zeigen, dass dringend Mathenachhilfe gesagt ist. Bzw. viele Rechenwege mit unterschiedlichen Ergebnissen existieren.

Die Offizielle Leistungsaufnahme einer GTX 1650 sind 75W, die einer RX570 4GB 150W. Das ergibt eine Differenz von 75W. Hatte ich in #48 auch notiert.

Ja aber warum rechnest Du mit irgendwelchen theoretischen Werten, wenn es praktische Messwerte gibt?
Naja egal. Ich rechne lieber mit den Werten, die auch gemessen wurden und nicht irgendwelche Werbe/Wunschvorstellungen.

 

[Wadenbeisser]

?

Könnte daran liegen dass das entsprechende "W/h" Posting an mich (#187) umeditiert wurde.

 

[Smartin]

365 kWh * 0,3€ entspräche dann 262,80€ im Jahr

sind bei mir zwar 109,50 Eur, aber egal