Test GeForce GTX 1650 im Test: TU117 punktet mit Effizienz statt Leistung

[Schnitz]

Naja zumindest sorgt die GTX1650 schon mal damit was alle GTX16 machen zu teuer und kein RTX. 😉

Naja, bei MM wird ja grade die GTX 1660 für 189 rausgehauen. Da hat die 1650er eigentlich keinen Zweck mehr.

Wer anhand von Überschriften auf ComputerBase seine Grafikkarten-Kaufentscheidung trifft

Hallo? Wegen CBase habe ich damals meine 7600 GT gekauft!

Eine sehr gute Leistung liefert die GeForce 7600 GT ab. Für den Preis von 185 Euro erhält man derzeit keine schnellere Grafikkarte – nicht einmal ein auch nur annähernd gleich schnelles Modell.

Und der Titel: GeForce 7600 GT, 7900 GT und 7900 GTX im Test: nVidia beißt sich an ATi die Zähne aus

 

[Sinthuria]

Dass die Karte zu teuer ist, steht doch mehr wie deutlich im Fazit. Ebenso liest man dort sehr deutlich, dass in den überwiegenden Fällen die RX 570 die bessere Wahl ist. Letztendlich ist die Effizienz der Karte, deren einziger Pluspunkt. Diese ist allerdings auch beeindruckend, nur eben nicht für den Preis.

 

[Duman]

Ich will keine 100 Watt extra in meiner Wohnung haben im Sommer.

Den ehemaligen Bürorechner bekommt der Zocker-Nachwuchs hingestellt und wundert sich, dass Fortnite nicht flüssig läuft. Karte rein, Problem gelöst.

Wer im Sommer 24/7 zockt, hat sowieso die Kontrolle über sein Leben verloren. Aber anscheinend will man den Kauf einer GTX 1650 statt einer RX 570 auf dieser Weise amortisieren. Verständlich...

Und was schwafelt ihr von Glühbirnen herum? Wenn ihr ja schon solche Öko-Freaks seid, warum haben dann die Meisten unter euch mehrere Rechner? Reicht einer nicht aus? Da ist es ja immer noch sparsamer einen Rechner hinzustellen, der vielleicht mehr verbraucht, als 4-5 Rechner hinzustellen, die effizienter sind. Ah, jetzt kommt bestimmt wieder der Grund, dass man die Rechner für verschiedene Zwecke braucht. Und schon hat man den ökologischen Aspekt wieder vergessen.

Und wenn man ja so ein "Öko-Freak" ist, dann sollte man auch bedenken, dass es aus ökologischer Sicht sowieso beschissen ist, alle 1-2 Jahre eine neue Grafikkarte zu kaufen. Energie-, Resourcenverschwendung und so...

 

[franzerich]

Gebraucht hätte man es aber wirklich nicht. Stattdessen hätten sie eine GTX 1650 mit 1024 Shadercores rausbringen können (die mobile GTX 1650 soll ja soviele haben), und die dann die 1060 abgelöst hätte. Aber vielleicht wollten sie das nicht, weil sie immer noch GTX 1060 im Lager stehen haben und die erst loswerden wollen? (sind ja immerhin noch stärker)

 

[Retro-3dfx-User]

Für soein Müll benötigt man dann ein 27cm langes PCB?

 

[Schnitz]

Stattdessen hätten sie eine GTX 1650 mit 1024 Shadercores rausbringen können

Ist der 1650 Ti vorbehalten. Steht im Artikel

Wer im Sommer 24/7 zockt, hat sowieso die Kontrolle über sein Leben verloren.

Bitte? Manche verdienen damit ihren Lebensunterhalt!

Wenn ihr ja schon solche Öko-Freaks seid, warum haben dann die Meisten unter euch mehrere Rechner? Reicht einer nicht aus?

Die sind ja nie gleichzeitig an! Gute Allrounder gibt es heute nicht mehr!

dann sollte man auch bedenken, dass es aus ökologischer Sicht sowieso beschissen ist, alle 1-2 Jahre eine neue Grafikkarte zu kaufen.

Deswegen kaufe ich meine immer billig gebraucht, dann haben der Staat und der Hersteller auch weniger davon

 

[RuhmWolf]

Mittlerweile frage ich mich, ob der Gedanke bei cb ist, das NDA zu erfüllen mit möglichst absurd positiven und extra schlecht gewählten Überschriften zu AMD (z.B. Radeon RX Vega 56, obwohl sie sogar nochmal 10€ preiswerter gab, Radeon VII Überschrift) mit nur "positiven" Ergebnissen:

• mehr Klickzahlen und Kommentare zum jeweiligen Artikel
• Nvidia wird geschadet, obwohl man das NDA erfüllt, in dem man es extra übertreibt bzw. offensichtlich macht, um so den Hass der Community gegenüber Nvidia zu steigern. Das führt dazu, dass im Bekannten- bzw. sogar Kundenkreis nur noch AMD empfohlen wird (diese Entwicklung konnte ich jedenfalls bei mir beobachten und ich besaß bis letzte Woche eine GTX 1050Ti, habe GTX 1060 im Laptop und besitze NUR Intel CPUs und das sind einige ).

 

[Sweepi]

In der Tabelle "Die tatsächlichen Taktraten im Fractal Design Define R5" steht überall "PT", was laut Legende bedeutet, das sowohl Power als auch Temperatur den Takt limitiert.
Der Text darunter verstehe ich allerdings so, dass nur das Powertarget den Takt limitiert.

 

[Web-Schecki]

Hallo? Wegen CBase habe ich damals meine 7600 GT gekauft!

Eine sehr gute Leistung liefert die GeForce 7600 GT ab. Für den Preis von 185 Euro erhält man derzeit keine schnellere Grafikkarte – nicht einmal ein auch nur annähernd gleich schnelles Modell.

Und der Titel: GeForce 7600 GT, 7900 GT und 7900 GTX im Test: nVidia beißt sich an ATi die Zähne aus

Na du hast die Entscheidung doch dann auch eher wegen des Fazits getroffen und weniger wegen der Überschrift

 

[Zwirbelkatz]

Ah, jetzt kommt bestimmt wieder der Grund,

Da kommt gar nichts. Weil mir das, was du an aggressivem, verallgemeinerndem Kram ablässt, einfach viel zu frei von jeglichem Respekt oder Fakten ist.

 

[Chismon]

Da hat das nVidia-Knebel-NDA wieder erfolgreich gegriffen, wie man es schoen an der CB Ueberschrift sieht .

Aber hey, die Karte schafft sage und schreibe mehr als 30 fps im Schnitt unter Full-HD, das ist doch eine massive Verbesserung gegenueber der schon seit vielen Monaten komplett ueberteuerten GTX 1050Ti, ein Grund mehr zum jubeln fuer eingeschworene nVidianer .

Irgendwie muss man sich hier auf CB die RTX 1650 GPU des Marktfuehrers ja schoen reden gegenueber den RX 570 und 580-Karten von AMD/RTG, da sie bis auf die Effizienz/stromanschlusslose Betriebsweise eigentlich sonst kaum eine Existenzberechtigung haette ... naja, es hat (zumindest aus meiner Sicht) schon seine Berechtigung wieso CB leider oftmals nicht mehr die erste Wahl bei Grafikkarten-Tests darstellt, traurig aber wahr.

 

[Che-Tah]

Wenn das wirklich ernst gemeint ist, wünsche ich dir viel Glück mit Kondensation.
Das klingt auf jeden Fall gewagt.

Ja Kondensation ist das schwerste Thema drann aber glaub das hab ich gelöst...
https://www.computerbase.de/forum/threads/outdoor-wakue.1819673/

Noch im Mai will ichs umsetzen... mit Projektdokumentation fürs Forum ^^

 

[mockli]

Dass die Karte zu teuer ist, steht doch mehr wie deutlich im Fazit. Ebenso liest man dort sehr deutlich, dass in den überwiegenden Fällen die RX 570 die bessere Wahl ist. Letztendlich ist die Effizienz der Karte, deren einziger Pluspunkt. Diese ist allerdings auch beeindruckend, nur eben nicht für den Preis.

Ich habe eben auch Zweifel an diesen Effizienzargument. Um das zu prüfen, müsste man eine RX 570 undervolten und auf die Leistung der 1650 runter takten. Und dann erst messen.
Eine an die Kotzgrenze übertaktete RX 570 ist natürlich weniger effizient. Und?

Eien RX 550 ist dann noch effizienter als 1650. Das die langsamer ist spielt ja in 2019 wohl keine Rolle mehr bei den HW Tests. CB hat einfach mit der Brechstange nach etwas Positivem gesucht.

Wäre alles schlechter, würde es heißen, dass die 1650 eine schöne Farbe und wohlgeformte Lüfter hat und so empfehlenswert ist.

 

[KlaraElfer]

Und was schwafelt ihr von Glühbirnen herum? Wenn ihr ja schon solche Öko-Freaks seid, warum haben dann die Meisten unter euch mehrere Rechner? Reicht einer nicht aus? Da ist es ja immer noch sparsamer einen Rechner hinzustellen, der vielleicht mehr verbraucht, als 4-5 Rechner hinzustellen, die effizienter sind.

Ich glaube kaum dass die Zielgruppe für die Karte 4 oder 5 Rechner parallel angeschaltet hat und somit die Energieeinsparung irrelevant wird, das Argument fällt in die Kategorie substanzlos.
Du solltest dir doch mal die Frage stellen wieso hier 9 Seiten versucht wird den einzigen positiven Aspekt der Karte, nämlich den Effizienzgrad als unwichtig hinzustellen, obwohl die Radeon RX 570 ansonsten in allen anderen Punkten gewinnt und für die meisten Fälle die bessere Wahl ist?

Finde ich ziemlich befremdlich.

 

[Sinthuria]

Irgendwie muss man sich hier auf CB die RTX 1650 GPU des Marktfuehrers ja schoen reden gegenueber den RX 570 und 580-Karten von AMD/RTG, da sie bis auf die Effizienz/stromanschlusslose Betriebsweise eigentlich sonst kaum eine Existenzberechtigung haette ... naja, es hat (zumindest aus meiner Sicht) schon seine Berechtigung wieso CB leider oftmals nicht mehr die erste Wahl bei Grafikkarten-Tests darstellt, traurig aber wahr.

Wo ist denn dein Problem? Nichts anderes sagt das Fazit doch aus. Oder hast Du den Test nicht wirklich gelesen?

 

[Alphanerd]

Es gibt genug Zocker mit kleinem bis mittleren Budget, die in Dachwohnungen hausen müssen.
Selbst wenn man es für Öko-Gelaber hält, hat man einen persönlichen, direkten Nutzen davon.

Wenn es zu warm zum zocken ist, zockt man einfach nicht. Man kann auch Argumente erfinden.

Insofern sollte man unsere Artikel aber auch nicht auf eine Überschrift reduzieren.

Macht man doch nicht. Man kritisiert nur die Diskrepanz zwischen den Überschriften bei Amd und Nvidia Produkten. Und da haben die Kritiker (leider) Recht, bei Amd hätte die Überschrift wohl geheißen : "Teurer, langsamer, sparsamer als die Konkurrenz". Und da habe ich jetzt positiv formuliert.

Und wenn der Inhalt nachvollziehbar und der Titel nicht falsch ist, dann die Fackel noch einmal im Schuppen lassen

Die Amd Titel sind auch nicht falsch, aber einen Unterschied musst du doch sehen?

 

[Bully|Ossi]

30 € Differenz derzeit zur 570, macht 111 kWh
111 kWh / 80 W (eff.) = 138,88 h

Also,
111000Wh / 80W =~1338h
Wenn man den Leistungsvorteil mit betrachtet, der bei ~25% liegt und das normalisiert, kommt man gar auf 1734h.
Das durch 2h zocken pro Tag sind dann 867 Tage, also 2,5 Jahre etwa. Klar rechnet sich das 🤣

 

[DonL_]

Mittlerweile frage ich mich, ob der Gedanke bei cb ist, das NDA zu erfüllen mit möglichst absurd positiven und extra schlecht gewählten Überschriften zu AMD (z.B. Radeon RX Vega 56, obwohl sie sogar nochmal 10€ preiswerter gab, Radeon VII Überschrift) mit nur "positiven" Ergebnissen:

• mehr Klickzahlen und Kommentare zum jeweiligen Artikel
• Nvidia wird geschadet, obwohl man das NDA erfüllt, in dem man es extra übertreibt bzw. offensichtlich macht, um so den Hass der Community gegenüber Nvidia zu steigern. Das führt dazu, dass im Bekannten- bzw. sogar Kundenkreis nur noch AMD empfohlen wird (diese Entwicklung konnte ich jedenfalls bei mir beobachten und ich besaß bis letzte Woche eine GTX 1050Ti, habe GTX 1060 im Laptop und besitze NUR Intel CPUs und das sind einige ).

Also ich habe ja auch geschrieben, das ich die Überschrift nicht wirklich objektiv finde, Jan hat ja schon in einem längeren Post zur Überschrift Stellung bezogen, damit kann ich leben.

Jetzt sollte man das ganze nicht wirklich dramatisieren und die Kirche im Dorf lassen und Verschwörungstheorien brauchen wir nicht wirklich.

Nvidia und Intel sorgen im Moment auch ohne "Hilfe" mit ihrer Produkt und Preispolitik dafür, dass viele potentielle Kunden, AMD Produkte wieder attraktiv finden und AMD wieder eine Chance geben, gerade im CPU Bereich, aber auch das neue Produktportfolio und die Preispolitik von Nvidia, machen die AMD GPUs bis 400€ wieder interessant.

 

[KlaraElfer]

Ich habe eben auch Zweifel an diesen Effizienzargument. Um das zu prüfen, müsste man eine RX 570 undervolten und auf die Leistung der 1650 runter takten. Und dann erst messen.
Eine an die Kotzgrenze übertaktete RX 570 ist natürlich weniger effizient. Und?

So vorzugehen ergibt im Rahmen der Tests eines Produktes keinen Sinn.
Gültigkeit haben nur Messungen im Rahmen der Herstellervorgaben.

Eien RX 550 ist dann noch effizienter als 1650.

Eine RX 560 unterliegt einer GTX 1050 Ti um 20%, einer GTX 1650 dann um 50% und benötigt nach Computerbase 79 Watt, während die 1650 lediglich 65 Watt aufnimmt, damit kann sie auch in keiner Weise effizienter sein, schon gar nicht als beschnittene RX550.

 

[Floxxwhite]

Wow die Karte hat lt. Tabelle 4.096 GB, also 4 TB GDDR5 VRAM?
Net schlecht.

Wie klein und schlecht belüftet muss das Gehäuse sein bzw. wie lange muss da Ding bei Dauervollast laufen damit sich die bessere Effizienz im Zusammenspiel mit dem Leistungsrückstand und dem geringeren Energiebedarf rentiert?

Differenz volllast: 100 Watt/h = 0,1kw/h | 1 kw = 30 cent 0,1 kw = 3 cent
bei einer Differenz von 50 Euro allias 5 000 cent
5 000 / 3 = 1 666 was bei 4 Jahrenlebensdauer 4 * 365 = 1460 -> 1666 / 1460 = 1,09 also ca 66 Minuten Spielen am Tag. ... scheint mir unrealistisch.