Test GeForce GTX 1660 Ti im Test: Wie die GTX 1070 FE mit neuen Shadern und weniger Speicher

[Neronomicon]

Performance und Daten überzeugen. Nur ich hätte gerne auch bei der 8 Vram gehabt. Denn ich würde die auch min. 3-4 Jahre benutzen.
Wäre eine gute Ablösung für meine alte, aber ~300 € sind 100 € zu viel.

 

[Blade0479]

Die 1660 ti und Vega 56 sind für die Masse mittlerweile in akzeptablen Preisbereichen ...

Und da ist eine Custom Vega 56 durchaus attraktiver als die 1660 ti.

Es geht nicht immer nur ums Geld .. Ich kaufe doch eine Karte nicht nur weil sie 20€ günstiger als das Konkurrenzprodukt ist. Sind wir hier bei Saturn oderwas?
Beim Grafikkarten Kauf tun hier alle so als wäre das P/L Verhältnis das Wichtigste, würde gerne mal sehen was für Karren die in der Garage stehen haben...

 

[Inxession]

Es geht nicht immer nur ums Geld .. Ich kaufe doch eine Karte nicht nur weil sie 20€ günstiger als das Konkurrenzprodukt ist.

Und was genau ist jetzt daran falsch, das die Masse im Bereich bis 350 €uro kauft und nicht im Bereich der 2080/VII ??

 

[Chismon]

....dass nVidia eine Karte auf den Markt bringt, die die Preise bei AMD fallen lässt. Chapeau! Den frommen Wunsch kenne ich sonst nur aus dem grünen Lager, wenn es um AMD-Highend-Karten geht.
Mir sagt die Karte nicht zu den Preisen einfach nicht zu.

Genau das , hoffentlich fungiert die (ausser für Stromsparenthusiasten) eher unnötige GTX 1660Ti wenigstens als Preissenker für kommende 7nm Navi GPUs von AMD/RTG .

Noch eine (nVidia) Karte, die die Welt nicht wirklich braucht, aber auf Nachschub (vermutlich in Form von GTX 1660, 1650 und evt gar 1680 Modellen) können wir uns ja auch in nicht allzu ferner Zukunft "freuen" .

 

[lalelu]

01.06.2015 - GeForce GTX 980 Ti - 6GB - TDP 250 Watt - UVP 739 Euro
22.02.2019 - GeForce GTX 1660 Ti - 6GB - TDP 120 Watt - UVP 299 Euro

Edit: Die Leistung einer nicht mal 4 Jahre alten GTX 980 Ti, zu 40% des Preises, bei halber Leistungsaufnahme.

 

[Facepalm]

Wie derzeit alles von Nvidia. Einfach zu teuer und die "nur" 6 GB machen es nicht besser.

 

[Hatsune_Miku]

Arm, Wie sich nur die Leute hier über die 6GB aufregen, die selber auf 8GB+ hocken und meinen, es gibt keine andere Option.

Nein es geht einfach darum, das man quasi eine beschnittene 1070 bekommt. Wenn sie die Leistung einer 1070hat, sollte sie auch minimum so ausgestattet sein. Wäre die Leistung identisch mit einer xbeliebigen 1060 würde mit sicherheit keiner wegen den 6GB meckern. Das gleiche trifft ja auch auf die 2060 mit der 1070/1070TI zu

 

[Blade0479]

Und was genau ist jetzt daran falsch, das die Masse im Bereich bis 350 €uro kauft und nicht im Bereich der 2080/VII ??

Hää??? Was hat das mit meinem Post zutun.. Null Komma Nix ...

 

[Roche]

Finds so geil, wie hier Einige die ach so tolle Effizienz in den Himmel loben. Als wenn die paar Watt weniger Verbrauch den Braten fett machen würden und die Karte deshalb mega toll wäre.

Es ist und bleibt eine GTX1070 mit beschnittenem Speicher! Hätte die 1660Ti die 2GB mehr Speicher, wäre ihr Verbrauch sicherlich auch entsprechend höher und das "Effizienzwunder" wäre keines mehr.

 

[megaapfel]

Finde die Karte absolut uninteressant. Schlechteres Preis-Leistungsverhältnis als die 2060 und nur 6GB RAM. Überflüssiger geht es kaum.

 

[ChrisMK72]

Ich hoffe nach Turing werden die 200-350€ Karten auch wieder interessanter, was Speichermenge und Leistung angeht.

Freue mich schon auf die 7nm Generation.

 

[Blade0479]

Finde die Karte absolut uninteressant. Schlechteres Preis-Leistungsverhältnis als die 2060 und nur 6GB RAM. Überflüssiger geht es kaum.

Die 2060 ist genauso Mist.. Und die 2080 zu teuer mit 8GB UND DAS SAGE ICH ALS BESITZER! SO.

 

[SVΞN]

Die GTX 1660 Ti zeigt aber auch recht anschaulich, welch vermeintlich nette Karte eine GTX 1680/GTX 2080 Ti hätte werden können.

Vielleicht hätte NVIDIA gut daran getan, noch 1-2 Generationen auf Raytracing und DLSS zu verzichten und hätte lieber eine GTX 1680 Ti/2080 Ti für 850,— Euro gebracht.

 

[Wun Wun]

Noch viel dreister als diesen Speicher-Geiz finde ich das Positionieren so vieler "Mittelklasse"-GPUs, um damit die exorbitanten Preise der RTX-Karten zu rechtfertigen bzw. die dadurch entstandenen riesigen preislichen Lücken zu füllen, anstatt diese günstiger anzubieten.

 

[Friger]

Nein es geht einfach darum, das man quasi eine beschnittene 1070 bekommt. Wenn sie die Leistung einer 1070hat, sollte sie auch minimum so ausgestattet sein. Wäre die Leistung identisch mit einer xbeliebigen 1060 würde mit sicherheit keiner wegen den 6GB meckern. Das gleiche trifft ja auch auf die 2060 mit der 1070/1070TI zu

Sollte man nicht lieber die gestiegene Leistung bei gleichem Speicher und gleicher TDP betrachten? Alles andere macht doch wenig Sinn, wenn man klassenübergreifend vergleicht.
Zumal ja nie die Releasepreise verglichen werden. Bei Release hat ne 1070 nämlich auch keine 269€ gekostet.

 

[krucki1]

Hätten sie einfach die 2070 und 2080 ohne RTX Unterstützung zu einem günstigeren Preis gebracht......

 

[Zanmatou]

@Wolfgang Danke für den Test. Interessant was sich da im Energieeffizienzlager bei NVIDIA tut. Da kann sich AMD doch mal weider eine Scheibe abschneiden. Interessant ist aber auch, wo NVIDIA die Karte preislich und leistungstechnisch platziert. Ich kann eurem Fazit da nur voll und ganz zustimmen. Die 1660ti ist effizient und bietet im Vergleich zur 1060 ordentlich mehr Leistung. Im Kontext einer Gamer-Grafikkarte, bei der die Features, die Leistung in relevanten Spielen und Auflösung und natürlich der Preis relevante Größen sind, kann sie sich sowohl im Firmeninternen Triell (scheint das Wort tatsächlich zu geben, wieder was gelernt) als auch im Firmenübergreifenden Duell (Vega 56, übrigens wirklich nice von AMD sie unter 280€ sinken zu lassen, mal sehen ob attraktive Partnermodelle diesen Sprung mitmachen) nicht durch- geschweigedenn -absetzen.

Für die Zukunft würde ich mir ja wünschen, dass es ein Modell eines Herstellers gibt, bei dem ich in WQHD im überwiegenden Teil der Spiele auf sehr hohen Details mindestens 60FPS habe und das unter 400€ kostet.

Computerbase: Vielleicht wollt ihr darüber nachdenken in eurem Monatsbeitrag der Graka Empfehlungen bei der Grafikbeschleuniger je Preisklasse, entweder die Preise dazuzuschreiben oder eben die Preisklassen anzupassen. Die NVIDIA Vertreter liegen allesamt an der Obergrenze der Preisklasse bzw. weit, weit weg von der Untergrenze (ab 751€ ... die TI kostet über 1100€) genau umgekehrt liegen die AMD Vertreter genau an der Untergrenze der Preisgrenzen. Naja, suggeriert aus meiner Sicht wesentlich geringere Preise für die NVIDIA Karten und höhere Preise für die AMD Karten. Ein Vorschlag wäre es da auch anstatt Preisklasse einfach den tatsächlichen Kartenpreis, gerundet auf 10 oder 50€ anzugeben, und diesen dann Preispunkt zu nennen.

 

[Hatsune_Miku]

Auf den Preis bin ich absichtlich nicht eingegangen, da man doch in den fast 3 Jahren ein wenig fortschritt/Preisveringerung erwarten darf oder nicht ?

 

[megaapfel]

Arm, Wie sich nur die Leute hier über die 6GB aufregen, die selber auf 8GB+ hocken und meinen, es gibt keine andere Option.

Man muss keine 8GB ram haben, um zu verstehen, dass es nicht sehr vorausschauend ist, im Jahr 2019 nur 6GB RAM zu kaufen. Gerade wenn man selbst nur 4 GB hat, kann man doch sehr gut spüren, wie knapp es langsam wird.

 

[SVΞN]

Vega 56, übrigens wirklich nice von AMD sie unter 280€ sinken zu lassen (...)

Wie kommen eigentlich immer alle darauf, dass die Preise im Handel von AMD oder NVIDIA „netterweise“ beeinflusst wären?

Die Händler entscheiden, eine RX Vega 56 AIRBOOST aktuell für 269,90 Euro zu verkaufen, nicht AMD.

Weder Hersteller noch Boardpartner haben damit etwas zu tun.