Test GeForce GTX 1660 Ti im Test: Wie die GTX 1070 FE mit neuen Shadern und weniger Speicher

[DeadEternity]

Hat sich eigentlich mal einer die Benches richtig angeschaut? Die Karte schlägt in einigen Spielen die Vega 56, bei wesentlich besserer Effizienz.
Ich finde die Karte gar nicht mal so übel und es bestätigt mich mal wieder in meiner Meinung, dass die RX590 der unnötigste Rohrkrepierer- Aufguss aller Zeiten ist. Keine Ahnung was sich AMD dabei gedacht hat.
Die 6GB VRAM sehe ich zumindest unter Full HD eher unproblematisch.
Zu teuer ist die GTX 1660 Ti aber auf jeden Fall noch, allerdings reden wir hier über den Releasepreis. Wenn sich die Karte in ein paar Wochen bei 300€ oder darunter einpendelt bekommt man hier ein gutes Preisleistungsverhältnis geboten. Für Full HD maxed out würde ich sie dann sogar eher als eine Vega 56 empfehlen. Die 269€ Vega 56 ist Radialblower Schrott, die vernünftigen Customs fangen auch erst ab 330€ an. (einzelne Mindfactory Aktionen für 12h kann man nicht als Vergleich nehmen). Mich nerven diese Preisvergleiche auf beiden Seiten mit dem günstigsten Referenzmodell, wer hängt sich so nen Staubsauger freiwillig ins Gehäuse?

 

[Palmdale]

Bissl zu teuer, aber wird der Markt scho richten. Danke für den Test

AMD hat die Radeon RX Vega 56 seit einigen Tagen (und nicht zufällig) preislich sehr aggressiv platziert.

War das wirklich AMD? Ich würd eher den Handel vermuten, der die Vega Karten loswerden möchte. Die Air Boost für aktuell lieferbare 279 wär mir eh zu laut.

...

Habe vor einer Woche ne Vega 56 für 259 EUR + 3 Spiele im Deal bekommen.
UV ist sie noch 15% schneller und damit knapp über Vega 64 (stock)-Niveau und dabei noch leiser als im Werkszustand. Klar ist sie immer noch nicht superleise und saugt etwas mehr Strom, aber 100EUR mehr für 20% weniger Leistung zahlen und ohne Spiele? Ähm Nein
...

Welcher Deal war denn das? Oo. Hatte bisher nur die Vega 56 Sapphire Pulse für 308€ am 20.2 und für 303 im Januar die Gigabyte. Die MSI Air für 268€ am 12.2 und 16.2., doch die würd ich nie in meinen Rechner packen

 

[Toprallog]

Ein Wort: unattraktiv.

 

[Inxession]

Hää??? Was hat das mit meinem Post zutun.. Null Komma Nix ...

Ja genau wie dein Beitrag als Antwort auf meins ..

Ich sprach von der Masse an Käufern.
Nicht ob 20 €uro irgendwo einen Unterschied machen ...

Versteh gerade den Sinn deines Quotings von meinem ersten Beitrag nicht?

Bissl zu teuer, aber wird der Markt scho richten. Danke für den Test


War das wirklich AMD? Ich würd eher den Handel vermuten, der die Vega Karten loswerden möchte. Die Air Boost für aktuell lieferbare 279 wär mir eh zu laut.

Ne war AMD ... siehe UPDATE Hier

 

[megaapfel]

Ich will jetzt hier nicht die 6GB schön reden, für den Preis kann man da sicher mehr erwarten, aber wenn man mal ehrlich zu sich selber ist:

• vor nicht all zu langer Zeit liefen die Karten noch mit 2GB VRAM und die Spiele sahen nicht (viel) schlechter aus
• in 99% der Fälle muss ich bei Tests die Screenshots von Ultra und Sehr Hoch mehrmals akribisch vergleichen um überhaupt Unterschiede zu finden - oft kann man nicht mal bei Ultra vs Hoch/Medium auf Anhieb sagen, was jetzt was ist
• und WENN Unterschiede auf den Screenshots zu erkennen sind, ist oft noch die Frage in wie weit diese überhaupt beim Spielen auffallen

Also kann schon sein, dass Ultra 8GB zum Frühstück fressen, aber merke ich überhaupt ingame, ob da nun Ultra oder 1-2 Stufen schlechter laufen?

Ich spiele auch traditionell eher auf sehr hoch, weil es wie du schon sagtest in den meisten Fällen fast genauso gut aussieht und wesentlich weniger Leistung kostet, allerdings benötigen auch die niedrigeren Einstellungen immer mehr RAM und wenn man mal bedenkt, dass AMD schon vor 4 Jahren 8GB in der 390 verbaut hat für 350€, dann macht sich nVidia gelinde gesagt einfach lächerlich, heute eine Karte für 300€ mit nur 6GB zu verkaufen.

 

[XTR³M³]

fazit:
V56 ist schneller, lässt sich besser takten, 2GB mehr speicher, 3 spiele dazu und kostet min. 30€ taler weniger... und wegen stromverbrauch: bei 10h/woche nutzung, wären das in 3 jahren ziemlich genau die 30€, die sie günstiger ist, dabei aber immernoch schneller, 2GB mehr speicher und 3 games für 120€... fazit: ein erneutes misslungenes produkt seitens NV... zumindest für den preis, für 150€ wäre sie aber richtig.

 

[Botcruscher]

Wie kommen eigentlich immer alle darauf, dass die Preise im Handel von AMD oder NVIDIA „netterweise“ beeinflusst wären?

Weil die nun mal GPU+RAM und ganze Ref.-Karten an die Partner verscherbeln.

Zum Thema: Exakt da wo erwartet. Das NV-Gurkenrennen geht weiter. Egal ob 350, 300, oder 200€, die Karte ist einfach Müll.

 

[(-_-)]

Ich blick da eh bald nicht mehr durch. Man behält Pascal im Sortiment, bringt nebenbei Turing ohne RTX auf den Markt und hat oben die RTX-Karten (10er, 16er und 20er-Serie - zeitgleich fahren).

Ich tippe einfach mal darauf, dass die Pascal-Karten fertig produziert im Lager liegen.
Früher hat man die alten Chips genommen und im BIOS umbenannt. Das wäre jetzt aber teuer.

 

[DrFreaK666]

Ich verstehe Nvidias Taktik nicht. Man veröffentlicht Modelle, die genauso schnell sind wie Modelle der Vorgängergeneration, aber dann mit weniger RAM..
Wieso? Das wurde doch schon bei der 2080 und 2060 bemängelt

 

[Web-Schecki]

Hätte die 1660Ti die 2GB mehr Speicher, wäre ihr Verbrauch sicherlich auch entsprechend höher und das "Effizienzwunder" wäre keines mehr.

Glaube ich nicht - ein paar Watt macht es bestimmt aus, aber das wird nicht die Welt sein.
Ich schätze mal, es geht vor allem darum, Kosten zu sparen. Keine Ahnung, was der GDDR6-Speicher für einen Anteil an den Produktionskosten hat, aber ein paar Euro werden sie schon einsparen durch die 2GB weniger und das entsprechend leicht kleinere Speicherinterface.

Und der Preis ist ziemlich entscheidend bei dem Ding, weil es schon für 350€ die RTX 2060 gibt, die ne Ecke schneller ist und die ganzen Raytracing-"Features" hat. Im Vergleich sind selbst die 300€ UVP für die 1660Ti ein bisschen hoch.

 

[Blade0479]

Versteh gerade den Sinn deines Quotings von meinem ersten Beitrag nicht?

Dafür kann ich leider nichts.

 

[frkazid]

Wer aufmerksam gelesen hätte....

Danke. Hätte nicht mit gerechnet es in der Detailbeschreibung der beiden Customdesigns zu finden. Das hab ich mir nämlich nicht durchgelesen.

 

[Marcel55]

Ich finde ne Vega irgendwie das bessere Gesamtpaket, braucht zwar mehr Strom hat aber auch mehr Leistung und vor allem mehr VRAM und den erheblich schneller.

Nunja, wenn sich der Preis bei 200-250€ einpendelt wird die Karte sicherlich ihre Abnehmer finden. Besser als ne RX590 ist sie zweifelsohne. Und es ist ne nVidia, alleine das reicht oft schon.

Ich finde es schade dass die Karte nicht wirklich in 4K getestet wird. Es gibt auch Preisbewusste 4K-Gamer, die keine 700€-Grafikkarte kaufen wollen.
Da tut es eine Grafikkarte dieser Klasse doch auch, wenn man die Details etwas reduziert.

 

[Friger]

Man muss keine 8GB ram haben, um zu verstehen, dass es nicht sehr vorausschauend ist, im Jahr 2019 nur 6GB RAM zu kaufen. Gerade wenn man selbst nur 4 GB hat, kann man doch sehr gut spüren, wie knapp es langsam wird.

Nvidia plant natürlich damit, dass man zu jeder neuen Generation aufrüstet. Ob man das gut oder schlecht findet, muss jeder für sich selbst entscheiden.
Ich bin auch nicht begeistert von der aktuellen Marktlage und den Preisen Aber that's how it is. Nicht kaufen/auf Alternativen ausweichen ist da das einzige Druckmittel der Kunden.

 

[DocWindows]

Toller Test einer tollen Karte. Mit gefällt besonders die hohe Effizienz und der Begriff "Flüsterleise" in Bezug auf die Geräuschkulisse bei Gaming.

Wenn das so weitergeht bekomme ich in 2 Jahren bei meinem nächsten Kartenkauf vielleicht wirklich eine RTX die flüsterleise ist, die Leistung einer 2070 bringt und in ein kleines Würfelgehäuse passt,

 

[Freiheraus]

GTX 1660 Ti: Mit hohem Preis und 6GB GDDR6 in die Belanglosigkeit

GTX 1660 Ti: GTX 1070 Reloaded mit 2GB weniger VRAM und schlechterem Preis/Leistungs-Verhältnis

GTX 1660 Ti: 20 Watt weniger Leistungsaufnahme als GTX 1070

 

[matti87]

Leise, sparsam, moderate Leistung und extremst effizient. Wenn die Karte noch ein wenig im Preis sinkt, was sie definitiv wird, ist das echt ein super Angebot.
Edit: Okay, 8GB hätten es schon sein sollen.

 

[Sun-Berg]

Wenn man bedenkt, dass es die 1070 vor ein paar Jahren für 350€ gab, dann ist das hier das sinnloseste Sidegrade aller Zeiten. Effizienz hin oder her, das interessiert doch keinen. Die 1070 ist effizient genug.

 

[maxik]

Hat sich eigentlich mal einer die Benches richtig angeschaut? Die Karte schlägt in einigen Spielen die Vega 56, bei wesentlich besserer Effizienz.

Die 1660TI gibt es nur als Custom Modell. Vega 56 wurde das Referenz Modell verwendet soviel ich interpretiere. Custom sind ja etwas höher getaktet also sollte sich dieser minimale Abstand von selbst auflösen bzw. sich das Blatt wenden

 

[deo]

Hat sich eigentlich mal einer die Benches richtig angeschaut? Die Karte schlägt in einigen Spielen die Vega 56, bei wesentlich besserer Effizienz.
Ich finde die Karte gar nicht mal so übel und es bestätigt mich mal wieder in meiner Meinung, dass die RX590 der unnötigste Rohrkrepierer- Aufguss aller Zeiten ist. Keine Ahnung was sich AMD dabei gedacht hat.

Die haben sich wohl das gleiche beim Launch des FX9590 mit 220 Watt TDP gedacht. Bevor gar nichts neues auf den Markt kommt, wird die Brechstange genommen. Damit bleibt man im Gespräch und treue Fans kaufen eh blind. Und die Teile werden ja auch verkauft. Wenn knapp produziert wird, machen sie damit auch ein Geschäft, das sie sonst nicht machen.