Nai schrieb:
Nur dass das CodeXL immer noch deutlich weniger kann als NVIDIA Nsight und NVIDIA Visual Profiler. Und davon, dass OpenCL aufholt kann auch nicht gerade die Rede sein. Denn in der neuesten 2.0er OpenCL-Version fehlen immer noch viele Features, welche in CUDA mit Fermi und zum Teil bereits mit der 2XXer Serie dazugekommen sind (Warp Vote Functions, C++-Support, Malloc im Kernel).
Abgesehen, dass es C++ hat.
Vor nicht allzulanger Zeit gab es garkein CodeXL sowie kein ECC & C++.
Da war der Abstand viel größer und das merkt man eben daran, dass seitdem AMD die FirePro-OpenCL-Treiber mit FirePro-GCN draußen hat, es 4 Quartale bergauf geht und ein Rekord-Umsatz & Gewinn & Marktanteil nach dem anderen jagt.
Klar ist Nvidia da noch vorne, aber AMD hat eben aufgeholt.
[/QUOTE]Eben das ist das Problem. OpenCL ist allgemeiner als CUDA, wodurch man mit ihm mehr machen kann und es sicher seine Existenzberechtigung besitzt. Dafür eignet es sich eher weniger für GPGPU im Speziellen. So ist es sehr paradox, dass ein Unternehmen krampfhaft versucht es als GPGPU-API zu verwenden.[/QUOTE]
Existenzberechtigung finde ich witzig, wenn man bedenkt, dass Adobe von Cuda zu OpenCL umgestiegen ist.
OpenCL wird nicht nur im Smarpthone-Markt & Tablet-Markt sondern wegen CPUs @ AMD & Intel auch im kompletten PC-Markt unterstützt, während Cuda nur von Nvidias dGPUs unterstützt werden. Das ist langfristig viel wichtiger, als die eine oder andere Fähigkeit.
Xeon-PHIs sind *kein* GPGPU. Viele Eigenschaften, über welche man eine modere GPU definiert (Stichwort SIMT), fehlen dort. Dafür ist iher Aufbau sehr ähnlich zu einer Multi-Core-CPU, weshalb sie Intel auch korrekterweise als (allgemeinen) Koprozessor klassifiziert.
...
Sondern der Hauptgrund ist die einfache Programmierbarkeit bzw. Zugänglichkeit, welche in vielen Fällen die höheren Hardwareanschaffungskosten und Energiekosten kompensieren.
Interessante Aussage.
Denn die einfachere Programmierbarkeit war ja das Argument für Cuda.
Ach ja, Larrabee kann auch per OpenCL gesteuert werden.
Behauptung falsch wäre
Die genauen Performanceverhältnisse sind in den meisten Fällen mehr oder weniger egal. Denn bislang war AMD Performancetechnisch im GPGPU-Bereich auch sehr gut aufgestellt. Es hapelt wie so oft an der Zugänglichkeit und den Treibern bei AMD. Denn wie wichtig diese leichte Zugänglichkeit ist, hat man zuletzt am Erfolg der Xeon-PHIs gemerkt. Deshalb scheint es mir nicht wahrscheinlich, dass AMD NVIDIA GPGPU-Marktanteile abgraben wird, so lange es nicht diese Zugänglichkeit verbessert.
Genau dashalb hatte ich ja auf CodeXL aufmerksam gemacht, seitdem bei AMD ein Rekord-Marktanteile den anderen Rekord jagt.
AMD musste zwischen Mitte 2010 und 2012 Ende von APP 2.0 bis 2.8 viel aufholen, was sie auch taten, indem sie die wesentlichsten Sachen (C++, Double-Precise, GCN) integrierten fast durchgehend im Quartals-Rhythmus .
Seitdem die letzten wesentichen Sachen gemacht wurde, ist es verdammt still um APP geworden und das eben im ganzen Jahr 2013.
Deshalb kann man gespannt sein, was AMD da machte.
Und mit OpenCL 2.0 und HSA-Kaveri kann man sich eben einen kleine Überraschung als APP 3.0 erwarten.
Der komische am
GTX 780 TI ist ja, dass bis heute noch keine verbesserte HPC-Tesla-Version vorgestellt wurde, obwohl des den K20 schon 1 Jahr gibt, während der GTX 780 TI Vorgänger erst 4 oder 9 Monate (je nach Betrachtung) am Markt ist.
Allein deshalb kann man sich beim GTX 780 TI zwar einen guten Sprung erwarten, aber keinen Wunder. Denn, sonst hätte es den GTX 780 wohl auch schon in Februar 2013 und nicht erst 4 Monate später gegeben.
PS:
Es ist gut, wenn du den Grund schreibst, warum Larrabee im HPC-Markt wesentlich erfolgreicher ist als Nvidia.
Aber eigentlich geht es im Gespräch begründet durch deinen Gegenargumentation ja eigentlich darum, warum ich die Sache falsch sehen sollte, dass Nvidias Glanzzeit im HPC-Markt momentan (temporär?) vorbei ist, während AMD mit OpenCL in Marktanteilen & Co aufholt.
Das Aufzählen von Vorteilen & Nachteilen reicht nicht alleine, um Marktentwicklungen erklären/darstellen zu können. Man sollte Vorteile & Nachteile auch (halbwegs) gewichten zu können, damit die Erklärungen treffsicherer sind.
Und dabei geht es in Kürze bei AMD erst so richtig los.
larrabei stärke ist wahrscheinlich eher im HPC-Markt und High-End-HPC, während HSA-Kaveris Stärken ich mehr im Quadro & Worktstation-Markt @ Low-End & Mainstream sehe.
. Dadurch opfert man bei deren Verwendung den größten Vorteil von OpenCL nämlich die Portabilität. Afaik listet sie nicht einmal der Treiber als vorhandene Erweiterung, wodurch deren Benutzen Software-Design technisch riskant ist.
