News GeForce GTX 780 Ti für Mitte November angekündigt

[Thanok]

Auch so bieten die 250 Watt genug Luft. Eine Titan verbraucht Stock ~180-200 Watt, da kann man also durch Takterhöhungen/geänderten Boost auch innerhalb der TDP genug Takt rauskitzeln.

 

[Unyu]

Die Leute wissen nicht einmal die einfachsten Zahlen und du glaubst wirklich dass die Leute System-Verständnis haben, wo man z.B: im Budget die Folge-Kosten bzw. zusätzlich kosten dann erkennen muss.

Das habe ich so weder geschrieben noch gemeint.

Wie wäre es, wenn die 100er eben die 9000er-geblieben wäre, ohne umzulabeln.

Wär mir scheissegal. Von mir aus hätte man sie auch 800er nennen können. Dabei waren übrigens 2 OEM Reihen, bei der HD7 nach HD8, ohne Senkung der Nummer, hast du nicht so ein Theater gemacht.

Und was willst mir damit erzählen, wenn ich in diesem Thread schon mehrmals "seit 1900 XTX sagte"??

Das du dein tolles Wissen nur in der Gegenwart auslegst. Wie gesagt, seit HD2 steht AMD still und holt nur auf, das ist dein Standpunkt und das findest du toll.

Ist jetzt dieses Aussage voller Ironie oder was??

Nein voller Bedauern. Echte Konkurrenz würde gut tun. Nur leider fehlt es AMD nach jahrelanger Fehlplanung massiv an Geld.

 

[aylano]

Wär mir scheissegal. Von mir aus hätte man sie auch 800er nennen können. Dabei waren übrigens 2 OEM Reihen, bei der HD7 nach HD8, ohne Senkung der Nummer, hast du nicht so ein Theater gemacht.

Warum springst du jetzt weg, von der Schuld der Umlabel-Arä??
Genauso habe ich kein Theater gemacht, als Nvidia auf 700er-Umgelabelt hat. Eben, weil es zu spät ist und die Umlabel-Aktionen eben State-of-the-Art sind.
Deshalb bin ich so gegen Abzocker-Preise, weil ich hoffe, dass es in Zukunft nicht State-of-the-Art wird. Aber genau das ist das Problem, wenn man auf Zukünftige Probleme aufmerksam machen will. Man wird einfach nur beschimpft.

Dass Nvidia mit G92b gleich in 4 Generationen nutzte, dürfte hier wohl einige Sprachlos gemacht haben.

Das du dein tolles Wissen nur in der Gegenwart auslegst. Wie gesagt, seit HD2 steht AMD still und holt nur auf, das ist dein Standpunkt und das findest du toll.

Falsch gelesen. Seit HD 3000er, wobei HD 3000 sich vom HD 2000 stabilisierte.
Ja, seitdem haben sie von nur etwas über 20%-Marktanteil @ Games und 5%-Marktanteil @ Profi @ 200 Mio. $-Umsatz & ständig Verluste eben auf einen so fast 40%-Marktanteil @ Games und 18%-Marktanteil @ Profi und mittlerweile 600 Mio. $-Umsatz & sändige Gewinne die Sache völlig gedreht.
Gerade in der Phase des HD 2000 & HD 3000 konnte Nvidia mittels PhysX und Game-Evolved-Programmen benahme den Game-Markt fast für sich gewonnen.
Die Krise ist eben überstanden.

Nein voller Bedauern. Echte Konkurrenz würde gut tun. Nur leider fehlt es AMD nach jahrelanger Fehlplanung massiv an Geld.

So toll ist es jetzt nicht wenn AMD seit Jahren nur den Abstand verkleinert und gleichzeitig die Belegschaft

Aha, weil in wirklichkeit es eine Firma auszeichnet, wenn man mit weniger Belegschaft & Invesititionen die Abstand zur Konkurrenz verkleinert, die ohne Proprome eben weiterentwickeln und genug Geld haben um Expandieren zu können a la Tesla-Markt & PhsX inkl. Support & Promotion & Education.

Du magst es vielleicht nicht hoch anssehen, aber du brauchst dir ja nur Nokia & Blackburry ansehen, wie schnell man ganz vom Markt wegfällt bzw. geschluckt wird, wenn man in Probleme hat. Bei AMD ist es genau das Gegenteil, wo sie in den nächsten 6-8 Monaten mit HSA-Kaveri & HSA-Kabini & ARM-SoC nicht nur neue Märkte erschließen, sondern die alten Märkte mit einer Technik (HSA) betreten, die sie seit dem ATI-Kauft sowie fast gleichzeitigem Beginn der Grafikkarten-Krise entwickelt haben.

Bei all diesem Produkten kann Nvidia vorerst nur mit einem GTX 780 Ti dagegen halten, was zwar Gamer freut, aber langfristig für das Unternehmen recht wenig bleibt.
Wie schwer sich Nvidia gegen Harte (= Krisenfreie) Konkurrenz tut, sieht man bei Top500-Telsa-Markt wo Intel innerhalb 2 Quartalen, Nvidias GPGPU-Anteile von 100% auf 10% reduzieren konnte bzw. im Halbjahr nach dem Supercomputer-Titan (mit K20s) nur mehr 1/10-K20s ausliefern.
Gleiches gilt für Tegra, wo ab Jahreswechsel die Konkurrenz genügend 28nm-Wafer zu Verfügung hatte und da Nvidia innerhalb 2 Quartalen 70% Umsatz-Verlust erleiden musste und gleichzeitig eine Verluststeigerung von so 40 auf 140 Mio. $.

Im Profi-Markt ist der Einbruch nicht so schnell, aber mittlerweile seit 3 Quartalen eben Kontenuierlich, was mit HSA-Kaveri & HSA-Kabini & ARM-SoC (alles in FirePro & Opteron) sowie Hawaii-FirePro einen zusätzlichen Schub bekommen wird.

AMD kann sich in Kürze voll auf die 2014er-Produkte konzentrieren, während Nvidia eben bisher nur mit GTX 780 Ti nachziehen wird.
Dazu war die Ankündigung von GTX 780 Ti ja bisher auch nichts besonderes. Einfach eine Karte in die höhe Halten und "beste Karte" zu sagen ist leider nicht wirklich aufregend, wenn es im Rechtsystem "beste Karte" nicht schnellste Karte bedeutet sondern das beste Preis-Leistungs-Verhältnis. Zumindestens in meinen Bereich, wo solche Ausdrücke gesetztlich vorgegeben sind und Marktmanipulationen oder Marktmissbrauch zu verhindern.

Und wie ich schon sagte.
Hätte Nvidia schon eine Überlegene GK110 Karte, so hätten sie es schon längst rausgebracht.
Stattdessen müssen sie eben auf die Konkurrenz warten, um irgendwie vorne zu bleiben.

 

[Thanok]

Und wie ich schon sagte.
Hätte Nvidia schon eine Überlegene GK110 Karte, so hätten sie es schon längst rausgebracht.
Stattdessen müssen sie eben auf die Konkurrenz warten, um irgendwie vorne zu bleiben.

Also: Damit NV vorne bleibt muss AMD eine neue Karte bringen? Müsste AMD nicht eigentlich eine neue bringen um vorne zu sein? NV müsste dann eben Antworten um wieder vorne zu sein. Und NV hat ja kurz nachdem die ersten Leistungsinfos zur 290X mit der Ankündigung der 780Ti reagiert. Diese wurde übrigens nicht als beste Karte bezeichnet, sondern als beste GPU.
Vor allem aber: Wieso sollten sie eine voll ausgebaute GK110 Karte bringen wenn kein Bedarf dafür da ist? Die eigenen Karten sind doch die schnellsten auf dem Markt, es gibt keinen Grund eine teurere GPU für den gleichen Preis zu verkaufen. Insofern ist es sehr gut dass AMD durch die 290er auch Druck aufbaut, denn so musste NV auch mal mit der 780Ti rausrücken.

Dass du mit deiner Ansicht dass die beste Karte die mit dem besten P/L ist alleine dastehst, ist dabei selbst erklärend. Es gibt die beste Karte für die eigenen Ansprüche, es gibt die beste Karte von der Leistung her, es gibt die beste Karte im Gesamtpaket und auch die Karte mit dem besten P/L. Die allgemein beste ist aber entweder die schnellste, oder die mit dem besten Gesamtpaket - die mit dem besten P/L wird immer nur die mit dem besten P/L bleiben und hat gute Chancen zur Standardempfehlung zu werden.

Da bei dir aber Leistung eh nur sekundär ist und vielmehr das P/L zählt, würde ich dir zu einer einem Prozessor mit intigrierter GPU raten. Da ist nämlich die Grafik kostenlos mit dabei und du musst kein Geld für so eine Abzocke wie GraKas zahlen.

 

[aylano]

@MikelMolto & scully1234
Schön für euch, dass zufällig ihr nicht bei diesen massiven Regelverstößen bestrafts werdets, während ich ja schon ständig bestraft werde, wenn ich auf solche Postings antworte.

Also: Damit NV vorne bleibt muss AMD eine neue Karte bringen? Müsste AMD nicht eigentlich eine neue bringen um vorne zu sein? NV müsste dann eben Antworten um wieder vorne zu sein. Und NV hat ja kurz nachdem die ersten Leistungsinfos zur 290X mit der Ankündigung der 780Ti reagiert. Diese wurde übrigens nicht als beste Karte bezeichnet, sondern als beste GPU.

Vorne alleine zu sagen ist undefiniert bzw. konkretlos. Apple ist ja auch nicht wegen der schnellsten Technik, sondern wegen dem besten Paket so erfolgreich geworden bzw. haben mit iPhone & iPad neue Ären begonnen.
Die schnellste & hochwertigste Produkt zu haben ist, ist nicht automatisch das beste Produkt, welches mit Zeitpunkt der Einführung & Preis (somit Preisstabilität) & Performance & Stromverbrauch & ... definit/bewertet wird.
Der Unterschied zu früher war eben, dass Preis-Stabilität nie ein Thema war.
Selbst nicht bie Dual-GPU-Karten, weil sie mit doppelten Chips eben entsprechenden Mehr-Peformance hatten, welches mit der Next-Generation @ kleinerer Fertigung nicht nur Performnace-Technisch sehr gut mithalten kann, sondern auch Preislich, weil dieser dann sich neu auf die teuerste Single-GPU-Karte orientieren musste.

Vor allem aber: Wieso sollten sie eine voll ausgebaute GK110 Karte bringen wenn kein Bedarf dafür da ist? Die eigenen Karten sind doch die schnellsten auf dem Markt, es gibt keinen Grund eine teurere GPU für den gleichen Preis zu verkaufen. Insofern ist es sehr gut dass AMD durch die 290er auch Druck aufbaut, denn so musste NV auch mal mit der 780Ti rausrücken.

Aktien-Unternehmen haben immer das Streben nach der Profit-Steigerung. Und wenn man mehr Performance-Abstand zur Konkurrenz hat, dann kann man mehr Kunden locken.

Wer das Streben nach Wachstum oder Expansion aufgibt, ist in Gefahr wegzusterben, wenn sein Kerngeschäft wegstirbt.

Da bei dir aber Leistung eh nur sekundär ist und vielmehr das P/L zählt, würde ich dir zu einer einem Prozessor mit intigrierter GPU raten. Da ist nämlich die Grafik kostenlos mit dabei und du musst kein Geld für so eine Abzocke wie GraKas zahlen.

Ich sagte ja nicht umsonst, dass es immer eine exponentialen Preis-Wachstum gibt.
Nicht umsonst hatte ich ja das Beispiel gegeben, dass die letzten Jahre bei 15% eine Preiserhöhung um 25% (meinetwegen 33%) und dieses Exponentiales Preiswachstum noch in Ordung war a la 15% bei 300 vs 400 Euro-Karten.
In Ordnung auch deshalb, weil es die letzten Jahre eben so war.

Aber wegen +15% mittlerweile +100% (doppelten Preis) oder bei +25% mittlerweile +200% (Dreifachen-Preis) auszugeben, ist einfach nicht normal.
Wenn dieses Modelle bei Nvidia erfolgreich wird und bei GTX 780 Ti, dann bete ich regelförmig, dass AMD da nicht nachzieht. Denn wenn man das Gejammer wegen dem Umlabeln sich ständig anhört, was übrigens die wenigesten Berührt, dann kannst du dir schon mal überlegen, wie extram das Gejammer wird, wenn es in Zukunft nur so hohe Preise geben wird.

 

[LundM]

Fullquote entfernt

super amd ist ja so viel besser xD da wurde 1 chip 4 ma benutzt so 700 reihe 7000 boost 8000 und weils so schön ist 200
also ball flach halten.

nö und wen du im solo action an nvidia dran bleibst der 2 ist eben der der keine fetten gewinne hat ende gelende.
auszeichnungen bekommt die nr1

hust amd kündigt öffter mega zeug an kennst den faildozer nach den ankündigungen dachte man intel muss zumachen so viel bumms hat der. so lange amd alles 1 jahr nach der releas erst anbietet und die konkuren schon 2 schritte weiter ist bitte sollen se 15 neue produkte bringen davon sind 2-3 intressant der rest nicht konkurenz fähig.

Der unterschied ist wen Nvidia was sagt ist da was dran amd kündigt monate lang an liefert aber nicht.
das die 780ti dieses jahr kommt und das die 290X besiegt wird garantiert mir der name Nvidia.
das die auch keine aktion aller amd bringen ist auch klar bildquali runter und so nen dreck

ist klar XD weil auch irgent eine firma freiwilieg mehr rausrück als sie müssen xD
junge komm ma klar in deinem leben.
alleine der satz zeigt mir das du null ahnung hast und absolut amd fanboy bist diskusionen haben kein sin da meine katze besser dafür geeignet ist.

Zitat entfernt

ne Vorne heißt das Leistungs stärke gerät was apple auch anfangs hatte bis sie den amd gemacht haben füße hoch eier in pool shit wir sind letzter bei der technik xD

Zitat entfernt

hust bist du wider ma gegen die wand gelatscht?
amd hat die selben preise.

egal wo du schaust die sind mit gleichen preisen releast schau dir die cpu´s an 2 generationen hinter intel und cpu´s für 1000 euro bringen

die 7970ghz war auch nicht grade bilieg dafür das sie fast verglüht ist.
die 290X soll 649 UVP haben sry aber für ne karte die zu heiß ist zu viel strom frisst und nur die ewige r 2 oder gar 3 ist witzhaft.

aber gut der Freie markt regelt das Angebot nachfrage kennst du gele

somit scheint Nvidia ihr preise ja halbwegs real eingeschätzt zu haben im vergleich zu amd der ihre karten schon unter 50% liegen

schön wäre nur wen Nvidia gleich zu straßen preisen releasen würde gtx 780 für 520 releas wäre geiler gewessen.
aber gut da es keine konkurenz im bereich um 25% Leistung gab

 

[Matzegr]

Und wie ich schon sagte.
Hätte Nvidia schon eine Überlegene GK110 Karte, so hätten sie es schon längst rausgebracht.
Stattdessen müssen sie eben auf die Konkurrenz warten, um irgendwie vorne zu bleiben.

Das Warten ist die einzige vernünftige Lösung aus wirtschaftlicher Sicht.

GCN und Kepler als Architekturen geben sich nicht viel.
Nvidia baut traditionell größere Chips als AMD.

Wenn Nvidia will kann man also immer AMD kontern, da ein 438mm² großer Chip in 28nm nicht auf dieselbe Performance kommen kann wie ein 551mm² Chip in 28nm. Was beide machen können ist auf Kosten der Effizienz am Takt spielen.

Wenn Nvidia vorlegt und das max. rausholen würde, dann könnte AMD nicht leistungsmäßig kontern, sondern nur über den Preis (was nicht schwer ist, da man deutlich geringere Produktionskosten hat). Das würde aber Nvidia nichts bringen. Für die Leistungskrone muss man nicht das max. aus dem Chip rausholen -> man kann mehr auf Effizienz trimmen um das optimal hinzubekommen muss man erst mal abwarten was AMD bringt um dann nen paar % drauf zu legen.

Würde man gleich das max. bringen würde man sich selber ein Bein für die Zukunft stellen, da der 20nm Nachfolger ja Leistungsmäßig auch was drauflegen soll. Die Kosten der 20nm Generation wird deutlich über den der 28nm Generation liegen. Nvidia selbst hat davon gesprochen dass man durch den Shrink keinen Kostenvorteil gegenüber 28nm mehr hat, nicht so wie bei früheren Shrinks.

Es würde mich also nicht wundern, wenn die 20nm Generation deutlich kleinere Chips aufweisen würde als die 28nm Generation. Da muss man aber aufpassen, dass man trotzdem noch einen ordentlichen Leistungsabstand zum Vorgänger hinbekommt. Sprich man darf nicht das max. aus dem Vorgänger rausholen sondern muss schauen das man so wenig wie möglich Leistung zeigt aber immer noch genug um den Gegner knapp zu schlagen.

tl;dr
Wer den größeren Chip hat muss erst auf den Konkurrenten warten, was der präsentiert und daraufhin die finalen Spezifikationen anpassen.

 

[Gummert]

So wenig wie möglich, und soviel wie nötig... Profit-Maximierung + Zeit gewinnen... + größerer Spielraum = WinWin... nix neues aber.

Kaufste dat was`de hast, watt dat schnellste iss

 

[oldmanhunting]

Das 20nm uns einen großen Vorteil bringen wird glaube ich auch erst, wenn ich es sehe. Die Zeiten der großen Sprünge sind einfach vorbei und bei 20nm mit kleinerem Chip muss man die Abwärme erst einmal in den Griff bekommen.

 

[aylano]

Der unterschied ist wen Nvidia was sagt ist da was dran amd kündigt monate lang an liefert aber nicht.
das die 780ti dieses jahr kommt und das die 290X besiegt wird garantiert mir der name Nvidia.

Klar ist Nvidia so verlässlich wie der Fermi-Dummy.
Klar sind die Produkte bei Nvidia so gut verfügbar. Denn wenn man so spät Produkte anbietet, dann ist die Fertigungen meist besser.

Selbst wenn du "den Rest" kommentierst, der Typ wird es einfach ignorieren und irgendeinen Schrott schreiben - irgendwas mit Tegra, HPC, spät blablablabla.

Sagt ein Nvidia-Mitarbeiter der Foren-User auffordert andere Foren-User zu ignorieren, die nicht Nvidias-Produkte in die höhe jubeln?
Du bist ja verdachtig ruhig. Schafft GTX 780 Ti überhaupt die Titan oder 290X zu schlagen?

Das Warten ist die einzige vernünftige Lösung aus wirtschaftlicher Sicht.

Nö, APU-13 findet zwischen 9-11.Nov statt, wo offensichtlich GCN 2.0 vorgestellt wird, weil GCN 2.0 noch nicht präsentiert wurde.
Die Limited-Edition wurde wohle extra für Battlefield 4 gemacht, während AMD die GCN 2.0 lieber doch erst bei APU-13 aus dem Sack lassen will.

Ich will nicht sagen, dass es falsch ist, was du sagst.
Aber ich habe dir eben eine andere Möglichkeit gezeigt, die Logisch ist. Schließlich sollen in Zukunft die Programmierer, die APU-13 besuchen, ja Programme für die GCN 2.0-Architektur optimiert schreiben.

GCN und Kepler als Architekturen geben sich nicht viel.

So ist es, deshalb sind niedrige Gewinne normalerweise in der jetztigen Situation üblich. Aber diesesmal ist einges Anders.
Einerseits kommt 20nm offensichtlich einige Monate später als üblich, andererseits vorschob/übersprang AMD die Sea-Island.
Aus dieser Situation hat AMD die Strategie geändert und die neue Architektur noch in bewährter alter Fertigungs-Technik rausgebracht, was langsfristig sehr interessant ist.

Wenn Nvidia will kann man also immer AMD kontern, da ein 438mm² großer Chip in 28nm nicht auf dieselbe Performance kommen kann wie ein 551mm² Chip in 28nm. Was beide machen können ist auf Kosten der Effizienz am Takt spielen.

Entscheiden tun am Schluss neben dem Takt die Einheiten & deren Auslastung.
Und mit 2816 Shadern hat Hawaii schonmal mehr als Titan (2688) und GTX 780 (2496).
Also, das Problem sind ja nicht die Einheiten. Da hat Hawaii mehr als genug. Sondern die Auslastung über Grafik-Engines & Co.
Aber genau da hat Hawaii mit 4 statt 2 Rasterizer (Titan hat ja 5) eben zugelegt. Die Frage ist, ob sie was bewirken.
Gleiches gilt für die Verdopplung der Tesselation-Performance & Rops-Performance. Auch hier bleibt die Frage, ob das was bewirkt.
Wenn Tesselation- & Rasterizer- & Rops-Verdopplung nichts wirkt, dann ist es doch überdimensionierter Ballast? oder nicht?

Überdimensionierter Ballast wäre dann der Ballast bei der jetzigen Generation, aber eben das Pontential der zukünftigen Generation.

Nicht zu vergessen sind die 512-SI, die gerade mal +11% Mehr Bandbreite bringen sollen. Das hätten sie auch mit höher getakteten Speicherchips machen können. Auch da steckte viel Potential, wo man erkennt, dass AMD nicht versucht hatte, alles rauszuholen, sondern sich ein Gesamtpakt für 28nm zusammengestellt hat.

Wenn Nvidia vorlegt und das max. rausholen würde, dann könnte AMD nicht leistungsmäßig kontern, sondern nur über den Preis (was nicht schwer ist, da man deutlich geringere Produktionskosten hat). Das würde aber Nvidia nichts bringen.

Damit deutest du eine Yieldproblematik an.
Wenn man die Performance-Krone mit 10-15% Performance-Vorsprung hat, dann kann man recht schnell 100 $ mehr verlangen.
Wir reden hier aber von 500-600$ Chips, während solche 350mm² bzw. 550mm²-Dies, selbst bei 5000$ Wafer und mäßigen Yields immer noch nur 50$ bzw. 100$ Kosten. Fast so viel kosteten die Chips beim "40nm-Start". a la der HD 5870-CHip (80$) und der GF100-Chip (120$)

Für die Leistungskrone muss man nicht das max. aus dem Chip rausholen -> man kann mehr auf Effizienz trimmen um das optimal hinzubekommen muss man erst mal abwarten was AMD bringt um dann nen paar % drauf zu legen.

Wenn Performance-Krone & zugehöriger Performance-Abstand nicht als alleiniges zählt, sondern in Kombination mit der Effizienz, dann ist es ja das, was ich sage. Es zählt dann das Gesamt-Paket. Die ist es logisch, wenn die Effizienz-Bereich des Größeren Chips im höheren Performance-Bereich liegt, als beim kleineren.

Würde man gleich das max. bringen würde man sich selber ein Bein für die Zukunft stellen, da der 20nm Nachfolger ja Leistungsmäßig auch was drauflegen soll. Die Kosten der 20nm Generation wird deutlich über den der 28nm Generation liegen.

So ist es, weshalb die Performance-Krone nur für diejenigen sooooo wichtig sind, die eben nicht den Vorgänger & Nachfolger berücksichtigen.
Du kannst dir sicher sein, dass bei 20nm-Umstieg das Theater von vorne losgeht.

Nvidia selbst hat davon gesprochen dass man durch den Shrink keinen Kostenvorteil gegenüber 28nm mehr hat, nicht so wie bei früheren Shrinks.

Oder anders gesagt, in Zukunft sind 400mm²-Dies wesentlich billiger als 550mm²-Dies.

Weshalb die logische Folgerund ist ...

Es würde mich also nicht wundern, wenn die 20nm Generation deutlich kleinere Chips aufweisen würde als die 28nm Generation. Da muss man aber aufpassen, dass man trotzdem noch einen ordentlichen Leistungsabstand zum Vorgänger hinbekommt.

Richtig. Einerseits werden 550mm²-Dies aufgrund der immer teuren Wafer-Kosten immer teurer, weshalb ein 350mm² im Fertigungs-Einführungsjahr dann doch ganz viel Sinn ergibt, andererseits muss ein 350mm²-Die @ 20nm auch noch den alten ausgereitzen 550mm²-Die schlagen.
Nebenbei muss ein 350mm²-Die dann auch noch den ganzen GPGPU-Ballast schleppen und schon wird die ganze GEschichte sehr herausfordernt.

Sprich man darf nicht das max. aus dem Vorgänger rausholen sondern muss schauen das man so wenig wie möglich Leistung zeigt aber immer noch genug um den Gegner knapp zu schlagen.

Grundsätzlich ja, aber wenn z.B: Titan schonmal 10% schneller geworden wäre, hätte man sich GTX 780 Ti vielleicht sogar ersparen können, weil AMD momentan nicht voll auf die Performance-Krone anpeilt. Und es gibt eben auch einen Punkt, wo der Stromverbrauch bei etwas höherem Takt eben deutlicher Steigt, weshalb AMD-Hawaii dann eben auch eingegrenzt wird. (siehe Effizienz-Bereich oben)

Witzigerweise sind die Shader & Co fast der Punkt, der bei Hawaii am wenigsten wuchs.
Real ist es die Bandbreite, aber da wurde viel Potential eben nicht genugt und es werden nur 1250 Mhz-Speicher genutzt.

Deshalb wäre es ja auch nicht ganz unlogisch, dass AMD selbst da noch Reserven lasst, was man durch die niedrigen Speichertakte erkennen könnte.
Das könnte eben der Grund sein, warum Nvidia nur den GTX 780 Ti in die Kamera zeigte und noch keinen Ultra-Titan, während vielleicht AMD noch eine R9 290XTX mit 1500Mhz-Speicher und 1100-1150 Mhz-Boost-Takt in Vorbereitung hat.
Die jetzige Maketing-Strategie, die jetzt so viele nervt, könnte ein so ziemlich beinhartes taktisches Spiel sein, damit AMD Nvidia die Chance verdirbt, die Performance-Krone zurückzuerobern und so jetzt Nvidia noch zappeln lässt.

 

[Thanok]

Das könnte eben der Grund sein, warum Nvidia nur den GTX 780 Ti in die Kamera zeigte und noch keinen Ultra-Titan, während vielleicht AMD noch eine R9 290XTX mit 1500Mhz-Speicher und 1100-1150 Mhz-Boost-Takt in Vorbereitung hat.
Die jetzige Maketing-Strategie, die jetzt so viele nervt, könnte ein so ziemlich beinhartes taktisches Spiel sein, damit AMD Nvidia die Chance verdirbt, die Performance-Krone zurückzuerobern und so jetzt Nvidia noch zappeln lässt.

Gut möglich, wobei da sicherlich der Stromverbrauch der 290x interessant wird. Wenn diese ähnlich viel verbraucht wie die Ghz, wird es nicht viel Taktspielraum geben. Anders herum habe ich bisher noch keine vernünftig anmutenden Verbrauchsangaben finden können.

 

[xRazorX]

Man hier gehts schon wieder ab

einfach mal die tests abwarten ob die R9 290X die titan schlägt oder nicht

dann schauen was die 780Ti macht scheint ja laut den letzten leaks nicht schneller als ne titan zu sein wenn ich mich nicht irre.
http://www.techoftomorrow.com/2013/pc/nvidias-gtx-780-ti-gpu-z-speeds-specs-leaked/

könnte natürlich auch ein fake sein k.a.

 

[LundM]

Das Warten ist die einzige vernünftige Lösung aus wirtschaftlicher Sicht.

GCN und Kepler als Architekturen geben sich nicht viel.
Nvidia baut traditionell größere Chips als AMD.

Wenn Nvidia will kann man also immer AMD kontern, da ein 438mm² großer Chip in 28nm nicht auf dieselbe Performance kommen kann wie ein 551mm² Chip in 28nm. Was beide machen können ist auf Kosten der Effizienz am Takt spielen.

sry doch tun sie.

erstens ist kepler effizienter
2 ist GCN etwa besser skalierend. was gcn ihr glück ist hätten die die selbe skalierung wie kepler wären sie 10-15% hinter nvidia. stadt 2-3%

das hat auch einen grund

amd ihre chips werden so viel ich weiß von computrn geordnet was platz spart und somit aufm selben die mehr drauf geht.
nvidia zb baut gerne chips die ausser bei den shadern überdimensioniert sind.

nvidia zb bietet meist 1 bei der titan sogar 3 raster einheiten mehr womit eine bessere auslastung der vorhandenen shader erreicht wird wen ein programm nicht perfeckt auf den chip abgestimmt ist.

amd hat beim hawai ja reagiert und raster zahl verdoppelt oder sogar mehr.
die erhöten rops und tmus reisen nichts das sind % bereiche bei 10% mehr strom.
aber im profi bereich merkt man es dan bei den SP und DP zahlen.

nvidias meist etwas größerer chip ist also nur aus 2 gründen etwas größer

2 aussage auch falsch.
warum konnte dann eine GTX 680 mit der 7970 mithalten?
ein 150mm² chip kann einen 800 stehen lassen wen er besser optimiert ist und die architektur sehr gut ist.

was richtig währe das in einer architektur also 350vs450 GCN chip bei selbem aufbau verhältnis nicht mithalten kann
bzw ein Kepler egal ob GK104/6/10 bei größe 350 vs 500 keine schnitte siht aber so bald verschiedene architekturen ins spiel kommen ist alles offen.

wäre bei intel vs amd das selbe

man merkt es zb beim gtx 580 vs 6970 wie viel der überpowerte 580 chip heut zu tage der 6970 abnimmt.

Ergänzung (22. Oktober 2013)

Man hier gehts schon wieder ab

einfach mal die tests abwarten ob die R9 290X die titan schlägt oder nicht

dann schauen was die 780Ti macht scheint ja laut den letzten leaks nicht schneller als ne titan zu sein wenn ich mich nicht irre.
http://www.techoftomorrow.com/2013/pc/nvidias-gtx-780-ti-gpu-z-speeds-specs-leaked/

könnte natürlich auch ein fake sein k.a.

ist ein fake

da wurde am namen gebastelt ist aber gut gemacht man merkts erst wen man es sehr groß macht das pixel fehler da sind
sind nicht die 780ti daten

wobei das auch absicht sein kein hatten wir ja schon ma echte daten absichtlich wie ein fake geluncht

 

[Thanok]

Ich glaube Matzegr wollte mit seiner Aussage bezüglich Chipgröße nur sagen dass NV (theoretisch) einen 550mm² Chip nur fürs Gaming bauen könnte, der dann über eine massive Shaderzahl alles andere quasi pulverisiert. So etwas wie eine GTX690 mit nur einem Chip.
Ob so etwas sinnvoll wäre ist eine andere Geschichte. High-End macht bekanntermaßen beim Gewinn nur wenig aus und im Gegensatz zum GK110 würde ein reiner Gaming-Chip eben nicht mehr in Teslas eingesetzt werden können; dies wäre aus Unternehmenssicht nicht gerade zielführend.

 

[LundM]

gut das ist richtig.

da muss ich dir recht geben.
ein titan großer chip auf gaming ausgelegt wäre woll gut ud gerne 40% vor der titan da wir von 3300-3500 shader ausgehen könnten.

ausserdem würde man bei der architektur eher auf skalierung mit dem takt wert legen und dann takt technisch noch was kitzeln können.

wäre aber woll preislich dann bei 2000 euro da entwicklungs kosten ur von uns gamern reinkommen müsste.

 

[Richthofen]

Hier Jungs,

ein bisschen Stoff zum weitergrübeln.
Mit den besten Empfehlungen!

This isn't a panicked reply to the 290X, there has been talk of TITAN Ultra for a while now and this is it. That screenshot is certainly fake, it has more CUDA cores than that. The memory speed is also wrong.

These cards are going to walk all over the 780 and TITAN.

TITAN is going to be EOL

http://www.xtremesystems.org/forums...e-GTX-780-Ti&p=5212304&viewfull=1#post5212304

Ich sage Nvidia wartet genüsslich ab bis AMD gelaunched hat und lässt die Bombe dann platzen. Mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit wird das Bild dann wieder so sein wie zuvor. Genug Zeit zum Ausruhen hatten sie ja, da AMD ja faktisch oben nicht mithalten konnte.

Wenn dem am Ende so ist hat sich AMD mit der lustigen Benchmark Aktion am 1. Tag von Nvidia's Montreal Event mal so richtig ein Ei ins Nest gelegt. Da würden die wie die Deppen dastehen, mal ganz abgesehen davon, dass sie noch nichtmal den richtigen Tag erwischt haben. Nvidia hat den spannenden Teil ja erst an den Folgetagen bekannt gegeben und nicht am Tag 1. Naja das wird sich ja noch herausstellen ob das so klug war. Das Feedback im Internet in den Foren war jedenfalls alles andere als gut.

 

[LundM]

ja das nvidia amd vorlegen läst ist klar

ich mein die haben null streß zur not einen besseen kühler aller jetstream und die 780 oder titan wäre wider nr1.

da hat nvidia woll kein streß da sie zur not noch ein vollausbua mit höherem titan takt bringen könnten.
und der gk180 ist ja auch schon fertig also druck ist definitif bei amd.

 

[G3cko]

Schon lustig wie sich die Leute die Köpfe wegen den Topkarten einschlagen. Bei den Meisten reichts dann doch nur für ne GTX760. Tja zu dumm nur das AMD bis in den 600€ Bereich deutlich mehr bietet und der Käufer, welcher sich letztendlich an einen Hersteller bindet hier das Nachsehen hat. Aber kann ja jeder mit seinem Geld machen was er will.

 

[Richthofen]

Schon lustig wie sich die Leute die Köpfe wegen den Topkarten einschlagen. Bei den Meisten reichts dann doch nur für ne GTX760. Tja zu dumm nur das AMD bis in den 600€ Bereich deutlich mehr bietet und der Käufer, welcher sich letztendlich an einen Hersteller bindet hier das Nachsehen hat. Aber kann ja jeder mit seinem Geld machen was er will.

Halte ich für sehr weit hergeholt. Die Kundschaft scheint das anders zu sehen und nur das ist entscheidend.

 

[Thanok]

Pauschal kann man das nicht sagen. Je nach verwendeter Software ist mal der eine, mal der andere Hersteller für die jeweilige Person besser.
Allerdings würde ich dir in der Masse durchaus zustimmen. Selbst die "Günstige" 770 liegt noch über 50€ oberhalb der etwa gleichschnellen 280x, P/L Mäßig hat AMD da ein ziemliches Eisen im Feuer.

@Latest Gerücht (Denglisch ftw): Das hätte mich auch schwer gewundert. Und wenn es schon heißt dass die 780Ti mehr Shader hat und sowohl 780 als auch Titan hinter sich lässt bleiben ja nur noch 2.688 oder eben 2.880 übrig. Da es mit mehr Shadern einfacher wird sich von der Titan abzusetzen - wir reden hier von etwa 7% mehr Shadern, liegt der Vollausbau als GK180 (und somit eben der besten GPU, blablabla) nahe.
Eventuell werden die Titan GK110 dann ja mit stark gesenktem Takt als GTX790 verwurstet. Pi mal Daumen würde man sich damit um 30-40% von einer 690 absetzen können, ohne dabei den Verbrauch nennenswert zu steigern. Dann hat NV auch wieder die Dual-GPU Krone inne, mit einer Karte die wohl wirklich würdig ist die 690 zu ersetzen. Allerdings wäre so etwas dann wohl wieder im Preisbereich der 1000€uronen.