Hmmm - genau da wo mans erwartet hat (Rein aus Performancesicht betrachtet).
Einige Sachen die ich mich Frage jedoch:
1.) Schade dass das DLSS nicht ausführlicher getestet/gezeigt wurde.
z.B. mit direktem Screenshots im Vergleich und sowas.
DENN: Die Videos sehen für mich eigentlich eher absolut "gleich" aus. Ich würde sogar so weit gehen und behaupten man sieht 2x das gleiche Filmchen nur mit einem Balken in der Mitte und einer anderen Einblendung der FPS oben.
Diese "Gleichheit" jedoch könnte einfach am "Filmchen" machen und wieder abspielen liegen. Ein Echter Pixelgenauer Screenshot - gerne als 100mb Bitmap abgelegt, wäre hier interessanter für den Vergleich.
Zumal das DLSS wenn es wirklich die identische Bildqualität bei +30% Performance liefert dann ja auch ein echtes Feature ist.
Leider bin ich nach dem DLSS-Teil des Tests hier bei CB noch nicht wirklich überzeugt dass wir hier schon "alles" darüber wissen.
2.) Bin ich der einzige der sich immer noch über die HDR-Schwäche von Pascal wundert und darüber dass Turing hier weit besser abschneidet ? Hier hätte ich etwas mehr Tiefgang im Test mir gewünscht.
3.)
@borizb und Vega in 7nm und ggf. +25% mehr TFlops ggenüber Turing.
Aktuell ist es so dass eine Vega 64 ca +40% mehr TFlops hat als eine GTX 1080. Das Leistungslevel ist aber nahezu identisch.
Die "IPC" @AMD ist aktuell so schlecht wie lange nicht im GPU-Bereich.
Nehme ich mal an ein 7nm Vega für Gamer hätte wirklich 21TFlops und damit +25% mehr als Turing, würde ich annehmen dass sich immer noch nichts an der IPC getan hat. Man also immer noch ca 40% TFlops "Overhead" bräuchte für gleiche FPS. Dann würde das bedeuten, dass man immer noch ca -15% langsamer als GTX 2080 Ti wäre und das TROTZ der +25% TFlops.
AMD braucht mit Navi eigentlich eher mal einen Schritt in Richtung "IPC"-Optimierung, so dass, vereinfacht gesagt 1 nVidia TFlop wieder ca = 1 AMD TFlop ist. Allerdings fürchte ich dass ein Gut-Teil dieses "IPC"-Problems einfach auch auf die mangelnde Software-Unterstützung geht.
Man sieht ja sehr schön wie AMDs Vega64 hier mit DX12 / Vulkan ca. 10-20% gegenüber GTX 1080 zulegt, also letztlich genau das "IPC"-Problem besser wird.
4.) Ohne weitergehende Tests was und wie Raytracing überhaupt auf den neuen RTXen performt würde ich sicherlich erstmal abwarten ob sich der Aufpreis von 200€ gegenüber den Pascal-Karten der gleichen "Nummerierung" überhaupt auszahlt.
Aktuell ist es so dass man also 100% Leistung (1080 Ti) für ~690€ kriegt. Oder eben für 850€ (2080) ebenfalls ~100% Leistung + RT halt...nur wissen wir Stand jetzt über die Leistungsfähigkeit mit RT genau 0,0.
Wenn ich also eine GPU kaufen müsste/wollte Stand jetzt für hier und die absehbare nächste Zeit (1-2 Jahre) ist es vermutlich deutlich kosteneffizienter die 1080 Ti zu nehmen.
Zumal man hier noch 3GB VRAM mehr hat ! Was gerade der Generationenvergleichstests AMD/nvidia ja schön gezeigt hat in der Haltbarkeit der GPU-Leistung oft eine Extreme Rolle spielen kann.
