PHuV schrieb:
Und hier fängt es schon mal an, typisch reines Cherry-Picking, wie man so schön. Ja, die Performance der 290X war allein gesehen in Ordnung. Jedoch sollte man hier das Gesamtpaket bzw. das gesamte Erscheindungsbild anschauen. Dann schau Dir mal schön auch alles andere an. Was ist mit der Temperaturentwicklung, Leistungsaufnahme usw. ?
Schön, dass du hier zumindest mal wieder den empirischen Beweis angetreten bist, dass sowohl Lesekompetenz als auch Textverständnis selbst bei Erwachsenen immer mangelhafter wird.
Hätte ich Cherry-Picking betrieben, hätte ich nicht erwähnt, dass Hawaii etwas ineffizienter ist. Man kann sich hier höchsten über die Wortwahl streiten und sich die Frage stellen, ab wann für mich oder dich der Unterschied liegt, ob etwas deutlich ineffizienter ist oder nicht. Ich persönlich sehe im Mittel ca. 10% nicht als deutlich ineffizienter an, sondern eben als etwas ineffizienter.
Aber schön, wie du mir nun Cherry-Picking vorwirfst, aber im Endeffekt nun nichts anderes machst, in dem du nun zu den beiden relevanten Faktoren noch Temperatur und Lautstärke dazu nehmen willst, nur damit du etwas hast.
Gehen wir doch da mal drauf ein: Unter Windows war die 290X leiser als die Titan, wobei man hier von leiser nicht wirklich sprechen kann, da Computerbase den Schalldruckpegel angibt und der steht per se nicht unbedingt für Lautstärke, aber die Karten trennen 1dB, was bei der niedrigen dB-Zahl aber bereits 1% ausmacht und je nach Hz-Zahl der Lüfter sogar bereits massiv störend sein kann. Im oberen Bereich liegen zwischen beiden Karten 4dB, macht dann zwar 32%, aber auch hier kommt es wieder auf Hz-Zahl an und wie sich das Geräusch zusammen setzt. 46dB mit der falschen Hz kann weit schlimmer sein als 50dB mit einer anderen. Daraus ein wirkliches Fazit zu ziehen ist mutig, aber am Ende bleibt da zu sagen: Kommt drauf an. Ich hab keine der beiden Karten besessen und kann mir daher kein Urteil erlauben was nun wirklich besser oder schlechter war. Hier greift nur meine Erfahrung mit dem ach so tollen IceQ von HIS, denn ich damals obwohl er leiser war als meine vorherige Karte, als unerträglich empfand, weil es ein leises hochfrequentes Surren war.
Gehen wir auf die Temperatur ein:
80° zu 94°, okay knapp 20% Differenz, aber welche Bedeutung hat das nun? Die meisten GPUs sind heutzutage und waren damals teilweise bis 110°C ausgelegt, zu mal beide Karten, wenn man es so will teilweise in bedenklichen Regionen agierten.
Gegen Lautstärke und Temperatur helfen in der Regel leider nur die Modelle der Partner, ansonsten haben sich sowohl AMD als auch nVidia da über lange Jahre nicht mit Ruhm bekleckert. Das erste wirklich gute "Design" was Temperaturen und eben Lautstärke angeht, hat nVidia mit der 20x0-Serie abgeliefert.
Ansonsten, wir können ja auch mal weitere Werte betrachten wie Verbrauch bei Desktop, Filmwiedergabe, 3 Monitore und so weiter. Da gewinnt oft AMD durch bessere Stromsparmechanismen im Chip.
Einigen wir uns deswegen lieber auf Leistung und Effizienz, das sind zwei Faktoren, die man abseits der Partner-Modelle wirklich unabhängig betrachten kann, alles andere hängt von zu vielen Umständen ab und da hättest du meinen Beitrag mal besser lesen sollen, denn ich habe nie nur rein die Leistung erwähnt, sondern auch die Effizienz und dazu Erläuterungen abgeben.
PHuV schrieb:
Du ja auch nicht, siehe Anmerkungen oben. Du liest falsch und interpretierst es so, wie es Dir in den Kram paßt. Bei der 290X gehst Dir nur um die Leistung, und läßt alles andere außer acht. Später willst Du plötzlich alle Faktoren wieder für AMD sprechen lassen. Ja, was denn nun?
Ich habe nie die Effizienz ausgeblendet, ich hab sogar offen zugeben, dass sowohl Polaris als auch Vega in Sache Effizienz das nachsehen hatten, gleichzeitig dazu aber auch eine Erklärung geliefert - im übrigen auch etwas, was ich bereits vor 2 Jahren in den entsprechenden Beiträgen gemacht habe. Ich habe sogar zugeben, dass AMD nVidia ab eben 2016 hinterher hinkt - was aktuell nun mal eben erst 3 Jahre ausmacht, nicht wie von dir behauptet besagte 7 Jahre - es wäre nun ins 4 Jahr gegangen.
AMD konnte sowohl bei Kepler als auch Maxwell in der Regel nach 6 - 9 Monaten aufschließen, sowohl was Leistung als auch den Sweetspot an Effizienz anging.
Gehen wir aber mal auf deinen Vorwurf ein, dass ich das Diagramm nicht richtig gelesen habe: Ich habe dieses Diagramm sehr genau gelesen und erneut zeigst du, dass bei dir wohl massiv große Defizite im Bereich Lesekompetenz als auch Textverständnis bestehen.
Die "schlechtest" Turning-Karte in dem Diagramm ist die RXT 2070 Super, sie liegt gerade mal 1% vor einer Pascal-Karte - was man durchaus als Messungenauigkeit und/oder Rundungsfehler abtun kann - und liegt 4% hinter der besten Pascal-Karte GeForce GTX1070. Ist jetzt Turning nicht effizienter als Pascal?
AMD wiederum liegt mit der schlechtesten aktuellen Navi-Karte 3% zur schlechtesten Turning-Karte zurück, während die aktuell beste Turningkarte 10% vor der besten Navi und den meisten Turning-Karten liegt. Problem nur: Die RTX2070 wird eingestellt, die Gegner sind nun die 2060 Super und 2060. Hier liegen wir nur noch ca. 1% bis 5% in Front oder eben 1% bis maximal 4% zurück.
Schon dumm, wenn man selbst nur Cherry-Picking betreibt, maximal Überschriften ließt und ansonsten nicht in der Lage ist Zahlen zu interpretieren.
Und dein Argument zur Tesla V100 gegenüber der Radeon MI25 - wobei aktuell ja MI50 und MI60 die "Kontrahenten" sind - ich sprach nicht davon dass die Karte besser ist, sondern dass sie mithalten kann. Ein kleiner aber eben doch feiner Unterschied. Zudem kommt es gerade in diesem Bereich auch auf die Software-Infrastruktur an und in wie weit sie optimiert ist. Je nach Ausgangslage - kann die MI25, als auch MI50 und MI60 mit der V100 sehr gut mit halten, an anderen Stellen hängt die V100 die Vegas gnadenlos ab, zeigt im Endeffekt aber nur, wie wichtig hier Software ist. AMD hat seit Jahren ein Softwareproblem, das ist bekannt, spielt hier aber nur eine untergeordnete Reihe, da ich nur deine Behauptungen, die du als Fakten hinstellen wolltest, widerlegen muss.
Der glückliche Umstand für mich ist, dass ich deine Behauptungen nur mit einzelnen gezielten Argumenten angreifen kann.
PHuV schrieb:
Mag ja sein, daß ich nichts verstehe und von der Materie keine Ahnung habe (die Kollegen werden darüber lachen, wenn ich demnächst wieder mal einen Server für DL-Anwendungen aufsetzen muß)
Ach wie süß, du bist ein Systemintegrator, dann pass aber besser auf, das deine Kollegen nicht deine Beiträge hier lesen, ansonsten könnte es sein, dass sie über dich lachen.
Du magst vielleicht ein guter Systemadministrator sein, das ändert aber nichts daran, dass du hier bisher nur mit Behauptungen und mangelndem Textverständnis sowohl im literarischen als auch mathematischen Kontext brillieren konntest. Argumentativ bewegst du dich auf ganz dünnem Eis, das einzige was bei dir heraus kommt ist, dass du dich für unglaublich objektiv und erhaben hältst:
PHuV schrieb:
Das kann man jetzt auch wieder so oder so betrachten. Du redest jetzt hier die Situation von AMD sehr schön, und das klingt verdächtig nach Fanboygehabe. Du bist hier klar nicht objektiv!
Du merkst dabei aber nicht, dass dein Hauptargument nur eines ist: Du bist unglaublich objektiv, während alle anderen nicht objektiv sind und Fanboys sind. Dabei merkst du nicht, dass genau diese Argumentation dich selbst in die Fanboy-Ecke drückt, denn genau das ist es, was Fanboys machen: Anderen die Objektivität absprechen, sich selbst dabei für wahnsinnig objektiv halten und doch nur mit Behauptungen auftrumpfen.
Deine Meinung sei dir gegönnt, ebenso ist es aber allen anderen gegönnt eine eigene Meinung zu haben. Das ist das schöne an Meinungsfreiheit.
Ansonsten muss ich aber an der Stelle jetzt sagen: Das war mein letzter Beitrag zu genau dieser Thematik, da ich nicht denke, dass eine weitere Diskussion mit dir irgendeinen Erkenntnisgewinn für mich bereit hält oder Sachverhalte an den Tag bringt, die ich nicht bereits kenne.
Viel Spaß.
MasterWinne schrieb:
Hatte AMD (nicht ATI) eigentlich je eine Karte auf dem Markt, die in Sachen GAMING, Effizienz, Temperaturen und Lautstärke mit Release-Zeitraum innerhalb 1 Jahr mithalten konnte? Ich denke damit sollte die Diskussionen über mir erledigt sein.
Ja, genau 2 Stück in den letzten 7 Jahren:
GK110 kam im März 2013, 8 Monate später kam die 290X.
September 2014 - Maxwell Groß, im Juni 2015 kommt Fury, 9 Monate.
Ansonsten bleibt bei dir genau das gleiche zusagen: Temperatur als auch Lautstärke der Referenzmodelle ist zwar interessant, aber da hat sich keiner der Hersteller zu der Zeit mit Ruhm bekleckert und nackte dB-Zahlen bringen nichts, da die Hz-Zahl des Geräusches am Ende entscheidet ob es wirklich störend ist oder nicht.
Beide Hersteller waren damals auf die Designs der Drittanbieter angewiesen um wirklich gute Karten auf den Markt zu bekommen.
Wirklich gut ist nVidia auch erst mit der 20x0 Version geworden, dass muss man anerkennen.
.
.
