PHuV schrieb:
Das nicht, aber man kann sehr wohl Abschätzungen machen. Ich wette mit Dir und anderen, daß es AMD bis 2024 nicht schafft, eine Grafikkarte vergleichbar wie die 2080 IT für 500 € rauszubringen.
Ohne es böse zu mein, aber was du hier als auch
@Jens1882 schreibt, ist schon harter Tobak, vor allem oder gerade weil hier ihr hier andere als Fanboys diffamiert, selbst aber nur eure Vermutungen äußert, die aber auf keinen belegbaren Fakten basieren, sondern eben auf nichts anderem als Fanboy-Geblubber, das vermutlich gepaart mit maximalem Halbwissen was technische Informatik angeht.
Du kannst zudem noch so sehr behaupten, dass deine Aussagen Fakten sind, es wird aber nicht richtiger. Typisches Verhalten, gerade wenn man keine Ahnung von der Materie hat.
PHuV schrieb:
Wo wird hier gebashed? Fakt ist, AMD hängt bei der GPU seit ca. 7 Jahren immer hinterher. Gut, bei der CPU haben sie nun endlich mal was konkurrenzfähiges geliefert.
Na betrachten wir diese Aussage und untermauern sie mit Fakten: 7 Jahre, wäre aktuell also 2013:
Kepler gegen Hawaii, wäre also dieser
Test von CB. 290X legt sich im Mittel mit der ersten Titan an, ist dabei etwas ineffizienter. Sie hängen hinterher? Nun, da muss man schon sehr pedantisch sein. Kleinere Hawaiis sind ähnlich effizient die Kepler Pendants.
Natürlich bringt nVidia Anfang 2014 bereits die ersten Maxwell-Chips, aber wirklich große Maxwells kommen auch erst im letzten Drittel des Jahres 2014 auf den Markt. Die Steigerung der Rechenleistung zwischen Kepler und Maxwell kommen daher, dass die Shader umorganisiert werden. Was vorher 192-Shader versorgen musste, ist nun nur noch für 128 zuständig. Maxwell wischt mit Hawaii den Boden, AMD bringt im Sommer 2015 Fury in den Markt, holt eigentlich wieder auf. 5% Unterschied im Mittel bei der Leistung ist relativ gesehen, gerade die Nano zeigt, dass die Fury-Architektur relativ gut in der Effizienz skalieren kann.
2016 bringt nVidia Pascal auf den Markt, die Effizienzsteigerung geht vollständig auf den Fertigungsprozess zurück, die Änderungen zwischen Pascal und Maxwell sind mit der Lupe zu suchen, AMD bringt Polaris raus, Polaris liegt in der Effizienz hinter, was primär daran liegt, dass AMD die eigenen Chips an der Kotzgrenze betreibt, die gewählten Settings sind sehr konservativ. Es zeigt sich gleichzeitig, dass man mit UV auch bei Polaris einiges an der Effizienz schrauben kann. AMD kann ab der 1070 nicht mit halten, Vega verzögert sich.
2017 Vega kommt auf den Markt, Vega konkurriert mit 1070 und 1080, ist durchaus ineffizient, kann aber aufschließen. Was sich bei Polaris bereits zeigte, trifft erneut zu: Vega wird mit konservativen Settings betrieben, mit UV lässt sich die Effizienz in Schlagdistanz zu Pascal treiben. Gleichzeitig zeigt aber aber auch, dass "GCN" in dieser Form eigentlich am Ende ist.
2018: nVidia bringt Turning auf den Markt, Turning reorganisiert die Shader erneut, die Effizienz steigt erneut. AMD kontert Anfang 2019 mit Vega 7, erneut zeigt sich, das UV die Effizienz gut steigern kann, sie legen sich zwischen 2070 und 2080, gleichzeitig zeigt sich, dass Vega 56 und Vega64 ihren ehemaligen Konkurrenten in modernen Spielen nun langsam "davon" ziehen. Was Anfangs ein Rückstand war, wird in neueren Spielen immer mehr zum Vorsprung.
Wenn man nun wirklich alle Fakten betrachtet, liegt AMD seit 2016 eine Klasse zurück, aber ganz sicher nicht seit 7 Jahren. Das ist FAKT
PHuV schrieb:
Sie haben es weder bei Maxwall noch bei Pascal und jetzt Turing geschafft. Von Volta sprechen wir erst mal gar nicht. Nochmals, wo ist nun dieses Wunder, daß alles ändern soll?
Wir sprechen hier nur von Pascal und Turning und auch dann kommt es drauf an, was man wie betrachtet. Hier gibt es ein paar mehr Kennzahlen als die maximale Leistung.
Gehen wir von der reinen Leistungsklasse aus, dann hat AMD aktuell keinen Konkurrenten zu Turning, betrachten wir aber andere Kennzahlen, dann sieht es schon anders aus.
Betrachten wir doch mal die aktuellen direkten Fakten die wir sofort greifen können: Die 5700 und 5700XT bewegen sich auf dem Niveau der Turning-Architektur. Der Korridor für die Effizienteste Navi beläuft sich auf 4% Vorsprung oder 10% Rückstand.
Kann man auch hier auf CB durchlesen.
Klar, nVidia hat den Schritt mit 7nm noch vor sich, gleichzeitig nutzt aber nVidia einen speziell auf ihre Architektur zugeschnittenen Prozess von TSMC. Intel hat mit dem 14nm-Prozess gezeigt, was man aus dem Prozess heraus holen kann und dass auch innerhalb einer Prozessklasse durchaus noch Platz für Optimierungen ist. Ich würde hier die 12nm für nVidia von TSMC nicht unbedingt als "schlechter" gegenüber den 7nm-Prozess bezeichnen, gerade wenn man bedenkt, dass nVidia lieber auf die nächste Inkarnation der 7nm wartet, nur steht diese auch AMD zur Verfügung.
Jetzt kommen wir aber zu etwas sehr interessantem: AMD schafft es durch die Restrukturierung ihrer Shader-Blöcke die IPC soweit zu steigern, ein
Shaderblock von AMD mit den aktuellen Turning-Shaderblöcken konkurrieren kann UND dass, obwohl ein Turning-Shaderblock sowohl 64 FP32-Berechnungen und gleichzeitig 64 INT32-Berechnungen durchführen kann.
Das heißt, dass die RTX 2070 aktuell primär nur aus einem Grund schneller ist als die 5700: Sie kann höher takten. Das wiederum spricht dafür, dass der spezielle nVidia-Prozess von TSMC durchaus seine Vorzüge hat, was auch erklärt, warum nVidia da doch recht "cool" reagierte.
Im übrigen ist Volta bereits seit
Ende 2017 auf den Markt und auch nicht der Konkurrent für Navi. Volta gibt es zwar als Titan V, ist aber eher auf den HPC-Bereich ausgelegt und dort kann Vega wiederum durchaus sowohl von der Effizienz als auch Rechenleistung recht gut mithalten. Im Endeffekt hast du mit dieser Aufzählung gezeigt, dass du von der Materie nicht wirklich etwas verstehst.
Als nächste nVidia "GPU"-Architektur geistert der Codename Ampere herum, nur ob es jetzt wirklich eine Architektur für Grafikberechnung ist oder wieder HPC, wird sich noch zeigen müssen und was Ampere leisten wird, da wird man abwarten müssen.
PHuV schrieb:
Fakt ist, AMD kommt in der aktuell höchsten Ausbaustufe gerade mal auf ein Niveau einer 2070. Da mag ich nicht so recht an das vielfach beschworene Wunder glauben.
Das ist auch der einzige Fakt von den vielen angeblichen Fakten die du als auch Jens1882 hier aufgetischt haben, nur ist dieser Fakt irrelevant.
Betrachtet man alle Kennzahlen - ähnliche IPC, ähnliche Effizienz - und beherrscht etwas Mathematik, kann man hier relativ gut
interpolieren. Die GeForce 2070 kann in der Regel ca. 6% höher Takten und oh wunder, wie viel ist sie schneller? 6% im Mittel - Test hier.
Natürlich muss man sich mal mit den wirklichen Fakten beschäftigen, statt einfach nur stumpf irgend etwas zu behaupten und es dann als Fakten hinzustellen.
PHuV schrieb:
Nochmals die Nachfrage, warum gibt es jetzt keinen Navi-Superchip? Allein um Nvidia hier Paroli zu bieten, hätte ich an deren Stelle mal so einen "Superchip" auf den Markt geworfen.
Weil es für AMD in der aktuellen Situation wirtschaftlich nicht relevant ist mit einer 2080 oder 2080TI zu konkurrieren, da die meisten Nutzer in der Regel nicht dazu bereit sind mehr als 500€ für eine Grafikkarte auszugeben und man im Bereich um die 200 - 400€ weit mehr Nutzer abholt.
Die 2080 oder 2080Ti zu schlagen wäre für AMD maximal ein Prestige-Sieg, würde aber Ressourcen binden und AMD ist aktuell gerade erst auf dem Weg der Erhohlung.
PHuV schrieb:
Tun sie aber nicht. Und das sind nun mal Fakten, so leid es mir für Dich tut.
So leid es mir für dich tut, aber alles was du hier verzapft hast, hat weder Hand noch Fuß gehabt und deine angeblichen Fakten sind nur deine Meinung gewesen.
Wie geschrieben: Wenn du andere als Fanboys diffamieren willst, solltest du es wirklich mit faktisch richtigen Argumenten tun, statt mit gefühlten Fakten, die eigentlich keine Fakten sind.
Siehe Dein Link:
