Test GeForce RTX 4070 Ti Super im Test: Etwas schneller und endlich mit genug Speicher

Poati schrieb:
Interessant wird es dort, wo eine GPU verreckt. Das kann bei einem speicherhungrigen Titel eine Nvidia sein und bei RT eben eine AMD. Letzteres passiert aber weitaus häufiger und in locker der Hälfte der Titel die Details runter zu drehen kommt für mich nicht weiter in Frage
Das ist relativ, oft wird ja fast willkürlich verschieden Levels von DLSS/FSR angeschaltet gerade bei Raytracing bis hin zu nur Balanced nicht Quality, das bei ner niedrigen 1440p Auflösung führt natürlich auch zu Bildqualitätsverlusten.

Wenn das die Wahl ist nativ höher fps oder schrottiges Upscaling und RT wie viele werden dann wirklich dauerhaft das an lassen?

Und teilweise Schneidet die preislich ähnliche 7900xtx ja gleich oder leicht besser ab, also nicht mal bei Raytracing gewinnt Nvidia immer nur meistens.

Meine Frage wäre erst mal warum für 1440p 900 Euro ausgeben, ihr startet immer schon von der Idee aus das dies gegeben ist, für diese Museumsauflösung die für den aufs Geld achtende Mainstream sicher nen guter Kompromiss ist aber extrem teure 900 Euro aus zu geben um die zu befeuern finde ich schwierig.

Will das nur mal in Raum werfen das das nicht selbstverständlich ist, aber klar wenn man sagt ohh ich will par tu kein 4k spielen und ich will aber trotzdem 900 Euro aus geben, dann unter diesen 50 Voraussetzungen macht die Karte vielleicht teilweise Sinn, aber wird hier auf CB immer so getan als wären diese Voraussetzungen Selbstverständlich.

Man hat also das Geld für ne Grafikkarte die gut mit 4k Klar kommt kauft sich aber einen Gaming Monitor noch mit 1440p um darauf Single player AAA spiele auf 60hz zu spielen.

Wie gesagt für Leute mit wenig Geld absolut verständlich ich hab auch nen Monitor von 4k 27" -> 1440p 32" umgerüstet, oder fast gedowngraded, aber ich geb auch nur maximal 300 Euro (und das ist hoch gegriffen) alle 2 Jahre gebraucht aus fuer ne Grafikkarte.

Letztlich ist doch die Wahl 4k nativ potenziell mit ner 7900 XTX oft >60fps wo die 4070 versagt, oder 1440p mit Raytracing und DLSS Quality manchmal bis runter zu Balanced oder 3. Variante 130-150 Euro sparen und gleich schnell in Raster. 7900xt.

Ich finds da bisschen merkwürdige Mischung nen Monitor mit 1440p also nur 200-400 Euro mit ner 900 Euro Karte zu mischen. Ich wuerde das Geld wahrscheinlich umgekehrt aus geben hätte ichs, Oled Monitor für irgendwas um 850-1000 Euro 3440x1440 oder so, oder wenigstens Samsung Odyssee G7 4k für 460 euro oder die 32" Variante für 600 Euro und eben zur Not wenn mir Geld aus geht eher ne 7900xt dazu oder ne 7900xtx wenn da das Geld noch reicht, wenn noch mehr da ist dann klar >=4080.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: JarlBallin
Eine XX70 Karte für 889€, der Nvidia Wucher Preis Zug gibt Vollgas...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Flaschensammler, SweetOhm, eXe777 und eine weitere Person
blackiwid schrieb:
Wenn das die Wahl ist nativ höher fps oder schrottiges Upscaling und RT wie viele werden dann wirklich dauerhaft das an lassen?
Schrottig ist es, wenn überhaupt, bei AMD in Form von FSR. Auch das funktioniert aber oftmals ganz gut. Ich hab schon mit der 4070S hohe FPS mit RT in den meisten Spielen. Nur Pathtracing ist problematisch, läuft aber auch besser als ich es gedacht hätte.

blackiwid schrieb:
Man hat also das Geld für ne Grafikkarte die gut mit 4k Klar kommt kauft sich aber einen Gaming Monitor noch mit 1440p um darauf Single player AAA spiele auf 60hz zu spielen.
Man kann auch mehr als genug Geld für einen 1440p Monitor ausgeben, da sehe ich jetzt keinen Zusammenhang. Genauso gibt es günstige 4k Monitore. Genauso wenig muss ich 144 FPS oder mehr haben um von einem Monitor mit hoher Bildfrequenz zu profitieren. Sind alles verschiedene Paar Schuhe.
Letztendlich muss jeder selbst schauen was man zockt und das bitte differenziert. Auf ein Rasterizer Ranking zu gucken, wo aktuelle GPUs dieser Preisklasse eh so überhaupt keine Probleme haben, erschließt sich mir halt nicht. RT ist gekommen und zu bleiben und gerade in Grafisch anspruchsvollen Titeln wird es mehr und zum Einsatz kommen.

blackiwid schrieb:
also nicht mal bei Raytracing gewinnt Nvidia immer nur meistens.
Je mehr RT desto schlechter schneidet AMD ab. Es gibt ja mittlerweile sogar einen von AMD gesponserten Titel (Avatar), wo RT im großen Umfang genutzt wird und selbst da schneidet Nvidia besser ab. Deine Aussage trifft lediglich auf folgendes zu: Spiel XY läuft ohne RT mit 120 FPS auf AMD und 110 FPS auf Nvidia. Nun kommen da meinetwegen RT Schatten dazu und es steht 105 FPS für AMD und 100 FPS auf Nvidia. Yeay AMDs Raytracing ist ja gar nicht so übel! Deswegen braucht man bei AMD in RT Titeln häufig ein Modell so locker 1-2 Klassen höher oder es passiert, dass selbst die 7900XTX von einer 4070S vernascht wird.

Wenn man es drauf anlegen wollte, dann könnte man AMD wesentlich schlechter dastehen lassen. Andersrum gibt es nicht so viele grottig optimierte oder aus anderen Gründen speicherintensive Spiele, die Nvidias GPUs nicht gut packen. Die Vorteile bei den Features werden in den Testurteilen auch eher klein gehalten.

Edit: Nochmal geschaut, doch die Nvidia gewinnt beim Vergleich 7900XT zu 4070ti Super in jedem RT Spiel und da sind schon so Gurken wie F1 23 dabei. Wenn ich mich nicht verzählt habe, dann sind es zwei Titel, wo die 7900XTX! vor der 4070ti Super ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: shaboo, Quidproquo77 und RogueSix
Poati schrieb:
Auf ein Rasterizer Ranking zu gucken, wo aktuelle GPUs dieser Preisklasse eh so überhaupt keine Probleme haben,
Natürlich haben sie das auf 4k eben.
Poati schrieb:
dass selbst die 7900XTX von einer 4070S vernascht wird.
Das ist eine fast gleich teure Karte... von daher, schon wieder so ein Namensfetischisten FPS/ Euro ist relevant nicht FPS / Name.

Poati schrieb:
Spiel XY läuft ohne RT mit 120 FPS auf AMD und 110 FPS auf Nvidia
Auf was beziehst du dich damit 1080p Auflösungen oder was... kein plan, in 4k schafft die Karte oft nicht mal 60fps speziell in 1% aber auch oft in Average, von 100 kann gar keine Rede sein, selbst mit oft UPSCALING aktiviert, wir reden also noch nicht mal von immer nur Nativ.

Wer 4k Spielen will ist mit der 7900 XTX klar besser bedient.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: SweetOhm und JarlBallin
blackiwid schrieb:
Natürlich haben sie das auf 4k eben.
Wo ich dich zitiert habe ging es um WQHD. In 4K sieht es anders aus und da kann ich den Griff zu einer 7900XT(X) verstehen.

blackiwid schrieb:
Das ist eine fast gleich teure Karte...
4070S 659€ und 7900XTX 949€. Dachtest wohl ich meinte die 4070ti Super. Nene das ist eben keine Seltenheit, dass in RT AMD so gnadenlos zusammenbricht, dass aufeinmal eine paar hundert Euro günstigere Karte von Nvidia besser ist. Da werden jetzt viele sagen, aber das sind doch Nvidia Titel! Tja, wenn Nvidia selbst bei den AMD Titeln noch knapp vorne ist, dann wundert es mich nicht, dass es in Nvidia Games dann eben regelrecht düster aussieht.

blackiwid schrieb:
Auf was beziehst du dich damit 1080p Auflösungen oder was... kein plan, in 4k schafft die Karte oft nicht mal 60fps speziell in 1% aber auch oft in Average
Das war ein Rechenbeispiel, wo es theoretisch sein kann, dass eine AMD schneller in RT ist als eine vergleichbare Nvidia. Aber gefunden habe ich das Szenario in der Praxis leider auch nicht. Die Aussage kam von dir, dass AMD in RT auch mal gewinnt.

Die AMD Karten sind nicht grundlos günstiger und das bei vergleichsweise riesigen GPUs. Als "günstige" 4k Karte ist die 7900XT aber nicht schlecht, da stimme ich zu. Mir persönlich ging jetzt AMD zuletzt wirklich auf die Nüsse. Upgrade von 3060 auf die 6800 war so lala, trotz theoretisch massig Leistungsplus. Naja ich sag nur DLSS und damit war davon im Alltag wenig über und FSR2 gabs erst in paar Spielen. Jetzt haben wir das gleiche mit FG, was nicht in die Gänge kommt. RT Performance wurde mit RDNA3 auch nicht viel besser. Ich kaufe gerne wieder AMD, wenn die aufholen. Die meiste Zeit war ich mit AMD/ATI Karten unterwegs, aber seitdem es nicht mehr nur auf Hardware und Treiber ankommt, haben die es sichtlich schwer. Wobei RDNA3 ist auch aus Hardwaresicht einfach kein großer Wurf.

Achja und wenn wir dann die 4070ti Super mit der teureren 7900XTX vergleichen, dann spricht da auch kaum was für die Radeon. 17% mehr in Raster und in RT liegt dann die 4070ti Super 12% vorn, was wir schon gesagt stark von den Spielen abhängig ist. Das können auch schnell mal 50% werden. Gibt es anders rum nicht.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: shaboo
Poati schrieb:
4070S 659€ und 7900XTX 949€. Dachtest wohl ich meinte die 4070ti Super. Nene das ist eben keine Seltenheit, dass in RT AMD so gnadenlos zusammenbricht, dass aufeinmal eine paar hundert Euro günstigere Karte von Nvidia besser ist.
Ja nur das heute schon die 4070 Super in 3 von 7 der RT tests ohne das Pathtracing die zumindest im 1% und teils auch im Average die 60 fps nicht erreicht.
Und das auch nur mit 2 Racing games was ein recht unbeliebtes Genre ist und sehr wenige Leute spielen nimmt man die noch raus sind wir bei 2 von 5 Titeln die sie zu Schwach ist für 1440p und Raytracing (zumindest ohne andere Regler zurück zu drehen). Da stellt sich schon die Frage ob sich das lohnt. Und ob das schlimmer wird, denn die Spiele werden im Schnitt ja eher anspruchsvoller.
Besonders auch mit dem beschränkten VRAM.

Man schaut halt stur auf das Jetzt sieht vielleicht einen minimalen Vorteil weil man RT sehr hoch bewertet als Priorität, und denkt alle Gefahren weg.

Wenn nun 90% der Karten die nicht Lowend sind mit >16gb verkauft werden, werden die Entwickler irgendwann auch sagen, ok dann optimieren wir dahin mehr und weniger zu 12gb, aber auch ohne Vram Mangel kann der einfach die Puste aus gehen wenn es heute schon teilweise tut.
Poati schrieb:
Jetzt haben wir das gleiche mit FG, was nicht in die Gänge kommt.
Hast die News noch nicht gelesen FSR 3 mit FG für alle Games jetzt:
https://www.computerbase.de/2024-01...eneration-per-treiber-erscheint-am-24-januar/
Poati schrieb:
Die meiste Zeit war ich mit AMD/ATI Karten unterwegs, aber seitdem es nicht mehr nur auf Hardware und Treiber ankommt, haben die es sichtlich schwer.
Auf was ausser Hardware und Treiber kommt es sonst an meist RT das ist ja auch entweder Hardware oder Treiber nicht :D
Poati schrieb:
Achja und wenn wir dann die 4070ti Super mit der teureren 7900XTX vergleichen, dann spricht da auch kaum was für die Radeon. 17% mehr in Raster und in RT liegt dann die 4070ti Super 12% vorn
Naja sehs halt so für >900 Euro (oder auch 895) würde ich 4k schon als Option wollen. Und da sind 17% Raster wenn die 4070 ti super häufig unter 60fps ist teils trotz DLSS nen großer Unterschied.

Aber geschenkt bei 650 kann ich mit Bauchschmerzen eher verstehen das man auf 1440p nur schaut, bei der 900 Euro Karte tu ich mir da aber sehr schwer, wie jemand das Rechtfertigen kann so ne Karte um dann kein 4k zu spielen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Solavidos, SweetOhm und JarlBallin
Es wird hier immer mit Dual Monitor Betrieb gemessen.
Was ist aber Mit NVIDIA Surround ? Das benötigt 3 Monitore und ich nutze das seit der 8800 (Sli) stetig.
Warum wird das nicht getestet ? Ich finde das Surround Feature großartig 5760 x 1080 ist schön zum Spielen.
Bitte mit Testen !
Danke
Was ist eigentlich aus Nvidias Simultaneous Multi Projection geworden !
Wieder eine dieser NVIDIA Versprechungen welche eine Leiche geworden sind ?

Ergänzung ()

Holzinternet schrieb:
Gute Entwiclung, leider nicht beim Preis.
Ich empfehle eine gebrauchte 3070 ohne Ti um etwa 300€
Schöner leiser Upgrade
 
Zuletzt bearbeitet:
Nutze zwar kein Surround aber drei Einzelmonitore. Zwei 1440p@144Hz und einmal 1080p@60Hz. Liege im Desktopbetrieb bei knapp 30 Watt.

Absolut in Ordnung.
imperialvicar schrieb:
Ich empfehle eine gebrauchte 3070 ohne Ti um etwa 300€
Schöner leiser Upgrade

Die GTX970 nutzen die Kinder für Fortnite, Genshin Impact und Sims4 in FullHD. Da schafft auch diese noch spielend 60 FPS. Nicht alles auf UltraMaxAnschlag aber das brauchen die Kids auch nicht. Die können super ohne Nanite und RT leben. Muss ja nicht Always Ultra sein.

Gruß
Holzinternet
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Fallout667, Apocalypse und lottepappe
Also mein Fazit nach der 4070 Super und -Ti Vorstellung:

WQHD: RX 7800 XT oder 4070 Super

UHD: RX 7900 XT oder 4070 Ti Super
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Wan900 und SP-937-215
imperialvicar schrieb:
Es wird hier immer mit Dual Monitor Betrieb gemessen.
Was ist aber Mit NVIDIA Surround ? Das benötigt 3 Monitore und ich nutze das seit der 8800 (Sli) stetig.
Warum wird das nicht getestet ? Ich finde das Surround Feature großartig 5760 x 1080 ist schön zum Spielen.
Bitte mit Testen !
Danke
Ergänzung ()
Triple Monitor Setup ist persönlich schön für dich. Ähnlich der 49zoll oder VR zocker...
 
Das Super-Refresh ändert aus meiner Sicht wenig an der Tatsache, dass die RTX 40x0-Generation technisch sehr gut und effizient ist, aber auch verdammt teuer. Dazu kommt der gewohnte Geiz Nvidias beim VRAM, wenngleich die 4070 Ti Super mit ihren 16 GB dieses altbekannte Defizit etwas mildert.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: SweetOhm, JarlBallin, shaboo und 2 andere
blackiwid schrieb:
Ja nur das heute schon die 4070 Super in 3 von 7 der RT tests ohne das Pathtracing die zumindest im 1% und teils auch im Average die 60 fps nicht erreicht.
Und das auch nur mit 2 Racing games was ein recht unbeliebtes Genre ist und sehr wenige Leute spielen nimmt man die noch raus sind wir bei 2 von 5 Titeln die sie zu Schwach ist für 1440p und Raytracing (zumindest ohne andere Regler zurück zu drehen). Da stellt sich schon die Frage ob sich das lohnt. Und ob das schlimmer wird, denn die Spiele werden im Schnitt ja eher anspruchsvoller.
Besonders auch mit dem beschränkten VRAM.

was ich in den ganzen Jahren gelernt habe... Grafikkarte kauft man jetzt und heute, nicht für die Zukunft ! Es sei den du hast genug Kohle und holst dir die 4090er

Die 4070Super ist eine vernunft Karte für die 659 Euro. Der Aufpreis von über 200 Euro für die 4070 TI Super um 16GB Speicher zu haben lohnt in meinen Augen überhaupt nicht. Spiele aber auch nur auf Auflösung 2.560 × 1.440 ! Für meine Tochter, die mein altes System bekommt, habe ich jetzt diese 4070Super gekauft.. wenn die Graka hält, spielt sie damit ihr aktuellen Spiele weitere 5 bis 6 Jahre ohne Probleme, aktuell ist eine GTX980 drin und diese Pustet halt doch schon enorm 😆

Ich persönlich warte jetzt mal die neue 4080er ab was diese abliefert und ob die 3080 im Verkauf noch was einfahren kann und ob ein Upgrade lohnt, ansonsten warte ich ganz einfach auf die neue Gen, vielleicht passt das dann besser auch mit dem neuen GTA wenn es mal rauskommt.
 
Hätte sie wenigstens den Preis der (jetzigen) 4070 TI dann wäre OK, aber glauben konnte man das eh nicht...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: SweetOhm
Für mich ist die 4070Ti (Super) keine UHD/4K Karte, das sind die 4090/80 (Super) und die 7900XTX.
In ihrer Disziplin (WQHD) liegt das Testobjekt in AAA Titeln bis zu 10% hinter einer 7900XT in RR,
bei lediglich 4 - 5 % "besseren" Effizienz und ca. 150 € Aufpreis.
Wer sich als RT Junkie sieht, darf bedenkenlos zugreifen.
 

Anhänge

  • 4070Ti S Alan Wake 2.jpg
    4070Ti S Alan Wake 2.jpg
    592,8 KB · Aufrufe: 80
  • 4070Ti S CP2077.jpg
    4070Ti S CP2077.jpg
    547,5 KB · Aufrufe: 79
  • 4070Ti S Hogwarts.jpg
    4070Ti S Hogwarts.jpg
    547,7 KB · Aufrufe: 80
  • 4070Ti S Starfield.jpg
    4070Ti S Starfield.jpg
    562,7 KB · Aufrufe: 75
  • 4070Ti S Watt Games.jpg
    4070Ti S Watt Games.jpg
    649,9 KB · Aufrufe: 71
  • 4070Ti S Perf Watt.jpg
    4070Ti S Perf Watt.jpg
    817,2 KB · Aufrufe: 75
  • 4070Ti S Performance.jpg
    4070Ti S Performance.jpg
    743 KB · Aufrufe: 82
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: shaboo
  • Gefällt mir
Reaktionen: GrooderWanderer und Silencium
Hab ein bisschen mehr erwartet, aber nun gut - immernoch besser als die kleine , dicke Schwester - die normale TI.
Für mich bleibt weiterhin nur die 4080 interessant, aber da müsste preislich noch viel passieren. Dann wird es wohl auf die 5090 hinauslaufen :freaky:

Das Super-Refresh ändert aus meiner Sicht wenig an der Tatsache, dass die RTX 40x0-Generation technisch sehr gut und effizient ist, aber auch verdammt teuer. Dazu kommt der gewohnte Geiz Nvidias beim VRAM, wenngleich die 4070 Ti Super mit ihren 16 GB dieses altbekannte Defizit etwas mildert.
joa, P / L Verhältnis ist etwas besser geworden, ansonsten sind wir immernoch bei absurd teuer für kastrierte Chips.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Zwirbelkatz
889€ 😅
Krass. Tja, naja, Nachfrage und Angebot.
Leider… zumindest vergeuden nicht zu viele Privatleute Geld und Ressourcen für alljährliche Upgrades, aber das übernimmt die Industrie… KI lässt grüßen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: alkaAdeluxx und JarlBallin
Ich habe (als sie noch zu "humaneren" Preisen verfügbar war) zur 4090 gegriffen. Die 4070(ti) waren mir zu sehr kastriert für ihren Preis, die 4080 solide aber so erheblich teurer, das mir am Ende das Topmodel mit gar nicht soviel Aufpreis zur 4080 am besten gefallen hat für den Gegenwert den ich bekomme.

Die 4070Ti Super schiebt das Bild für mich gefühlt sehr positiv um. 900€ für die Performance Karte sind nach wie vor zu viel, aber es ist ein solides Produkt mit ausreichend Speicher. 200€+ mehr für die 4080 zu bezahlen macht da keinen Sinn mehr, alles was auf der 4070Ti S nicht läuft, tut es auch auf der 4080 nicht, und die Karte erscheint mir nur zum Zocken performant genug das die 4090 für doppelt so viel Kohle nicht mehr ganz so sehr lockt.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: GrooderWanderer und Zwirbelkatz
Zurück
Oben