News Gerichtsurteil: Vodafone muss Kinox.to weiterhin sperren

Ich hoffe das Vodafone das ganze angeht und Recht bekommt. Ob jetzt die Seite illegal ist oder in der Grauzone oder sonst was ist, hat hier kein Gewicht. Es darf nicht sein, das Dritte belangt und geregelt werden nur weil man an die Täter nicht dran kommt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Meetthecutthe, paccoderpster und Blumenwiese
belli131 schrieb:
und dann nur ne dns sperre? macht die sache nicht weniger lachhaft.

Ja wirklich gruselige Maßnahme :D - weiss ja zum Glück auch kein Mensch das man sich im Router Setup einfach ne andere DNS eintragen kann :freaky:
 
Ich glaub, das wissen so einige nicht :) Aber man muss die DNS-IP ja nicht zwangsläufig im Router eingeben. Man kann diese doch direkt in Windows konfigurieren. Oder gibts da nen Unterschied? Ich hab die DNS-IP im Router. Für Windows ist der Router der DNS-Server. Denn in den Windows DNS-Einstellungen steht bei mir die Router-IP.
 
Sorry, haben hier in der Schweiz andere Probleme, Casinolobby hat Netzsperren als reguläres Mittel zur Wahrung privatwirtschaftlicher Interesse ins Gesetz bekommen - Wahlbeteiligung unter 1/3, vor allem Digital Immigrants haben dafür gestummen, welche den Grossteil des 1/3 ausmachten. - richtig, richtig schade.
Vor allem, jetzt stehen schon die nächsten Lobbyverbände da, mit gleichen Vorderungen.

Würde mich nicht wundern wenn Migros und Coop (beide Muttergesellschaften grosser Onlineshops) demnächst ein Gesetz zur Netzsperre auf Amazon wünscht, was bei unserem Bundesrat - 2/7 der Sitze mit AfD/NPD Gesinnung (SVP), 1/7 mit Merkel-Attitüde (CVP), 1/7 Opas der FDP sowie 1/7 FDP Lobbyjumper (Cassis, spingt in die eine Lobby und dann in die gegnerische) und 1/7 eine gehirnamputierte SP Dame (SP wäre ok, aber die ist strunzdumm und Weltfremd!) - und dem Ständerat, welcher stark rechtskonservativ/kapitalistisch geprägt ist. Vom Nationalrat, in dem die SVP mit 65/200 Sitzen 50% mehr Sitzanteile als die zweitfolgende Partei hat, müssen wir gar nicht erst sprechen.
Mit dem Durchschnittsalter und dem Berufsbackground will ich gar nicht erst anfangen...
Ergänzung ()

anexX schrieb:
Ja wirklich gruselige Maßnahme :D - weiss ja zum Glück auch kein Mensch das man sich im Router Setup einfach ne andere DNS eintragen kann :freaky:

Hier wissen das so einige, aber sag das mal einem Menschen, der zum Besuchern einer anderen Website den Browser komplett schliesst, um ihn dannn neu zu öffnen, damit er die Google Suchmaschine vor sich hat...
 
Corros1on schrieb:
Also eine Sperrung einer Website, die illegale Inhalte (geistiges Eigentum anderer) beinhaltet ist Zensur?

Selbstverständlich ist das Zensur, denn es obliegt dem Rechteinhaber seine Belange durchzusetzen und nicht einem Provider ganze Seiten zu sperren oder einer Staatsgewalt dies anzufordern.

Anders sieht es bei Strafrechtlich relevanten Sachverhalten wie Kinderpornographie, Waffenhandel oder ähnlichem aus.

Also : Nein - es ist von Seiten des ISP nicht legitim, pauschal Seiten dieser im Artikel thematisierten Art privatwirtschaftlich fragwürdiger Natur zu sperren sondern Zensur.

Corros1on schrieb:
Es gibt einen Unterschied zwischen Zensur und verbieten illegaler Inhalte, beim einem ist es die Unterdrückung der freien Meinung und beim anderen um den Schutz geistigen Eigentums!

Das ist der springende Punkt. Es sind keine illegalen Inhalte (solche wären beispielsweise Kinderpornographie oder ähnliches) . Es sind lediglich Inhalte deren Lizenz möglicherweise nicht bei den Verbreitern liegt. Dies zu klären und -bei Bedarf- zu erstreiten, liegt jedoch zwischen dem Rechteinhaber und den Gerichten, nicht aber einem Provider und auch bei keiner Staatsanwaltschaft.

Das ist auch genau der Hintergrund weshalb selbst große Majors wie Disney, Warner etc. seit mehr als einer Dekade für jeden Einzelfall hochgeladener eigener Inhalte bei Youtube Einspruch erheben und auf Sperrung verlangen müssen.
Und dies auch zu Recht da ja sonst jeder kommen könnte und unwillige Konkurrenten durch willkürliche Diffamierung in ihrem wirtschaftlichen Dasein begrenzen.

Für mich ist im Fall des Themas der Grund Seitens Vodafone dies dennoch zu tun auch ganz offenkundig nicht etwa im Gutmenschentum zu suchen, sondern vielmehr darin sich den bürokratischen Aufwand zu sparen auf jede rechtlich erklagte Herausgabe von Kontaktdaten mit kostenintensivem Personalaufwand reagieren zu müssen.
Rechtens ist es dennoch nicht und ich hoffe das Vodafone hier -wie bereits häufig in rechtlich ähnlich eindeutigen Fällen- auch wieder auf die Nase fällt und zurück rudern muss.

Es wird hier ebenso wenig "illegaler Inhalt" verbreitet wie es per Definition keine "Raubkopien" gibt auch wenn sich das viele wünschen.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: paccoderpster
DjangOC schrieb:
Vor allem, jetzt stehen schon die nächsten Lobbyverbände da, mit gleichen Vorderungen.

Genau das ist das Urteil für mich. Es geht um das liebe Geld...wie immer. Da man andere nicht greifen kann, wird es auf den Provider abgeschoben. Traurig... und nicht ein Einzelfall.
 
hudini9911 schrieb:
Wenn man bedenkt was man effektiv für 15€ bekommt dann ist das alles relativ, klar es gibt hier und da super Eigenproduktionen, aber was bietet Netflix außerhalb dieser Produktionen? Das Filmangebot selbst von älteren Titeln ist lächerlich, ich verstehe auch ehrlich gesagt nicht was sich die Rechteinhaber davon versprechen, die Kosten sind schon lange gedeckt oder eben nicht, die Einnahmen sind nur noch Krümelbeträge. Es gäbe mehr als genug Optionen der Content Mafia den gar auszumachen, Spotify, Deezer und Co haben es vor gemacht, aber die alten Säcke in den Führungsetagen sind unbelehrbar. Da kann der angebliche Schaden durch die Content Mafia ja nicht allzu groß sein...

Der digitale Vertrieb hat immense Vorteile, ökonomisch wie auch ökologisch.
25-30€ für eine große Filmauswahl, Filme 1 Jahr oder älter sind inbegriffen, aktuelle Filme kosten 0,99€. Mit steigender Abonnentenzahl könnten die 0,99 kompensiert und selbst aktuelle Filme inbegriffen sein.

Wäre heute sichtlich realisierbar, durch die steigenden Nutzer die auf Angebote wie Netflix und Co. zurückgreifen wäre es sicher auch sehr rentabel, aber dann könnte man nicht mehr entscheiden ob man sich die Bürste oder den Toipapier-Halter vergolden lässt.
 
Corros1on schrieb:
Also eine Sperrung einer Website, die illegale Inhalte (geistiges Eigentum anderer) beinhaltet ist Zensur?
Wie würdest du dich fühlen, wenn dein geistiges Eigentum was deine Lebensgrundlage ist für lau zur Verfügung gestellt wird?
Es gibt einen Unterschied zwischen Zensur und verbieten illegaler Inhalte, beim einem ist es die Unterdrückung der freien Meinung und beim anderen um den Schutz geistigen Eigentums!

Ich stelle mal eine Gegenfrage, trotzdem, das ich mir dir einer Meinung bin.Wer schützt die Unwissenden vor geistig geschütztem Eigentum der auf diesen Portalen angeboten wird ? Auch wenn uns hier seit Jahren verklickert wird, das Internet sei kein rechtsfreier Raum ist es das nach wie vor.
Meines Erachtens existiert auch hier eine Art Doppelmoral.

Weder die Telekom noch 1 und 1 oder O2 sperren ihrerseits den Zugriff auf Kinox.to.Wie soll der Bürger ein Bewusstsein dafür entwickeln das er hier eine Rechtswidrigkeit begeht ?
Es herrscht hier ein Bewusstein wie vor 20 oder 30 Jahren.
Da hasst du auf deinem Cassetten Recorder auf Aufnahme gedrückt um die die wöchentlichen Top 10 der Hitparade in Bayern 3 immer wieder anzuhören.Sind die Menschen deswegen angeklagt worden ? Ich kenne keinen einzigsten Fall aus meinem Bekanntenkreis.
Ich finde hier müssen die Netzanbieter reagieren denn nur so schafft man eventuell dafür ein Bewusstsein

Was haben sich die Zeiten doch geändert.Aber dank legalen Streamingangeboten zu einem fairen Preis schaue ich mir so etwas lieber in guter Qualität an.
 
^^Warum muss ein Bewußtsein geschaffen werden?

Sollen doch die Inhaber der Rechte sich darum kümmern das kinox offline geht.

Mal davon abgesehen das heute doch jeder Netflix und Co aboniert hat.
Die User von Kinox sind Leute die kein Geld für Streaming Abos oder Blurays haben.
 
MADman_One schrieb:
Heißt das Du sprichst mir meine Existenzberechtigung ab, nur weil ich mit mit dem Verkauf von Software meinen Kühlschrank fülle ? (...) Das meinst Du so sicher nicht ernst, da muss ich Dich wahrscheinlich falsch verstanden haben.

Was ein Zufall, ich verdiene mein Geld ebenfalls mit dem schreiben von Software.
Ich versuche immer zu glauben dass Menschen die deine Einstellung teilen einfach "Angst" vor dem unbekannten haben, denn die alternative ist dass sie nur arbeiten um ihren Kühlschrank zu füllen, also in einer modernen Variante von Sklaverei gefangen sind.
Welche alternativen Beweggründe für Arbeit gibt es? Mir fallen viele ein: Etwas zu machen weil man beweisen will dass es möglich ist, weil man Rekorde brechen will, Menschen helfen, die Welt verbessern, mit seinen Fähigkeiten angeben, was auch immer. Alles ist unendlich viel besser als "Geld verdienen".
Und ja, ein bedingungsloses Grundeinkommen ist so toll weil es einen simplen Ausweg bietet.
Die Argumente dagegen sind ähnlich wie bei dieser Diskussion: "Alle hören von heute auf morgen auf zu arbeiten". Man wird es nicht oft genug widerlegen können, es werden trotzdem viele daran glauben.
Und welche Auswirkungen dieser ganze Protektionismus hat ist kaum zu glauben: wenn Länder Aufgrund von Patenten auf Impfungen anderen Ländern mit Krieg drohen, wenn die wichtigste Form von Kommunikation und der größte Schritt Richtung Freiheit seit Jahrhunderten wg. Copyright kastriert und zensiert wird, wenn Menschen in den am meisten Fortgeschrittenen Ländern sterben weil die entsprechenden Medikamente durch Patente so teuer sind dass sich der Durschnitts-Kühlschrankfüller diese nicht leisten kann, wenn Konzerne Erfindungen die als Allgemeingut zur Verfügung gestellt worden sind als ihre eigenen zu patentieren versuchen, wenn Menschen ein Social-Score zugeordnet wird damit sie gefügig bleiben.
Beispiele gibt es beinahe unendlich, und das alles darin begründet wie leicht Menschen sich mit einem gefülltem Kühlschrank, ein bisschen Convenience und Inhaltsfreien Content zufrieden stellen lassen.
 
pmkrefeld schrieb:
Ich versuche immer zu glauben dass Menschen die deine Einstellung teilen einfach "Angst" vor dem unbekannten haben, denn die alternative ist dass sie nur arbeiten um ihren Kühlschrank zu füllen, also in einer modernen Variante von Sklaverei gefangen sind.
Und ich glaube Leute die Deine Einstellung teilen leben in ihrer eigenen theoretischen Wunsch-Welt und sehen nur die Zusammenhänge die sie gerade sehen wollen. Du hast nämlich jetzt viel rumfabuliert und von Utopia, heiler Welt usw. gesprochen aber womit ich ganz akut dann meinen Kühlschrank fülle, habe ich in Deinem Beitrag immer noch nicht erkennen können. Kommt da jemand vorbei und legt da Essbares rein aus Dankbarkeit weil ich ihm kostenlos eine Software geschrieben habe ? Und wo bekommt der das Essen her das er an mich weiter gibt? Was wenn er selber nicht genug hat? Wie helfe ich ihm und werde trotzdem satt? Ich habe nämlich gerade Hunger. Denn elementare Bedüfnisse verschwinden nicht einfach indem man etwas umdefiniert. Wo kommt das Geld bzw. die Lebensmittel für das BGE her, wenn niemand mehr Lust hat auf dem Feld zu stehen und was anzubauen weil er nicht muss? Ich finde diese Ideen auch spannend aber noch niemand hat mir schlüssig erklären können wie das alles in der Praxis funktionieren soll, ich lese immer nur Konzepte, Theorien und Ideen.

Wenn man den ganzen Turm von Grund auf anders bauen würde, dann wäre sicher alles super, hätte ich auch nix dagegen, aber Du ziehst mit Deiner allgemeinen Ablehnung des geistigen Eigentums einfach einen Schlüsselstein raus und alles stürzt ein. Wirklich sehr praktikabel. Und wie erklärst Du den toten und halbtoten unter den Trümmern das ab jetzt alles besser wird mit dem neuen Turm? Ich hoffe Du verstehst das Bild.
Leute wie Du haben aus meiner Sicht eine Vision, aber keine Lösung. Und sie halten beides für gleichbedeutend, was es aber nicht ist.

Ich möchte aber auch klarstellen, das ich vieles was rund um das geistige Eigentum geschieht ebenfalls ablehne und auch zustimme das einiges wirklich nicht patentierbar sein dürfte. Es passiert da in der Tat vieles das auch ich für verwerflich halte. "geistiges Eigentum" ist für mich ein viel zu weit gefasster Begriff als das man ihn einfach so komplett ablehnen sollte, denn es hat auch vielen Menschen ganz aktuell ihre Existenz gesichert und nicht nur zerstört so wie Du es darstellst. Und wir bilden zudem gerade eine ganze Generation weltweit auf der Basis geistigen Eigentums aus, die in Zukunft davon abhängig sein werden, bei denen machst Du Dir da auch keine Freunde ;)

tek9 schrieb:
@pmkrefeld ich bezweifle das dein Exkurs relevante Informationen zu dem Topic von diesem Thread beinhaltet ;)

Das ist wahrscheinlich meine Schuld, ich will wissen wie in seiner heilen Welt ohne geistiges Eigentum mein Kühlschrank voll wird. Und zwar ab dem Moment an dem es kein geistiges Eigentum mehr gäbe und nicht langfristig auf einer theoretischen wass-wäre-wenn Grundlage. Aber ein Mod kann das natürlich gerne entfernen wenn es zu Off-Topic ist, ich verstehe Deinen Einwand. Ich dachte halt die Frage wäre hier berechtigt, wenn es in einem Thema darum geht, daß ein Inhaber geistigen Eigentums versucht seine Rechte zu schützen (auch wenn die Methode hier auch für mich fragwürdig ist).
 
tek9 schrieb:
@pmkrefeld ich bezweifle das dein Exkurs relevante Informationen zu dem Topic von diesem Thread beinhaltet ;)

Mag sein, dass es ein Exkurs ist, das Thema Copyright ist nun mal so tief in der Gesellschaft verwoben, dass man dieses nicht in Frage stellen kann ohne die Gesellschaft in Frage zu stellen.

MADman_One schrieb:

Ich habe versucht mich kurz zu fassen und möglichst wenig "auszuholen" woran ich offensichtlich gescheitert bin *seufz*. Versuchen wir es uns doch mal auf ein sehr konkretes extremes Szenario zu Konzentrieren. Was wäre deiner Meinung nach die Branche oder der Bereich der durch diese Änderung die massivsten Probleme bekommen würde?
 
pmkrefeld schrieb:
Was wäre deiner Meinung nach die Branche oder der Bereich der durch diese Änderung die massivsten Probleme bekommen würde?

Das hängt wie gesagt von der genauen Definition des Begriffs "geistiges Eigentum ab". Denn auch in Branchen die greifbare Produkte produzieren ist geistiges Eigentum relevant, um Erkenntnisse das eigene Produkt betreffend sichern zu können. Daher sind von der Software- über die Unterhaltungsindustrie bis hin zu Pharma und Automobil eigentlich alle betroffen wenn geistiges Eigentum grundsätzlich nicht mehr geschützt werden dürfte, denn R&D ist ein Bereich, der viel Investitionen erfordert und für den daher klar sein muss, daß man von dem Ergebnis später leben kann (ich meine damit nicht Taschen vollstopfen, ich leugne nicht, das da auch viel falsch läuft).

Denn unsere Gesellschaft basiert auf Arbeitsteilung und Tausch (in den meisten Fällen in unserer Zeit über Geld). Was bedeutet das man etwas besitzen muss um es gegen etwas eintauschen zu können das man braucht. Wenn das was ein Musiker, Schauspieler oder Softwareentwickler leicht von Dritten vervielfältigt werden kann, dann kann der davon nicht mehr leben. Wenn das also legal wäre, dann müsste irgendjemand anders dafür sorgen das er nicht verhungert oder er müsste sich eine andere Tätigkeit suchen, die ihn ernähren kann. Wenn man aber nichts anderes kann als z.B. ein Programm zu schreiben oder ein Lied zu singen, dann war es das, es sei denn jemand anders hält einen am Leben. Man wäre also noch abhängiger von anderen als man es heute schon ist, man tauscht eine Abhängigkeit gegen die nächste.

Daher wäre aus meiner Sicht die Software- und Unterhaltungsindustrie am stärksten von einem Wegfall betroffen. Andere Branchen haben zumindest noch einen teilweisen Schutz durch die Komplexität des "Kopiervorgangs" ihrer Produkte (ein Auto, Medikament etc. ist deutlich schwerer exakt nachzubauen), grundsätzlich sind aber auch diese betroffen. Also erkläre mir doch vielleicht mal beispielhaft, wie Du z.B. Softwareentwickler, Schauspieler und Musiker in Deiner Welt unterbringen würdest und wie Du sicherstellst, daß es genug andere Berufe gibt, die für die Ernährung dieser sorgen.
 
Wow, DNS-Sperre. Ist meinem Domaincontroller ohne Forwarder ziemlich Wumpe. :rolleyes:
 
Kann weg, wurde schon gesagt.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Whiskey Lake schrieb:
Dann sollen sie den Seitenbetreiber hinter Gitter bringen, aber nicht einfach Seiten sperren.
Wenn das so einfach wäre, würden sie es tun. Hat Togo Tonga ein Auslieferungsabkommen mit der EU / DE?
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben