HAL8999 SP3 schrieb:
Was erwartest du? So eine Pressemeldung wie Hallo unsere Karte ist viel schlechter als erwartet?
Ich habe geschrieben was ich erwarte....einfach ein paar Benchmarks vorab zeigen, die realistisch zeigen was Sache ist....nicht den best Case, der dann zwar nicht gelogen ist, aber Erwartungen schürt, die dann enttäuscht werden.
Was wurde hier im Forum von 5GHz confirmed geredet....daraus wurde dann sogar 5GHz allcore gemacht....und am Ende sind es beim spitzen Modell 4,7 für ein paar ms im boost ohne richtige Last.
Wenn das Produkt gut ist...und Zen2 ist ja gut....dann sollten sie es gut zeigen....aber nicht im best Case, wo dann mit 65W der 9900K erreicht wird, und viele hoffen, mit 105W würde er in Grund und Boden gestampft....wird er aber nicht, der 3800X ist kaum schneller als der 3700X.
HAL8999 SP3 schrieb:
Woher weisst Du das die Karte keine 80 CUs hat und wenn doch sind sie halt lam... ? Weil es immer so war das Nvidia alles besser gemacht hat?
AMD hat auch jetzt eine grausige Effizienz ihrer Architektur. Von Vega zu Navi hat sich das schon gebessert...keine Frage, aber sie ziehen mit 7nm nur mit Nvidia gleich.
Wenn man sieht, was bei den CPUs mit dem gleichen Prozess möglich ist, sieht man wie weit voraus Nvidias Architektur da ist.
Kommt Nvidia auf 7nm, brauchen die nichtmal was anderes verbessern und können sich zurücklehnen.
80CUs auf 7nm...oder von mir aus bei 7nm+, was dann ein paar % effizienter ist, ist doch unrealistisch.
Wie soll das gekühlt werden? Wie sollen die CUs mit Daten gefüttert werden? Selbst die Radeon VII mit 1TB/s Bandbreite profitiert noch gut von HBM2 OC.
....und hat 60 CUs und 7nm.
Da ist die GPU schon kaum ohne Wasser zu kühlen.
Also entweder RDN2 hat langsamere shader oder muss mit deutlich weniger takt laufen.
Ich tippe auf langsamer, was durchaus sein kann, wenn die shader noch für RT aufgebohrt wurden.
Eigene RT Kerne wie bei Nvidia soll es anderen Gerüchten zufolge nicht geben....sofern es funktioniert ist mir das Recht.
Aber einfach Mal den Chip doppelt so groß machen und doppelt so viel Strom ziehen lassen ist aus meiner Sicht unmöglich.....und doppelt so groß und doppelt so schnell bei gleicher Leistungsaufnahme sehe ich bei einem Architekturupgrade mit leichtem Fertigungsupgrade nicht gegeben.
Nvidia hat viel Mist gebaut....betrogen und mit unlauteren Methoden gekämpft.
....und das machen sie immer noch.....aber was ihre softwareunterstützung angeht, sind sie AMD einfach Meilen voraus....
...All die schonmal gehobenen Bugs, die im AMD Treiber wieder erneut auftauchen sind für mich unverständlich....
und wenn sie es nicht mit den nächsten Grafikkarten schaffen, in openGL und DX bis version11 ihre drawcalls zu multithreaded, dann gehe ich wieder zu Nvidia.....und ich denke vor dieser Schwäche der AMD GPUs, muss man auch warnen!
Ein Benchmark Parcours mit modernen Spielen, die zur Hälfte DX12 oder Vulkan sind, bescheinigt den AMD GPUs gute Leistung, aber wenn man auch dx6-11 spielt, dann laufen die auf einmal schlechter.
Auch ein Nvidia Treiber katapultiert ein TW:Rome nicht plötzlich auf flüssige FPS....aber bricht nicht ganz so heftig ein.
Bei meinen Tests hatte die alte gtx680 noch 11-12FPS in der Benchmark Sequenz gehalten....die vega64 nur noch 8....beides beschissen....aber ein stark spürbarer Unterschied.
