Test Grafikkarten-Generationen im Test: GeForce GTX 1070, RTX 2070, 3070 & 4070 im Vergleich

[shaboo]

Nur weil Etwas günstig ist ändern sich nicht Ansprüche/Wünsche genauso wie wenn etwas teurer ist man dieses Produkt automatisch nicht toll finden muss zumal günstig und teuer ja auch relative Begriffe sind.

Genau das, natürlich lassen sich Aspekte von P/L (wie FPS/€) in objektive Zahlen gießen und diese lassen sich auch vergleichen, aber erstens wird dabei Leistung gerne auf genau einen Aspekt verkürzt, d.h. diese wird nicht insgesamt und umfassend erfasst, und zweitens werden auch objektive Zahlen immer subjektiv interpretiert und verwendet. Wer absoluter Leistungsfetischist ist, kauft vielleicht das maximale L, egal wie hoch P ist. Wer einen Goldesel im Stall hat, kauft vielleicht das maximale P, weil ihm das ein gutes Gefühl gibt, auch wenn er das daraus resultierende L gar nicht benötigt und vielleicht auch niemals ausnutzen wird. Das ist vollkommen menschlich und total normal, und den Leuten das absprechen zu wollen, mit dem Hinweis darauf, dass nur perfekt rationales Kaufverhalten dem Anspruch bestmöglicher Realisierung der sagenumwobenen "Konsumentenmacht" gerecht wird, ist völlig realitätsfern und weltfremd; nicht umsonst klappt das ja auch sonst nirgendwo.

 

[Moselbär]

Toller Test.
Hat mir persönlich sehr gut gefallen.
Jetzt noch eine kleine Korrektur.
vergleich - feht das t - ganz vorne im Test.

 

[LETNI77]

Vll mal akzeptieren, dass die GPU Hersteller die Chipkrise, Miningboom, Corona etc. intelligent ausgenutzt haben um intern eine Version zu überspringen.

Der Markt lässt es zu, die Leute kaufen wie die irren 4080 und Konsorten.
Aber ja die durch die Medien gehypten 4K/244hz Displays wollen ja gefüttert werden 🤫🤔

Akzeptieren des Marktes ist das eine, aber die Menschen hier im Forum halten die RTX 4070 immer noch für eine Karte, die früher gleich an der zweiten Stelle stand. 😂

 

[aldaric]

Schon klar, es ging mir ja hauptsächlich darum, dass man die Menge der Mehrleistung trotzdem immer auch betrachten sollte.

Jetzt gehen wir mal weg von den 70er Karten und schauen uns die darunter an.

Dort haben wir pure Stagnation im 60er Bereich, obwohl dies das mit großem abstand Absatzstärkste Preissegment ist.

Eine 3060 Ti hatte zum Marktstart eine UVP von 399,- EUR.

Nun kam knapp über 2 Jahre später der Nachfolger auf den Markt, für eine UVP von 429,- EUR.

Da haben wir eine leichte Preiserhöhung, allerdings stieg die Leistung auch lediglich um 8-9 % gegenüber des Vorgängers.

Da hätte man sich die RTX 4060 Ti auch sparen können, denn die minimale Steigerung kam ja auch mit einer leichten Preiserhöhung daher.

Daher kommt auch der mäßige Ruf von dieser Gen. Das stärkste Preissegment, wo die meisten Käufer sich tummeln, hat sich einfach nicht weiterentwickelt und 0,0 davon profitiert, dass eine neue Generation raus kam.

 

[Taxxor]

Dort haben wir pure Stagnation im 60er Bereich, obwohl dies das mit großem abstand Absatzstärkste Preissegment ist.

Da stimmt leider, der Abstand zwischen 4060Ti und 4070 (non Super) ist mit 36%-38% auch riesig.
Eigentlich hätte die 3 Super Varianten direkt so ohne den Super Zusatz kommen müssen und die jetzige 4070 wäre die 4060Ti geworden, die dann 10-15% unter der 4070(jetzt 4070S) liegt.
Dann wäre auch der Preis deutlich angemessener gewesen.


So liegt sie bei Raster genau zwischen 7600 und 7700XT, die Mitte der UVP dieser beiden Karten wären 395€. Wenn man RT mit einbezieht, wo sie nur knapp unter der 7700XT liegt, reihen sich die 429€ aber auch nahtlos in die Reihe der anderen Karten ein.

 

[shaboo]

Jetzt gehen wir mal weg von den 70er Karten und schauen uns die darunter an.

Das ist von vorne bis hinten ein Debakel; da gibt es nichts zu beschönigen. Vor allem muss man das erst mal schaffen: drei(!) 60er Modelle zu bringen und alle drei sind - sorry - kacke, entweder wegen Leistung, wegen VRAM oder wegen Preis.

 

[aldaric]

Eigentlich hätte die 3 Super Varianten direkt so ohne den Super Zusatz kommen müssen und die jetzige 4070 wäre die 4060Ti geworden, die dann 10-15% unter der 4070(jetzt 4070S) liegt.
Dann wäre auch der Preis deutlich angemessener gewesen.

Genau das ist ja der Kritikpunkt an der aktuellen Generation.

Man hat das wichtige Mittelklasse-Segment geopfert und die eigentliche "Speerspitze" im Mittelklasse-Segment zu ner 70er Karte gemacht und den Preis dementsprechend erhöht.

Das hatte zumindest für mich das Hauptgeschmäckle. Denn die 4070 wäre, wie du schon sagtest, eine optimale 4060 Ti geworden für ne UVP von 429,-

Und ich bin mir sicher, dass auch damit nVidia einen ordentlichen Gewinn eingefahren hätte und so wäre auch die Durchdringung der neuen Generation schneller gewesen. Und die Gen hätte einen besseren Ruf genossen.

Da muss man nur hoffen, dass dieser Fehler bei der nächsten Gen nicht wiederholt wird. Erneut nur 7-10% auf ne 4060 Ti wäre ein katastrophe.

 

[shaboo]

Genau das ist ja der Kritikpunkt an der aktuellen Generation.

Man hat das wichtige Mittelklasse-Segment geopfert und die eigentliche "Speerspitze" im Mittelklasse-Segment zu ner 70er Karte gemacht und den Preis dementsprechend erhöht.

Ja, vollkommen richtig.

Diese Murkserei war ja schon in dem Moment in der Ada-Modellplatte angelegt, als irgendein Genie auf die Idee kam, das Modell, das klassischerweise als 4070 vermarktet würde, als kleine 12-GB-4080 zu bringen, nur um darüber noch eine größere 16-GB-4080 zu bringen, für die man dann - als gefühlte 4085 - direkt mal weit über 1000 Euro abgreifen kann. Der Aufschrei der Massen führte dann zwar dazu, dass aus der kleinen 4080 doch nur eine 4070Ti wurde, änderte aber nichts daran, dass sich die ursprünglich eingeschlagene Linie im Rest der Modellpalette wie geplant nach unten fortsetzte: Die 4070Ti wäre eine schöne 4070, die 4070 eine schöne 4060, die 4060 eine schöne 4050 gewesen.

Deswegen war auch die 4090 die absolut einzig runde Ada-Karte, und zudem sogar eine, bei der man sich den Preis zumindest im direkten Vergleich zur 3090 problemlos schönrechnen konnte (wenn auch nicht darüber hinaus).

 

[Raziel-Noir]

Hm…
6 Jahre und 4 Generationen NVIDIA Grafikkarten der MITTELklasse! 2017 eine Investition von dem Gegenwert einer PS5 und 4 Jahre später ist in DEM Spiel (Cyberpunk 2077) kaum spielbare FPS ohne reduzierte Details möglich. Angesicht dessen ist PC Gaming eigentlich kaum noch lohnenswert

 

[shaboo]

Angesicht dessen ist PC Gaming eigentlich kaum noch lohnenswert

So hart würde ich das nicht formulieren. Mit einer 7800XT oder einer 4070 Super lässt sich schon sehr schön spielen, so lange es nicht unbedingt UHD sein muss, zumal es auf dem PC nach wie vor haufenweise Titel gibt, die älter (3-30 Jahre), aber nach wie vor grandios sind, und die mit diesen beiden Karten wirklich auf alles MAX gespielt werden können. Sofern jemand bereit ist, bei 500-600 statt 200-300 Euro einzusteigen, ist PC-Gaming daher nicht weniger lohnenswert als früher, es ist nur teurer, dabei aber immer noch weit weg von unbezahlbar geworden.

 

[ShiftC]

Angesicht dessen ist PC Gaming eigentlich kaum noch lohnenswert

Naja, auf ner Konsole spielst du Cyberpunk aber auch nicht in voller Pracht. Warum muss es dann auf dem Rechner automatisch auf alle Regler Anschlag rechts sein, während man auf der Konsole die vorgegebenen Kompromisse bereit ist einzugehen?

"Weil ich ja auch deutlich weniger zahle" mag man jetzt vielleicht denken, aber dann kann man genau so gut mit einem budget Gaming-PC argumentieren. Natürlich wird der beim Errichten dennoch mehr kosten, er kann aber auch deutlich mehr, denn der PC ist nach wie vor keine Gaming-Only-Maschine, sondern ein Multitalent. Außerdem ist auch das Angebot an kostenlosen oder sehr günstigen Spielen umfangreicher.

 

[Krazee]

Aber mittlerweile muss man ja ohnehin froh sein, wenn Nvidia noch klassische Grafikkarten anbietet.

Diese Stimmung vernehme ich hier und da. Irgendwo kann ich sie nachvollziehen. Erwirtschaftet Nvidia doch mittlerweile einen Großteil in anderen Bereichen. Mittlerweile so viel, dass der GPU Bereich wie ein geschrumpfter Zwerg erscheint.

Relativ gesehen, brauchen sie jedoch keine 100% Aufwand, um vor AMD zu bleiben und können anscheinend den GPU-Markt nach Belieben weiter dominieren. Würde jetzt auch keinen Sinn machen, ein solches Standbein aufzugeben.

Vor ein paar Jahren hat sicher auch keiner gedacht, dass intel dGPUs herausbringen würde.

Potential scheint im Markt also durchaus gesehen zu werden.

Vorstellen könnte ich mir noch eine Ausgliederung der GPU Sparte vom Konzern. Doch geht das bei den Großen eher in die RIchtung, dass sie immer mehr schlucken und weiter anschwellen. Und auf nicht absehbare Zeit sehe ich in meiner Glaskugel nicht, dass sich das im Falle von Nvidia ändern wird.

 

[clarkathome]

Hatte eine 1070, jahrelang zufrieden. Dann eine 3070, diese nach 2 Wochen gegen eine RX6800 getauscht.

Aber man muss schon sagen, wer von einer 1070 auf einen 3070 aufgerüstet hat war schon gut bedient.

 

[Apocalypse]

6 Jahre und 4 Generationen NVIDIA Grafikkarten der MITTELklasse! 2017 eine Investition von dem Gegenwert einer PS5 und 4 Jahre später ist in DEM Spiel (Cyberpunk 2077) kaum spielbare FPS ohne reduzierte Details möglich. Angesicht dessen ist PC Gaming eigentlich kaum noch lohnenswert

Hmm, 2017 hättest du aber eine PS4 pro gekauft zum Preis einer 1070 bzw 1070ti und dann 2020 noch die PS5 dazu und dann kannst du immer noch nicht Cyberpunk auf den höchsten Details spielen. ;-)

 

[blackiwid]

während die 4070 20W weniger zur Verfügung hat als die 3070.

Niemand hat Nvidia gezwungen eine lahme Karte zu releasen die Stromspart. Ich kann dir auch eine bauen die verbraucht 0 Watt eurzeugt kein Bild und bringt 0 fps.

Ergänzung (19. Januar 2024)

Relativ gesehen, brauchen sie jedoch keine 100% Aufwand, um vor AMD zu bleiben

Du meinst von nem fast Monopol nicht weniger zu verkaufen als der zweite mit ner gigantischen Kriegskasse wo man den Spielefirmen die Entwickler zahlen kann das sie DLSS implementieren, fast 100% Laptop Anteil und vermutlich 20-50% der Käuferschaft die einfach aus Markentreue egal was sie anbieten blinde nach Nvidia schreien? Ja das kriegt man nicht so so schnell tot egal wie scheiße man ist.

Ergänzung (20. Januar 2024)

Sollten die Entwickler anfangen DX 12 Sampler Feedback und Direct Storage zu verwenden

Erstere kenne ich nicht kann dazu nichts sagen aber letzteres ist sehr fraglich entweder entpackt direct storage direct daten in den VRAM dann könnte mehr VRAM von noeten werden, oder es wird in den Systemram geladen, dann ist dieser erstens deutlich lahmer als der Unified RAM in Konsolen und zweitens muss es dann nochmal 1x weiter kopiert werden oder teile davon in den VRAM. Was dann in den verschiedenen Kombinationen von viel VRAM wenig RAM oder umgekehrt zu Problemen führen kann.

Ich würde eher davon aus gehen das Direct storage RAM requirement senkt, denn RAM kann schneller ausgelesen werden als SSDs egal wie komprimiert oder sonst was, das heißt, wenn du SSD auslesen schneller machst und ram umgehen kannst brauchst keinen / weniger RAM ansonsten wäre ne 128GB RAM immer besser wie 128gb ssd egal wie schnell mit direct storage oder auch 64gb z.B.

 

[shaboo]

Niemand hat Nvidia gezwungen eine lahme Karte zu releasen die Stromspart. Ich kann dir auch eine bauen die verbraucht 0 Watt eurzeugt kein Bild und bringt 0 fps.

Sei doch einfach froh, dass Nvidia der 4070 nicht so viel Strom gönnt, wie AMD seinen Karten. Anderenfalls würde man den Effizienzvorteil, der von AMD-Verfechtern seit Ada so gerne ignoriert wird, zugunsten genau des FPS/€-Verhältnisses opfern, das aktuell das erklärte Lieblingsargument aller roten Kinder ist. Wäre doch schade.

Du meinst von nem fast Monopol nicht weniger zu verkaufen als der zweite mit ner gigantischen Kriegskasse wo man den Spielefirmen die Entwickler zahlen kann das sie DLSS implementieren, fast 100% Laptop Anteil und vermutlich 20-50% der Käuferschaft die einfach aus Markentreue egal was sie anbieten blinde nach Nvidia schreien? Ja das kriegt man nicht so so schnell tot egal wie scheiße man ist.

Du klingst echt verbittert. Freu dich doch einfach, dass aktuell Bewegung im Markt ist, von der die Anhänger beider Marken profitieren, und erinnere dich daran, dass es noch gar nicht soo lange her, dass es uns allen wegen dieses Mining-Gedöns und den Scalpern so RICHTIG dreckig ging, was Preise und Verfügbarkeit angeht.

 

[blackiwid]

Sei doch einfach froh, dass Nvidia der 4070 nicht so viel Strom gönnt, wie AMD seinen Karten. Anderenfalls würde man den Effizienzvorteil, der von AMD-Verfechtern seit Ada so gerne ignoriert wird, zugunsten genau des FPS/€-Verhältnisses opfern, das aktuell das erklärte Lieblingsargument aller roten Kinder ist. Wäre doch schade.

Warum kostet eine RTX 4090 mehr wie eine RTX 4070 die 70er verbraucht doch viel weniger Strom, weil Spieler mehr Leistung wollen, sie wollen nicht ne Karte die vielleicht so schnell wie Highend vor 2-3 Generationen war aber weniger Strom verbraucht, für ähnliche Preise wie vor wenigen Jahren das Highend kostete.

Wenn du nicht mehr Leistung willst, kaufst du doch nicht ne neue Karte, außer du hast ein ganz spezielles Profil teurer Stromverbrauch und irgend ein Esports Spiel wie Leage of legends oder Counterstrike das du 15 Stunden am Tag spielst das aber jede Karottenkarte abspielen kann. Dann kaufst aber keine 4070 da reicht auch ne 4050 oder 4060 oder um Strom zu sparen auch ne APU / IPG.

Wenn FPS / Euro grottig schlecht ist, ist alles andere Nebensächlich gerade >500 Euro tut mir leid.

 

[shaboo]

Wenn du nicht mehr Leistung willst,

Es geht nicht darum, nicht mehr Leistung zu wollen, sondern darum, dass Leistung nicht alles ist, schon gar nicht ausschließlich reine Raster-Leistung. Ja, für einige möglicherweise, aber sicher nicht für alle. Das erklären dir die Leute hier schon die ganze Zeit, aber du ignorierst das ja konsequent.

Wenn FPS / Euro grottig schlecht ist, ist alles andere Nebensächlich

Deine Angewohnheit, ständig zu extremen Formulierungen zu greifen, erstickt wirklich jeden guten Willen, dir vielleicht mal Recht zu geben, im Keim, 4070, 4070 Super, 7800XT und 7900GRE sind hinsichtlich FPS und Euro viel zu nah beieinander, als dass dies das Urteil "gut" vs. "grottig schlecht" rechtfertigen würde. Bleib doch einfach mal auf dem Teppich und tu nicht so, als würde es da um Welten Unterschiede gehen.

Ein kurzer Blick auf Geizhals zeigt mir derzeit die billigste 7800XT für 529, die billigste 4070 Super für 643 Euro. Letztere hat 10% mehr Rasterperformance. Schlägt man die auf die 529 Euro auf, landet man bei 582 Euro als dem Preis für eine Super 4070, bei dem sie ein zur AMD-Karte identisches Raster-P/L-Verhältnis hätte. Und die 60 Euro, die die Nvidia teurer ist - in der Klasse um 600 Euro gerade mal zehn Prozent des Kaufpreises - machen für dich jetzt den Unterschied zwischen geil und grottig aus? Wobei selbst diese 60 Euro noch nett gerechnet sind, denn üblicherweise liegt der Aufpreis für x% mehr Leistung - und ja, auch bei AMD - oberhalb von x%.

Von Dingen wie P/L bei RT oder dem simplen Umstand, dass sich die 60 Euro - bei halbwegs normalem Spielepensum und Nutzungsdauer der Karte - über deine Stromrechnung sowieso wieder größtenteils amortisieren, brauche ich dabei gar nicht erst anzufangen. Würde ja auch keinen Sinn ergeben; ignorierst du ja eh.

 

[DenizcanCB]

Der Test zeigt wie enttäuschend die Nvidia Karten mittlerweile sind und zu welchem Preis.

 

[eastcoast_pete]

Die 2000er Turings hatten auch noch etwas, daß ich seither sehr vermisse: die Notebook GPUs (Chips) waren genau dieselben wie die entsprechenden Modelle für Desktop Karten. Eine 2080 RTX für den Laptop hatte genau gleichviel Shader usw wie eine 2080 RTX Karte, war aber etwas niedriger getaktet um TdP kleiner zu halten als die Desktop Karte. Ist leider seitdem nicht mehr so: eine (angebliche) 4090 mobile Ada ist lange nicht so groß wie die echte 4090 = AD 102. Der Grund warum ich dem nachtrauere ist, daß eine größere GPU langsamer getaktet deutlich effizienter ist als eine kleinere GPU die mit 2000 MHz und mehr geprügelt wird um die Leistung heraus zu quetschen. Daß ein großer Chip/viele Transistoren aber langsamer getaktet sehr effizient sein kann sieht man auch in den größeren Apple M SoCs.