News „Haswell-E“ als Desktop-Flaggschiff ab 29. August

Anhand den Preisen merkt man, dass Intel das Fehlen der Konkurrenz ausnutzt.
Ein Grund mehr, dieses Unternehmen nicht zu unterstützen.
 
Zuletzt bearbeitet:
borizb schrieb:
außerdem ist die TDP unfassbar hoch.
Weißt du, was die TDP aussagt? 140 Watt heißt ja nicht, dass die CPU permament 140 Watt verballert, sondern schlicht, dass die Kühlung der CPU/des PCs so ausgelegt sein muss, dass diese es schafft 140 Watt an Abwärme abzuführen.
 
Cr4y schrieb:
Weißt du, was die TDP aussagt? 140 Watt heißt ja nicht, dass die CPU permament 140 Watt verballert, sondern schlicht, dass die Kühlung der CPU/des PCs so ausgelegt sein muss, dass diese es schafft 140 Watt an Abwärme abzuführen.

Ist doch Wurst bei AMD wird hier im CB auch immer Rumgejammert wie Hoch doch der Verbrauch wäre und bei 140TDP wird der Intel sicher auch kein Stromsparer sein. Dafür sind CPUs ab 6 Kerne auch nicht gedacht, sondern die sollen Leitung bringen z.B. beim Encoden von x264 usw.
Der Preis ist auch happig, da kauf ich mir für dass Geld lieber ein Opteron 2P Sys.
 
Kasmopaya schrieb:
Beim 8 Kerner muss man quasi OC damit der eher geringe Basistakt ausgeglichen wird

Nur 3GHz Basistakt klingt natürlich erstmal sehr wenig. Das kann aber auch täuschen. Man müsste sich mal genauer die verschiedenen Turbo-Stufen in verschiedenen Lastfällen anschauen.

Bei den SB-E hat man sich auch erstmal gewundert, dass der (vergleichsweise) billige 3820 nominell einen viel höheren Takt hat, als z.B. der 3930K und befürchtet natürlich, dass er dadurch in manchen Situationen schneller ist. Aber durch die lastabhängigen Turbo-Stufen hat sich das wieder ausgeglichen.
Ein 3930K taktet durch den dynamischen Turbo mit 3 oder 4 Cores unter Last praktisch genauso hoch wie ein 3820 ebenfalls mit 3-4 Cores unter Last. Der Takt geht erst weiter runter, wenn mehr Cores belastet werden, als der 3820 überhaupt hat. Es gibt also zumindest theoretisch keine Situation, in der der 6-Core wirklich im Nachteil wäre.

Ob diese Rechnung beim 5960X auch so aufgeht, müsste man sich wie gesagt erstmal genauer anschauen. Wahrscheinlich nicht ganz, weil der maximale Turbo nicht höher ist, als der Basistakt des 5930K. Aber auf jeden Fall wird der Taktnachteil bei identischer Last (z.B. Last auf 4 oder 6 Cores) nicht ansatzweise so gravierend ausfallen, wie er aufgrund der offiziellen Zahlen auf den ersten Blick aussieht. Und in Situationen wo alle 8 Cores dauerhaft ausgelastet sind und deshalb wirklich nur die niedrigen 3GHz Basistakt anliegen, ist der 5960X ja gerade deshalb voll in seinem Element und kann die theoretischen gut 30% Mehrleistung pro Takt voll ausspielen.

Aber wie gesagt, letztlich sind die voreingestellten Taktfrequenzen bei diesen CPUs eh nicht wirklich relevant. Wer sich sowas kauft und nicht übertaktet, der macht etwas falsch. (Tatsächlich übertakten viele Mainboards, z.B. von ASUS, sogar schon von sich aus und lassen die CPU egal unter welcher Last immer mit maximalem Turbo laufen.)
 
....vor allem sollte man die Leistung beim Verbrauch berücksichtigen!
Ich fand es beeindruckend, dass mein alter C2Q im idle 30 Watt mehr verbraucht hat als der neue 4930K mit doppelt so viel RAM (komplettes System mit Graka)!

Unter Volllast verbraucht der 4930K MIT OC auf 6x4,0 GHz 120 Watt mehr als der C2Q @ 3,0 GHz (komplettes System mit Graka).
Ich bin zufrieden und keineswegs negativ überrascht von den Werten.

Wer jetzt harter Energiesparer ist, der hat einfach beim Sockel 2011(-3) nichts zu suchen, dann wird es auch noch einmal günstiger mit dem Energieverbrauch!
 
Kann man ja nur hoffen das "dank" der "Next Gen" Konsolen auch mal mehr als 1/2/4-Kerne von Engines angesprochen werden... :stacheln:
 
Wer zur Hölle ist bei Haswell-E am Verbrauch interessiert? Haswell-E ist die Speerspitze im Desktopsegment, da interessiert nur Leistung. Bei dem Preis machen einige Cent Strom ohnehin den Kohl nicht fett.
 
Turican76 schrieb:
Wenn 6 oder 8 Kerne was bringen würden könnten sie interessant sein. Aber bis mehr als 4 Kerne Sinn machen vergeht noch min 2-3 Jahre.Spielemacher müssen erst die Engines auf die 8 Kerne der next Gen Toaster ausrichten. Der Preis macht die CPUs sowieso zum Ladenhüter. Kaum jemand wird soviel bezahlen ohne Leistung zu bekommen

Schon bei Anwendungen kann das jetzt was bringen und da die Konsolen 6 Kerne nutzen können, werden auch bald 6 Kerne am PC nutzbar sein. Kauf es halt in ein paar Jahren, kann man aber auch jetzt schon :)

Was ist nur mit dem Ram los. Das wird mal wieder ein schrecklicher Flop :( Die sollen gefälligst bis Mitte September was auf die Beine stellen :mad:
 
Hallo @ all,

verstehe nicht was die alle mit zocken haben... ich bin auch ein Extrem-Zocker vor dem Herrn. Aber auf Haswell-E warte ich schon gefühlt seit Jahrzehnten nicht der CPUs oder Kerne wegen, sondern wegen dem Chipsatz. Was juckt schon DDR4? Viel wichtiger sind 8 RAM-Bänke, außerdem wurden Module bis 128GB angekündigt (für Haswell-EP) also rein theoretisch bis zu 1TB RAM, das nenne ich zukunftsträchtig. Dann noch natives USB 3.0 und vorallem 10 native SATA-III Ports, nicht durch irgendwelche Zusatzcontroller, sondern am Stück sozusagen. Da könnte man glatt 10x Evos 1TB im JBOD reinhauen, dazu noch eine schöne PCIe-NVMe-SSD als Systemplatte...

Das sind Zukunftsaussichten. Wenn juckt schon die CPU? Auf 4 - 4,5GHz wird man die meisten OCen können, das reicht auch für absolut jede Tetris-Version. Und sogar Crysis wird darauf laufen! :D

Whoozy schrieb:
Erweitert doch mal euren Tellerand..... geil diesen Spruch kann man auch umgekehrt anwenden.
Wie jetzt? "Tellerandet doch mal eure Erweiterung", oder wie? :evillol:
 
@Black: Traumhafte Aussichten sind das, hört sich gut an :)

DDR4 Ram ist ja nur für Haswell-E Klone wichtig. Für diese Käufer müsste es doch wenigstens bis Mitte September genug Ram-Riegel geben?! Muss!
 
BlackWidowmaker schrieb:
Viel wichtiger sind 8 RAM-Bänke, außerdem wurden Module bis 128GB angekündigt (für Haswell-EP) also rein theoretisch bis zu 1TB RAM, das nenne ich zukunftsträchtig.

Fehlt nur noch, dass Windows (Consumer-Versionen) auch sinnvoll mit so viel RAM umgehen kann. Leider konzentriert sich Microsoft scheinbar nur noch darauf, es irgendwie auch möglichst gut auf obskuren Uralt-Systemen mit nur 1-2GB RAM zum Laufen zu bringen. Daran, dass es heutzutage durchaus erschwinglich ist, sich mehr als 16GB RAM ins System zu stecken, denken sie aber offenbar nicht. (Ich selbst hab derzeit 32GB in meinem X78-PC, einfach weil es mit billigen 4GB-Modulen möglich war.)

Warum muss man bei Windows immer noch selbst Hand anlegen und sich RAM-Disks einrichten und per Skript befüllen, damit der Speicher überhaupt genutzt wird? Warum ist nicht mal mehr ein RAM-Disk-Tool bei Windows mit dabei? (Bei MS-DOS gehörte es noch zu Serienausstattung.)

Von einem modernen Betriebssystem würde ich errwarten, dass es beliebig viel RAM nutzen kann und nicht bei belegten ca. 6GB sagt: "So. Das wars. Den Rest ignoriere ich."

Warum wird nicht immer das komplette, ansonsten ungenutze RAM verwendet, um Datenträgerzugriffe zu cachen?
Oder z.B. das mit den Swap-Files. Manche (32Bit-)Programme laufen ja nicht ohne, egal wie viel RAM man hat. Warum legt Windows sowas dann nicht bei Bedarf im freien RAM an? (Ja. Klingt erstmal verrückt, ein Swap-File in eine RAM-Disk zu packen, wäre aber tatsächlich sinnvoll. :) )
 
1.108 Euro für den Core i7-5960X ? ohne mich.! Ich wollte mir eigentlich einen 8 Kerner zulegen, aber bei dem Preis,kann mann nur mit dem Kopf schütteln.
 
Herdware schrieb:
Fehlt nur noch, dass Windows (Consumer-Versionen) auch sinnvoll mit so viel RAM umgehen kann. Leider konzentriert sich Microsoft scheinbar nur noch darauf, es irgendwie auch möglichst gut auf obskuren Uralt-Systemen mit nur 1-2GB RAM zum Laufen zu bringen. Daran, dass es heutzutage durchaus erschwinglich ist, sich mehr als 16GB RAM ins System zu stecken, denken sie aber offenbar nicht. (Ich selbst hab derzeit 32GB in meinem X78-PC, einfach weil es mit billigen 4GB-Modulen möglich war.)

...

Was redest Du da? Windows 7 x64 kann bis zu 192 GB adressieren! Hauptsache mal gelästert, gelle? Aber von tuten und blasen keine Ahnung.

Speicheradressierung Windows7 x64

Windows 8 kann sogar 128-512 GB.
 
Zuletzt bearbeitet:
Richtig gerechnet, falsches Ergebnis - da Preise für die USA ohne MWSt angegeben werden und damit meist etwa 1:1 in Euro übernommen werden können. Der Preis des 8 kerners wird sich zwischen 1000 und 1200€ einfangen (zumindest anfangs).
 
Aber der 6-Kerner kann unmöglich ca. 630€ kosten und das mit 3,7ghz.....der letzte 6-Kerner hat doch um die 500-550 gekostet mit 4ghz? Das wäre so schrecklich lächerlich arm :(

Edit: Ne 3,9ghz hatte der mit 555$....
 
Zuletzt bearbeitet:
Ein Haswell-E würde sich für mich nur lohnen, wenn ich jeden Tag Hobby mäßig rendern würde. Das Hobby Computer alleine reicht da einfach nicht. Das würde mir im Herz wehtun, wenn meine neue 8 Kerne CPU 95% der Zeit idle läuft.
6 Kerne kaufen ist dann auch Blödsinn, weil das hätte ich ja schon vor langer Zeit machen können.

Klar träume ich von so einem High End Rechner aber da ist es ja nicht mit der CPU getan. Wenn schon, dann soll alles unter Wasser sein. Sprich MB, CPU und GPU's.
Baue ich 2 Titan Black ein, dann muss auch der dementsprechende Monitor her, damit die 2 GPU's etwas zu tun haben.

Am Ende kommt da ein Betrag zusammen, den ich nicht mehr rechtfertigen kann. Außer meinem Big-Tower Gehäuse könnte ich fast nichts mehr verwenden. Neues Netzteil, neuer RAM und selbst mein Radiator wäre zu klein. Evtl. müsste eine 2. Pumpe her.

Auf der anderen Seite hat sich mein Kumpel jetzt 4 neue Alu Felgen mit den passenden Reifen für 2.500 Euro das Stück gekauft und ist auch happy damit.

Ach das ist alles so schwer zu entscheiden.:(
 
Der 3,7ghz 6-Kerner wird meinen Core i5-750 als "Alles-Rechner" ersetzen. Es stimmt aber, dass man sich nen 6-Kerner schon vor längerer Zeit hätte kaufen können. Dafür hat man aber jetzt USB 3.0 und DDR4. 6-Kerner alleine nun gut, aber die aktuellen Mobos sind auch sehr fein und für die Zukunft.
 
Zurück
Oben