News High-End-Prozessoren: Intel halbiert auch Skylake-X in Kürze im Preis

[Pisaro]

@KlaraElfer wenn wir von der Core2Duo Technologie reden dann ja. Intels "D" Prozessoren waren aber doch richtiger Schund.

 

[Wadenbeisser]

@KlaraElfer
Von Samaritern war von mir weder die Rede, noch besteht in der Hinsicht irgendeine Erwartung.
Untersm Strich bleibt bei mir eher der Eindruck das AMD hier trotz seiner Marktposition als Innovationstreiber fungiert wärend Intel den hang zu haben scheint den "Gaul" reitet bis er tot umfällt. Das sie jetzt die Preise so massiv senken müssen spricht allerdings Bände.

So wie ich das sehe hat Intel derzeit 2 massive Probleme weshalb sie jetzt zu diesem Schritt gezwungen sind.
1.) Sie haben nicht damit gerechnet dass der 10nm Prozess so massive Probleme bereitet.
2.) Sie haben nicht mit AMDs flexibler Chiplet Strategie gerechnet denn mit einer ein Chip Taktik sähe die Lage mit Sicherheit erheblich anders aus.

Unterm Strich sehe ich hier eine Parallele zu AMDs Probleme mit den Bulldozer Modellen.
Man macht das beste aus dem was man hat, passt die Preise an die neue Marktlage an, beschränkt sich beim problematischen Produkt (10nm Prozess) und investiert alles in dessen Nachfolger.

Das bedeutet am Ende auch das ich aktuell mit 2 Strategieen rechne die womöglich auch noch parallel gefahren werden könnten.
1.) Man könnte aus dem problematischen 10nm Prozess das beste machen und eine ähnliche Strategie fahren wie es AMD derzeit tut. Das würde die 10nm Chips klein halten und die 14nm Produktion entlasten.
2.) Man wird massiv Arbeit in den Nachfolgeprozess stecken um diesen schnellstmöglich auf den Markt zu bringen.

So oder so, Intel wird vermutlich die nächsten 1-2 Jahre ein ziemliches Problem haben komplexere Prozessoren an den Mann zu bringen. Zum einen weil der Prozess nicht das hielt was man sich davon versprochen hat und zum anderen weil die Entwicklung von Ausweichmodellen einen vergleichsweise recht Zeitraum benötigt. Sie werden mit Sicherheit eine gewisse Durststrecke durchleben müssen bis der nächste Prozess wirklich produktionsreif ist und am Start ist.


Zum Thema Intel Dual vs. AMD Single Core, das war nicht das Thema der witzlosen Diskussion. Es ging in beiden Fällen um die Dual Core Modelle. Da aber seit jeher mit der Singlecore Leistung als primäres Beurteilungskriterium Argumentiert wird weil da sooo wenig parallelisierbar wäre finde ich diesen Argumentationsansatz schon irgendwie witzig denn die singlecore Varianten des Athlon64 waren idR. höher getaktet und vergrößern dadurch in diesem Bereich den Abstand.

 

[nazgul77]

Preisreduzierung zum Abverkauf alter Generationen ist nicht ungewöhnlich. Aber 50% wäre schon deftig.
Als stolzer SkyLake-X-Besitzer käme ich mir ziemlich verschaukelt vor, weil die Nachfolgegeneration zum halben Preis erschienen ist

 

[thunderclap]

Intel macht genau das, was jedes andere wirtschaftlich arbeitende Unternehmen auch machen würde.

hier glaubt doch nicht ernsthaft jemand, das AMD anders agieren würde, wenn die in Intels Position wären.

Diese Ansicht ist völlig falsch.
Wer doppelt so teuer ist und gleichzeitig das schlechtere Produkt anbietet, nimmt dieses bei Konkurrenz vom Markt oder bringt neue Produkte.
Intel hat leider keine Wahl als die alten CPUs jetzt quasi zu verschenken, denn bei 50% Rabatt ist da nicht mehr wirklich Marge drauf.
Möchte in Bezug darauf erinnern und ergänzen, Intel hat schon zu Athlon Zeiten und tut es aktuell wieder dem Handel massive Rabatte angeboten. Damals übrigens unlauterer Wettbewerb. Auch aktuell bekommst du als Händler mehr als diese 50%, wenn du deren alte CPUs nimmst legen die noch 100 Gratis oben drauf, weswegen die Spanne dann nochmal höher ist. Total übliches vorgehen bei Intel.

So etwas können sich allerdings die wenigstens Unternehmen leisten, Intel hat den Cash auch über längere Strecken CPUs sogar zu verschenken, wers nicht glaubt erinnert sich mal daran was mit Pentium 4 damals lief.
Selbst die zusammengebastelten QuadCores damals hat man einige dazu "geschenk" im Handel. Habe ich aus erster Hand die Info.

Und es ist schwer mit AMD zu vergleichen, die haben zu Athlon Zeiten auch enorme Preise gehabt im High-End, man war meist im Einsteiger / Consumer Bereich trotz besserer Leistung günstiger und somit besser als Intel. Von daher stimmt deine These (zumindest aus der Praxis) nicht. AMD würde wohl nur höhere Preise fahren, wenn es gar keine Konkurrenz gäbe. Insgesamt waren die CPU Preise immer serh human, was man von Intel echt nicht sagen kann. Die Pentium damals waren trotz schlechter Leistung unverschämt teuer, so etwas muss man sich erst mal erlauben...
Nach deiner Logik hätten die Athlon alle deutlich teurer sein müssen, war aber nicht!

 

[Ned Flanders]

denn bei 50% Rabatt ist da nicht mehr wirklich Marge drauf.

Meinst du ernsthaft, dass die beispielsweise bei einem Core i9 9960x der heute mal eben von 1599.- €uro auf ~870 €uro gefallen ist keine Marge mehr haben?

Edit: Ok, das Ding ist nicht klein auf dem Wafer aber so um die 100 Dies sollten die schon trotzdem noch aus jedem Wafer holen und 87.000 Euro kostet so ein Ding nicht.

 

[thunderclap]

Meinst du ernsthaft, dass die beispielsweise bei einem Core i9 9960x der heute mal eben von 1599.- €uro auf ~870 €uro gefallen ist keine Marge mehr haben?

Ich würde mich jetzt nicht aus dem Fenster lehnen und sagen trifft auf jedes Modell zu, allerdings solltest du meinen Beitrag ganz lesen. Ich schrieb es bleibt nicht bei den 50% da Intel bei bestimmten Abnahmemengen Deals macht und den Händlern oft sogar Gratis-CPUs oben drauf legt, wenn du die dann mit einpreist reden wir nicht mehr von 50% Rabatt, geht dann häufig deutlich höher und da macht man dann keinen Cent mehr. Ist wie im Einzelhandel, beser verschenken oder in den sauren Apfel beißen und sogar Minus fahren, wenn man das Zeug los werden muss, insbesondere wenns Altware ist. Ganz normal.
Wie gesagt, Intel macht das schon immer im großen Stil, da die sich das finanziell auch easy erlauben können, haben damals schon beim Pentium zu große Überbestände gehabt, das illegale war dann halt wir schenken euch noch mehr CPUs wenn ihr kein AMD verkauft, genau dafür wurden sie ja verknackt.

 

[nazgul77]

Der traut sich einfach nicht ins andere Lager vorbei zu schauen und will stur eine Intel Platform.

Sturheit ist erschreckend weit verbreitet und tief verankert. Der Tellerrand ist sehr weit weg ....

 

[GHad]

Leute, so ein Xeon, der für 20000 $ verkauft wird kostet Intel vielleicht 200 $ inkl. allem außer Research/Marketing...

Was meint ihr denn wo die ganzen Zahlen und Gewinne her kommen?

Ist bei AMD kaum anders. Mit dem Chiplet Ansatz vielleicht 150$ fürs Topmodell. Auch der 64Kern Threadripper, sollte er denn kommen wird kaum AMD kaum mehr kosten.

Im CPU Bereich wird eben Schweinegeld hingelegt, Rechenschieber sind einfach keine Alternative mehr. Klar "bekriegen" sich AMD und INTEL.

AMD will Markteanteile und das geht eben nur über attraktive Produkte zu guten Preisen. Intel will hohe Margen. Können Sie aber grade nicht, weil ihnen die Produkte fehlen. Sobald AMD Marktanteile hat, werden die ebenfalls versuchen die Margen hochzubekommen. Dann haben die auch nix mehr zu verschenken.

Trotzdem können wir froh sein, dass AMD "den Arsch hochgekriegt" hat. Sonst könnten wir weiterhin "Mondpreise" bezahlen. Die wir aber erst dafür halten, wenn jemand billiger ums Eck kommt. Bis dahin sind sie halt alternativlos und werden (evtl. zähneknirschend) bezahlt. Sieht man doch super bei den GPUs...

 

[thunderclap]

@GHad
Deswegen ist das hier auch nur der offizielle Preis und die 50% nicht der springende Punkt.
Intel wird je nach Abnahmemenge viel tiefer im Preis gehen, ab gewisser Abnahme sind viele CPUs sogar geschenkt, was du einpreisen kannst. Die wissen selbst, wenn man nicht Konkurrenzfähig ist besser das Zeug raus hauen, egal wie. Den großen Wurf verspricht sich da nur der Händler, wird aber eher selbst drauf sitzen bleiben. Wirst sehen wird auch da nicht bei 50% bleiben, die haben da mächtig Spielraum.

Vielleicht noch zum Preis, was du da rechnest kann hin kommen, aber betrifft in der Regel nur Herstellung / Material. Da ist kein Marketing drin und auch nicht die Entwicklung / Fabrikbau, etc... insgesamt werden die CPUs schon etwas teurer sein, ist wie wenn du beim Auto nur den Sprit rechnest und sagst Auto ist doch gar nicht so teuer...

 

[Rage]

Was mich ja mal interessieren würde ist, wer in den letzten zwei Wochen Skylake-X neu gekauft hat und sich jetzt ernsthaft beschwert. Seit 01.10. sind die Preise für den marginal verbesserten Refresh bekannt -- und die sind eben etwa halb so hoch wie für Skylake-X. Wie würde denn irgendjemand versuchen zu rechtfertigen, warum die Skylake-X Prozessoren weiterhin im Vergleich so teuer wären? Welcher normal denkende Mensch würde die dann überhaupt kaufen, sofern der Nachfolger verfügbar ist? Meines Erachtens war das von vornherein eine schlechte Idee, wenn es jemand gemacht haben sollte.

 

[Ned Flanders]

@Rage

Also bei Mindfactory haben sie vom 9960x und vom 9980XE zusammen 30 Stück verkauft. Das schnellt jetzt vermutlich in die Höhe weil x Beobachter einen Email alert bekommen.
Ich denke die meisten davon gehen aber eher durch Systemhäuser raus. @ZeroZerp wie haben die sich den verkauft?

 

[.Sentinel.]

@Ned Flanders
Im Allgmeinen waren die Dinger, sowohl was Anfertigungen bei uns anbelangt, als auch durch uns OEM betrieben eher mau unterwegs. Kein Vergleich zur 5xxxX oder 6xxxX Generation.

Intel hat sich aufgrund seiner Desktop- Prozessoren, die mit AMDs Ryzen Prozessoren eine wirklich hohe Rechenleistung liefern, zum Teil dann doch selbst kannibalisiert.

Die meisten Content- Creators/Cad-/Cam Nutzer sind auf die günstigen Mainstream Plattformen umgestiegen und haben meistens dann nur noch ein- zwei Xeon- Systeme mit mehr als 8 Kernen rumstehen, die dann als reine Rendernodes hergenommen werden inkl. ECC.

Für Viewport- Operationen und das Erstellen sind die neuen CPUs auch mit 64GB RAM in den meisten Fällen leistungsfähig genug. Zudem wird da inzwischen soviel Rechenarbeit auf die GPUs verlagert, dass die CPUs in ihrer Wichtigkeit gerade laufend abbauen...

LG
Zero

 

[r4yn3]

Schön zu sehen dass es nicht abreißt, der AMD Hype seit Zen, der immer mehr Leute mitnimmt in ihr Schlaraffenland wo AMD die Wohlfahrt ist und man noch nie was von Marktwirtschaft gehört hat.

Ich bin nur froh meinen 6900K früh genug abgetreten zu haben, gebraucht ist mir ohnehin lieber. Apropo schön, ich bin neugierig was die Inserierenden antworten nachdem ich sie anschreibe dass es ihre gebrauchten Skylakes jetzt neu in billiger gibt.

 

[Markenbutter]

Oh man, nachdem ich am Ende doch von AMD enttäuscht (relativ betrachtet, bin dennoch froh zu sehen was AMD derzeit raushaut), da ich eigentlich meinen 4790K in Rente schicken wollte.
Nur mir persönlich bringt die neue AMD Generation nicht so viele Vorteile, als das es sich lohnen würde umzusteigen.
Was die Singlecore Leistung angeht ist mein 4790K einfach noch zu gut mit dabei und der läuft mit 4.6 Ghz, da ich auch viele ältere Spiele zocke, die nicht großartig auf Multi Core ausgelegt sind, würde mir ein AMD 3XXX eher Nachteile bringen.

Und nu? Nun senkt Intel die Preise, sodass man sogar am überlegen ist nicht doch auf z.B auf den i7 9800x zu wechseln. Aber die CPU's von Intel ziehen auch so viel Strom..könnte im Winter natürlich auch meine Bude mit heizen..
Wollte ja eigentlich auf die nächte Ryzen Generation warten, nun weiß ich überhaupt nicht mehr was ich machen soll.

 

[xexex]

Intel hat leider keine Wahl als die alten CPUs jetzt quasi zu verschenken, denn bei 50% Rabatt ist da nicht mehr wirklich Marge drauf.

Wie kommst du auf sowas?

Die Entwicklungskosten für die CPUs sind längst eingefahren, die Investitionskosten für die Fabriken sind mindestens 10 mal drin. Intel fertigt komplett selbst, also könnten sie die CPUs mit Gewinn vermutlich auch für 100€ verkaufen, wäre schlichtweg nur Unsinn.

Die Kosten für eine CPU ergeben sich vor allem aus den horrenden Kosten für FE, Fabriken und Maschinen. Die reinen Herstellungskosten sind hingegen eher Peanuts.

Ist bei AMD kaum anders. Mit dem Chiplet Ansatz vielleicht 150$ fürs Topmodell. Auch der 64Kern Threadripper, sollte er denn kommen wird kaum AMD kaum mehr kosten.

Ist bei AMD schon ziemlich anders, weil TSMC ihnen keine Dies schenken wird. Intel muss letztlich "nur" Rücksicht auf eigene Produkte und Herstellungskosten nehmen, TSMC wird hingegen egal wie hoch die Absatzzahlen bei AMD sind, eine Mischkalkulation machen und kaum von ausgehandelten Preisen abrücken.

TSMC trägt das Risiko, TSMC muss Milliarden in Fertigung stecken, TSMC bestimmt den Preis. Da kann AMD nicht mit dem Preis für Wafer + Arbeit kalkulieren.

 

[Holt]

Aber die CPU's von Intel ziehen auch so viel Strom..

Wie viel Strom die ziehen, hat man über die BIOS Einstellung selbst in der Hand. Ab Werk werden die CPUs in der Default Einstellung meistens übertaktet, oft sogar ganz massiv. Dies scheinen viele Leute noch immer nicht zu wissen, offenbar denken immer noch zu viele die CPU würde selbst entscheiden wie viel Leistung sie aufnehmen oder die Default Einstellungen würden den Intel Vorgaben entsprechen.

 

[rolandm1]

Schade dass AMD bei vielen als Preisdrücker für Intel herhalten soll, damit man weiter Interl kauft.

Zumal immer deutlicher zu sehen ist, dass sich Intel einen Wolf verdient hat. Gedacht hat man sich das ja schon länger.

Daher kann für mich Intel die Preise senken, wie sie wollen. Kauf ich trotzdem nicht.

 

[.Sentinel.]

Schade dass AMD bei vielen als Preisdrücker für Intel herhalten soll, damit man weiter Interl kauft.

Woher nimmst Du denn das? Nur weil hier 1-2 Leute von tausenden im Forum etwas derartiges anklingen lassen?

Wenn AMD die besseren Produkte liefert, werden sie sich am Markt durchsetzen. Das ist so sicher wie das Amen in der Kirche. Da muss man denen auch nicht "helfen" oder Geld spenden.

Zumal immer deutlicher zu sehen ist, dass sich Intel einen Wolf verdient hat. Gedacht hat man sich das ja schon länger.

Nur darf man nicht vergessen, dass Intel gute Prozessoren geliefert hat und lange Zeit die Leistungskrone für sich beanspruchen konnte. Offenbar war es allen Personen, die die CPUs gekauft haben den Preis wert.

In der Kleidungsindustrie verdient man sich auch den Wolf - Interessiert nur keinen. Da kommt ne Markenjeans fix und fertig für 7€ in D an und wird dann für 50,-€ und teils deutlich mehr verkauft.

Daher kann für mich Intel die Preise senken, wie sie wollen. Kauf ich trotzdem nicht.

Wir wissen doch beide, dass das nicht so ist. Würden sie jetzt den 16 Kerner für 20€ raushauen, bist Du der erste, der auf "bestellen" drückt.
Würden die das mit dem 9900KS (deren Liefertermin derzeit auf unbestimmte Zeit verschoben ist) machen, wäre die Konkurrenz im 8- Kern Lager sogar für die Zeit, in der man liefern kann, komplett tot.

LG
Zero

 

[rolandm1]

@ZeroZerp

Da gebe ich die recht, dass Intel gute Prozessoren geliefert hat oder für bestimmte Einsatzzwecke noch liefert.
Leider hat man es dann seitens Intel versäumt, eine vernünftige Weiterentwicklung zu betreiben.
Ich hatte selber einen Q9550 und danach einen I7 4790K verbaut

Zu dem Punkt

Wir wissen doch beide, dass das nicht so ist. Würden sie jetzt den 16 Kerner für 20€ raushauen, bist Du der erste, der auf "bestellen" drückt.

Da kannst du vielleicht für dich sprechen. Du aber mit Sicherheit nicht für mich, da wir uns aller Wahrscheinlichkeit nach nicht kennen dürften.
Es gibt noch andere Entscheidungs- und Kaufkriterien.

• Ich benötige derzeit keinen 16 Kerner. Damit kaufe ich auch nicht nur weil es gerade billig wäre.
• Seit Anfang des Jahres ist mein Fuhrpark "Intel freie Zone".
• Bin ich mit der Art und Weise, wie Intel bislang sich verhalten hat, nicht einverstanden.

Von daher tendiert die Wahrscheinlichkeit, dass ich mir in den nächsten Jahren wieder einen Intel hole, eher gegen 0

 

[Krautmaster]

da is noch genug Marge drauf, da würde ich mir keine Sorgen um Intel machen.

Einfach mal schauen wie groß die Grafikchips sind und auch die werden noch mit 50% Marge aufwärts verkauft. Und Intel fertigt selbst.

Die aktuelle Situation zeigt eindrucksvoll wie wichtig Konkurrenz ist.