News Ice Lake-SP: Intels neue Server-CPU kann AMDs 64-Kerner schlagen

[p.b.s.]

Ich vermute, daß es um potentielle Kunden geht, denen man hiermit signalisiert, daß sie gegenüber AMD sich nicht nur in Schlagweite befänden, sondern sogar auf Augenhöhe und darüber hinaus. Zumindest suggerieren das hier die zwei 32-Kerner im Vergleich mit zwei 64-Kerner. Das könnte vielleicht aktuelle Kaufentscheidungen nach hinten verzögern, wovon dann sogar Intel profitieren dürfte. Ansonsten macht das für mich keinen Sinn.

 

[Hayda Ministral]

Ja, aber dann erlebst du Intel 2.0 in der Farbe rot. Ohne Konkurrenz schläft die Entwicklung ein und es stagniert. Gleiches Dilemma nur andersrum.

Aber nein, Mikrosoft kauft vorher die blauen Kaninchenbändiger auf, verscherbelt die Fabs an indien oder Pakistan für den Gegenwert einer Pizza und konzentriert die Produktion auf CPUs für das Surface. Zwei Jahre später der traurige Rest dann an eine brasilianische Investorengruppe verkauft.

 

[nazgul77]

Mit der Hälfte der Kerne schlagen wir AMDs Rome

Wie dreist und ungeniert falsch suggerierend ist dieses Statement denn bitte, wenn man zwei Mal 32 Kerne gegen 64 stellt?

Ebenso wird für die drei hochspeziellen numerischen Berechnungen die Intel MKL auch auf dem AMD System verwendet. Die MKL spielt für Zen nicht fair wie wir gesichert wissen.

Wenn es die Hardware nicht kann, dann müssen es Irre führendes Marketing und Software-Fouls richten.
Intel hat das nicht nötig.

Eine Analyse des Intel Q3 financial calls von Dr. Ian Cutress, geachteter Tech-Journalist, passt ins Bild und spricht Bände.

 

[dergraf1]

wenn das Userbenchmark gebencht hätte, würde ich es glauben

 

[Floppes]

Wie dreist und ungeniert falsch suggerierend ist dieses Statement denn bitte, wenn man zwei Mal 32 Kerne gegen 64 stellt?

Ebenso wird für die drei hochspeziellen numerischen Berechnungen die Intel MKL auch auf dem AMD System verwendet. Die MKL spielt für Zen nicht fair wie wir gesichert wissen.

Wenn es die Hardware nicht kann, dann müssen es Irre führendes Marketing und Software-Fouls richten.
Intel hat das nicht nötig.

Eine Analyse des Intel Q3 financial calls von Dr. Ian Cutress, geachteter Tech-Journalist, passt ins Bild und spricht Bände.

Armutszeugnis. Mehr kommt da auch nicht mehr fürs erste. Ian hat vor kurzem über 10nm yields ein Video gemacht. Das war sehr erleuchtend.

 

[Bigeagle]

Also Intel ist nun nicht gerade Sympathieträger, aber mich beschleicht beim lesen der Kommentare das Gefühl dass die meisten nicht mal die Bilder angucken.
Kleiner Aufmerksamkeitstest von CB? ^^

Tatsächlich ist das auf den ersten Blick ein erstaunlich guter Vergleich in Hinsicht auf die Hardware. Kein "AMD bekommt langsamen RAM und wir stellen halbe kerne gegen doppelte frequenz" oder dergleichen.
Allerdings von Intel Benchmarks von Intel durchgeführt und von Intel handverlesen. Da stellt sich natürlich auch die Frage ob die Benchmarks schon einen bias drin haben durch ungünstige Codepfade, ob irgendwas bei der Durchführung getrickst werden kann das nicht in den Angaben dazu steht und ob das am Ende die einzigen Beispiele sind die gut abschneiden, während AMD beim rest davonzieht.

Aber auf der positiven Seite?

	Intel	AMD
Kerne gesamt	64	128
Sockel/CPUs	2	2
Takt	2,2	2,25
RAM Menge	256 GB (16x16 GB)	256 GB (16x16 GB)
RAM Takt	3200 MHz	3200 MHz
HT/SMT	an	an
Turbo	an	an

und sogar die Besonderheit bezüglich Chiplets bei AMD haben sie beachtet und 4 NUMA Regionen verwendet. Wäre leicht gewesen da noch etwas herauszuholen.
Wenn da jetzt noch ein zweites paar Benchmarks ohne von, auf und mit Intel optimierte Software dabei wäre wäre das ja vermutlich Werbung für die Konkurrenz geworden und sowas macht normalerweise kein Unternehmen freiwillig.
Dass Intel wenigstens in ein paar Bereichen vorne liegen kann vermeidet vielleicht dass AMD sich wie Intel davor auf seinem Vorsprung ausruht. Wären Phenom und Bulldozer nicht so gefloppt hätte das sicher anders ausgesehen. Auch wenn AVX512 schon etwas sehr speziell ist fürchte ich. Wenn das alles ist muss es das Marketing und die Vertriebsabteilung richten.

böser gedanke am rande: ließen sich die 20-30% Performancegewinn auch rein durch Speichertimings und Latenzen erklären? Dann wären die CPU Kerne wunderbar aus der Gleichung genommen worden.

 

[calluna]

Wie dreist und ungeniert falsch suggerierend ist dieses Statement denn bitte, wenn man zwei Mal 32 Kerne gegen 64 stellt?

Du kannst auch nicht lesen?

Schon interessant, wie sich ein typischer Intel-Hater aus dem Forum nach dem anderen mit derselben Behauptung hier meldet, ohne auch nur zu versuchen die Situation nüchtern zu betrachten.

Und die MKL... auch da behauptest du etwas, ohne in diesem Fall zu wissen, ob hier bei den AMD CPUs AVX 2 verwendet wird.

Aber gehen wir mal mit einfacher Logik ran... AVX512 hat im besten Fall den doppelten Durchsatz von AVX1/2. Würde die AMD CPU in den Benchmarks nur SSEx verwenden, wäre es der 4xfache Durchsatz... bei perfekt skalierbaren und vektorisierbaren Aufgaben.

 

[Ghostshield]

Reallife Benchmarks mit echten Games und die GPU ist nicht mehr so toll, 1080P min Details Tomb Raider 30fps.

da ist eine 1050TI um Welten schneller

 

[Kvnn.]

****in der Leistungsaufnahme

Sachen gibt's.

Man stelle sich mal vor, ein Auto mit 250PS würde mehr Sprit als ein Auto mit 200PS verbrauchen.

 

[Krautmaster]

ich denke nicht dass man da viel Licht sieht seitens Intel mit 38C zumal quasi ein Rome mit Zen 3 quasi fertig sein muss, die Chiplets sind es ja auch.

Mich interessiert aber IceLake SP gerade hinsichtlich der 2. Mesh Generation. Mesh sollte sich aber erst mit noch mehr Kernen, ggf 100 bis 1000 richtig auszahlen oder eventuell auch über mehrere Die hinweg.

Wobei ich mich frage ob es ein Mesh auf Kernebene sein muss oder ob ggf nicht ein unteres Tier wie ein CCX bei AMD die Lösung sein könnte.

 

[Myki]

Sachen gibt's.

Man stelle sich mal vor, ein Auto mit 250PS würde mehr Sprit als ein Auto mit 200PS verbrauchen.

Genau das passiert bei den CPUs aber nicht. Da verbraucht das 250PS Auto weniger als das 200PS Auto.

 

[hoxi]

An alle, die behaupten, dass Intel hier auch nur irgendwas seriös getestet hat.
Schon auf der ersten Folie steht unten geschrieben:

"Results estimated based on testing on pre-production parts."

Das heißt eigentlich nur, dass sie schätzen und hoffen irgendwann solche Ergebnisse in unfairen und auch nur ausgewählten Tests zu erzielen.
Für mich ist das wirklich nur ein völlig unwürdiges und peinliches Marketing-Geblubber, um in Medien für Schlagzeilen zu sorgen.

 

[calluna]

An alle, die behaupten, dass Intel hier auch nur irgendwas seriös getestet hat.

Du verdrehst die Tatsachen... wer hat hier behauptet, dass etwas seriös getestet wurde?

 

[Kacha]

Wenn ich das extra erwähne, kannst du dir doch denken, dass ich mit "unterstützt" nicht das Fallback auf x64+SSE meine, oder?

So lange es laeuft ist es unterstuetzt, egal wie schlecht es laeuft. Das einzige was Intel mit ihrer One API jetzt macht ist Benachteiligung abbauen. Wahrscheinlich bis wieder irgendwas rauskommt.

Davon abgesehen ist mir unklar, was du willst... jeder, der so eine News anklickt und sich Marketingfolien anschaut, sollte wissen, was ihn erwartet... egal ob bei Intel, Apple, Nvidia oder AMD.

Erzähl mir jetzt nicht, dass die Marketingfolien von egal von wem jemals das Niveau eines unabhängigen Tests gehabt haben.

Wer erwartet so etwas?

Liest du ernsthaft meine Kommentare oder willst du nur Strohmaenner aufbauen? Nochmals, Marketingfolien und deren Zahlen geben in der Regel eine Richtung an. Extra fuer dich: Nein, niemand erwartet das Niveau eines unabhaengingen Tests. Intels Marketingfolien eignen sich aber nicht mal dafuer, da sie einfach in der Vergangenheit zu sehr beschissen haben. Klar genug?

 

[Kvnn.]

Genau das passiert bei den CPUs aber nicht. Da verbraucht das 250PS Auto weniger als das 200PS Auto.

Die Überschrift der Nachricht sagt etwas anderes. Bin da zu wenig im Thema (so wie 99% der Leute die hier fleißig in die Tasten hauen und Kommis liken) um genaueres zur Effizienz sagen zu können aber das die Intel Server-CPU's ineffizienter sind, kann ich mir schon vorstellen. ...das aber pauschal bemängelt wird, dass eine schnellere CPU mehr Strom verbraucht als der langsamere Kontrahent, passt nicht zusammen. Das dieser unsinnige Kommentar 150 likes bekommt sagt aber einiges über die Comminity hier aus. Ich sehe es mehr mit Humor bzw. mir macht es nicht's aus, verstehen tu' ich den an dieser Stelle falschen hate aber nicht.

 

[JaKno]

Machen die Leute vom "Userbenchmark" jetzt das Marketing bei Intel?

Die sollen sich am besten gleich in "RealWorldBenchmarks" umbenennen

 

[calluna]

@Kacha

Das mit dem ernsthaften Lesen... ich gebe mir Mühe, aber wende das bitte auch auf dich selbst an, siehe z.B. das erste Zitat von mir in deinem letzten Beitrag und was du darauf antwortest.

Ich fasse mal zusammen, wie ich dich verstehe: du unterstellst, dass z.B. bei dem Monte-Carlo Test bei AMD wegen der MKL der AVX Pfad nicht verwendet wird, was aber allein bezogen auf die Vektoreinheiten bedeuten würde, dass (vereinfacht gesagt) ein 4-fach höherer Durchsatz pro Kern möglich ist - dazu passt aber nicht das von Intel behauptete Resultat.

Das ergibt nur Sinn, wenn bei der AMD CPU der AVX Pfad genommen wird. Du unterstellst "Beschiss" ohne das stichhaltig belegen zu können, dabei war gerade gute FP Leistung, besonders durch die Vektoreinheiten, noch nie Intels Problem (und die bekannten Benchmarks für Tigerlake in Notebooks belegen die sehr gute FP Leistung der Architektur).
Damit ist aber nur ein spezieller Anwendungsfall für CPUs abgedeckt, für die sich Beschleunigerkarten wie GPUs in den meisten Fällen besser eignen. Das Ziel ist hier HPC.

Bei anderen Workloads für CPUs besteht keine Chance mit 2x32 Kernen gegen 2x64.

 

[person unknown]

"...in ständiger Bewegung die Zukuft ist"
Ich denke Lisa Su wird aber trotzdem noch ganz gut schlafen können. Erstens weis sie solche Folien sicher zu deuten. Und zweitens beurteilt man den Geschmack einer Suppe ja nicht anhand des Rezepts, sondern wartet ab, bis man sich den Ersten Löffel in den Mund schieben kann.
Bei Großrechnern kommt es extrem auf die Anforderungen/Nutzung an. Daher kann die relative Leistung je nach Anwendung extrem variieren. Gut ist, dass Intel nach reichlich Schwierigkeiten endlich beim 10nm Prozess angekommen ist. Die Praxis wird dann zeigen, ob alles reibungslos funktioniert. Derweil schleift man bei AMD noch die Kanten vom kommenden Epyc ab, der im Frühjahr natürlich in 7nm+ kommen wird.
Auf jeden Fall war die Situation seit den Opterons nicht mehr so spannend.

 

[Rockstar85]

Entsprechend ist die Auswahl an Tests sehr speziell und natürlich das Gelbe vom Ei.

Da fehlt ein "Nicht", oder @Volker ?
Sonst macht der Text keinen Sinn

 

[Myki]

Die Überschrift der Nachricht sagt etwas anderes. Bin da zu wenig im Thema (so wie 99% der Leute die hier fleißig in die Tasten hauen und Kommis liken) um genaueres zur Effizienz sagen zu können aber das die Intel Server-CPU's ineffizienter sind, kann ich mir schon vorstellen. ...das aber pauschal bemängelt wird, dass eine schnellere CPU mehr Strom verbraucht als der langsamere Kontrahent, passt nicht zusammen. Das dieser unsinnige Kommentar 150 likes bekommt sagt aber einiges über die Comminity hier aus. Ich sehe es mehr mit Humor bzw. mir macht es nicht's aus, verstehen tu' ich den an dieser Stelle falschen hate aber nicht.

Und weil Intel das sagt, stimmt es auf einmal? Hier kritisiert niemand eine schnellere CPU, die mehr verbraucht. Intel steht es natürlich frei eine CPU herzustellen die schneller ist...im echten Leben. Aktuell gibt es diese CPU nicht auf dem Markt...