News Ice Lake-SP: Intels neue Server-CPU kann AMDs 64-Kerner schlagen

[Bigeagle]

Da fehlt ein "Nicht", oder @Volker ?
Sonst macht der Text keinen Sinn

Das fehlt da bewusst, da Intel schon sehr spezielle Berechnungen herausgepickt hat um zeigen zu können dass es etwas gibt in dem sie schneller sein können.
Das Gelbe vom Ei eben, beim Rest gibts offenbar kaum etwas wo man zeigen könnte dass man per CPU/Sockel schneller ist.

Denk dir einen Grafikkartentest in dem AMD zeigt dass man mit einer 580 schneller ist als eine nv 2060. In Space Empires 4, Age of Empires 1 und einem Emulator für Glide in Diablo 2.
Mag korrekt sein, ist aber so speziell dass selbst die Leute die das nutzen genauer hingucken sollten.

 

[BDR529]

Hauptsache auf Folie 8 so tun als ob nur ein 32-Kerner AMDs 64-Kerner schlägt und erst auf Folie 17 im Kleingedruckten schreiben, dass es eigentlich zwei 32-Kerner sind. Auf den Verbrauch von Intels Setup mit beiden 32-Kernern bin ich mal gespannt.

Dementsprechend ist die Überschrift der News falsch... oder soll ich jetzt das Wort "Clickbait" in den Raum werfen?

 

[Ned Flanders]

@Volker

Hier ist der Slide mit den konfig Details. Jetzt ist auch klar warum die icelakes gegen die epycs so gut dastehen.

Stichwort MKL

Das ist nicht Xeon @AVX512 schlägt EPYC @AVX2 sondern Xeon @AVX512 schlägt EPYC @SSE

 

[calluna]

Das ist nicht Xeon @AVX512 schlägt EPYC @AVX2 sondern Xeon @AVX512 schlägt EPYC @SSE

Also gerade von dir habe ich so etwas nicht erwartet... du weißt doch ganz genau, welcher Leistungs-Unterschied bei AVX512 vs SSE pro Kern zu erwarten ist, vor allem bei den hier genannten Benchmarks?

Erwartest du da tatsächlich nur 20-30% Mehrleistung, auch wenn es die hälfte der Kerne sind, wenn der theoretische Durchsatz bei AVX512 vs SSE... 4x so hoch ist? Wenn es so wäre, dann wäre das Ergebnis eher ein Armutszeugnis, weil es dann viel zu niedrig wäre.

https://devblogs.microsoft.com/cppblog/accelerating-compute-intensive-workloads-with-intel-avx-512/

Zum Beispiel ist hier die Rede von 77% bis 91% Leistungsgewinn für AVX512 vs AVX2 bei realitätsnäheren Code als dem in Benchmarks.

Intel hat da schon sehr fragwürdige Dinge gewagt, aber das wäre zu dreist - zumal diesmal sonst auf faire Bedingungen geachtet wurde.

 

[Ned Flanders]

Erwartest du da tatsächlich nur 20-30% Mehrleistung, auch wenn es die hälfte der Kerne sind, wenn der theoretische Durchsatz bei AVX512 vs SSE... 4x so hoch ist?.

Kommt eben drauf an, wie groß der Anteil der Berechnungen ist die darauf basieren. Ich hab's nicht überschlagen, kann ich auch nicht, da ich von den verwendeten Benchmarks keine Ahnung habe.

Klar ist aber das wenn hier mit der mkl getestet wird, sind diese Ergebnisse absehbar. Die mkl 2020.2 hat ja ein paar schnellere Kernel für AMD als noch davor. Das könnte imho schon hinkommen.

 

[calluna]

@Ned Flanders

Für Monte-Carlo-Simulationen sind es >80% mehr für AVX vs SSE... auf derselben CPU. Da bei vielen Iterationen besonders GPUs bei dieser Berechnung noch besser abschließen, ist diese Problemstellung gut skalierbar ist, deswegen sollte die Skalierung für AVX512 gegenüber AVX2 ähnlich ausfallen - für die jeweilige CPU betrachtet.

Die restlichen Unterschiede hängen dann von der AVX Implementierung und sonstigen Eigenschaften der CPUs ab, wenn man sie untereinander vergleicht.

Deswegen vermute ich, dass die AMD CPU bei diesen Tests hier nicht unter SSE gelaufen ist. Wie auch immer... irgendwann gibt es echte Tests, in vielleicht einem Jahr. Aber es ist jetzt schon abzusehen, dass FP-Berechnungen wohl das einzige sind, bei dem Intel gut abschneiden wird.

 

[Ned Flanders]

@calluna

Wieviel das am Ende genau ausmacht ist glaube ich auch wenig entscheidend. Mein Punkt hierbei ist lediglich, dass das präsentierte Benchmark Ergebnis bei allen drei Tests mit absoluter Sicherheit relativ dramatisch davon beeinflusst ist, dass Intel hier die eigene lib verwendet, von der wir ja sehr konkret wissen wie sie sich auf non-Intel CPUs verhält. In sofern ist das Ganze als das zu beurteilen was es eben ist. Eine Marketing Show. Ich denke da sind wir uns völlig einig.

 

[Kacha]

@calluna Nein, ich behaupte, aehnlich wie @Ned Flanders, dass ich nichts von dem was Intel da schreibt auch nur annaehernd ernst nehmen kann. Intel ist jetzt schon mehrfach damit aufgefallen in der MKL nicht-Intel CPUs massiv zu benachteiligen. Ich unterstelle auch nicht Beschiss, sondern schlicht und ergreifend Unglaubwuerdigkeit aufgrund vorangegangener Ereignisse. Denn anders als du traue ich Intel eben sehr wohl zu, dass sie bescheissen koennen. Das hat Intel jetzt schon mehrfach bewiesen. Selbst wenn endlich mal AVX fuer AMD CPUs verwendet wird, heisst das noch lange nicht, dass es irgendwie sinnvoll verwendet wird. Und sie koennen es immer noch auf AVX anstatt AVX2 limitieren. Oder es so "optimieren", dass die Leistung schlechter ist, als ohne die Optimierung.

Intel hat einfach jedes bisschen Glaubwuerdigkeit verloren, ausser natuerlich man haelt ganz fest die Augen und Ohren zu. Sie haetten hier Glaubwuerdigkeit gewinnen koennen indem sie nur Open Source Libs und Benchmarks verwenden. Haben sie natuerlich nicht. Deswegen, um nochmal auf die Ursprungsaussage zurueck zu kommen: Normalerweise geben Marketingfolien eine gewisse Richtung in der Leistung vor, hier zaehlt nicht einmal das, weil man dazu minimale Glaubwuerdigkeit unterstellen muesste. Die hat Intel aber schon lange verspielt.

Das ganze erinnert mich etwas an eine Person die in den letzten zwei Jahren jeweils einen Messerstich abbekommen hat von einer anderen Person und dann gefragt wird ob sie der anderen Person glaubt wenn die Person sagt, dass sie nicht nochmal mit dem Messer stechen wird. Ich habe so meine Zweifel, dass eine Person mit etwas Restverstand darauf ja antworten wird.