neofelis schrieb:
Also das ursprüngliche Gerichtsurteil des EuG und die Klageschrift der EU-Kommission lese ich etwas anders. Intel hat die (Treue-)Rabatte ja nur gewährt, wenn im Gegenzug AMD-Produkte aus dem Angebot genommen wurden bzw. nur geringe Mengen davon angeboten wurden.
Und das ist numal kein "normales" und schon gar kein faires Geschäftsverhalten von einem Marktführer.
Der EuGH hatte zuletzt Intel Recht gegeben, weil der Test der Kommission laut Gericht nicht gut genug nachgewiesen hat, ob und wie stark das Verhalten von Intel wettbewerbsschädigend für AMD war. Insofern ist das wettbewerbsschädigende Verhalten von Intel wohl nicht stark genug gewesen und dient sogleich als Argument, dass die Methoden von Intel ja gar nicht so schlimme Auswirkungen entfaltet haben. Allein die Absicht und die aufgedeckte Methodik reichen nicht für eine Milliardenstrafe. Der Schaden muss (ausreichend) nachgewiesen werden.
Ja, es ist ein Fakt, dass AMD nicht pleite gegangen ist. Na vielen Dank auch dafür!
Das ist mir auch klar, dass das kein "normaler" Rabatt ist. Aber wie glaubst Du laufen solche Gespräche ab? Allein schon wenn man Mengenrabatte gibt und es nur 2 Anbieter gibt, ist man automatisch ganz schnell schon im Graubereich, weil damit immer natürlich auch eine Beschränkung des Wettbewerbers verbunden ist. Denn was ist bei A mehr kaufe, kaufe ich bei B wahrscheinlich weniger.
Wie gesagt, ich will das auch gar nicht verteidigen. Zu glauben, dass AMD aber besser ist, halte ich für naiv.
"Vielen Dank dafür?"
Scheiße wahr, dass man auch Ansprüche und Vorhalte beweisen muss und eine bloße Behauptung nicht ausreicht.
Vielleicht solltest Du Dich auch mal etwas mehr mit dem Thema auseinandersetzen, bevor Du solche Aussagen triffst. Gerade das Kartellrecht ist sehr zum Nachteil von Unternehmen konstruiert. Ich sage nur, Beweislastumkehr, Kronzeugenregelung etc. Um überhaupt gegen einen Kartellrechtsvorwurf anstinken zu können, dazu braucht es schon sehr vieler Beweismittel. Anders ausgedrückt, wenn der EUGH sagt, wo ist der Schaden(?), dann klingt das ganze sehr danach, als wäre gar nichts dran, denn tendenziell ist die Rspr. im Kartellrecht eher hart gestrickt (zu Lasten des betroffenen Unternehmen) und verfolgt die Devise "irgendwas ist immer dran". Ist ja auch logisch, denn die Staaten freuen sich über die üppigen Geldbußen.
Und auch ein größeres Unternehmen darf noch Wettbewerb führen und muss diesen gegen ein kleines Unternehmen nicht komplett einstellen.
Kurzum, wenn man keinen Plan von der Materie hat, sollte man vorsichtig mit seinen Vorurteilen sein. Eine Antipathie jedenfalls darauf zu stützen, v.a. nach so einer langen Zeit, das ist einfach lächerlich.
