Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestIntel Arrow Lake mit MCU 114 im Test: Mehr Leistung durch Microcode-, Windows- & Spiele-Updates
Wow. 3% mehr Leistung, erkauft durch 5% mehr Leistungsaufnahme. Die Intel Brechstange wirkt wieder. Mal sehen wann die ersten instabilen CPU Meldungen kommen.
Das Teil ist wirklich schlimmer als Bulldozer. Bulldozer war wenigstens in Multicore einiges stärker als Phenom.
Ergänzung ()
Faust2011 schrieb:
, jetzt muss man auch noch wissen, was MCU 114 ist 🤷♂️
Die Leistung wird dabei nach wie vor bei nahezu halbiertem Verbrauch bereitgestellt. Der Effizienzsprung in Spielen bleibt mit Arrow Lake gegenüber Raptor Lake mehr als gewaltig.
Effizienz hat noch nie einen interessiert. Als der i9 geschluckt hat ohne Ende haben alle nach Effizienz gerufen und als dann Effizienz kam wollte es keiner und alle ruften nach maximalen fps.
Wie denn? Mit dieser Architektur sind Speicher Zugriffszeiten ja schnarchlangsam, was sich nicht einfach so beheben lässt.
Die Architektur ist schlecht, da wird (mindestens!) die nächsten drei Jahre nichts gescheites kommen.
Also auch wenn Windows gerne mal in die Performance von Spielen eingegriffen hat, gefällt mir der Trend bei Windows 11 nicht. Wer soll da noch durchblicken, welcher Microcode und welches Update nun optimal sind?
Für mich auch !
Die Formulierung ist etwas zu "hart".
Anstatt "Anwendung Top, Gaming Flop!"
Hätte ich eher gesagt : Anwendungen laufen wie Sau, Games eher Mau ...
Wie denn? Mit dieser Architektur sind Speicher Zugriffszeiten ja schnarchlangsam, was sich nicht einfach so beheben lässt.
Die Architektur ist schlecht, da wird (mindestens!) die nächsten drei Jahre nichts gescheites kommen.
Die Speicherlatenz ist wie bei AMD die Folge der separaten Nordbrücke.
Die haben das wo möglich mit mehr Zwischenspeicher gelöst, eine Alternative wird es auch bei Intel nicht geben, wenn man beim Plättchenaufbau in seiner aktuellen Form bleibt.
Der DIY Anteil dürfte bei AMD und Intel nicht wesentlich zum Betriebsergebnis beitragen und der sicher größere Teil guckt auch eher aufs Budget, als nach dem letzten 0.001% FPS zu lechzen. 😂
Da Tests nicht standardisiert sind, wirst du immer irgendeinen Graphen finden, der das Verhältnis ändert.
Wenn ich aus den Spiele-Benches die rausnehme, die besonders mit dem Cache abgehen (und ich NICHT spiele), dann ist der X3D Vorteil dahin und die 500€-600€ dann ganz sicher nicht mehr wert, schon gar nicht für 8 Kerne.
Ein 12400F boxed kostet rund 110€, mit dem kommt man beim Spielen sicher auch aus. Die gesparten 400€ (zum 7800X3D) dann in die Grafikkarte stecken.
Oh war das noch schön früher, man hat sich etwas gekauft, sagen wir eine CPU und ein Mainboard und gut war es und da konnte man auch gar keine neuen Versionen irgendwo her bekommen. Es musste einfach laufen.
Wenn du es nur relativ betrachtest natürlich. Aber absolut gesehen ist die Leistung in Spielen solide. Es gibt kein Spiel, was auf Arrow Lake kaum spielbar wäre. Das wäre für mich das Kriterium für einen Flop.
Die CPUs werden auch in Notebooks zum Einsatz kommen und zwar bald. Die Desktopableger sind in erster Linie das Testbett dafür --- ähnlich, wie GraniteRidge dafür gesorgt hat, dass GraniteRidge-X mit dem 9800X3D einen famosen Start hinlegen konnte.
Ohne Adamantine-Cache (oder eine andere Form von 3D-Cache) gibt es keine realistische Chance, dass Intel nochmals konkurrenzfähige Gaming-CPUs baut.
Auch hier gilt: Es gibt keinen größeren Quatsch als einen Durchschnitt bei Tests die abhängig von der Applikation und Last massive Vorteile für die eine oder andere Mikroarchitektur zeigen.
Du meinst also, sämtliche Grafikkartentests und CPU Tests sind Quatsch?^^ Kann es sein, dass dir allmählich die Argumente ausgehen?
mscn schrieb:
und halte - gerade für den "ersten Wurf" - den 285K für durchaus gelungen. Gerade hinsichtlich Verbrauch und der damit verbundenen Abwärme sind das WELTEN.
Ich sehe hier keinen Flop, oder gibt es irgendein Spiel, dass mit dieser CPU nicht gespielt werden kann? Sonst müsste man gleich alle nicht X3D GPUs in die Kiste Gaming Flop werfen.
Wenn man ne ordentliche Grafikkarte hat, dann brauche ich kein Gaming CPU. GPU für Gaming und CPU für Anwendungen. Hatte vorher den 7800 x3d drin. Vorher hatte ich einen I7 9.Generation.
War total enttäuscht von AMD, da im gesamten alles schlechter geworden ist. Auch im Gaming.
Bin dann auf Core Ultra umgestiegen und Alles ist wieder besser geworden. Gaming und vor allem die Anwendungen.
Habe eine RTX4080 Super als GPU.
Da wurde doch einfach das Power Limit erhöht. 4,6% mehr Verbrauch für 3,6% mehr Leistung.
Es gibt an den Dingern nichts zu verbessern.
Die CPU ist einfach nicht für diese Leistung konstruiert.
Ich habe den 285K seit einigen Wochen schon und ich bin äußerst beeindruckt, und halte - gerade für den "ersten Wurf" - den 285K für durchaus gelungen.
Ich hab euch beide mal stellvertretend zitiert, weil man es hier immer wieder liest, dass Arrow Lake ein erster Wurf sei, erste Generation, wie auch immer. Aber in welcher Hinsicht soll es das sein? Es ist Intels zweite Generation einer Chiplet-CPU nach Meteor Lake (sogar die dritte, wenn man Lakefield mitzählt).
Bezieht ihr euch wirklich darauf, dass es die erste Generation aus TSMC-Fertigung ist und haltet das für irgendwie positiv für Intel?
