Test Intel Arrow Lake mit MCU 114 im Test: Mehr Leistung durch Microcode-, Windows- & Spiele-Updates

[duskstalker]

Objektiv betrachtet ist man mit Raptor Lake besser dran, denn Intel hat die Preise gesenkt. Einen 14900K bekommt man schon für 450€, ein 285K kostet aktuell 730€.

und genau da ist der denkfehler - der 265k bietet 14900k performance für 420€.

 

[Chaz]

Der typische Käufer eines 12400F wird sich keine 2000€ GPU kaufen (und sitzt auch nicht bei 4k an einem 240Hz Bildschirm).

Deswegen ist das Beispiel mit dem Kauf eines 12400F, anstatt 7800X3D/9800X3D auch unsinnig. Einen 7800X3D/9800X3D zieht man ja nur in Betracht, wenn man eine entsprechend davon profitierende, leistungsstarke GPU hat. Und wenn ich dann einen 12400F nehme und dafür eine 400€ teurere GPU, würde der 12400F diese einfach einbremsen.

 

[Alesis]

Intel Core Ultra ist und bleibt keine Gaming CPU...

Jeder einzelne Buchstabe in dieser Verkettung ist die Offenbarung zu einem Leben im Intelligenzzölibat. Um bei deiner Wortwahl des Absoluten zu bleiben. Dann ist dein 5800X3D die letzte Gurke zum Zocken, schließlich muss sich dieser mit einem 245K rumschlagen und wird auch noch von 6 Kerne im 9600X überholt. Dann wäre jeder Ryzen 7000/X keine CPU zum Spiele spielen, weil die sich hinter einem 14600K einordnen müssen.

 

[incurable]

Hat bei AMD halt ~5ns ausgemacht.

Aus welcher Generation stammt die Zahl und mit welchem Test wurde sie erzielt?

 

[planet456234]

@duskstalker

Richtig! Und mit ein wenig overclocken ist auch ein 245k bei manchen Benchmarks schneller als ein 14900K! ;-))

Mein 245K @5.3Ghz PC - 4.9Ghz EC - 4.5Ghz Ring - 3.3Ghz NB - 3.2Ghz D2D - Speicher @ 7600Mhz CL 34-43-43, hat bei Geekbench um die 20600 Punkte Multicore...

 

[neofelis]

... Die Aussage war, dass Arl-S ein Flop im Gaming ist. Ich sehe das einfach nicht so dramatisch.

Für die meisten ja. Ich hab mir nen 265k geholt, da die Media Engine der Intels einfach n Stück besser ist, als die von AMD. Die Z890 Platinen finde ich durchweg besser als das Angebot von AMD.

Bei mir stand der Wechsel auch an. Sockel- und RAM-Wechsel. Der 265K für 420€ ist jetzt mehr als 2.5x schneller als mein alter 9900K im Modellierer und im CAD. Auf dem Niveau des 14900K.

60fps-Gaming ist bei mir nur Zweitverwendung und der 9950X3D, den ich durchaus als Alternative sehe, kommt erst später aber dann sicher für >700€.
Und ich wollte einfach vor Weihnachten die Workstation bauen, weil ich jetzt Zeit habe.
Hätte vielleicht sogar noch abgewartet, wenn sich der 9950X3D mit 2x3D Caches angekündigt hätte.

Wenn ich in 4-5 Jahren wieder aufrüste, sind AM5 und 1851 auch beide wieder tot. Dann auf ein Neues!

und genau da ist der denkfehler - der 265k bietet 14900k performance für 420€.

Hab ich mir auch gedacht.

 

[Mrbrill]

Msi hat auch schon den 114 Microcode per Bios verfügbar.

Im Prinzip ist für mich der 285K trotzdem besser als ein 14900K, weil er wesentlich Energieeffizienter ist, bei gleicher Leistung, denn diese paar Prozente merke ich in Spielen zb ja nicht.

Das Problem der neuen Core 200 ist der Preis, also inkl Board, neue Plattform. Ansonsten würde ich die, dank ihrer Energieeffizienz, den 14xxx immer vorziehen.

Ein 245K bleibt so kühl und das mit einem Einstiegsluftkühler für 20 Euro, das du denkst du kühlst einen 12100F. Gut, ist Stock, Intel default Profil, aber trotzdem, auch die Temps sind richtig niedrig.

Also wenn der 250 Euro kosten würde, und auch das Board preiswerter wäre, kannst du alle Intel darunter einstampfen, denn das wäre die neue, geniale Einstiegs-Gaming CPU, alle anderen brauchst du nicht mehr.
Schon garnicht, wenn du als Argument die bessere Energieeffizienz der kleineren CPUs nimmst.

 

[SSD960]

Wer hat daran geglaubt das ein BIOS Update hilft. Ein Fehler von Intel keine Cache zu verwenden wie AMD das macht.

 

[Makso]

Aha, wie hat es AMD dann überlebt mit ihren FX Fail? Da ist Intel gegen noch weit davon entfernt.

Intel ist nicht weit weg. Das geht so schnell.

Ergänzung (Gestern um 23:55)

@Mrbrill Man kann sich alles schön reden.

 

[fox40phil]

Wie es wohl unter W10 aussieht?!^^
Wäre auch sehr spannend 🧐

 

[Raptorlake]

Richtig! Und mit ein wenig overclocken ist auch ein 245k bei manchen Benchmarks schneller als ein 14900K! ;-))

Ein 14900K lässt sich natürlich nicht ein wenig overclocken ^^

 

[Naru]

@ Raptorlake

Ohne Wasserkühlung nicht realisierbar. Schon mit 'nem Referenzklasse-Luftkühler ist man an der thermischen Kotzgrenze.
Mit einer Arrow Lake-CPU fahre man tendenziell besser und belastet das VRM weniger.

 

[Raptorlake]

Beim Spielen sollte das gerade noch so machbar sein, bei anderen Sachen gebe ich dir aber recht.

Ob sinnvoll klammer ich einfach mal aus.

 

[Quidproquo77]

Also nen manuell optimierter 285K mit 8200er-RAM gegen nen Standard-9800X3D mit 5200er RAM (obwohl der auch mit 6000/6400 läuft) sind dann also für dich die objektiven Werte?

Naja er hat nicht unrecht. Mit dem neuen Windows und den Microcode Updates dürfte der 285K mit RAM OC noch 5% hinter dem Stock 7800X3D liegen und etwas 20% hinter dem 9800X3D.

Beide profitieren vom RAM quasi nicht wie dem Test auch schon zu entnehmen ist, insofern ist der Vergleich schon zielführend.

 

[Pisaro]

könnte? ja als intel fanboy könnte man das vlt. nicht als flop sehen sondern

Nein. Jeder objektiv denkende Mensch würde sagen Intel Core Ultra ist kein Flop. Wenn das so wäre, müsste man die AMD CPUs, bis auf die X3D Prozessoren, auch als Flop bezeichnen was die Leistung angeht.

Ergänzung (Heute um 06:11)

AMD alternativen gibts um ca. 240 euro - keine 430!

Dann auch hier bitte den 9900X einkreisen und als Flop betiteln, dann passt dein Post.

Das man als Gamer eher zu einem X3D greifen sollte steht natürlich außer Frage.

 

[incurable]

Also wenn der 250 Euro kosten würde, und auch das Board preiswerter wäre, kannst du alle Intel darunter einstampfen, denn das wäre die neue, geniale Einstiegs-Gaming CPU, alle anderen brauchst du nicht mehr.

Brillianter Plan, wenn man darauf abzielt Intel kurzfristig in die Pleite zu schicken.

Besagte "alle anderen Einstiegs-Gaming" Prozessoren verdienen, weil im Haus produziert, Geld für Intel, während jede belichtete ARL-S Scheibe echtes Bargeld kostet, was erst mal eingespielt werden muss.

 

[Rotznase6270]

Ein Fehler von Intel keine Cache zu verwenden wie AMD das macht.

Möglicherweise hängen da auch Patente dran und man kann den 3D-Cache nicht einfach mal so kopieren ?

 

[Alesis]

Natürlich hat sich Intel mehr erhofft und bei AMD ist nun auch kein Wundersprung an Leistung expandiert.
Selbst ein 5600X reicht heute noch locker als CPU zum Zocken. Ein 5600X ist genauso gut gealtert wie der 8700K.
Immer dieses Reiten auf irgendwelche Prozente in einem Bereich, der wiederum in Prozente liegt, der für die Masse immer und pauschal bedeutungslos ist.
Und ich verbiete mir die Behauptung, Arrow tauge nicht zum Zocken. Schließlich zocke ich mit einem 7600 und dieser wird sich sicherlich mit einem 235 rumschlagen.
Es ist einfach zu oft pauschal, denn ich hatte durch eine schwere Verletzung und nur einen 4350G Deskmini mit 16GB RAM, sehr sehr viele Monate Zockerspaß.

Im Grunde und pauschal reicht ein 7600X/14500, um auch mit einer 600-800€ Grafikkarte und entsprechender Auflösung, neben Spielspaß auch grafische Ansprüche zu bedienen.

Also wenn der 250 Euro kosten würde, und auch das Board preiswerter wäre

Bei den Boards sehe ich auch die größte Kritik. Weil die B Boards viel zu spät kommen. Bei AMD kamen die B550 Bretter auch und noch dazu, noch viel später.
Aber beim CPU Preis? Zum einen muss diese Fremdfertigung bezahlt werden, während im Gegenzug die eigene Fertigung keine Umsätze mit Arrow macht. Dazu sind ja noch genügend Raptoren unterwegs. 255€ für einen 14600K sind doch schon nachgeschmissen. Ein KF nochmals 25€ günstiger.

Mit einer B760 Platine und einem 14600KF, hat man auch noch 2028 genug Leistung zum Zocken. Es gibt auch Menschen die nicht jedem neuen Spiel in der Koma-Zocker-Lebensweise auf ultra nachrennen. Obendrauf hat man auch noch gute Anwendungsleistung mit einem 14600.
Der Preis eines 245K ist genauso in Konkurrenz zum Preis und zur Leistungsentfaltung eines 9700X.

 

[mscn]

Deswegen ist das Beispiel mit dem Kauf eines 12400F, anstatt 7800X3D/9800X3D auch unsinnig.

Nein, ist es nicht. Schau dir mal den Steam Hardware Survey an, was die breitere Masse kauft/nutzt und nicht ein paar FPS-Nerds. Die aktuellen X3D sind durch ihren Preis alles andere als eine "Brot und Butter" CPU, das war/ist das 12400F schon eher.

Mein Beispiel sollte das zeigen (und auch, wieviel Geld mittlerweile zwischen "Enthusiast" und "Normale Ansprüche" liegt).

Ergänzung (Heute um 08:53)

Ein Fehler von Intel keine Cache zu verwenden

Das ist kein Fehler, sondern eine Frage der Wirtschaftlichkeit. Intel bringt den Cache, aber nur im Server-Umfeld, weil ansonsten dafür kein Markt da ist (mit dem man Geld verdienen könnte).

https://videocardz.com/newz/intel-h...but-confirms-large-cache-for-future-xeon-cpus

Kann ich nachvollziehen, auch wenn hier immer behauptet wird, dass ohne X3D überhaupt kein vernünftiges Zocken mehr möglich sei.

 

[Pisaro]

Selbst ein 5600X reicht heute noch locker als CPU zum Zocken. Ein 5600X ist genauso gut gealtert wie der 8700K.

Wie kommst du darauf? Kommt halt auf die Ansprüche an. Mein 5900X ist oft komplett am Ende und kriegt meine gewünschten 100 FPS immer öfter nicht hin.

Ergänzung (Heute um 08:55)

Kann ich nachvollziehen, auch wenn hier immer behauptet wird, dass ohne X3D überhaupt kein vernünftiges Zocken mehr möglich sei.

Ist doch bei Grafikkarten genauso. Da denkt man durch die Kommentare auch oft das man mit AMD GPUs nichtmal Tetris spielen kann.

Viele übertreiben einfach extrem.