News Intel Coffee Lake: Mainboards mit „Auto-OC“ beeinflussen Testergebnisse

[Phoenixxl]

Für diese Art News liebe ich CB.
Das gleiche galt z.B. für sie 3,5 + 0,5 Gb VRam bei der GTX 970.

 

[Dezor]

Das sind Ausflüchte! Denn was ist denn, bitteschön, der "Basistakt"? Ist das Idle? Vollast ohne Turbo? Turbo auf einem von 4 Kernen und die anderen im Tiefschlaf?

Ist das dein Ernst? Jeder Hersteller gibt den Basistakt an. Intel spricht beispielsweise von "Max Turbo Frequency", also einer Frequenz die maximal anliegen kann und einer "Processor Base Frequency", die dann den Basistakt angibt. https://ark.intel.com/products/series/122593/8th-Generation-Intel-Core-i7-Processors Intel garantiert dabei nirgends, dass der Turbo überhaupt ausgereizt wird, sondern nennt lediglich die maximal mögliche Frequenz. Bei AMD wird das vermutlich genauso sein, dazu bin ich aber gerade zu faul zum googeln.

Das war nicht nur für die Hersteller relevant sondern auch fpr die Kunden. Denn bis heute liegt KEINEM Kühler eine "CPU-Supported-List" bei. Sondern nach wie vor sind sowohl Kühler als auch CPU mit eienr TDP spezifiziert. Aber inzwischen ist es reines Glück, ob die noch etwa smiteinader zu tun haben, MAg sein, daß die Kühlerhersteller ihre Kühler den neuen Irrwegen voin Intle regelmäßig anpassen, Aber al Kunde hab eich zB, einen 5 JAhre alten Kühler, der aber gut ist und für 65 Watt TDP ausgelegt ist, und stlele fest, daß der mit dem Befestigungsmaterial problemlos auch auf mein neues Board paßt, Und da die neue CPU, eine Core Core i7-7700T, nur 35 Watt "hat", genügt der auch vollkommen.

Ein Kunde, der sich seinen PC selbst zusammenbaut, dem traue ich zu, dass er in der Lage ist, sich über die Komponenten vorher zu erkundigen. Und ein 35 W Kühler reicht auch für den 7700T aus, dann wird die CPU nur halt nach etwas längeren Lastszenarien auf den Basistakt drosseln. Vorher wird er aber zumindest kurzzeitig seinen Turbo zünden. Intel hat also nicht gelogen. Ursprünglich war der Turbo von Intel damals als Bonus für kurzzeitige Mehrleistung gedacht, vor allem für Belastung von nur einem Kern, nicht als dauerhafte und in allen Lebenslagen anliegende Takterhöhung. Sonst würde es keinen Basistakt mehr geben, sondern einen fixen Takt wie bei den Prozessoren ohne Turbo (i3, Pentium, Celeron).

Soll ich als Käufer wirklich bei jeder CPU den Hersteller anrufen, und fragen müssen, wieviel die konkrete CPU denn nun wirklich verbraucht?

Ich halte dich nicht auf,. Ich persönlich ziehe es jedoch vor, Testberichte zu lesen.

 

[CR4NK]

Irgendwie redet ihr am Thema vorbei. Es geht um die mainboard Hersteller nicht um Intel.
JEDOCH müsste Intel den Herstellern dieses Auto OC verbieten.
Wer das aktivieren soll, bitte. Soll er sich nur nicht wundern wenn dann alle Lüfter auf Hochtouren laufen oder was abschmiert. Habs aus Interesse bei meinem Z97 Board auch mal gemacht: 1,35V am 4790k für 4,4GHz auf allen Kernen

 

[JZedtler]

Wer sagt denn das die MB Hersteller verantwortlich sind? Ich bin sicher hier nicht der einzige der Intel eine solche Schweinerei zu traut. Soll ja schon bei KL systematisch betrieben worden sein. Da hier offensichtlich alle MB Hersteller betroffen sind sehe ich hier Intel als Strippenzieher an. Wenn die sowas nicht wollen hätten sie es den MB Herstelern schon viel früher verbieten können.

 

[CR4NK]

Die Auto OC Profile sind ja nicht auf allen Mainboards gleich. Sollte also schon von denen ausgehen. Noch dazu wär Intel ja blöd, wenn sie ihre eigenen CPUs grillen. Innerhalb der ersten 3 Jahre müssen sie die geschrotteten CPUs ersetzten. Auch wenn da wohl wenig abrauchen.

 

[Klassikfan]

Ist das dein Ernst? Jeder Hersteller gibt den Basistakt an. Intel spricht beispielsweise von "Max Turbo Frequency", also einer Frequenz die maximal anliegen kann und einer "Processor Base Frequency", die dann den Basistakt angibt.

Das stimmt einfach nicht, was du da erzählst.

Nehmen wir den Core i7 7700T. TDP 35 Watt.
Basistakt 2,9GHz, Turbo auf 4 Kernen 3,6.

https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-core-i7-7700t-test.57847/seite-4

Laut Test nimmt das System im Idle 33 Watt, unter Multicore-Vollast 84 Watt. Delta = 51 Watt!
Unter AVX-Last (serienmäßiges, zugesichertes Feature!!) sind es sogar 108 Watt! Delta 75 Watt!

Willst du das alles mit "Turbo" begründen? Und dem Kunden die Schuld geben, wenn die CPU ohne sein Zutun mehr als 2,9 oder noch weniger GHz taktet, um die 35 Watt einzuhalten? Das ist doch Quatsch!
Die genannte CPU hat sogar eine konfigurierbare TDP, die man auf 25 Watt absenken kann. Mit etwas Glück hält sie nun wenigstens unter Normallast die ursprünglich versprochenen 35 Watt ein, denn auch die angepaßte TDP ist ja sicher nur eine Art "Serviervorschlag" von Intel, oder?
Dumm nur, daß der von dir so energisch eingebrachte "Basistakt" dabei auf 1,9GHz absinkt....


Was ist überhaupt "Turbo"? Das ist eine zugesicherte Produkteigenschaft! Also TEIL des mit 35 Watt spezifizierten Produktes! Es handelt sich NICHT um eine vom Nutzer individuell und unter Aushebelung der Garantie vorgenommene Übertaktung. Wenn ich sowas mache, sind die Konsequenzen hinsichtlich Verbrauch und individueller Verantwortung (Kühlung, Defekte) meine eigener Entscheidung.

Wenn diese Entscheidung aber in den Händen des CPU-Herstellers liegt, und sogar eine Übertaktung darüberhinaus von Mainboardherstellern einfach so entschieden wird, ist hier gewaltig was in Schieflage!

 

[Newtons314]

@ JZedtler:

Sehe ich genauso.

Das Schmierentheater der Königsklasse geht hier schon wieder weiter, denn wie sehr Intel für die 6 Kerner ausgesiebt hat, sieht
man zum einen daran, daß die kleineren Coffee-Lake CPU's deutlich weniger OC zulassen . Zum Anderen an der seit Jahren nicht mehr
so schwachen Verfügbarkeit eines von Intel releasten Mainstream-Produkts.
Und man sieht es auch daran, daß selbst Seiten wie Computerbase im Coffee-Lake Test zum Thema OC ein der Bauernfängerei gleiches einseitig
unvollständiges Bild den Laien zum Verhängnis darstellten - und zwar, in Überschriften genannte Werte, die wohl nur jeder hunderste im Handel
erhältliche 8700K schafft, werden genauso, wie die nicht näher spezifizierten 4000+ beim RAM als mit einem Klick soforti-paletti ohne Nebeneffekte
und Nachteile und als einwandfrei verheissen... guten Appetit - keine Instabilitäten bei One-Klick OC, keine kaum mit Luft zu
bändigenden Temperaturen bei verkleisterten MiniCPU-Dies in 10nm Strukuren und natürlich keineextreme Leistungsverluste... alles Perfekt, sofort kaufen!!!

Auf Gamer-Nexus haben sie zu dem Thema Default-OC der Motherboards festgehalten, daß die 9% Leistungszuwachs der 4,7GHz All-Core im
Gegensatz zu 4,3GHz All-Core die Leistungsaufnahme um 42% erhöhen. Wieso Computerbase keine Werte für die easy-peasy 5,2GHz nennen
kann sich jeder selbst zusammenreimen. Der komische Geruch dabei ist nicht eingebildet ...

 

[Ralf555]

Auch die korrekten 3,7 GHz für den L3-Cache wurden verifiziert.

Wo soll stehen, dass 3.7 Ghz für den Uncore korrekt sind? Es sieht vielmehr so aus, als wenn Gigabyte als einizger den Uncore untertaktet. Somit wäre der Test nicht korrekt durchgeführt. Das haben die schon bei Kabylake so gemacht.

 

[Pizza-König]

Die Angaben von einem Basis-Takt könnte man sich in der Tat sparen. Das ist ein Wert ohne jegliche Aussagekraft.
Je nach Lastzustand taktet die CPU munter hoch und runter. Hin und wieder trifft sie dabei zufällig mal den "Basistakt".
Und nun? Eine Relation zur Leistung des Prozessors gibt es nicht.

Was soll ich als Kunde mit so einem Wert anfangen?

 

[Mcr-King]

Ja leider ist es so erst bei Notebooks jetzt auch im normalen PC, dadurch ist auch nicht jeder i5/i7 gleich i5/i7 naja irgendwie witzige. Der einzige ist der i3 da er kein Turbo hat.

Ja Intel kann was dagegen machen beim OC Bios vom z170 haben die ja auch was gemacht.

 

[Holt]

Soll ich als Käufer wirklich bei jeder CPU den Hersteller anrufen, und fragen müssen, wieviel die konkrete CPU denn nun wirklich verbraucht?

Das wird er Dir nicht beantworten können, da es von den Einstellungen abhängt die das Boad jeweils vornimmt, genau darum geht es doch in dieser News, aber leider haben das einige Leute hier überhaupt nicht verstanden oder wollen es nicht verstehen um weiter stänkern zu können

 

[Mcr-King]

Naja ich habe verstanden nur finde ich dass nicht gut und wenn Vcore und uncore bereich noch übertaktet werden von den Mobo Herstellern sowieso nicht.

 

[IronAngel]

Offenbar ist es mehr als das! Ich hätte unter dem Punkt ja auch nur den normalen Boost mit bis zu 3,7GHz auf ein oder zwei Kernen vermutet. Aber dann dürften weder mein CPU-Widget, noch CPU-Z oder AMD Overdrive unter Vollast auf 8C/16T einen Takt von 3,2GHz anzeigen. Das taten siew aber - verbunden mit bis zu 130Watt Gesamtverbrauch des Systemes.

Nach dem Abschalten des Boostes waren es nur noch knapp 100Watt. Meine Vermutung ist, daß dieser 3,2-GHz-Turbo auf allen Kernen die volle Boost-Spannung abrief, die normalerweise nur der 3,7GHz-Boost auf ein/zwei Kernen zieht. Das würde die erheblichen Unterschiede im Stromverbrauch erklären.

Jeder Kern hat seinen eigenen Takt und Spannung. Die 3.2 GHZ sind der stink normale Allcore Turbo, ist bei Intel ca bei 4,3 GHZ. Also alles normal. Logisch das da auch höherere Spannung nötig sind und eine höhere Leistungsaufnahme ensteht, das sollte aber immernoch innerhalb der TDP sein.

Bzw kannst du alles schön per HWINFO auslesen.

Hier geht es aber um Multi Core Enchantment. D.H Der Single Core Takt liegt auf allen Kernen an. Bei R7 1700 wäre das z.b 3,7 GHZ, bei Intel 4,7 GHZ. Hinzu kommt bei manchen Intel Boards wird auch noch der L3 Cache von 3,7 auf 4,4 GHZ mit übertaktet ( Coffee Lake ).

Erst Bios Updates werden das fixen, bzw micro code updates.

 

[Dezor]

Das stimmt einfach nicht, was du da erzählst.

Nehmen wir den Core i7 7700T. TDP 35 Watt.
Basistakt 2,9GHz, Turbo auf 4 Kernen 3,6.

https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-core-i7-7700t-test.57847/seite-4

Laut Test nimmt das System im Idle 33 Watt, unter Multicore-Vollast 84 Watt. Delta = 51 Watt!
Unter AVX-Last (serienmäßiges, zugesichertes Feature!!) sind es sogar 108 Watt! Delta 75 Watt!

Willst du das alles mit "Turbo" begründen? Und dem Kunden die Schuld geben, wenn die CPU ohne sein Zutun mehr als 2,9 oder noch weniger GHz taktet, um die 35 Watt einzuhalten? Das ist doch Quatsch!
Die genannte CPU hat sogar eine konfigurierbare TDP, die man auf 25 Watt absenken kann. Mit etwas Glück hält sie nun wenigstens unter Normallast die ursprünglich versprochenen 35 Watt ein, denn auch die angepaßte TDP ist ja sicher nur eine Art "Serviervorschlag" von Intel, oder?
Dumm nur, daß der von dir so energisch eingebrachte "Basistakt" dabei auf 1,9GHz absinkt....

Das stimmt schon, was ich erzähle. Geh mal auf die Seite von Intel und lies dir durch was bei TDP als Hinweis bei dem Fragezeichen steht https://ark.intel.com/products/97122/Intel-Core-i7-7700T-Processor-8M-Cache-up-to-3_80-GHz. Dann weißt du wie die 35 W zustande kommen. Der Turbo ist als Bonus anzusehen, der die Leistung erhöht. Wenn du ihn nicht haben willst, kannst du ihn deaktivieren. Dann hast du keine 3,6 GHz mehr auf allen Kernen, sondern "nur" noch 2,9 GHz. Bei der cTDP auf 25 W bleiben ohne Turbo nur noch 1,9 GHz übrig. Da Computerbase den Turbo nicht deaktiviert hat, ist halt auch der Stromverbrauch höher, allerdings misst CB den Verbrauch des gesamten Systems und da sind auch Verluste der Spannungswandler, die Effizienz des Netzteils und ggf. noch etwas für RAM und Massenspeicher drin, sodass man den 35 W rein von der CPU her vermutlich etwas näher kommen sollte. Und AVX ist ein Feature wie eine Anhängerkupplung beim PKW. Mit Anhänger würde er selbst auf dem Prüfstand nicht mehr seinen Verbrauch schaffen.

 

[TheManneken]

Nehmen wir den Core i7 7700T. TDP 35 Watt.
Basistakt 2,9GHz, Turbo auf 4 Kernen 3,6.

https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-core-i7-7700t-test.57847/seite-4

Laut Test nimmt das System im Idle 33 Watt, unter Multicore-Vollast 84 Watt. Delta = 51 Watt!

Nochmal: TDP != Stromverbrauch

 

[der Unzensierte]

Und warum bitte sollte Intel gegen die Mainboard-Hersteller vorgehen? Das passt dem blauen Riesen doch prima in den Kram - man hat wieder den Längsten (benchmark-Balken natürlich!).

 

[MujamiVice]

Nix neues! Bei meinem i7 4790k + Asus Maximus Board wäre mir das Teil gleich mit 100 grad fast abgebrannt. Ein Unding sowas!

 

[Holt]

Bei 100°C brennen Intel CPUs nicht ab, sondern beginnen erst kurz darüber zu throtteln, bei AMD CPUs liegen die kritischen Temperaturen offenbar weitaus geringer, da sie viel früher anfangen zu throtteln.

 

[scryed]

also sowas wie gleich abgebrannt .... dann ist irgendwas anderes falsch gelaufen , auch wenn die von haus aus werks übertakten sind ist sicher was anderes falsch gelaufen malmdienüblichen verdàchtigen zu wenig wlp, lüfter nicht ordentlich montiert , gebrauchtes board vielleicht wo schon einer rumgewuselt hat usw

 

[matraj63]

Das klingt für Außenstehende schon so, dass weltweit nur Murks gebencht wurde. Zumindest ist es bei meiner Frau so angekommen, die mir die News gezeigt hat.

Zumindest ich habe das nicht so verstanden und weiß auch nicht, wieso man das so verstehen könnte. Aber das ist vielleicht auch das Problem der unterschiedlichen Kommunikationsebenen...meine Frau z.B. versteh ich auch nicht immer (und vice versa)

Nun ja, ob nun anzweifeln oder falsch, es impliziert inhaltlich das Gleiche. Aber egal, ich ziehe mir den Schuh nicht an.

Aber hier steht doch im Artikel explizit, daß die Übersicht von 3DCenter für Zweifel gesorgt hat an den Testberichten, also auch an den Berichten von CB. Im weiteren Verlauf wird dann nur noch das Testprozedere von CB etwas näher erläutert...ohne jeglichen Bezug zu anderen Publikationen.

Ein Eindreschen oder Generalverdacht kann ich beim besten Willen nicht erkennen.