Test Intel Core 2 Duo E6700 und E6600 im Test: Von Zeichen und Wundern

[drago-museweni]

Als erstes mal ein Lob an CB super Test!!!
Die Intel Cpus sind der wahnsinn an Performance nur leider für mich uninteresant, weil zu teuer brauche Board Speicher CPU.
Dann ich brauche momentan noch kein Dualcore bei Spielen ist er noch sinnlos und beim surfen im Internet auch und das andere zeugs mache ich nicht weiß noch nicht ob ich mir einen 4600 hole ob der was bringt im vergleich zu einem 4000 vor allen im Games oder ob ich mir falls er günstig wir einen fx57 hole, das könnte dann für ein Jahr reichen, und dann auf Dualcore hmm oder ich behalt meinen 4000 biss kein spiel mehr drauf geht was noch jahre dauern kann wemma bedenkt das ein xp3000 noch sehr gut zum spielen ist !!

 

[Squicky]

Hiho und Guten morgen.

Und auch dann noch sind Spieletests in der Form (wie sie überall im netz zu finden sind) totaler Blödsinn. Solange in den Benchmarks keine KI oder Physik läuft, könnte dort die Empfehlung in Richtung Single Core gehen, während beim realen Zocken eine Dual-Core-CPU mit den zusätzlichen Physik- und KI-Threads deutlich besser klar kommen würde.

https://www.computerbase.de/artikel...ite-4#abschnitt_stromverbrauch_und_temperatur

hallo Tommy

Kann es sein, dass da ein kleiner Fehler ist:
Ich glaube, dass ein Prozess mit mehreren Threads (z.B. Ki und Physik ...) nicht von zwei oder mehr CPUs profitiert. Denn ein Prozeß, egal wie viele Threads er hat, kann doch nur auf seinen Speicher zugreifen. Und ich glaube nicht, dass die 1. CPUs auf den selben Prozeß-Speicher zugreifen kann wie CPU zwei, ohne dies CPU zwei mitzuteilen. Und dieses Mitteilen, auch wenn es im Cache oder eine direkte Verbindung gibt, würde viel zu viel Arbeit (Verwaltung) machen. Denn dann könnte jedes Programm mit zwei CPUs doppelt so schnell arbeiten. Denn wenn zwei CPUs mit dem selben Prozeß-Speicher arbeiten können, dann ist doch die Anzahl der Threads egal.

Bin der Meinung, dass diese Funktion AMD zuerst liefern wird:
Im geheimen AMD Keller wird doch an einer „anti HT“ Funktion gebastelt: zwei oder mehrer CPUs werden vom OS und allen Programmen als eine CPU erkannt und so damit gearbeitet.

Ist das Falsch was ich schreibe oder …… ?

Danke für Antwort

 

[Tommy]

Die Aussage "Dual-Core bringt bei Spielen nichts", ist inzwischen hinfällig.

Zum einen:
Pentium D 930 (3,0 GHz, Dual Core) ist so schnell wie Pentium 4 670 (3,8 GHz, Single Core)

Zum anderen:
Hatten wir mit dem erscheinen der Dual-Core-Grafikkarten-Treiber hierzu extra Artikel veröffentlicht siehe folgende links
https://www.computerbase.de/artikel...ce-7.511/seite-7#abschnitt_performance_part_1
https://www.computerbase.de/artikel...ceware-8x-xx-test.505/seite-4#abschnitt_fazit

Aber trotzdem: Das Aufrüsten der Grafikkarte bringt in Spielen natürlich mehr

 

[gizeh]

@ZeroCooI

genau mein reden ZeroCooI, ich will von 3500+ zu dualcore 4600+ oder 4800+.
Schau hier steht was über Stromverbrauch, leider nur im Verhältnis zu den Vorgängern:
http://www.pcwelt.de/tests/hardware-tests/prozessoren/50831/index17.html

Zu den alten Prozzis steht hier was leider nur in Englisch:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/28cpu-games.html
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2748

Aber CB hat selbst die alten Prozzis schon getestet! Selbst ist der Mann es gibt auch eine Suchfunktion.

 

[Psylocitz]

ja ja - das ist ein Witz ^^ ... ich bemängel nichts an der Leistung, keine Frage die ist deutlich besser als bei AMD. Aber ich würd mir dennoch nie was von Intel kaufen, weil ich den Laden absolut nicht ab kann. Hab seit dem K6 immer nur AMD's verbaut, zum einen wegen des damals günstigeren Kaufpreis, der höhren Leistung zur Zeit des Thunderbirds bis zum A64. Und nun mal gibts einen von Intel aufs Dach .. Ooooh nun mus ich schnell umsteigen, um ja der freak nr 1. zu sein und dann das schäbige Wort Intel am Gehäuse zu haben , nein Danke.

mfg
herby

Genau da liegt eben der Haase im Pfeffer! Du bist nicht objektiv, ganz einfach.
Danke für die Bestätigung vom dem was ich schrieb

 

[_Grisu]

naja, preistechnisch kann man den fx62 und den e6xxx sehr wohl vergeichen! und da ist eben eine 300€ cpu im schnitt um einiges schneller als eine 1000€ cpu.

Core 2 Extreme X6800 = $999
Athlon 64 FX-62 = $ 799

Core 2 Duo E6700 = $ 530
Athlon 64 X2 5000+ = $ 282






^^^ Die Preise stimmen doch, oder?

Also wo kostet da selbst ein FX62, der ja nichtmal getestet wurde 1000€?
Und Intel als "günstig" zu bezeichnen, stimmt ja wohl auch nicht.
Mag sein, dass der Duo einige % schneller ist, aber er kostet auch deutlich mehr.

 

[billilein]

hi all,
naja was soll ich sagen...mich hat der Intel core 2 Duo E6600 schon beeindruckt.

hab Ihn schon bestellt,und was man halt noch dazu brauch :-)


War eigentlich auch nur von AMD überzeigt,aber das hat sich ja jetzt erledigt,und die Preise sind doch schon Hammerhart





Hab noch ein AMD Mobile 2500@2600MHZ,da lohnt es sich was neues zu holen hihi

 

[Psylocitz]

Also ich verstehe den ganzen Hype um die Duos nicht wirklich.

Bei Spielen sind sie nach den Benches gleich auf mit AMD.
Bei Multimediaanwendungen sind sie etwas besser, aber das war schon immer Intel's Stärke. Vom Preis her sind sie günstiger als früher, aber nach der Preissenkung durch AMD relativiert sich das wieder.

Wer sein AM2 oder S939 Sytem gegen ein neues Duo System wechselt, muss wirklich Langeweile und zu viel Geld haben. - Beim kompletten Neukauf macht dies ja noch bedingt Sinn.

Das halt ich nicht aus...Sie sind eben nicht gleich auf: GRAKA-LIMITIERUNG

 

[Tommy]

Du sprichst einen interessanten Punkt an. Zusammengefasst: Zwei Prozessoren können sehr wohl auf den selben Speicher zugreifen. Der Arbeitsspeicher wird zur schnelleren Bearbeitung ohnhin in den Prozessor-Cache geladen (direkte Ausführungen aus dem Arbeitsspeicher kann glaub ich nur der Prozessor in der Xbox 360 -> da gibts einen Befehl, um den Cache zu umgehen)

Das Problem mit Daten, die von beiden Prozessoren genutzt werden ist, die Daten im Cache aktuell zu halten. Hierfür gibt es Protokolle (beim Opteron gibts hier für das Kohärente HyperTransport Interface). Mir fallen da aktuell das MESI-Protokoll ein, um sowas abzugleichen. Gibts bestimmt noch mehr.

Jedenfalls gibt es Strategien, die dafür sorgen, dass beide auf einen gültigen Working-Set an Daten arbeiten. Ggf. werden daten auch vom Cache des einen zum Cache der anderen CPU transferiert (beim Core 2 Duo muss das nicht gemacht werden, da beide gernen einen gemeinsamen L2-Cache besitzen -> das entlastet zusätzlich den FSB).

Darüber hinaus gibt es in der Arbeitsspeicher-Diskriptor-Tabelle der MMU (und damit natürlich auch den TLBs etc) ein Flag "non cachable". Diese Speicherzeilen dürfen dann nicht in den Cache übernommen werden (oder werden besonders gehandhabt)

Zu Anti-HT: Diese Meldung war erwartungsgemäß eine Ente. Man müsste viel zu viele interne Prozessor-Zähler und Pointer zwischen zwei Prozessoren sharen, ebenso wie die ganzen Caches (und das betrifft jetzt nicht nur L1 und L2, sondern auch sowas wie TLBs und was es da alles gibt)

TLB - Translation Lookaside Buffer (wird zur schnelleren Adressumsetzung benötigt)

 

[ZeroCooI]

Ich bin mir nicht sicher, da es von Board zu Board unterschiedlich ist, aber undervolting ist auch ohne Bios-Einstellmöglichkleit möglich. Ich benutze seid gut 2 Jahren RMclock unter Windows für AMD und Intel-Syteme (Nvidia, ULI, SIS, Intel-chipsets). Und grade bei Notebooks, die im Bios mehr als abgespeckt sind, ist das Tool sehr nützlich beim Undervolten. Auch eine Veränderung des Thermal Monititors (2) und des Throttling sind mit RMclock möglich. Wenn man diese Werte finden im Netz für E6600 finden könnte, wäre eine Simulation also möglich, wenn gleich das Stepping ja noch anders ist.
Mit dem Abschätzen von Messwerten oder den Blick auf frühere Tests ist das so eine Sache, da die Test ja meist auf anderen Testsystemen/Boards und/oder andere Bios/Treiber-Versionen durchgeführt wurden und sich durchaus Messunterschiede nicht nur im Bereich der Messungenauigkeit ergeben können. WEgen der Zeit /Aufwand :Vieleicht nehmt ihr dann lieber 1-2 der CPUs im oberen drittel oder unteren drittel heraus und setzt dafür benches mit 3000+ und 3200+ an.
@gizeh danke für die Links. Das ist aber auch ein Grund, warum ich CB lese: Das Team denkt an (fast) alles beim Test und so muss ich nicht lange suchen

 

[drago-museweni]

@Tommy danke das du mich erleuchtet hast, dann werd ich wohl zum 4600 oder 4800 greifen wenn der 4800 vom Preis fällt wusste nicht das an dualcordingenkirchengedöns treiber giebt und der was bringt schön.

 

[guillome]

@grisu

eben nicht!

es gibt 2 konstanten die gleich sind und auf die es ankommt und deshalb ein vergleich absolut und objektiv zulassen! das ist:

1. der preis
2. die leistung

was die jeweiligen hersteller mit freien multiplikatoren machen und dann marketingtechnisch kommunizieren ist mir total wurst.
bei hardware wird brachiale leistung verglichen und da steckt eben ein 6600 einen fx62 in den sack wenn man die gesamtperformance berücksichtigt.

bei anschauen des performance ratings ist dann eine 300€ (6600) cpu um einige % schneller als eine 1000€ (fx62) cpu. anders ausgesagt eine midrange core duo cpu macht das ober highend produkt von amd nicht nur leistungstechnisch nass, sondern auch preistechnisch. und das um längen!

deshalb werde ich nicht den um lichtjahre schnelleren und für die meisten total uninteressanten (priestechnisch) x6800 zum vergleich brauchen!

 

[gizeh]

@_Grisu

Die Preise stimmen, mit dir schneind ... ahh ich mein mit deinem Bewertungskriterium scheind etwas nicht zu stimmen ;-)

Leistungsmässig stehen sich E6600/E6700 und Athlon 64 FX-62 gegenüber!

 

[supersonic]

@Squicky

Also was ich zu "Anti-HP" weiß ist folgendes: in der Form, dass dem OS eine CPU vorgegaukelt ist, ist das nicht möglich, weil nicht jeder Code einfach paralelisierbar ist. Wir sprechen hier von einer Rechnung, die paralell auf beiden Cores ausgeführt wird und deren Ergebnisse dann wieder Ausgangspunkte für weitere Rechenoperationen sind, die wieder paralell ausgeführt werden. So, einfaches Beispiel wo das nicht funktioniert: ((a+b)*c)*d usw. Hier ist man jeweils auf das Ergebnis der vorigen Rechnung angewiesen, die sich aber nicht aufteilen lässt.

Aber , und jetzt kommen wir zum eigentlichen "ANTI-HT". Dieses wird bzw ist eine extreme Form von Prefetching, wo der andere Kern versucht zu erraten welches Ergebnis gerade gebraucht wird. Dass das nicht allzu effizient ist dürfte wohl jedem klar sein .

Dennoch habe ich mehrmals Screenshots vom Bios der C2D-CPUs gesehen, wo folgende Funktion enthalten ist...

Und noch etwas ganz wichtiges, ich bin bei Gott kein CPU-Guru, und jeder der sich besser auskennt darf, nein, muss das was ich oben geschrieben habe korrigieren.

Alle Infos sind mehr oder weniger ausm INet

 

[Seppuku]

@ gizeh

Dann hab ich dich nur falsch verstanden.
Hier ist ein Ingame Test (zumindest mal ein Benchmark) mit hoher Auflösung und Crossfire .
http://anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2795&p=16

Da sieht man schön, wie die Grafikleistung des System sehr wohl von der CPU abhängt und wie wichtig es ist, dass die Komponenten leistungsmäßig zusammen passen.
Sonst geht wieder das Geheule los: Oblivion ruckelt mit Pentium D 820 und X1900 xt Crossfire.

Edit:
lol, 9 Posts in 4 Minuten
Edit 2:
sogar 10

 

[Microarchitekt]

Sehr interessanter Test. Aber es bestätigt sich, was ich schon bei anderen Tests des Core 2 Duo beobachtet habe. Der Prozessor ist zwar sehr schnell und "buttert" so ziemlich alle anderen CPUs weg, vor allem Multimedia-Instruktionen, nur sobald ein Zugriff auf den Speicher notwendig wird verliert der Core 2 Duo massiv an Performance.

Auch ist in dem Test zu sehen, dass die zwei Kerne im Core 2 Duo anscheinend nicht richtig harmonieren. Da holen die AMD CPUs auf.

Interessant ist auch, dass trotz der neuen Architektur der Core 2 Duo in der Tradition von Intel steht und relativ besser im Segment der Mutlimediaanwendungen ist.

 

[Tommy]

Das halt ich nicht aus...Sie sind eben nicht gleich auf: GRAKA-LIMITIERUNG

Man kann sich aber auch selber was vormachen: Im Test sind drei Spiele dabei, die nicht mehr Graka-Limitiert sind. Das sind FarCry, UT und Serious Sam.

Wie gesagt wird in Zukunft ein anderes Testsystem zum Einsatz kommen, aber dennoch wird es immer Spiele geben, die eure Grafikkarte eher ans Limit treiben als andere. Zumal die Spiele nicht danach ausgesucht werden, ob sie eure Grafikkarte mehr oder weniger stark geblasten. Gespielt wird, was Spaß machen.

Ich gehe auch davon aus, dass UT2007 viel Spaß machen wird und die Grafikkarte voll belastet. Wir können unser Testsystem dann problemlos auf Quad-SLI sonstwas umstellen, um zu suggerieren, dass die eine CPU schneller ist als die andere. Da 99% der User aber durch ihre Grafikkarte limitiert werden, würden sie vom Performance-Gewinn auf ihrem System beim Wechsel der CPU nur enttäuscht werden.

 

[Psylocitz]

@grisu

eben nicht!

es gibt 2 konstanten die gleich sind und auf die es ankommt und deshalb ein vergleich absolut und objektiv zulassen! das ist:

1. der preis
2. die leistung

was die jeweiligen hersteller mit freien multiplikatoren machen und dann marketingtechnisch kommunizieren ist mir total wurst.
bei hardware wird brachiale leistung verglichen und da steckt eben ein 6600 einen fx62 in den sack wenn man die gesamtperformance berücksichtigt.

bei anschauen des performance ratings ist dann eine 300€ (6600) cpu um einige % schneller als eine 1000€ (fx62) cpu. anders ausgesagt eine midrange core duo cpu macht das ober highend produkt von amd nicht nur leistungstechnisch nass, sondern auch preistechnisch. und das um längen!

deshalb werde ich nicht den um lichtjahre schnelleren und für die meisten total uninteressanten (priestechnisch) x6800 zum vergleich brauchen!

Genau so sieht es aus. Danke!

 

[Psylocitz]

Man kann sich aber auch selber was vormachen: Im Test sind drei Spiele dabei, die nicht mehr Graka-Limitiert sind. Das sind FarCry, UT und Serious Sam.

Wie gesagt wird in Zukunft ein anderes Testsystem zum Einsatz kommen, aber dennoch wird es immer Spiele geben, die eure Grafikkarte eher ans Limit treiben als andere. Zumal die Spiele nicht danach ausgesucht werden, ob sie eure Grafikkarte mehr oder weniger stark geblasten. Gespielt wird, was Spaß machen.

Ich gehe auch davon aus, dass UT2007 viel Spaß machen wird und die Grafikkarte voll belastet. Wir können unser Testsystem dann problemlos auf Quad-SLI sonstwas umstellen, um zu suggerieren, dass die eine CPU schneller ist als die andere. Da 99% der User aber durch ihre Grafikkarte limitiert werden, würden sie vom Performance-Gewinn auf ihrem System beim Wechsel der CPU nur enttäuscht werden.

Ok, das mag sein. Aber in dem Test geht es ja doch darum, oder auch darum, aufzuzeigen welche CPU nunmal die schnellere ist. Und andere Tests Sagen ja auch eben aus das da schon ein nicht geringer Vorsprung seitens Intel besteht. Da ist es dann falsch zu behaupten die Prozzis seien gleich auf. Oder?

 

[gizeh]

@Seppuku

Danke Seppuku den Link hab ich schon gelesen. Leider Benchen Sie ohne AA und AF. 111,1 FPS in Rise of Legens v.10 mit Core 2 Duo E6700. 111,1 FPS brauch ich nicht. Wenn dann mir 4 AA etc..

Hier ein Link der in die selbe Richtung geht:
http://www.legionhardware.com/document.php?id=569&p=6

Leider ohne AMD X2 beteiligung ... dafür ein 3800+ leider wieder kein AA etc.

Hier der einzige Link der in die Richtung geht die ich meine:
http://www.firingsquad.com/hardware/intel_core_2_performance/page15.asp

Obvilion HDR City Area 1600x1200x32 2xAF / Crossfire

X6800 58,3 FPS
E6700 56,9 FPS
FX-62 47,7 FPS

oder F.E.A.R. 1600x1200x32 4xAA 8xAF / Crossfire

X6800 88 FPS
E6700 87 FPS
FX-62 83 FPS
5000+ 79 FPS
FX-57 77 FPS