Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestIntel Core 2 Extreme QX9650 im Test: Mit Penryn auf und davon
Ja sehr schön. Aber noch schöner ist (für mich) dass die Aufrüstung auf einen Kentsfield bei mir doch ausreichen wird/würde, bevor mit Nehalem mein nächster "Komplett"- Rechner ansteht.
edit: 4 GHz sind schon fein. Mal sehen wie die OC-Fähigkeiten später in der Serie ausfallen.
"Einen betagten AMD-Prozessor vom Typ Athlon 64 X2 als einziges Modell in diesen Vergleich mit aufzunehmen, erachten wir nicht als wirklich sinnvoll."
WTF? Was soll denn das? Intel bringt nen neuen Prozessor raus und braucht sich nicht mal mehr mit den Produkten der Konkurenz messen? Ist schon klar dass selbst der X2 6400+ nicht den Hauch einer Chance gegen das neue Spitzenmodell hat, aber ist ein Vergleich der Top-Prozessoren der beiden größten CPU-Hersteller deshalb sinnlos? So könnte man wenigstens sehen wie groß der Abstand zur Konkurenz ist.
Was sagt mir der Test jetzt? Intels neuester Prozessor ist schneller als alle vorherigen Intels. Wer hätte das gedacht? Wäre ich selbst nie drauf gekommen.
Ich finde den Test in seiner jetzigen Form nicht besonders aussagekräftig.
Bin jetzt fertig und muss sagen: Ich bin beeindruckt. Möchte jemand einen E6420 haben, ich bin drauf und dran mir den C2D E8200 zu kaufen, auch wenn ich mir geschworen habe, nichts mehr zu investieren, aber wenn der eine ähnliche Leistungsaufnahmenverringerung hat, dann kann ich als Geräuschlosenfreak nicht nein sagen.
@ Vulture wozu den x2 6400 dazu nehmen? Oo Der hatte schon gegen die "alten" Core2Duos ein schweres Leben und das wird sich bei den Penryns nicht ändern. Muss man doch nicht mehr extra testen. Es gibt vergleiche zwischen den "alten" Core2Duos und dem 6400+. Da musste nur schauen wo die im Vergleich zum Penryn liegen und schon weisste wie sich der 6400+ geschlagen hätte. Das is doch nun wirklich simpel! Is ja nicht so das sich die Leistung einer CPU irgendwie gravierend ändern würde durch Treiber etc. Muss man dem User echt alles bis ins kleinst vorkauen? NE! Ich finde, man darf seine Denkmurmel auch mal zu ihrem eigentlichen Zwecke einsetzen und sie nicht nur als Mützenhalter mißbrauchen.
Kuck dir den Unterschied dochmal an... Werden wohl Messungstoleranzen sein... Fakt bleibt, dass ein Quad für Spiele nachwievor och nicht wirklich wichtig ist. Taktrate macht deutlich mehr aus. Werd trotzdme mal schauen. Der Q9450 ist echt Preis/Leistungsmässig top. Wenn der auf 4 GHZ geht. WOHOOO!! ^^ oder eben den E8400. So billig und dabei soviel Taktungspotenzial. Versteh echt ncih wie einige drauf kommen das die neuen Penryns zu teuer wären. Oo Das die High End Modelle völlig überteuert sind war doch klar. Das war scon immer so und wird wohl auch so bleiben.
Also ich denke mal das die OC Faehigkeit der Serie noch besser wird als die des Eng. Samples . Die spaeteren Steppings des Conroe wurden in der Beziehung auch immer besser . Ist auch logisch , der Fertigungsprozess wird im Laufe der Zeit ja immer besser und nicht schlechter. 4Ghz mit kleiner/keiner Spannungserhoehung sind beim zweiten Stepping sicher drin....mal sehen
^^ Hab ich mich auch gerade gefragt. Mein Prozi ist von PR besser als der X6800 ..tzzz
Was mich aber gewundert hat, daß der neue sogar weniger Strom brauch als mein E6600, der ja der "langsamste" im Test ist.
Das Crysis den QX9650 noch nicht als schnell genug ansieht, zeigt ja auch dann der Bench. Interessante Weiterentwicklung, aber aufrüsten tue ich erst bei seinem Nachfolger.
Ich würd mir wünschen, das (Spiele) CPU-Tests zumindest in 2 Auflösungen gefahren werden
1 x 1680x1050 als "Standard"-Auflösung
1 x 800x600 als CPU-Limitierende"-Auflösung
Momentan erkennt man in dem Test ja nur, das eine schnellere CPU für Spiele (aktuell) nicht benötigt wird. Ich kann aber nicht erkennen, welchen Vorteil die CPU in der Zukunft (mit besseren Grafikkarten), wohl mal bringen wird.
Würde man 800x600 mittesten, könnte man sich dieses zumindest mal grob vorstellen. Alternativ könnte man CPU-Tests auch mit 2 x "8800Ultra SLI" Grafikkarten" durchführen. Diese sollten die GPU-Limitierung ebenfalls etwas aufheben.
aha , das mit den 85W weniger zwischen den zwei 3GHZ Quads ist also nicht aussagekräftig . Was wäre denn aussagekräftig ? Wenn der Penryn ohne Netzteil läuft ?
@ eusterw und was bringen die Auflösungen? Oo Warum 1680x1050? Das ist längst nicht standard und jeder mit mehr/weniger Auflösung schreit rum, dass seine Auflösung standard sein soll. und 800x600 interessiert nun echt keinen. Spielt sowieso keiner ernsthaft und als CPU limitierende Benches gibt es mehr als genug die mehr aussagekraft haben als Spiele in realitätsferner Auflösung....
Hieß es nich letzten monat noch mai 2008, hab ich da nun was verpasst:O
@ eusterw und was bringen die Auflösungen? Oo Warum 1680x1050? Das ist längst nicht standard und jeder mit mehr/weniger Auflösung schreit rum, dass seine Auflösung standard sein soll. und 800x600 interessiert nun echt keinen. Spielt sowieso keiner ernsthaft und als CPU limitierende Benches gibt es mehr als genug die mehr aussagekraft haben als Spiele in realitätsferner Auflösung....
tja, bei den ganzen auflösungen kann man nun wirklich nicht verlangen, dass in einem Test jede auflösung getestet wird.
Denke 3 Auflösungen sollten reichen, einmal vielleicht 1024x768 (ja es gibt auch noch leute die können spaß am spielen haben ohne 500euro graka) dann vielleicht die maximale derzeitige auflösung von 2560x1600 und dann noch was dazwischen, 1600x1200 oder so.
Dann kann sich ja auch jeder selbst ausrechnen für seine Auflösung wieviel FPS er ca. zu erwarten hat
Es geht ja auch nur darum, die GPU-Limitierung aufzuheben. Hier wurden fast ausschließlich Spiele getestet, welche durch die Grafikkarte limitiert werden.
Die Aussage, die daraus hervorgeht, das diese neue CPU in Spielen sinnlos ist, gilt aber prinzipiell nur für den heutigen Tag. Würde ich mir die CPU heute kaufen, muss ich davon ausgehen, das diese in 70% der Spiele nicht schneller ist als ein Core2 6600.
ABER, ich möchte ja auch wissen, wieviel schneller die CPU wirklich ist. Denn wenn ich diese im Rechner habe un später mal eine Geforce 10800GTX einbaue, dann wird es wohl die CPU sein, die limitiert. Und da würde ich heute schon ganz gerne abschätzen können, wieviel schneller die neue CPU verglichen mit einem Core2 6600 ist.
Und dafür muss nunmal die GPU-Limitierung aufgehoben werden.
