Test Intel Core 2 Extreme QX9650 im Test: Mit Penryn auf und davon

[SSJ]

lol, wer im allen Ernstes kauft sich ein QX9650, wenn man den QX9450 locker übber 3,0Ghz takten kann?^^

nagut, sind wohl Prozessoren von Intel, extra für Benchmarks gedacht

 

[Chrisch]

Und ich dachte meine 80/240W wären schon viel ...

Hoffentlich geraten die Phenoms etwas sparsamer ...

Wo keine Leistung is kann auch nicht viel kommen, zudem dort eine Graka im Sys is die nicht gerade
wenig Strom verbraucht.

Btw is dein Rechner leistungsmäßig nen kleiner Rechner für nebenbei zum Surfen, aber nix zum zoggn

lol, wer im allen Ernstes kauft sich ein QX9650, wenn man den QX9450 locker übber 3,0Ghz takten kann?^^

nagut, sind wohl Prozessoren von Intel, extra für Benchmarks gedacht

Ich werde mir ein kaufen, das liegt u.A. daran das der größe non XE nur nen 8.5er Multi hat,
welchen FSB man dann für mehr als 4Ghz braucht kannst ja ausrechnen

 

[tAk]

@ SSJ:

Ein kleineres Modell hat auch einen kleineren Multi. Deswegen wird man damit auch Mühe haben auf über 4GHz zu kommen.

@ Topic:

Klasse Test @ CB.

Die CPU ist an sich wirklich gelungen. Vor allem der Stromverbrauch wurde erneut gesenkt. Und das bei 4 Kernen @ 3GHz.

mFg tAk

 

[rx4711]

@Voyager: vielleicht ist DIR entgangen, dass in meinen 220W ein Opteron Dualcore und X850XT (übertaktet) drinstecken?

Meinst dass die 200 Mehr-Watt bei dem getesteten Rechner gegenüber meinem nur auf
das Konto der 2900XT gehen ?
Ich frage mich langsam in welchem Verhältnis Leistung und Stomaufnahme stehen ...


Und was mich wundert:
QuadCore hat bei Crysis fast Null Effekt ... hat uns da Crytek nicht etwas anderes versprochen?
Oder ist das nur bei der Demo so?


Und was mich noch mehr wundert:
Die aktuellen Spiele skalieren fast gar nicht mit der verwendeten CPU.
Anscheinend sind sie stark durch die Grafikkarte limitiert ?


@Chrisch: ich kann Dich beruhigen ... man kann mit meinem Rechner
ganz prima zocken ...

 

[derfreak]

Hoffen wir das es an der demo ligt. Wenn nicht dann ises echt arm von crytek

 

[schnopsnosn]

@Voyager: vielleicht ist DIR entgangen, dass in meinen 220W ein Opteron Dualcore und X850XT (übertakten) drinstecken?

tja die hd2900xt braucht alleine schon knapp 200w, dass der quad mehr braucht als dein dc-opteron sollte auch klar sein...

Meinst dass die 200 Mehr-Watt bei dem getesteten Rechner gegenüber meinem nur auf
das Konto der 2900XT gehen ?

großteils schon

Und was mich wundert:
QuadCore hat bei Crysis fast Null Effekt ... hat uns da Crytek nicht etwas anderes versprochen?
Oder ist das nur bei der Demo so?

die demo scheint noch netmal bei dualcore was zu bringen...hab nur so 50% auslastung

 

[[AC]Jogibär]

toller Test und natürlich auch ein dickes Lob an Intel, dass die wieder so einen guten Prozessor hervorgebracht haben!

 

[Butzenqualm]

Echt wenig Strom zieht er. Ich glaub nicht das AMD da ran kommt.
Aufgerüstet wird trotzdem erst beim Nahalem. Ist ja auch schon bald wieder.

 

[BullRun]

Abgesehen von den Extreme CPUs wird man wohl nur noch beim 3,16er und 3,0er ne Chance haben auf 4 GHz zu kommen. Der naechstkleinere mit 2,66GHz hat nur noch Multiplikator 8 und somit FSB500 um 4GHz zu erreichen.Falls das die CPU noch mitmachen sollte ....das Board bestimmt nicht und suendteuren Speicher braeuchte man auch dazu...

 

[rx4711]

Soweit so gut ... ich sehe ja ein, dass das Ganze unter Volllast etwas mehr schluckt ...
Leistung kommt halt nicht von nix ... wobei ich >400W trotzdem zu viel finde ...

Aber warum der hohe Idleverbrauch?

Ich glaube es wird Zeit, dass die Computerindustrie mal etwas mehr Richtung
Stromsparen macht ...

 

[cyrezz]

Vielen Dank für diesen super Test

Nun, endlich werden dann 2008 auch für mich die Quads interessant, da schön kühl zu halten. Aber verwunderlich ist das Ergebnis bei Crysis. 4x 4GHz soll nicht mal 1fps im Schnitt schneller sein als 4x 3GHz? Krass! Also für "very high" muss noch die Hardware erfunden werden, das ist aber ein anderes Thema

Ansonsten kann man nur sagen, dass die QuadCores endlich ausgereifter sind. Es ist schon erstaunlich, dass die vier Kerne in 45nm Bauart nur so warm werden wie beim E6600. Sehr löblich das Ganze!

 

[Voyager10]

@rx4711

Nunmal Butter bei die Fische, auf wieviel Watt läuft der Penryn denn nach deiner Lesart ? Präzisiere dich doch mal.

 

[SSJ]

wg. dem Multi fast 1000$ ausgeben damit man auf 4Ghz+ takten kann....ok, wer das Geld hat

mir reichen 3,6Ghz aus

 

[Ctrl]

ein schöner test!

 

[Chrisch]

Abgesehen von den Extreme CPUs wird man wohl nur noch beim 3,16er und 3,0er ne Chance haben auf 4 GHz zu kommen. Der naechstkleinere mit 2,66GHz hat nur noch Multiplikator 8 und somit FSB500 um 4GHz zu erreichen.Falls das die CPU noch mitmachen sollte ....das Board bestimmt nicht und suendteuren Speicher braeuchte man auch dazu...

Du sprichst da aber gerade von den DualCores, der größte Quad (nicht XE!) hat nen Takt von
2.83Ghz (Multi 8.5) und damit wird es halt eng für die 4Ghz (+)

wg. dem Multi fast 1000$ ausgeben damit man auf 4Ghz+ takten kann....ok, wer das Geld hat

mir reichen 3,6Ghz aus

Es gibt leute wie mich wo es nunmal nen Hobby ist zu benchen, mein PC nutze ich nur selten zum
zoggn

Gruß
Chris

 

[elite-kampfsau]

@SSJ

Naja ... 3,6Ghz sind auch nicht so einfach. Der interessanteste Q9450 hat nen Multi von 8, und der kostet 316$. Damit schafft der normale Übertakter "nur" 3,2 Ghz, da meist der Aufpreis für 1066er RAM oder Microns nicht gelohnt hat, fast jeder hat halt 800er RAM.

Das nächste Modell kostet über 500$ und hat nen Multi von 8,5, dann ist man bei 3,4Ghz. Darüber kostet jeder Penryn-Quad 999$, völlig überteuert

Darunter gibts noch den Q9300, mit Multi 7,5. Hat auch "nur" 6 MB Cache ... für schlappe 266$ gibt es aber wahrscheinlich ordentlich Mehrleistung zum Q6600. OC mit 800er RAM bis 3Ghz möglich.

Ist also klar, dass der Q9300 und Q9450 die einzig oft verkauften Penryn-Quads werden, wobei ich eher zum 9450er greifen werde, 8er Multi muss halt ausreichen.

MfG
Jens

 

[Meduna]

bin grad zu faul weitere links zu suchen, doch ich habe schon an mehreren stellen gelesen, dass der Nehalem mai 2008 kommen soll....

Genau da wo immer mehr Gerüchte sagen das AMD mit den 45nm QuadFX und High-End Server Opterons (SE Typen) auffahren will. Wäre ansich glatter Zufall

Shrink sollens seit über Jahr in Griff haben still und heimlich...

Sonst ist der 45nm Penny eine fette CPU derzeit, und bin am überlegen das ich einen 1U Server brauche einen 45nm Penryn (kleinen) auf ein 775er IPC-Rack zu verbauen...als günstige Einstiegslösung.

 

[pui]

Mal ein wenig Offtopic:

Wie ist das eigentlich mit dem FSB.

Der neue Quadcore hat FSB 333 * 4, also 1333mhz.
Braucht man jetzt unbedingt auch RAM-Module mit 1333 mhz?

Und bei einem Dualcore mit 333er FSB * 2 = 666mhz braucht man dann 667er Module?

Wieso haben dann so viele leute 800er Ram?


Würdem ich freuen, wenn mir jemand den Zusammenhang des Ganzen erklären könnte, oder z.b. auch einfach nur nen Link zum nachlesen posten würde

 

[NachoMan]

Schöner Test! Da ist Intel mit dem Penryn ein guter Wurf gelungen.

Ich würde aber noch ein Game mit in die Tests beziehen, und zwar Colin McRae Dirt. Das Spiel profitiert schon von mehreren CPU-Kernen. Wäre super, wenn ihr testet könntet.

 

[Chrisch]

Mal ein wenig Offtopic:

Wie ist das eigentlich mit dem FSB.

Der neue Quadcore hat FSB 333 * 4, also 1333mhz.
Braucht man jetzt unbedingt auch RAM-Module mit 1333 mhz?

Und bei einem Dualcore mit 333er FSB * 2 = 666mhz braucht man dann 667er Module?

Wieso haben dann so viele leute 800er Ram?


Würdem ich freuen, wenn mir jemand den Zusammenhang des Ganzen erklären könnte, oder z.b. auch einfach nur nen Link zum nachlesen posten würde

Da der FSB immer der gleiche bleibt, egal ob Dual oder Quad Core "brauchst" du nur 667er Speicher (=333Mhz).

Wenn du jedoch übertakten willst solltest schon mind. 800er (400Mhz) nehmen um einen FSB von 400Mhz
fahren zu können.

Gruß
Chris