Test Intel Core i7-5820K und i7-5960X im Test

[Scriptkid]

Diese Frage lässt sich nicht in dieser dargestellten objektiven Form beantworten. Die richtige Antwort wäre, wem reicht 16/8 anhand dessen...

 

[CreatorX]

Fürs Gaming ist der 5820K auf jeden Fall besser als der deutlich schwächere i5 3570. Solange Du kein Multi-GPU_System nutzen willst, wäre der 5820K besser, ansonsten eben der 5830K mit 40 PCIe_lanes.

Sorry, ich hab meine Frage total missverständlich gestellt. Was ich eigentlich wissen wollte war, ob mir jemand sagen kann, ob die Nachfolgegeneration Preis/Leistungs-Mäßig eventuell attraktiver sein wird, sprich Leistungsmäßig etwa dem entsprechen wird, was jetzt der 5820K ist, aber sich Preislich vielleicht auf dem Niveau des 4790K bewegen wird. Oder gibt es diesbezüglich noch gar keine Infos? Ich lese auch immer was von Mobile, ist da überhaupt schon was in Aussicht für Desktops?

 

[Scriptkid]

Meinst Du jetzt den Nachfolger von Haswell-E (Codename Broadwell)?

 

[CreatorX]

Meinst Du jetzt den Nachfolger von Haswell-E (Codename Broadwell)?

Auch wenns ein wenig Offtopic ist, aber ja, das meine ich. Worum es mir dabei geht: ich will mir nicht jetzt einen Prozessor mit 6 Kernen @3,3 GHz für 350€ + Mainboard mit X99 Chipsatz für 300€ kaufen wenn in 2 Monaten vielleicht ne neue Generation erscheint für 250€ mit eventuell 4 GHz und 8 Kernen oder so. Ist zwar nur reine Spekulation, aber kann ja sein, dass man diesbezüglich schon was weiß.

 

[Cr4y]

Was ich eigentlich wissen wollte war, ob mir jemand sagen kann, ob die Nachfolgegeneration Preis/Leistungs-Mäßig eventuell attraktiver sein wird, sprich Leistungsmäßig etwa dem entsprechen wird, was jetzt der 5820K ist, aber sich Preislich vielleicht auf dem Niveau des 4790K bewegen wird.

Das kann man nicht mit Sicherheit sagen, aber es ist sehr wahrscheinlich, dass sich nichts an dem Preisgefüge ändern wird.

Grund:
-Die nächste CPU-Generation (Broadwell) und die übernächste (Skylake) werden auf der Mainstream-Plattform weiterhin maximal mit 4 Kernen angeboten werden - das ist schon sehr sicher.
-Der Nachfolger von Haswell-E wird sicherlich weiterhin mit 6 Kernen starten.

Es macht in diesem Fall -aus preispolitischer Sicht- keinen Sinn, die kleinste Enthusiast-CPU dem Preis der größten Mainstream-CPU anzugleichen. Es gibt ja gute Gründe für den höheren Preis: 2 Kerne mehr.

Broadwell wird (afaik) im Q1 2015, Skylake im Q2 bis Q3 2015 und Broadwell-E vermutlich auch im Q3 2015 erwartet, wenn ich mich recht erinnere.

 

[Scriptkid]

@CreatorX,
dann warte eben noch zwei, drei Monate ab. Wenn die ersten Benchmarks veröffentlicht sind, kannst Du Dich entscheiden. Bis zum Skylake würde ich an Deiner Stelle nicht mehr warten.

 

[ottoman]

Die nächste CPU-Generation, die auf der Haswell-E Plattform laufen wird, ist Broadwell-E. Ich halte es allerdings für unrealistisch, dass man damit viel günstigere Preise bekommt oder mehr Kerne oder viel bessere Performance. Der Release ist auch erst in einem Jahr.

Quelle: http://www.3dcenter.org/news/aktual...-broadwell-skylake-ergaenzt-termine-korrigier

 

[Cr4y]

@CreatorX,
dann warte eben noch zwei, drei Monate ab. Wenn die ersten Benchmarks veröffentlicht sind, kannst Du Dich entscheiden. Bis zum Skylake würde ich an Deiner Stelle nicht mehr warten.

Ob man noch warten kann hängt ja davon ab, ob man jetzt Performance-Probleme hat. Seine CPU sollte eigentlich noch stark genug sein, dass ein Update kaum Sinn macht. Da lohnt es sich schon auf Skylake zu warten. Auch weil es einen komplett neuen Chipsatz gibt ( PCIe 3.0 für den Chipsatz, schnellere Anbnindung an die CPU, man munkelt wohl sogar über USB 3.1 Support).

 

[CreatorX]

Ob man noch warten kann hängt ja davon ab, ob man jetzt Performance-Probleme hat. Seine CPU sollte eigentlich noch stark genug sein, dass ein Update kaum Sinn macht. Da lohnt es sich schon auf Skylake zu warten. Auch weil es einen komplett neuen Chipsatz gibt ( PCIe 3.0 für den Chipsatz, schnellere Anbnindung an die CPU, man munkelt wohl sogar über USB 3.1 Support).

Chipsatzwechsel stünde ja so oder so an, egal ob ich jetzt wechsel oder später. Performance-Probleme? Jaein... Es könnten halt ein paar FPS mehr sein. Ich plane aktuell auf Gaming via Tripple Screen umzusteigen. Also aktuell läuft alles flüssig, aber das kann sich dadurch ja sofort ändern. Dem könnte ich ja am effektivsten mit einem SLI-Verbund entgegen wirken, aber SLI versuche ich so gut es geht zu vermeiden, daher will ich erstmal den Weg über eine stärkere CPU gehen. Und ja, 2-3 Monate zu warten, wenn dadurch die Aussicht auf, entweder stärkere Prozessoren zum gleichen Preis oder welche mit genauso viel Leistung, aber billiger, steigt, wäre jetzt nicht das Problem.

 

[Herdware]

Diese Frage lässt sich nicht in dieser dargestellten objektiven Form beantworten. Die richtige Antwort wäre, wem reicht 16/8 anhand dessen...

Wobei CB dieser Frage ja schon nachgegangen sind. Es wurde PCIe2.0 vs. PCIe3.0 getestet. Das entspricht dem Vergleich von 16xPCIe3.0 gegen 8xPCIe3.0. Es kamen etwa 1-4% Leistungsunterschied dabei heraus.
Das rechtfertigt den Aufpreis für einen 5930K eher noch weniger, als der Unterschied im Standardtakt (und damit eventuell auch etwas mehr Übertaktungspotential durch Binning).

Ich sehe es deshalb auch so, dass man die 40 Lanes erst bei 3 oder 4 Grafikkarten (+ PCIe-SSD, Soundkarte usw.) braucht. Aber wer sich sowas leistet, der wird in der Regel auch gleich zum 8-Core 5960X greifen. Auch wenn noch längst nicht alle Spiele von 8 Cores profitieren (und manche sogar darüber stolpern) ist das auch nicht unvernünftiger als mehr als 2 Grafikkarten. Und wenn man schon unvernünftig ist und Geld keine Rolle spielt, dann wenigstens richtig und man bleibt nicht auf halben Weg stehen und begnügt sich mit der nur zweitbesten CPU.

 

[ottoman]

@CreatorX
Du solltest vielleicht einen Thread im Kaufberatungsforum aufmachen, aber ein 8 Core Haswell-E bringt dir wenig, wenn du dank nur einer Grafikkarte mit 20fps im TripleScreen Setup rumdümpelst.

 

[BlackWidowmaker]

Und ja, 2-3 Monate zu warten, wenn dadurch die Aussicht auf, entweder stärkere Prozessoren zum gleichen Preis oder welche mit genauso viel Leistung, aber billiger, steigt, wäre jetzt nicht das Problem.

Also etwas stärkeres als den 5960x wird es innerhalb des nächsten Jahres nicht geben. Daß Broadwell-E noch 2015 raus kommt ist anzuzweifeln. Der Preis ändert sich bei Intel-CPUs eigentlich überhaupt nicht. Selbst nach drei Jahren wirst Du für einen 5960xx mind. 850€ zahlen. Meine CPU der 2600K ist z.Z. neu sogar 8€ als ich beim Erscheinen bezahlt habe. Auch MBs werden sich im Preis nur geringfügig ändern. Deswegen warten lohnt sich auch kaum. Mehr als ca. 30-40€ weniger, wirst Du auch in einem Jahr nicht bezahlen. Einzig und allein beim RAM wird sich das Warten eventuell lohnen. Allerdings ist die Nachfrage nach DDR4 im Moment nicht so hoch, als daß man kurzzeitig auf hohe Sprünge hoffen darf. Das wird sich erst ändern wenn DDR4 für den Mainstream kommt, also mit Skylake, so Gott (Intel) will, Mitte 2015.

 

[Herdware]

Naja. Ein Nicht-Extreme-Edition-8-Core wäre durchaus noch drin, nach ein paar Monaten (in denen sich die mit zu viel Geld mit dem 5960X eingedeckt haben ). So wie es bei den Westmere/Gulftown (i7 970/980) war.

Der 5930K ist ja nun wirklich eine der uninteressantesten "Nr.2"-CPUs, die Intel jemals im Programm hatte. Da könnte wie gesagt leicht noch eine CPU nachkommen, die ein wirklich legitimer Nachfolger der 3930K und 4930K ist.

 

[BlackWidowmaker]

Naja. Ein Nicht-Extreme-Edition-8-Core wäre durchaus noch drin, nach ein paar Monaten (in denen sich die mit zu viel Geld mit dem 5960X eingedeckt haben ).

Nun das wäre für mich eher eine uninteressante CPU, zumindest bei gleicher Taktung. Der 5960x ist von Haus extrem konservativ getaktet und hat nach oben unglaubliche Reserven. Eine "5950" CPU, ohne "X", o.ä. wäre nichts was ich mir zulegen würde.

 

[Higgs Boson]

Bin auch der Meinung wie Herdware, und finde einen i7-5960 non X interessanter.

 

[Holt]

Richtig, 16 + 8 reicht mit PCIe 3.0 völlig.

Wobei CB dieser Frage ja schon nachgegangen sind. Es wurde PCIe2.0 vs. PCIe3.0 getestet. Das entspricht dem Vergleich von 16xPCIe3.0 gegen 8xPCIe3.0. Es kamen etwa 1-4% Leistungsunterschied dabei heraus.

Deswegen würde ich sagen, dass für den normalen Spieler mit nicht mehr als 2 Grakas auch 8+8 reicht, weshalb ein Z97er Board mit einem i7-4790K genüg und die Boards sind ungleich billiger, das DDR3 RAM ebenso, der Takt ist höher und die beiden zusätzlichen Kerne nutzt praktisch kein Spiel sinnvoll, noch zumindest.

ob die Nachfolgegeneration Preis/Leistungs-Mäßig eventuell attraktiver

Jede Nachfolgegeneration wurde bisher bei Intel P/L mäßig attraktiver, weil die CPUs bei jedem Generationswechseln fürs gleiche Geld mehr Leistung geboten haben. Was aber genug jetzt bei HW-E mit berücksichtigt werden sollte, sind die Kosten der Plattform, hier vor allem des DDR4 RAMs.

sein wird, sprich Leistungsmäßig etwa dem entsprechen wird, was jetzt der 5820K ist, aber sich Preislich vielleicht auf dem Niveau des 4790K bewegen wird.

Was meinst Du, für S.2011-x oder für S. 115x? Da es für den S.2011-3 nur noch 6 Kerner gibt (außer Xeons), dürften diese auch preislich dauerhaft etwas über den 4 Kernern positioniert sein, den Preissprung des günstigsten Modells haben wir ja gerade gesehen. Beim S.115x wird es bis Skylake wohl keine CPU über dem i7-4790K geben, die Broadwell sind für den Bereich unterhalb der Spitze gedacht, lösen also die schnellsten i7 Haswell-Refresh nicht ab, das kommt erst mit Skylake.

 

[Scriptkid]

Wobei CB dieser Frage ja schon nachgegangen sind. Es wurde PCIe2.0 vs. PCIe3.0 getestet. Das entspricht dem Vergleich von 16xPCIe3.0 gegen 8xPCIe3.0. Es kamen etwa 1-4% Leistungsunterschied dabei heraus.

Das sind alte Testergebnisse. PCIe_3.0 wirkt sich vor allem bei Multi-GPU aus. Da sind 2x16 auf jeden Fall besser als einmal 16/8. PCGH wird in der übernächsten Ausgabe hierzu ausführlich Testergebnisse presentieren.

 

[Daedal]

Allein die veränderte Overhead Situation von PCIe2->PCIe3 mit dem Wechsel von 8b10b Kodierung auf 128b130b macht einen Unterschied von fast 20% aus. Daher müsste das schon neu getestet werden.

 

[Scriptkid]

Du sprichst mir aus der Seele. Die o.g. Testverfahren sind demgegenüber alter Quark.

 

[BlackWidowmaker]

Allein die veränderte Overhead Situation von PCIe2->PCIe3 mit dem Wechsel von 8b10b Kodierung auf 128b130b macht einen Unterschied von fast 20% aus. Daher müsste das schon neu getestet werden.

Du hast zwar Recht, aber nur prinzipiell, nicht in der Praxis. Sicher ist PCIe 3.0 schneller als 2.0. Doch das kommt erst gar nicht zum tragen, da normalerweise nicht die PCIe-Schnittstelle der Flaschenhals ist in der GPU Kette ist. Eine Kette ist nur so stark wie ihr schwächstes Glied. Wenn Du ausgerechnet das stärkste Glied noch stärker machst, bringt das für die Gesamttraglast trotzdem nichts. Das gleiche gilt z.B. für SATA I/II/III und HDDs (keine SSDs natürlich). Selbst 10k HDDs wie die Raptoren lasten SATA-I nicht aus.

In der Praxis sieht es dann so aus, daß sich schon eine PCIe 2.0 Schnittstelle langweilt. Eine PCIe 3.0 Schnittstelle langweilt sich dann nur noch mehr. Ebenso verhält es sich z.B. bei der CPU-Leistung in Games, wie der 1/2/3/4 CF Test hier gezeigt hat. Wenn ein CF/SLI Gespann nicht einmal einen 4790K auslastet, ist es sinnlos von einem Octacore eine höhere FPS-Leistung zu erwarten, also ist der gesamte Test eigentlich für die Katz.

Viel interessanter ist die PCIe 3.0 Frage mMn bei einer CF/SLI + NVMe PCIe SSD Konstellation. Hier könnte dann die 28/40 Lanes und PCIe 2.0/3.0 Frage plötzlich doch Bedeutung erlangen.