News Intel Core i9-13900K: Bei Minimum-FPS erheblich schneller als 12900KF

[Zer0Strat]

Ja, aber nur wenn man selber Hand anlegt.

Ja, da muss man dann selber ran und die richtigen Settings finden. Ich finde das aber nicht tragisch, mache ich mit meinem 12700K auch. 200W max, mehr jibbet nich.

 

[cookie_dent]

Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass Alder Lake mit Anpassungen des PLs im BIOS sehr effizient betrieben werden kann. Damit ist dann letztlich möglich, den 5900X zu schlagen.

Ja, aber dennoch muss man bei AL erst selbst Hand anlegen und wissen was man macht, beim 5900X gelingt das out of the Box, wenn auch bei dem noch etwas Luft für Verbesserungen ist.
Nicht falsch verstehen, AL ist für mich das Beste was Intel die letzen Jahre auf den Markt gebracht hat, aber zu 100% überzeugt er mich noch nicht.

Der 13900K wird maximal (PL2) 253W verbrauchen. Peaks sind eine andere Geschichte! Nehmen wir mal an, dass der 7950X seine 230W PPT auch wirklich ausschöpfen wird. Es spricht einiges dafür: geringe IPC-Steigerung, sehr hoher Takt. Dann reden wir von 20W Differenz.

Das ist ist Richtig und ich finde die starke Anpassung des PPT nach oben auch nicht toll, auf der anderen Seite läuft der 5950X derzeit mit stark angezogener Handbremse.
Für mich schwierig abzuschätzen was beim 7950X von der Effizienz noch übrig bleibt und was er imstande ist zu leisten wenn das enge PPT Korsett fällt.

Wenn dann der 13900K über zig Anwendungen hinweg (siehe 3DCenter Metaanalyse) sogar am Ende leicht schneller sein sollte, was nicht unwahrscheinlich ist, dann wären die Topmodelle vergleichbar effizient, obwohl AMD mit TSMC 5nm einen enormen Prozessvorteil hat.

Da bin ich in der Tat gespannt drauf, von ZEN4 hört man ja kaum was, so das Hochrechnungen müßig sind.

Die, die glauben, dass ein 7950X mit 5.5GHz in Spielen mit 80W auskommt, werden wahrscheinlich dumm aus der Wäsche kucken, wenn die ersten Verbrauchstests kommen.

An 80 Watt zu glauben ist naiv, von nix kommt nix.

 

[Nixdorf]

Es ist halt eine Frage des persönlichen Anspruchs an die Effizienz...

200W max, mehr jibbet nich.

Das ist beim 12700K ja sogar noch etwas über der Spec von 190W.

Der HardwareLUXX hat mit 125W sowie mit Herstellerlimits getestet, und die 190W lieferten bestenfalls 10% mehr Performance, bei knapp 40% Mehrverbrauch. Hätte ich das Teil, würde der auf 125W limitiert. Aber das kann gerne jeder anders sehen.

auf der anderen Seite läuft der 5950X derzeit mit stark angezogener Handbremse.

Oder man formuliert es anders herum: Beim 5950X muss man den Eco-Mode nicht mehr aktivieren, weil die elektrischen Limits schon ab Werk dafür passend sind. Bei KitGuru wurden die Tests auch mit PBO und manuellem OC durchgeführt. Ein simples Anheben der Limits brachte maximal 11% Mehrperformance, bei 133W mehr (!!!) Leistungsaufnahme an der Steckdose. Die CPU selbst dürfte grob das Doppelte aufgenommen haben. Da ist nicht die Handbremse angezogen, sondern man hat auf die Nitro-Einspritzung verzichtet.

Bei Zen 3 gegen Alder Lake muss man also sagen, dass Intel bei höheren Power-Limits besser weniger schlecht skaliert. Der 5950X hatte nicht nur das Sockel-Limit als Problem, sondern auch die Rahmenparameter des verwendeten 7nm-Prozesses. Eine der wichtigsten Änderungen bei Zen 4 ist daher auch die Verbesserung genau dieser Skalierung. Signifikant höhere Takte ohne komplett weg galoppierende Leistungsaufnahme sind Programm.

 

[random12345]

Das ist deine Meinung und für mich ist die Effizienz ebenfalls enorm wichtig und ein Prozessor wie der 5800X3D erfreut mich deutlich mehr als ein i7 12700(K), aber eben auch nur, weil meine Priorität eher beim Gaming liegt und big little mich nicht komplett überzeugen kann.

Aber wenn man eben Anwedungs- und Gamingleistung benötigt, ist der 5800X3D keine optimale CPU.

Mir ist aber im Endeffekt auch egal, auf welcher Seite die Effizienz erwähnt wird, da ich sowieso den gesamten Text lese und mir dann meine Meinung bilde. Und Effizienz-Fans können auch direkt auf die entsprechende Passage im Text klicken.

Es ist allerdings ein komplexes Thema und ziemlich abhängig von den getesteten Anwendungen und Spielen, in bestimmten Szenarien sind 12700K/5800X3D quasi identisch, in anderen zieht der 5800X3D mit über 50% davon, also selbst eine "gemittelte" Effizienz ist für den Endnutzer nicht immer aussagekräftig, weil er z.B. 90% MSFS2020 spielt.

Mir ist die Effizients Persönlich fast Egal, mir geht es nicht primär darum. Es geht darum den Herstellern zu Zeigen was gefragt ist. Wenn Cinebench den Stromverbrauch in die Punkzahl miteinfliesst, ist klar worauf die Hersteller den Fokus legen. Wenn in die Punktzahl der Stromverbrauch nicht berücksichtigt wird wird der Stromverbrauch auch nicht berücksichtigt. Darum geht es mir. Signale von Testseiten und Benchmarks um der jetztigen Entwicklung vorzubeugen.

 

[Zer0Strat]

Das ist beim 12700K ja sogar noch etwas über der Spec von 190W.

Mein 12700K ist relativ straff übertaktet.

 

[Nixdorf]

Mein 12700K ist relativ straff übertaktet.

Da ging ich von aus. Die Effizienz wird auch längst nicht so schlecht sein, wie im Werkszustand mit höherem Limit. Aber sie könnte halt noch viel besser sein.

Für mich persönlich sind diese hohen Verbrauchswerte generell nix. Die maximale Effizienz gibt es eh bei niedrigeren Takten, und dann kann man das alles auch gleich viel einfacher kühlen.

Ergänzung (19. Juli 2022)

Wenn Cinebench den Stromverbrauch in die Punkzahl miteinfliesst

Das wäre allerdings keine schlechte Idee. Ein Cinebench R25, der die Package Power durchgehend mitprotokolliert und dann am Ende einen weiteren Wert "Cinebench Power Efficiency Score" auswirft.

 

[Vitec]

Ich befürchte eher, dass AMD vorallem Multicore vorne bleiben wird dank mehr Threads, allerdings wird die Plattform auch wegen ddr5 only nicht günstig werden.

 

[.Sentinel.]

Scheint ein sinnvolles Facelift zu werden. Da hat man seitens Intel schon deutlich schwächere Folgegenerationen sehen können.
Zur Stromdiskussion - Es bleibt ein zweischneidiges Schwert. Die Miniaturisierung mit aktueller Technik bringt nicht mehr den Schub, den frühere Nodesprünge versprochen haben.
So wie jetzt darüber geschimpft wird, dass die Leistungsaufnahmen steigen, würde aber auch geschimpft werden, wenn die Hersteller zwei oder drei Generationen keine Rechenleistungssteigerungen erzielen würden, sondern die Forschung und Fertigung nur in Richtung Energieeinsparpotenzial verlagern würden.

Ob dann der CPU Absatz hochgehalten werden kann? Würde man die CPU tauschen, nur weil sie etwas weniger Strom verbraucht? Oder tauscht man die CPU nicht eher, wenn man mehr Rechenleistung benötigt. Die Frage muss jeder für sich selbst beantworten.

Zudem vergessen hier viele, dass CPU/GPUs grundsätzlich Ladungsumschaufelmaschinen sind. Je schneller und je mehr Ladung umgeschaufelt wird, umso mehr Energie wird verbraten.

 

[xexex]

Ich befürchte eher, dass AMD vorallem Multicore vorne bleiben wird dank mehr Threads,

Die "Rechnung" ist aber ziemlich krumm.....

AMD - 16C / 32T - wieviel Rechenleistung kommt über SMT zusätzlich?

https://www.anandtech.com/show/1626...-multithreading-on-zen-3-and-amd-ryzen-5000/2

Intel - 24C/32T - Ich behaupte einfach mal, dass die echten E-Kerne mehr Leistung liefern werden, als ein SMT Thread. Multicore lag schon der 12900K gar nicht mal so weit hinter einem 5950X, trotz acht Kerne und Threads weniger. Nun kommen mit dem 13900K acht E-Kerne dazu und es herrscht Threadgleichheit.

https://www.computerbase.de/2021-11/intel-core-i9-12900k-i7-12700k-i5-12600k-test/

 

[Anon-525334]

Was für eine Innovation beim Verbrauch.
Die Entwicklung geht in die völlig falsche Richtung

 

[dergraf1]

Gerade DU solltest dich mit Bemerkungen zum Niveau besser zurück halten, wenn man sich deine Beiträge in der letzten Zeit durch liest und wie du dich bei bestimmten Themen verhältst.

100% Zustimmung, warum ihm hier Narrenfreiheit gewährt wird, ist mir rätselhaft..

Ergänzung (19. Juli 2022)

Wie war das nochmal zwischen 3090 und 6900xt? Fast 70Watt weniger Verbrauch zu Gunsten amd, es interessiert niemanden.

ich glaube das Mining das Ganze hier verzerrt hat und ohne Mining AMD mehr Martkanteile gewonnen hätte, besonders die RX 6800 ist ja der Leistung/Watt Gewinner der letzten 2 Jahre.

 

[.Sentinel.]

Was für eine Innovation beim Verbrauch.
Die Entwicklung geht in die völlig falsche Richtung

In welche Richtung sollte sie denn gehen?

Es bliebe ja dann nur übrig, dass man keine Leistungssteigerung mehr erfährt und die Fortschritte/Nodesprünge vollends in Reduktion der Leistungsaufnahme fließen ließe....
Die Physik setzt immer härtere Grenzen. Und ob eine Preisstabilität bei einer Reduktion des Stromverbrauchs so attraktiv ist, dass man bereit ist dafür "aufzurüsten", wage ich zu bezweifeln.
Somit sind die Hersteller fast genötigt den aktuellen Kurs weiterzufahren.

 

['Xander]

Deswegen kommt die CPU in meinen neuen Hauptrechner für CAD.

Durch die IGPU erspare ich mir wieder Kauf und Leistungsaufnahme einer DGPU.

Beim normalen Arbeiten ist die CPU sowiso nur im idle.

Und beim Rendern…wayne?- Hauptsache schnell.

Wird wieder ein schönes Mini-ITX-System mit Wasserkühlung.

Freu mich schon auf‘s Basteln.

Gruss

 

[Nixdorf]

dank mehr Threads

Da herrscht nach aktuellem Kenntnisstand bei 7950X (16C/32T) zu 13900K (8C16c/32T) Gleichstand.

 

[Katzerino88]

Steigender Stromverbrauch und steigende Leistung ist nun nicht wirklich spannend..

Der Peak Strombedarf ist nicht entscheidend von Interesse, sondern lediglich der durchschnittliche.

Viel mehr sollte Intel schauen, dass man unter Teillast effizienter wird.

Genau diese Messungen fehlen.

Soviel Traurigkeit habe ich echt nicht erwartet.

Ein Architekturupdate innerhalb eines Jahres hat noch nie extreme Leistungssteigerungen hervorgebracht.
Wenn man multithreaded 40% und Singlecore 15% zulegt, ist das ein weit überdurchschnittliches Ergebnis.
80% der Kommentare in der Kommentarsektion sind negativ, obwohl es keinerlei nachvollziehbaren Grund dafür gibt.

Wow, das Niveau hier kann teilweise echt nicht mehr tiefer sinken. Das ist wirklich traurig.

100% Zustimmung.

 

[random12345]

80% der Kommentare in der Kommentarsektion sind negativ, obwohl es keinerlei nachvollziehbaren Grund dafür gibt.

Kommt halt auf die persönliche Bewertung an. Ich verstehe schon hätten die Leute gerne einen M1 von Intel 😁

 

[Gr33nHulk]

Gefällt mir ehrlich gesagt ziemlich gut, besonders die wichtigeren Min-Frames optimiert zu bekommen, bei stark erhöhter Multithread-Leistung und etwas Singlethread-Leistung.......das eben nicht bei einem Generationswechsel sondern lediglich zum Architekturupdate + endlich die neuen und diesmal ordentlich bestückten 790er Boards, ich finde das kann sich alle mal sehen lassen!

 

[Verak Drezzt]

Ehrlich gesagt kann ich die Leutz die Heute noch zu nem K-Modell greifen nicht wirklich verstehen. So wie @Nixdorf schon geschrieben hat und was wir auch im Kaufberatungsbereich hoch und runter beten, steht der Mehrverbrauch beim OC einer CPU nicht wirklich in Relation mit der Mehrperformance.

Mein i7-10700 @4.6GHz allcore verbraucht bei 1.2v uv keine 50-60W im Schnitt beim zocken und wenn man dann meint diesen wegen 500-600MHz zu übertakten, direkt sich der Verbrauch verdoppelt oder gar verdreifacht und für was genau ? wenn man die 5.2GHz bei selbigen Ergebnis Effizienz mäßig raus holt, wunderbar.

Aber ich lass doch wegen keinen 10% Mehrleistung, wenn überhaupt, meine CPU 200-250W ziehen. Weder bei Intel noch bei AMD in Zukunft.

 

[random12345]

Wird wieder ein schönes Mini-ITX-System mit Wasserkühlung.

Freu mich schon auf‘s Basteln.

Verstehe ich gut. So klein und leise wie sinnvoll und Möglich.

 

[Katzerino88]

Kommt halt auf die persönliche Bewertung an. Ich verstehe schon hätten die Leute gerne einen M1 von Intel 😁

Es ist einfach false balance.
Man erinnert sich an die AMD News als AMD >15% mehr ST Performance nach 2 Jahren Zen 3 in Aussicht stellte und das durchaus als sehr positiv verteidigt wurde, Beispiel:

AMD: "Steigender Stromverbrauch und steigende Leistung ist nun nicht wirklich spannend.. Viel mehr sollte Intel schauen, dass man unter Teillast effizienter wird. Denn da hat man derzeit gegen die Stacks keine Chance.
Wenn der so kommt, dann wird das keinen 13700 in mein System schaffen.." Intel: Sorry Taxxor, aber ich lese die Messe auch erst, wenn sie stattfindet. Bisher was man von Raptor sieht, ist weniger als bei AMD. Ja Intel müsste bei der knete die sie haben drüber sein, aber dann würde Intel auch Werbung mit Raptor machen. Tut man spannenderweis nicht. Man konzentriert sich auf den Nachfolger.

Tatsache ist, dieses Engineering Sample bietet 38% mehr MT Leistung und 14% mehr ST in CB23 und taktet dabei weder mit finalen Taktraten, noch kann es mit finalen BIOS Versionen laufen.
Das innerhalb eines Jahres einer super Leistung die Zen 4 niemals schlagen kann, dazu müsste Zen 4 ST 40% zulegen.

Die Diskussion um den Strombedarf ist unsinnig, da man die CPUs (Intel &AMD) auch prima drosseln kann.
Niemand ist gezwungen das maximale PPT auszureizen.
Bei Intel wird die Messe gelesen, bei AMD wird auf Handbremse spekuliert. xD

Was für eine Innovation beim Verbrauch.
Die Entwicklung geht in die völlig falsche Richtung

Warum wartest du nicht auf entsprechende Messungen?
Das PT wird quasi nicht erhöht, des wird ergo beim Verbrauch da bleiben, was man schon kannte.