Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.286
Was wird hier eig beim Intel Core M großartig über Zocken philisophiert?! Das Teil ist zum Arbeiten da - allenfalls noch Games die ihr sonst auf den Android Tablets seht, ich nenn sie mal "App Store Games".
Schön ist doch, dass damit lüfterlose Geräte wie das neue superdünne Zenbook möglich sind. Ob da AMD oder Intel drin steckt ist erstmal rille, komisch nur dass bei AMD bisher wenig zu sehen ist - und wenn dann schwere, aktiv gekühlte Plastikklopfer. Vielleicht kann Mullins (gibts ja wohlgemerkt eig schon seit April) was reißen... der ist dann vielleicht eher was für gaming affine Menschen.
Edit: Ein Core M mit Haswell Architketur und vergleichsweise hohem Turbo Takt kann eh schwer mit AMDs Portfolio vergleichen werden. Mullins wird bei Multithread sicher ganz gut dastehen, auch gegen einen Core M, genauso wie BayTrail mit 4 Kernen ( bei etwa vergleichbarer TDP). Je kleiner die TDP, umso entscheidender wird aber auch, wie die Performance bei diesen typischen Performance-Spitzen ausieht, die das tägliche Arbeiten mit dem Gerät ausmachen. Ich denke Alltagsszenarien wie Applikationsstarts usw sind auf dem Core M schnell doppelt so fix wie auf Baytrail oder der Konkurrenz. CineBench 11 siehts anders aus.... weshalb man hier nur erneut nahe legen kann, dass mal wirklich realitätsnahe Tests gefahren werden.
Persönlich würde mich interessieren (gilt auch für die CPU Benches im Destopmainstream):
Sicher, vieles davon ist schwer vergleichbar. Man müsste sich überlegen was davon wirklich deterministisch und reproduzierbar testbar ist. Quasi Sector by Sector SSD Backup das eingespielt wird, dann eine Latte Tests drüber jagen... und am 2. Testrechner genauso.
Das kann dann für einzelne Plattformen wie S1150 vs FM2 vs AM1 vs Baytrail usw gelten (nach Möglichkeit ähnliches Mainbard, zb alles von der günstigeren ASrock Serie... oder aber neutral (Bootzeit/Schnittstellen hängt zb stark vom Mainboard ab, die Benches im OS weniger).
Unter realitätsnahen Tests verstehe ich sowas wie ne Musiksuche in großer DB, Text in File Suche, Applikationsstarts (ähnlich SSD Benchmark nur mit diversen Systemen), Packen / Entpacken, Öffnen großer Ordner mit vielen Bildern, LightRoom Export, Compilieren, Browser Tests, JAVA Apps...
Games würde ich eher gesondert, zustätzlich Testen. Dinge wie Cinebench, Povray usw haben da nix zu suchen
Ein soller Parcour kann auch "Einmaltest" sein, also erher als genereller Plattformvergleich und muss auch nicht Unmengen an HW beinhalten.
Schön ist doch, dass damit lüfterlose Geräte wie das neue superdünne Zenbook möglich sind. Ob da AMD oder Intel drin steckt ist erstmal rille, komisch nur dass bei AMD bisher wenig zu sehen ist - und wenn dann schwere, aktiv gekühlte Plastikklopfer. Vielleicht kann Mullins (gibts ja wohlgemerkt eig schon seit April) was reißen... der ist dann vielleicht eher was für gaming affine Menschen.
Edit: Ein Core M mit Haswell Architketur und vergleichsweise hohem Turbo Takt kann eh schwer mit AMDs Portfolio vergleichen werden. Mullins wird bei Multithread sicher ganz gut dastehen, auch gegen einen Core M, genauso wie BayTrail mit 4 Kernen ( bei etwa vergleichbarer TDP). Je kleiner die TDP, umso entscheidender wird aber auch, wie die Performance bei diesen typischen Performance-Spitzen ausieht, die das tägliche Arbeiten mit dem Gerät ausmachen. Ich denke Alltagsszenarien wie Applikationsstarts usw sind auf dem Core M schnell doppelt so fix wie auf Baytrail oder der Konkurrenz. CineBench 11 siehts anders aus.... weshalb man hier nur erneut nahe legen kann, dass mal wirklich realitätsnahe Tests gefahren werden.
Persönlich würde mich interessieren (gilt auch für die CPU Benches im Destopmainstream):
- Fokus auf Platform, weniger CPU für sich
- Bootzeiten
- Win Setup Zeiten
- Win 8.1 Auffrischung, Rücksetzen (zb auch aus Administrativer Sicht)
- Virenscan (zB C: vollständig)
- Packen / Entpacken
- Installationszeiten (wie lange dauert es das Office Paket zu installen... zB)
- Serie an Applikationsstarts
- JAVA Benchmarks
- Benchmarks wie PPTX 2013 -> PDF Export
- Zeit für Compilevorgänge bei diversen Eclipse / VS 2013 Projekten
- Schnittstellen Tests (USB3, SSD, LAN) - large Files wie kleine Files
- Suche (Suche in Dateien, Suche nach Dateien) , Suche in Outlook usw
- Musiksuche in zB ITunes DB oÄ
- Browsertests (Performance + Leistungsaufnahme über Zeit)
- Stromverbrauch Idle / Last
- Stromverbrauch bei angeschlossenem 4K Display
- Stromverbrauch bei Medienwiedergabe (Standard Windows Media Player -> ist am effizientesten)
- Lightroom Import / Export nach JPEG
- Thumbnailgenerierung (Windows Explorer) -> wie lange dauert es einen großen Ordnern mit JPEG vollständig anzuzeigen
- Öffnen großer Bilddateien (>30 MP)
- Erstellen Fotoshow, Tools wie Magix, Moviemaker... eventuell Vegas Pro
- ggf Virtualisierung (Erstellen, Löschen, Mergen von Snapshots - VM Geschwindigkeit)
Sicher, vieles davon ist schwer vergleichbar. Man müsste sich überlegen was davon wirklich deterministisch und reproduzierbar testbar ist. Quasi Sector by Sector SSD Backup das eingespielt wird, dann eine Latte Tests drüber jagen... und am 2. Testrechner genauso.
Das kann dann für einzelne Plattformen wie S1150 vs FM2 vs AM1 vs Baytrail usw gelten (nach Möglichkeit ähnliches Mainbard, zb alles von der günstigeren ASrock Serie... oder aber neutral (Bootzeit/Schnittstellen hängt zb stark vom Mainboard ab, die Benches im OS weniger).
Unter realitätsnahen Tests verstehe ich sowas wie ne Musiksuche in großer DB, Text in File Suche, Applikationsstarts (ähnlich SSD Benchmark nur mit diversen Systemen), Packen / Entpacken, Öffnen großer Ordner mit vielen Bildern, LightRoom Export, Compilieren, Browser Tests, JAVA Apps...
Games würde ich eher gesondert, zustätzlich Testen. Dinge wie Cinebench, Povray usw haben da nix zu suchen
Ein soller Parcour kann auch "Einmaltest" sein, also erher als genereller Plattformvergleich und muss auch nicht Unmengen an HW beinhalten.
Zuletzt bearbeitet:
