Test Intel Core Ultra 7 155H und 165H im Test: Ersteindruck zu Meteor Lake in Acer- und MSI-Notebooks

[TenDance]

Ich bin mir da auch nicht so sicher, ob das stimmt.

Der Vorteil von Apple ist, sie fertigen größere (teurere) Chips, die kann man bei gleicher Leistung mit weniger Spannung betreiben. Aber dafür kosten die doppelt so viel.

 

[Rock Lee]

kann @blackiwid nur zustimmen. Mir kommt die CPU hier zu positiv weg, dafür dass man eigentlich eine modernere Fertigung mit "Intel 4" nutzt und man dennoch leicht schlechter ist als Raptor Lake.
Der Grafikteil ist zwar besser (auch tank TSMC N5), reicht aber immer noch nicht an die alte 780M von AMD heran.

 

[Chaosbreed]

Wichtig ist halt die Laufzeit, wenn man nur Office oder Web macht.
Wenn man Videos bearbeitet oder spielt, kommt es auf 10 bis 20 Watt nicht an. (da kommt es in die Steckdose)

 

[Trelor]

dass Golden Cove anders ist, ist mir bewusst, allerdings frage ich mich oft "wie sehr?". Am Papier gab es einige größere Änderungen und Neuerungen, nicht zuletzt auch notwendig wegen des Hybrid-Designs, Memorycontroller etc. In der Praxis (IPC) kommt davon teils wenig an.

Naja, jeweils eine neue FP und INT pipeline, Decoder Breite um einen Befehl erhöht. OoO Fenster um rund ein Drittel und der AVX512 Feature Satz wurde erweitert (und dann im Consumer Segment deaktiviert). Das sind schon größere Änderungen. Je nach Tests sprangen dabei ja auch um die 15-20% mehr IPC gegenüber Sunny Cove bei rum.

 

[4nanai]

iGPU ist etwas schneller als die 780M, verlieren tut intel auch diesmal bei der Effizienz, sowohl bei der iGPU und katastrophal bei der CPU.

Das ist angesichts der vielen Neuerungen wirklich extrem ernüchternd. Da hilft auch ein womöglich sehr niedriger Teillast-Verbrauch nicht viel, in der Hinsicht performen die Ryzen-Monolithen ja auch nicht schlecht.

Wen interessiert bei Office IGP Notebooks die Spieleleistung, sorry...

Durchaus einige? Die GPU-Einheiten sind so gut geworden, dass man locker den einen oder anderen Titel auflegen kann.

 

[franzerich]

Irgendwie durchwachsen die Ergebnisse der iGPU. Teilweise gut, teilweise kaum besser als die alte Iris Xe. Was ist da los? Intel behauptet immer wieder, der große Vorteil wäre dass sie dieselben Arc-Treiber wie für ihre dGPUs verwenden können. Aber teilweise sieht das hier nicht so aus.

Naja, trotzdem gut dass Intel mal aufgebessert hat. Ob jetzt ein System mit Intel iGPU oder AMD iGPU attraktiver ist, ist schwer zu sagen. Hätte AMD bei der 8000er Serie die iGPU auf 16 CUs upgegradet, würde AMD wahrscheinlich attraktiver sein. Aber da sie weiterhin auf 12 CUs setzen, ist es schon fast egal.

Allerdings scheint AMD im Gaming immer noch stärker zu sein. Das Diagramm mit den höheren FPS gegenüber AMD würde ich gern mal in unabhängigen Tests bestätigt sehen. Notebookcheck zeigt bisher jedenfalls meist was anderes. Und man kann da auch sehen, dass die synthetischen Benchmarks (Timespy & Co.) fürn A... sind im Hinblick auf die tatsächliche Gaming Leistung.

 

[fdsonne]

Mal paar auszuege von notebookcheck:

Kann man das wirklich ernst nehmen was da getestet wurde?

Ich mein, da wird der 7840U über den Klee gelobt, aber im Detail wiederspricht sich das einfach mal, was die da aussagen.

https://www.notebookcheck.com/AMD-Ryzen-7-7840U-Prozessor-Benchmarks-und-Specs.716311.0.html
Da ist ein Elitebook mit 30/25W und ein Lenovo mit 30/24W drin.
Während das Elitebook 12385 Punkte erreichen soll, erreicht das nur unwesentlich schlechtere Lenovo 11797 Punkte im CB-R23 nT Wert.
Das sind 588 Punkte Differenz. Fast so viel wie die im jetzigen Intel Test angeblichen 35 vs. 45W des selben Modells?? Hä? Wie soll das funktionieren...


Weiter im 155H Test - unten in der "Effizienzmessung" steht, 14073 Punkte für 45W. OK soweit.
Oben im Wert der beiden Notebooks steht, 13961 für das Asus Book und 15043 für das Acer.
Geht man davon aus, dass das halbwegs stimmt, dann wurde also das Asus Book mit 45W getestet. Sie loben dennoch den 7840U über den Klee, erwähnen aber dabei nicht, dass der Wert, den sie da als Basis ran ziehen, offenbar der des "Framework" Books war, welches Dauerhaft! 55W säuft um auf die 13xxx Punkte zu kommen.
In der Effizienztabelle um den 155H abzustrafen geben sie sogar 14xxx Punkte bei 45W an. Keins der im 7840U Test gelisteten Modelle konnte diesen Wert erreichen. Auch das Framework Book nicht, was eben schon mit 55W weit über der eigentlich angedachten 28W Marke agierte.


Sowas nenne ich unseriös, wenn man das nicht explizit erwähnt. Die Werte selbst stehen halt so auch da. Nur muss man sie selbst zusammen suchen.

Für mich klingt das als hätten sie da nur einen 7840U simuliert, indem man ein vielleicht sogar gut getroffenes Sample eines 7840HS oder 7940HS genommen hat und den einfach fix auf Wert abc eingedreht hat für den Vergleich. Während man das beim Intel dann halt nicht machen kann/konnte.




Nimmt man mal die Computerbase Werte im Vergleich - ein 7940HS mit 72W erreicht 37% mehr CB-R23 nT Punkte wie ein 155H mit 35W Dauerlast. Bei doppeltem Verbrauch!? Und da soll dann ein 7840U auf einmal 2x so effizient sein? Sorry, aber da stinkt einfach irgendwas gewaltig gegen den Himmel.

Leider ist die Messung bei notebookcheck.com nicht transparent. Also was jetzt wie und wo getestet wurde. Fakt ist aber, dass die in ihren Ratings mehrere Modelle als Durchschnitt einfließen lassen. Was halt doof ist, wenn da mehr oder weniger Modelle mit mehr oder weniger starrer Powerdrossel die Werte hoch oder niedrig beeinflussen.

 

[franzerich]

Ich stimme den obigen Kritiken zu. Hab Notebookcheck längere Zeit mitverfolgt und es ist zu einem Sauhaufen geworden. Das fängt bei den Newsartikeln an und geht hin bis zu deren Tests. Die Testergebnisse sind oft inkonsistent und nicht miteinander vergleichbar. Es fehlt an fairen Vergleichen und Referenzgeräten. Schaue immer weniger gern dort rein.

 

[Trelor]

@fdsonne In vielen Punkten stimme ich dir zu, aber:

"Da ist ein Elitebook mit 30/25W und ein Lenovo mit 30/24W drin.
Während das Elitebook 12385 Punkte erreichen soll, erreicht das nur unwesentlich schlechtere Lenovo 11797 Punkte im CB-R23 nT Wert.
Das sind 588 Punkte Differenz. Fast so viel wie die im jetzigen Intel Test angeblichen 35 vs. 45W des selben Modells?? Hä? Wie soll das funktionieren..."

HPs Bios legt niedrigere Spannungen an, als das von Lenovo. Sowas ist bei Notebooktests allgemein ein großes Problem. Das Meteor Lake Zenbook läuft wohl auch mit deutlich niedrigerer Spannung als das Gerät von Acer.

"Sie loben dennoch den 7840U über den Klee, erwähnen aber dabei nicht, dass der Wert, den sie da als Basis ran ziehen, offenbar der des "Framework" Books war, welches Dauerhaft! 55W säuft um auf die 13xxx Punkte zu kommen."

Dauerhafte 35W nicht 55W.

"Für mich klingt das als hätten sie da nur einen 7840U simuliert, indem man ein vielleicht sogar gut getroffenes Sample eines 7840HS oder 7940HS genommen hat und den einfach fix auf Wert abc eingedreht hat für den Vergleich. Während man das beim Intel dann halt nicht machen kann/konnte."

Da würden schlechtere Werte bei rumkommen. Die H und HS Phoenixe sind in der Regel schlechtere Bins als die U Serie. Deswegen war die Verfügbarkeit der U Serie auch deutlich schlechter.

In der Regel nehmen die für Pheonix-U das HP Elitebook. Manchmal dann wieder nicht ....

 

[guggi4]

Nimmt man mal die Computerbase Werte im Vergleich - ein 7940HS mit 72W erreicht 37% mehr CB-R23 nT Punkte wie ein 155H mit 35W Dauerlast. Bei doppeltem Verbrauch!? Und da soll dann ein 7840U auf einmal 2x so effizient sein? Sorry, aber da stinkt einfach irgendwas gewaltig gegen den Himmel.

Das ist doch grundsätzlich kein Widerspruch, sowohl bei AMD als auch bei Intel geht die Effizenz mit höherer TDP massiv in den Keller.
Sieh dir doch einfach im Vergleich die Werte von CB zu Meteor Lake an:
Der 155H erreicht mit 29% mehr TDP (35->45W) ganze 5% mehr Punkte in CB23.

 

[bensen]

Möglich, aber nochmal selbst wenn das jetzt je nach Anwendung und Aspekt mal vorne mal hinten ist, wird der echte Gegner eben Phoenix 2 sein, da sollte man schon Phoenix 1 bisschen die Rücklichter zeigen, und das tut man halt nicht.

Schau dir bitte nochmal an was Phoenix 2 ist.

 

[blackiwid]

Der Grafikteil ist zwar besser (auch tank TSMC N5), reicht aber immer noch nicht an die alte 780M von AMD heran.

Es gibt wohl 2 red flags mindestens wenn nicht mehr:
1. ist das ein Soft Launch bis die wirklich verfügbar ist ist Hawk Point bei AMD wahrscheinlich schon draußen.
2. sie haben 7467 Mhz Speichertakt in den Reviewsamples, das selbe Gerät aufm Markt hat nur 6400er Speicher.

Also Intel versucht das missereable Abschneiden zu verstecken und sie sind schon fast am Betrügen mit dem Ram und ist nur ein Softlaunch den Weihnachtsmarkt wird man daher wohl zumindest weitgehend auch nicht erreichen.

Jeh mehr ich von erfahre um so schlimmer wirds, und ja dies ist nicht alles auf meinem Mist gewachsen:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Natuerlich ist ein absurder Ram der in der Freien Wildbahn so nicht auftauchen wird oder mal nicht so schnell direkt verbunden mit guten IPG Werten.

 

[Trelor]

Natuerlich ist ein absurder Ram der in der Freien Wildbahn so nicht auftauchen wird oder mal nicht so schnell direkt verbunden mit guten IPG Werten.

Warum ist der Ram absurd?
Das wird sowohl im Notebook (Pheonix), als auch im Smartphone schon in Masse verbaut.

 

[MalWiederIch]

Also Ich bin ein Kunde der ein Windowsgerät alla M1 MacBook Air für Windows sucht. 20stunden Laufzeit bei 100% Leistung. Dünn und leicht für unterwegs.

Bekomme Ich das damit??? Wenn Nein, stellt AMD vielleicht demnächst was vor damit ich das bekomme?

Oder muss Ich doch was von Apple kaufen?

Ehrlich, mehr interessiert mich nicht seit Apple seine M Serie im MacBook raus gebracht hat. Und ich habe das Gegühl, dass es vielen anderen es auch so geht. Also wo bleibt das Gerät dazu? Wir wollen euch dafür Geld geben!

20 Stunden bei 100% Last?
Das bekommst du nirgends, wenn du auch nur ansatzweise Leistung willst.
20 Stunden surfen sind es im allerbesten Fall.

 

[blackiwid]

Es geht so weit das wir hier zumindest eher von nem Bulldozer Moment reden können als von nem Centrino Moment.

Bulldozer war auch besser in Idle Power als der Vorgänger.

 

[fdsonne]

HPs Bios legt niedrigere Spannungen an, als das von Lenovo. Sowas ist bei Notebooktests allgemein ein großes Problem. Das Meteor Lake Zenbook läuft wohl auch mit deutlich niedrigerer Spannung als das Gerät von Acer.

Um so unsinniger sind ja aber dann eigentlich diese rausgepickten Tests, wo man ein CPU Modell irgendwas bescheinigt, aber nicht erwähnt, wie das dann zustande kam, während man Werte wieder ohne Erwähnung wie es dazu kam, anderer Modelle gegenüber stellt.

Dauerhafte 35W nicht 55W.

Also dem Diagramm des Prime95 Tests entnehme ich dem Framework 55W Dauerhaft. Es gibt leider kein Power Consumption CB-R23 nT, nur den weniger stark belastenden R15 - da sind es 55W am Anfang und dann später leicht fallend auf 50W. Das Gerät kann bei entsprechender Last aber 55W - siehe Primr95.

Da würden schlechtere Werte bei rumkommen. Die H und HS Phoenixe sind in der Regel schlechtere Bins als die U Serie. Deswegen war die Verfügbarkeit der U Serie auch deutlich schlechter.

In der Regel nehmen die für Pheonix-U das HP Elitebook. Manchmal dann wieder nicht ....

Aber dann stimmt es ja dennoch hinten und vorne nicht. Denn bei dem HP Wert ist ja, wie gesagt, bei etwas über 12k Schluss. Trotz der wie du sagst, niedrigeren Spannung. Hab selbst kein 7000er HP Book. Nur das Gen9 mit nem 6850U. Der zieht bei Dauerlast 25W fix aus dem der Strippe, fällt dazu sogar recht zeitnah von den vorherigen ich meine ~35W auf eben jene 25W.

Vielleicht hab ich Bock mein heute frisch angekommenes Lenovo IdeaPad 5 Pro 14 mit nem 7840HS gegenzutesten. Der soll bis 56W einstellbar sein, wenn ich das richtig sehe. Ist aber halt dennoch unfair, weil es ein größeres Modell ist...

Das ist doch grundsätzlich kein Widerspruch, sowohl bei AMD als auch bei Intel geht die Effizenz mit höherer TDP massiv in den Keller.

Das stimmt soweit, aber so krass ist der Unterschied eben nicht. Zudem es wie oben erwähnt, auch rechnerisch falsch ist, was dort angegeben wurde. Denn die 189 Punkte pro Watt würden bei 35W 6615 und bei 45W 8505 Punkte ergeben. Das ist weit unter dem, was eigentlich bei rum kommt. Egal ob das jetzt 11000 oder 13000 Punkte sind. Da kommt irgendwas um die 300-350 Punkte pro Watt real bei rum.

Btw. bescheinigen die dem 7840U einen quasi linearen Anstieg, während der 155H in der Effizienz sogar zulegt bei steigendem Powerbudget (28 - 35 - 45W)

 

[blackiwid]

Warum ist der Ram absurd?
Das wird sowohl im Notebook (Pheonix), als auch im Smartphone schon in Masse verbaut.

Selbst wenn das stimmen sollte was ich so nicht sehe von 7600 Notebooks haben nur 33 ab >7400mhz Ram, das betrifft also weniger als 0,5%.

Aber sollte man dann nicht bei den Vergleichsgrafiken bei dem AMD Konkurrent den selben Ram vergleichen nicht Äpfel mit Birnen? Ausschließlich in ein paar Thinkpads sonst nirgends.

Da das verloetet ist und man mit K.I. bewirbt muss man also auch mindestens 32gb bestellen, da sind wir dann bei 1600 Euro.

 

[MalWiederIch]

Wenn dem so wäre, müssten sie ja nicht bei TSMC fertigen lassen...

Die CPU Tiles werden doch garnicht bei TSMC gefertigt? Und der Rest auch nicht in 4nm TSMC - wo macht dein Kommentar als Antwort auf seinen Kommentar Sinn?

CPU Tile	Intel / 'Intel 4'
3D Foveros Base Die	Intel / 22FFL (Intel 16)
GPU Tile (tGPU)	TSMC / N5 (5nm)
SoC Tile	TSMC / N6 (6nm)
IOE Tile	TSMC / N6 (6nm)

Aber ja, soweit ich das verfolgen konnte als Laie

 

[Dittsche]

der grosse Heilsbringer auf dem Boden der Tatsachen.

 

[Trelor]

Um so unsinniger sind ja aber dann eigentlich diese rausgepickten Tests, wo man ein CPU Modell irgendwas bescheinigt, aber nicht erwähnt, wie das dann zustande kam, während man Werte wieder ohne Erwähnung wie es dazu kam, anderer Modelle gegenüber stellt.

Das ist richtig.
Man merkt an den Reviews auch sehr stark, wer das Zenbook und wer den Acer hatte.

Also dem Diagramm des Prime95 Tests entnehme ich dem Framework 55W Dauerhaft. Es gibt leider kein Power Consumption CB-R23 nT, nur den weniger stark belastenden R15 - da sind es 55W am Anfang und dann später leicht fallend auf 50W. Das Gerät kann bei entsprechender Last aber 55W - siehe Primr95.

Das ist der Gesamtverbrauch Prime95+ Furmark + Max Helligkeit und Tastaturbeleuchtung an der Steckdose gemessen. Da kommt die Leistungsaufnahme von Display und co, sowie die Wandlerverluste im Netzteil und auf der Platine oben drauf.

Das Macbook Air mit dem M2 kommt da auch auf 35W, obwohl das ein 20W Chip ist.

Das Display beim Framwork dürfte auf voller Helligkeit definitiv 5-8W ziehen und Netzteil + VRMs kommen auch nur auf ~80% Effizienz. Das sind schon 15-20W die da zum reinen Verbrauch des SoCs noch dazu kommen.