News Intel-CPU-Gerüchte: Alder Lake-S mit 16 Kernen nach big.LITTLE-Prinzip

[OldZocKerGuy]

Was helfen einem die besten Ingenieure, die beste Mann Power wenn dann am Ende ein CEO kommt und sagt... Nö... Machen wir nicht so?

 

[der Unzensierte]

Verstehe einer die Welt. Lasst sie doch versuchen. Ob es was bringt werden wir sehen. Weil - Intel ruht sich auf den Lorbeeren aus - war nicht richtig. Intel geht neue Wege - ist auch nicht richtig? Das kann es doch nicht sein, oder? Und leisten können sie es sich im materiellen Sinne auch. Darf nur nicht wieder so eine tiefe Sackgasse wie 10nm werden - dann hat das Image noch´n paar mehr Kratzer.

 

[Ned Flanders]

Wo ist hier der Vorteil?
Man könnte doch auch bei einem 8/16 einfach 7 Kerne parken/abschalten und den verbleibenden Kern entsprechend dem Leistungsbedarf Takten oder?

Ich verstehe es auch noch nicht wirklich. Die Big Dies sind im Idle ja, wie du schon schreibst, auch sehr powereffizient. Aus dem Park aufwecken kostet zwar Zeit und im Grafen kann man da mit synthetischen Benchmarks sicherlich nen schönen Balken zaubern wenn die kleinen Kerne nie parken und schonmal übernehmen bis der große Bruder angesprungen ist, aber real .... Und die Platzersparnis is gegenüber den großen Caches und der GPU doch marginal. Also 8+8 cachiert das zwar in vielen Anwendungen weil 8 oft reichen, aber ansonsten .... In Mobilgeräten ok, spart nochmal etwas am Akku das ist immer ein Thema, aber im Desktop....

Aber schauen wir mal was am Ende dabei rauskommt. Wenn die Kiste im Idle und beim Web Browsen dann nur noch 10W an der Steckdose zieht ist das ganze natürlich mehr als willkommen.

 

[andi_sco]

...
Oder sind die Spar-Kerne sonst noch irgendwie anders strukturiert?
...

-kein AVX
-komplett auf Sparsamkeit getrimmt
-und trotzdem schnell genug für einfache Office Aufgaben

Aber da redet man sich den Mund fusselig, weil Pentium = Scheisse -> man braucht ja immer die schnellsten Kerne

 

[PS828]

Ja, nur warum braucht man dann für Office 8 langsame Kerne, da reichen auch 4. Siehe Atom.

CPU Kerne um ihre mächtigen Funktionen bescheiden ist das eine, sie dann aber spammen damit man eine große Zahl dastehen hat ist nochmal was anderes.

Mein Bruder hat im alten surface auch Atom Kerne. Für einfache Aufgaben schön und gut, aber wenn man Leistung braucht wäre es dann nicht einfach besser gleich richtige Kerne zu nehmen?

Sicherlich wird Intel auch weiterhin klassische vollwertige CPUs mit gleichberechtigten Kernen bauen und deshalb wird das Prinzip hier auch nische bleiben, da es eben nur in bestimmten Anwendungen möglicherweise Vorteile bringt

 

[DonL_]

-kein AVX
-komplett auf Sparsamkeit getrimmt
-und trotzdem schnell genug für einfache Office Aufgaben

Aber da redet man sich den Mund fusselig, weil Pentium = Scheisse -> man braucht ja immer die schnellsten Kerne

Du hast immer noch nicht die Frage der "Steuerung" beantwortet!
In der Theorie dürfte das allen klar sein und da ist es auch logisch, nur "wer" legt fest welcher Kern mit welchem Programm arbeitet. Das wäre noch ein zusätzlicher Schritt neben SMT/HT und das funktioniert nach über einem Jahrzehnt, teilweise immer noch nicht richtig.

 

[v_ossi]

@DonL_ Der MS Sheduler ist auch meiner Meinung nach nicht immer der schnellste, wenn es darum geht sich an neue Hardware anzupassen, Beispiele nennst du ja selber. Ich würde aber nicht ausschließen, dass mit neuer Hardware und mehr Kompatibilität seitens MS hier ein Umdenken einsetzt und man künftig schneller und besser reagieren will.
Das intern entwickelte Surface Neo mit Lakefield CPU hat ja auch schon eine Kombination aus LITTLE.big Kernen drin.

@peru3232
Ließ doch wenigstens halbwegs neutral, was ich geschrieben habe. Ich sehe hier eine interessante Idee und halte Zweifel explizit für angebracht.
Nirgends habe ich geschrieben, dass das super ist, sonder, dass man mit einem Urteil warten soll, bis Tests da sind. Das ist genau das Gegenteil von dem, was du mir unterstellst.

Und jeder Forenteilnehmer darf gerne seine Meinung haben, aber momentan gibt es keinerlei Basis, von der man ein Fazit ziehen kann. Genau das machst du, machen auch einige andere User, wenn direkt geschrieben wird, dass das ganze Unterfangen am Desktop per Definition quatsch ist. Und das die Intel Ingenieure das Konzept für den Desktop NICHT vorgesehen hätten, ist eine quellenlose Unterstellung deinerseits.

 

[andi_sco]

...
Solche Kerne haben dann merklich weniger Schaltungen und statt 0,9V bei 3A benötigen sie halt nur noch 0,9V bei 1A wenn den minimalen P-State haben auch über weitere P-States geht das erst mal so weiter.
...

Wenn ich das richtig sehe, gibt es Szenarien, wo der little Verbund mit 4 Kernen effizienter ist, als der eine BIG Core.
Und wenn das für einfache Aufgaben reicht, ist es doch super und das Ziel erreicht.

Wenn meine Frau einen Laptop mit nach Hause bringt, hört man regelmäßig wie das Kühlsystem anläuft, um den i7 zu kühlen, während mein Pentium leiser ist. Und für Outlook braucht es nicht sonst was an Leistung!

 

[melemakar]

Achja...immer wieder schön zu sehen.

Da wissen es mal wieder gefühlte 80% aller Forums-User besser als Intel, die Milliarden von Dollar in Forschung und Entwicklung und hunderte Wissenschaftler/Ingenieure daran Jahre lang arbeiten lassen.
Hätte Intel doch mal nur vorher hier (anonym) einen Thread eröffnet und gefragt, was die User von dieser Idee halten - sie hätten Unmengen an Geld sparen können!

Leute - lasst Intel doch einfach mal machen.
Die werden wissen, ob es sinnvoll und profitabel ist - und hätte es sich als absoluter Schund herausgestellt, wäre es sicherlich schon vorher wieder eingestampft worden, das werden die finanziell auch verkraften können.


Auch wenn ich es Intel gönne, dass sie jetzt mal gestolpert sind und AMD endlich wieder aufholen konnte - Intel-bashing wird so langsam auch schon wieder langweilig

 

[Jo17]

Was ich mich frage, ob das ein big.LITTLE Prinzip jetzt änlich wie im Smartphone ist, also entweder ein leistungsfähiger Kern wird genutzt oder ein Ergiespaarkern, oder beide können gleichzeitig benutzt werden?
Beziehungsweise, sieht das OS den Prozessor als 8 Kerner, oder die zwei verschiedenen Typen 8+8 Kerne?

 

[Aslo]

Wen juckt der Stromverbrauch im Rechner. Lieber 16 schnelle Kerne als so ein Handyprozessor.

 

[Jesterfox]

Hab da meine Zweifel. Im Allgemeinen werden Desktops wohl nur genutzt wenn damit gearbeitet werden soll. Ob sich da wirklich viel einsparen lässt?

Wobei "Arbeiten" bei Büro-PCs oft sehr viel Leerlauf für die CPU bedeutet. Sehs selber hier als Softwareentwickler. In der Zeit in der ich den Code schreib wird die CPU kaum belastet (außer durch kleinere Helfer im Hintergrund, wie z.B. das IntelliSense vom Visual Studio). Die richtige Leistung brauch ich nur zum kompilieren und evtl. mal bei der Ausführung meiner Programme (wobei das oft auf nem Server passiert und nicht direkt auf meinem Rechner)

Wenn sich da in Zukunft der Stromverbrauch der Rechner noch weiter senken lässt, warum nicht. Auf die Masse an Office-PCs die es gibt gerechnet ergibt sich da durchaus Einsparpotential. Und für Notebooks ist die Technik ja erst recht interessant.

 

[xexex]

Was ich mich frage, ob das ein big.LITTLE Prinzip jetzt änlich wie im Smartphone ist, also entweder ein leistungsfähiger Kern wird genutzt oder ein Ergiespaarkern,

Das ist auch bei Smartphones nicht mehr zwingend der Fall.

Heterogeneous multi-processing (global task scheduling)
The most powerful use model of big.LITTLE architecture is Heterogeneous Multi-Processing (HMP), which enables the use of all physical cores at the same time. Threads with high priority or computational intensity can in this case be allocated to the "big" cores while threads with less priority or less computational intensity, such as background tasks, can be performed by the "LITTLE" cores.[10][11]

This model has been implemented in the Samsung Exynos starting with the Exynos 5 Octa series (5420, 5422, 5430),[12][13] and Apple mobile application processors starting with the Apple A11.[14]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/ARM_big.LITTLE

 

[bad_sign]

Anhang anzeigen 885965

Du meinst also 4,7Ghz zu 3,5Ghz ist ein "geringer" Unterschied? Wie lange hält deine CPU die 4,7Ghz? Was ist wenn die Last auf 3 oder 4 Kernen anliegt? AMD verwendet für die CPU zwei größenteils Baugleiche und gleich teure DIEs und das obwohl du unter normalen Bedingungen nie alle Kerne mit 4,7Ghz arbeiten sehen wirst.

Nun stelle dir mal vor du hättest stattdessen 8 Kerne die immer mit 4,7Ghz arbeiten und 8 kleinere Kerne die der Leistung der großen bei 3Ghz entsprechen, aber nur halb so viel Platz und Energie benötigen. Die CPU wäre dann günstiger zu fertigen und würde weniger Strom verbrauchen, was wäre dann wohl die bessere Wahl? Eine CPU bei der bei Vollast alle Kerne nur mit 3,5Ghz laufen? Wohl kaum!

(Bevor hier auf Details rumgehakt wird, keine Ahnung welchen Takt der 3950X unter Vollast auf allen Kernen fährt, ist für das Beispiel irrelevant)

Blödsinn
Schau doch mal wie effizent es ist, 8 4.7 GHz Kerne vs 16 4 GHz Kerne antreten zu lassen.
Der 16er braucht 140W dabei, der 8er 250W.
Drehst du den 8er auf 4 GHz, dann läuft der auch mit 120W.


Es hängt nicht alles an den Kernen, die meiste Effizienz kommt aus der Takt/Spannungskurve und eo man sich auf der Befindet.

Als nächstes kommt doch Fertigung, sonst könnte ich nicht beide mit 4Ghz angeben.

Dann Design/Arch, denn Zen2 mit ist mit dem IO Chiplet und vorhandenen Abschaltfunktionen sehr Energiefressend

 

[bensen]

Ich dachte daran, dass die schnellen Kerne mit Ringbus angebunden sind (was besonderes bei Spielen wichtig ist wegen der Latenzen) und die langsamen über Mesh angebunden sind (was viele Kerne zuließe; aber die schlechteren Latenzen bei MC-Anwendungen abseits von Spielen nicht so ins Gewicht fallen ließe).

Aber wie gesagt, war evtl. ne dumme Frage.

Ne ist nicht dumm. Ist ja schon interessant wie der Aufbau aussieht. Nur wüsste ich rein gar nicht wie die Kombi Mesh und Ring aussehen sollte und was der Vorteil wäre.
Bei 8+8 würden sich zwei Ringe anbieten.

 

[Duran]

Früher oder später wird es kommen, allerdings finde ich das die ersten 24-32 Kerne immer gleich sein sollten. Für die Entwickler und Betriebssysteme wird es eher schwierig zu regulieren sein das genau dann die kleinen Einheiten benutzt werden wenn es darauf ankommt. Energiesparen funktioniert bereits jetzt sehr gut durch fast völlige Abschaltung von Caches und Recheneinheiten.
Turbomodus und Last-States grenzen die Fälle sowieso schon gut ab, wenn wenig gebraucht wird, ist auch wenig verfügbar.

 

[Banned]

@bensen

Soweit ich weiß, ist es halt scheinbar sehr schwer, Ringbus mit mehr als 12 Kernen umzusetzen.
Ansonsten hätte Intel auch einfach bei RB bleiben können. Aber Mesh bietet da eben offenbar erhebliche Vorteile bei größerer Kernzahl, nur die Latenzen können mit RB nicht mithalten.

 

[bensen]

@Banned
Naja was heißt schwer. Bis zu 24 Kerne haben sie mit dem Ringbus gemacht. 16 Kerne über viele Generationen hinweg. Noch mehr Ringe werden natürlich ungünstig, deswegen sind sie ja zum Mesh.
Aber wenn du hier 8 Kerne in einen Ring stecken willst, für was dann noch ein Mesh?
Entweder zwei Ringe oder ein Mesh. Das zu mischen macht keinen Sinn.

 

[mykoma]

Eigentlich längst überfällig, gibt es das Prinzip bei Ultra Mobile doch bereits länge, hat auch etabliert und ist in meinen Augen im Hinblick auf Energieverbrauch auch sinnvoll.

Ich könnte mir im Hinblick auf die Probleme (Sicherheitslücken) auch für vorstellen, das SMT/HT fallen gelassen wird und durch die Low Power Kerne ersetzt wird, aber das ist reine Spekulation.

Wird definitiv interessant, ich bin gespannt ob und wie AMD darauf antworten wird.

 

[xexex]

In der Theorie dürfte das allen klar sein und da ist es auch logisch, nur "wer" legt fest welcher Kern mit welchem Programm arbeitet. Das wäre noch ein zusätzlicher Schritt neben SMT/HT und das funktioniert nach über einem Jahrzehnt, teilweise immer noch nicht richtig.

Erstens dürfte die Lösung mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit HT komplett ersetzen und HT funktioniert auch wenn du was anderes behauptest seit Jahren ziemlich gut.

Zweitens sehe ich die schnellen Kerne genauso wie heutzutage Turbo Boost 3.0 behandelt. Schon seit Jahren ist die bevorzugte Zuweisung zu bestimmten, besonders schnellen Kernen im System integriert und seit 1903 auch zusätzlich verbessert worden.

Man könnte auch mit unterschiedlichen Prozessorgruppen arbeiten, auch dies ist bereits seit Jahren integriert. Hier wird natürlich entscheidend sein, wie die "kleinen" Prozessoren ausgestattet sind. Wenn diese Kerne ein ganz anderes Featureset wie die "großen" Kerne bieten, wird das wohl die bevorzugte Variante, die allerdings Unterstützung seitens der Applikationen benötigen würde.