Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsIntel-CPU-Gerüchte: Comet Lake bringt 26 Modelle und bis zu 5,3 GHz
"Drei K-Prozessoren stehen an der Spitze des kommenden Intel-Portfolios mit dann 125 Watt TDP im neuen Sockel LGA 1200. Es dürften die Vertreter Core i9-10900K mit 10 Kernen und 20 Threads, Core i7-10700K mit acht Kernen und 16 Threads sowie Core i5-10600K mit sechs Kernen und 12 Threads sein. "
Das gilt ja wohl eher für AMD, die haben mit RYZEN nicht die gleiche Singlethreadperformance erreicht (Klasse) und dies mit mehr Kernen (Masse) zu kompensieren versucht um wenigstens bei der Multithreadperformance vorne zu liegen.
AMD und Intel sind bei Single-Thread Performance ungefähr gleichauf. Bei Multi-Thread Performance wird Intel von AMD zerstört. Bei alledem sind die AMD CPUs sparsammer, kühler und preiswerter. Also ich weiß was ich mir kaufe.
Du hast von Ihm eine völlig andere Aussage zu einem völlig anderen Kommentar von dir zitiert und dann noch den ursprünglichen Sachverhalt total Banane dargestellt. Gratulation zur Denunziation des Tages!
Übrigens wurde 2 Posts davor nochmal nachgewiesen dass du mir eine falsche Behauptung unterjubeln wolltest, für die ich eine Entschuldigung verlange. Soweit dann auch genug mit dir!
Dann stelle das ganze doch noch mal klar. Aufgrund welcher aussage bist du Holt so angegangen, welche aussage hat er angeblich erfunden?
Du hast den Satz selbst zitiert und es ja auch hier noch mal selbst klar gestellt.
jabba. schrieb:
Dir ist schon klar, dass sich die Aussage auf "mehr Kerne" und "kompensieren" Bezog?
Dass Intel bei der ST Performance, insbesondere bei Ryzen 1000 deutlich vorne lag, ist absolut jedem bekannt.
Also du meinst, dass diese Aussage von Holt, Ryzen kompensiert mit mehr Kernen und der damit erreichten besseren MT Performance den Fakt, dass sie im ST nicht ganz rangekommen sind, falsch ist?
Der einzige Weg, wie die aussage falsch sein könnte, wäre, dass AMD nicht im ST hinten liegen würde, denn dann müssten sie das nicht kompensieren.
Aber sie liegen im ST hinten, also müssen sie es auch kompensieren.
In Allen anderen Anwendungen abseits von Cinebench, und zwar je nach Programm recht deutlich, weshalb AMD auch im Gesamt ST Rating hinter Intel steht, obwohl sie in CB20 vorne sind.
Deine Falschbehauptung meine Aussage wäre zu ST, ich habe mehrfach gesagt das war auf die Kerne und "kompensieren" bezogen und behauptest weiter deinen Stiefel, lass gut sein...
Die Erklärung zu deiner Frage / Antwort habe ich übrigens 2 Postings davor gegeben, hast anscheinend überlesen.
Ich weiß gar nicht warum ihr noch weiter versucht die Trolle zu füttern. Erst behauptete Holt, dass Ryzen bei Generationswechseln nicht die ST-Performance gesteigert hat, jetzt verdreht ein anderer(so genau weiß man das nicht) diese Aussage zu: Nein, nein, der meinte den Vergleich zu den Intel Topmodellen. Eine Diskussion hat mit diesen Leuten so viel Sinn und macht soviel Spaß wie sich sein Bein abzunagen.
Ich kann aber auch verstehen, dass man den ganzen Blödsinn den hier manche verbreiten nicht unwidersprochen stehen lassen möchte.
Je älter die Software, desto größer der Vorsprung.
Ob das an Intel Schmiergeld aus der Vergangenheit liegt oder daran, dass die neuen Ryzen die neue Software einfach besser unterstützen, mag dahin gestellt sein.
Auf jeden Fall ist es auch ein schönes Argument, das Alter der Core-Technologie zu erwähnen.
Um mal zurück zum Thema zu kommen: Ich bin mal gespannt ob die Topmodelle ein Paperlaunch werden, oder ob beim Binning tatsächlich so viele Dies abfallen, die die kolportierten Taktraten schaffen.
Deine Falschbehauptung meine Aussage wäre zu ST, ich habe mehrfach gesagt das war auf die Kerne und "kompensieren" bezogen und behauptest weiter deinen Stiefel, lass gut sein...
Das hängt doch direkt zusammen...
Wenn sie im ST hinten liegne, müssen sie das über die Kerne kompensieren und das hat man bei Ryzen 1000 und nu nbei Ryzen 3000 auch so gesehen.
Wenn du meinst sie müssten nichts kompensieren, dann dürften sie ja nicht im ST hinten liegen.
Was hast du daran auszusetzen?
Dass ich das, was über dem 2. Zitat stand in "bei der du genau diesen Satz zitiert hast" abgeändert habe, weil in der vorherigen Formulierung nicht so ganz klar wurde, ob ich das 2. Zitat oder das 1. Zitat mit dem "Satz" meine?
(Kommt in der jetzigen Fassung immer noch nicht wirklich klar rüber, aber besser als vorher)
Du weist ganz genau wie dein Holt (wenn das nicht eh du bist) das die Aussage klar despektierlich gemeint war und weder du noch Holt können sagen ob AMD nicht eine andere Möglichkeit gehabt hätte dies zu "kompensieren" bei den FX wurde das AMD ebenfalls vorgeworfen und es war eine andere Architektur. Die Wahrheit ist (technisch gesehen) eine neue Architektur braucht eine weile und mehrere Steppings, man hat die IPC bis zur aktuellen Gen gut steigern können und alles andere was du und holt hier fabrizieren steht hier wie gesagt für sich, kauft euch von mir aus die 5 GHz CPU und feiert euch den ganzen Tag mit absurdesten Fantasien, wenn Ihr den PC ausschaltet, wird euch auch keiner widersprechen!
Die Intel Core i-Serie war am Anfang auch nicht gleich mit 5 GHz am Start, komischerweise meckert Ihr da nicht rum das Intel so viele Jahre wenig bis gar nichts gemacht hat, fast jedes Jahr eine Nullrunde und trotzdem neuen Sockel gekauft. Tja so ist das wenn man sich alles schön redet und ich weiß auch genau das ihr das so gemacht habt mit dem Sockel, seids einfach Pappenheimer!
Taxxor schrieb:
Was hast du daran auszusetzen?
Dass ich das, was über dem 2. Zitat stand in "bei der du genau diesen Satz zitiert hast" abgeändert habe, weil in der vorherigen Formulierung nicht so ganz klar wurde, ob ich das 2. Zitat oder das 1. Zitat mit dem "Satz" meine?
(Kommt in der jetzigen Fassung immer noch nicht wirklich klar rüber, aber besser als vorher)
Da du dich nicht mal für deinen Fehler entschuldigst wars das jetzt eh, erst unterstellen und wenn man auffliegt dann noch so tun als sei nichts, lass es einfach stecken! Diskutier mit jemand der sich das antut!
Der Unterschied ist, dass ich im OC beim Intel die Singlethread Performance auf allen Kernen gleichzeitig erreiche. Und ja ich habe genau dafür Anwendungen, wo der 9900KS die CPU der Wahl ist.
Du weist ganz genau wie dein Holt (wenn das nicht eh du bist) das die Aussage klar despektierlich gemeint war und weder du noch Holt können sagen ob AMD nicht eine andere Möglichkeit gehabt hätte dies zu "kompensieren"
Warum sollte ich sagen, ob AMD noch andere Möglichkeiten zur Kompensation gehabt hätte? Es reicht doch, dass man sieht, welche Möglichkeit sie genommen haben, und zwar mehr Kerne.
jabba. schrieb:
kauft euch von mir aus die 5 GHz CPU und feiert euch den ganzen Tag mit absurdesten Fantasien
[..]
Tja so ist das wenn man sich alles schön redet und ich weiß auch genau das ihr das so gemacht habt mit dem Sockel, seids einfach Pappenheimer!
@druckluft
Was in deinem Use-Case dann auch völlig in Ordnung ist. Nur verstehen viele die Benchmarks so das Intel in jedem Fall besser ist da eine gezüchtete CPU oben steht. Im Grunde sollte man eh immer das kaufen was den Bedarf abdeckt, egal welcher Hersteller.
@Taxxor
Halte ich für völlig gefaked, so wie du argumentierst müsstest du nach deiner eigenen Logik den Intel besitzen.
Da du dich nicht mal für deinen Fehler entschuldigst wars das jetzt eh, erst unterstellen und wenn man auffliegt dann noch so tun als sei nichts, lass es einfach stecken! Diskutier mit jemand der sich das antut!
Ich habe, obwohl du angeblich drauf geantwortet hast, immer noch nicht gesehen, warum Holts Aussage, dass die geringere ST Leistung mit mehr Kernen kompensiert wurde, falsch sein soll.
Wie schon gesagt, sie kann nur dann falsch sein, wenn es nichts zu kompensieren gab.
Sorry, aber Deine Ausführungen sind teilweise wie jene eine kleines Kindes, obwohl Du Dir ja scheinbar schon Gedanken zu Deinen Beiträgen machst.
Taxxor ist eher pro AMD und Holt eher pro Intel. Warum Du jetzt so mürrisch sagst: "meeeh, dann kauft Euch doch die 5 Ghz CPUs"; verstehe ich absolut gar nicht um ehrlich zu sein.
Das sind diese AMD-Fanboy Polemiken, welche hier in diesem Forum schon ordentlich Auswuchs getrieben haben.
Die FX Serie war im Vergleich zur Intel Core Serie ein schlechter Scherz. Es ist korrekt, dass Intel nicht direkt mit 5Ghz am Start war, aber die Taktfrequenzen waren selbst bei 2500K/2600K schon sehr gut und das OC-Potential riesig.
![[wege]mini](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/778/778975.jpg?1575883542){kind=avatar}
