News Intel Ice Lake: 10-nm-CPUs bringen acht Kerne in den Massenmarkt

[Kenneth Coldy]

@Blackmambo: Die Aussage ist nichts wert. 5GHz waren schon im völlig verkorksten 32nm Prozess möglich wie AMD bewiesen hat. Allerdings hat es sich als unpraktikabel erwiesen jeder entsprechenden FX-CPU ein eigenes AKW und ein Handbuch "Polkappen schmelzen leicht gemacht" beizulegen. Und das obwohl entsprechendes Zubehör noch billig aus Intels PIV-Altbeständen erhältlich war.

Entscheidend sind nicht einzelne Aussagen sondern die Kennlinien über Spannung, Frequenz, Leckströme etc.

 

[DjangOC]

Gabs auch schon bei Intel vor 10 Jahren, Sockel 1567.

 

[acc]

Naja der PC-Massenmarkt bestimmt die Entwicklung nicht, sondern die Konsolen. Wenn dann aber die Mehrkerner in der nächsten Gen verbaut werden, werden die Spiele das auch relativ zügig nutzen.

die konsolen bestimmen mittlerweile nicht mal in ihren eigenen marktsegement die entwicklung. die 3 grossen hersteller sind nur noch resterampe .

 

[Raucherdackel!]

Ich bin gespannt, in welchen GHz-Bereich sich diese takten lassen. AMD muss die 4 GHz weit durchbrechen können und Intel klopft mit der aktuellen Generation an den 5 GHz an.

AMD hat mit dem 1950X einen Prozessor, der satte 4,3 GHz auf allen 16 Kernen und 32 Threads bringt - bei gleicher Leistungsaufnahme wie Intels 10 Kerner bei gleichem Takt.

Das bedeutet: satte 40% Mehrleistung bei gleichem Verbrauch.

In der Paradedisziplin empfindlich deklassiert - bei Intel müssen sie grad bitterlich am Weinen sein...

 

[rob-]

Jahrelang mit Quad Cores rumgeiert und plötzlich geht es doch. Mal eben die Kernzahl verdoppelt. Können wir uns bei AMD bedanken.

Sehe ich anders. Durch Intels exzellente Arbeit bei der Performance musste sich AMD mehr bemühen als sie es eigentlich tun würden. Es hat zwar nicht wirklich gereicht, aber naja...

Die meisten Spiele und Programme unterstützen ja nicht mal richtig die Quads. Und dank Konsolen Limitierung werden 8Kerner auch lange darauf warten ausgereizt zu werden.

 

[Antarktis-Fan]

Bin mal gespannt, wie es dann mit der PCIe- Lanes Aufteilung ist.

 

[Dittsche]

wie, bei AMD bedanken? Hast du den Artikel gelesen? 8 Kerne 10nm kommen 2018 bei Intel und waren längst geplant.

dafür würde ich gerne eine belegbare Quelle sehen. Also 8 Kerne von Intel für den Massenmarkt mit Cannonlake.
Und nein Volker ist keine belegbare Quelle, wenn er selbst keine Quelle nennt.

 

[Antarktis-Fan]

Ganz ehrlich? Noch ein Grund mehr AMD zu kaufen. Die 6/8/10/12+ Kerne hat Intel auch schon viele Jahre, verkaufen die für enorme Preise als Xeon Prozessoren.

Auch ganz ehrlich. Ich kaufe die Leistung, die ich benötige. Dabei ist es mir völlig egal ob da Intel oder AMD drauf steht. Die fragen doch auch nicht wo ich das Geld herbekomme was sie haben wollen.

Amd ist der einzige Antrieb hinter den "Innovationen" von Intel.

Glaubst Du selber diesen Blödsinn?

 

[mario_mendel34]

Wie viele Anwendungen DIE AUCH RECHENLEISTUNG BRAUCHEN hast du denn gleichzeitig offen?

Die müssen nicht einmal großartig viel Rechenleistung brauchen. In der Arbeit sitze ich noch an einem Pentium aus der Core2Duo-Ära rum. Da sind nur die üblichen Verdächtigen parallel geöffnet (Outlook, Word, Excel und manchmal auch Chrome) und die CPU geht beim Nichtstun bereits auf über 50 % Auslastung. Entsprechend träge fühlt sich das ganze System dann auch an.

Klar, sowas würde natürlich mit einem aktuellen Skylake- oder Kaby Lake-Prozessor in der Form nicht passieren. Trotzdem führen mehr CPU-Kerne zu einem allgemein performanteren System, weil Windows die Lasten, die von den einzelnen Prozessen erzeugt werden, auch auf mehr CPU-Kerne verteilen kann. Da kann dann der Virenscanner ruhig seinen täglichen Check machen, Windows im Hintergrund die neuesten Updates runterladen und ich habe trotzdem meine 300 FPS in Counter Strike.

Wie gesagt, Stand heute kann man mit einem Vierkerner mit Hyperthreading noch alles machen. Es ist mir nur sauer aufgestoßen, dass Intel dafür kritisiert wurde, mehr Kerne anzubieten, weil 4 Kerne im GPU-Limit ja reichen. Natürlich reichen heute 4 Kerne, aber in Zukunft wird man damit an die Grenzen stoßen. Ice Lake wird wahrscheinlich 8 Kerne bieten, ohne bei Single-, Dual- oder Quad Core-Last langsamer zu sein als Kaby Lake, es hat also keine Nachteile, so viele Kerne zu haben. Wie man sich da immer noch beschweren kann, dass man so viele Kerne bekommt, will in mein Hirn einfach nicht rein.

 

[KillerPlauze090]

haha sehr gut dann kann ich mit meinem 6700k noch gut durchhalten bis dahin. 6kerner wird übersprungen danach kommt der 8er unter die haube

 

[Antarktis-Fan]

Super, dann kann ich mir endlich einen nativen Octa-Core für meinen Desktop-PC zulegen. Endlich hohe IPC und viel Takt. Dank Verlötung wird das Monster auch unter Last recht kühl bleiben. Dazu eine langlebige Plattform als Unterbau. Vielen Dank Intel. Ich wusste doch, dass ihr eure Kunden schätzt.

Sent by Ryzen 1700X

Danke SKu; ich finde Deine Satire immer köstlich

 

[pipip]

Sehe ich anders. Durch Intels exzellente Arbeit bei

Exzellente Arbeit kann in der Hinsicht auch sein, einfach Software Branche auszubremsen. Siehe NV, die davon profitieren, dass aktuell immer noch meisten Games unter DX11 laufen, obwohl wir wissen, dass mit den neueren API deutlich mehr Performance ginge. Ebenso ist Single Thread Performance das eigentliche Argument, wieso man einen Intel vor AMD wählen kann und das macht sich interessanterweise hauptsächlich in älteren Titel bemerkbar, die immer noch in TestParkour mancher seiten zu finden sind.
Wie kommt der hohe Takt zustande, ja, durch die bessere Fertigung. Umso interessanter, was AMD alles schafft, obwohl sie von Außen nun mal das nehmen müssen, was aktuell verfügbar ist. Siehe was sie alles aus einem 28nm Bulk Prozess rausgeholt haben. Wer weiß, ob sie ähnliches nicht sogar allein mit jetziger Fertigung schaffen könnten.

Spoiler

Was auch nicht zu vergessen ist. Starship soll bereits nächstes Jahr mit 48 Cores kommen. 48 Cores durch 4 wären 12 Cores pro Die, wenn man 4 Die für maximal Ausbau treu bleibt. Sprich, wenn Intel mit 8 Core kommt, könnte es von AMD eventuell bereits 12 Core geben. Klar fraglich ob das jemand braucht, aber wer kann heute schon richtig einschätzen was in den nächsten Jahren sinnvoll ist. Man kann immer nur Momentan-Schätzungen machen.

 

[Raucherdackel!]

@rob: nein, es hing stets nur am Fertigungsprozess.

Schauen wir in die Vergangenheit: wann war AMD sehr konkurrenzfähig: mit dem Athlon 64. Und warum? Weil AMD noch den sehr guten 90nm Prozess hatte, und Intel schon auf 65nm gewechselt ist - und der war - höflich ausgedrückt - schlecht.

Wann war AMD total abgeschlagen? Genau, mit Bulldozer und danach besonders mit Piledriver aka. Vishera. Und warum? Weil AMD nichts besseres hatte als den abgefuckten 32nm Prozess, während Intel schon 20nm im Massenmarkt etablierte. Das Modul Design in Verbindung mit hohen Taktraten wäre nicht so schlecht gewesen - wenn damals schon 5GHz möglich gewesen wären.

Nun hat AMD mit Schützenhilfe von Samsung (und ein bisserl IBM) einen Fertigungsprozess zur Verfügung, der in sachen Effizienz gleichwertig zu Intel ist, aber durch den Takt begrenzt ist - und siehe da, durch die bei Vishera eingeführten HD Libraries ist AMD plötzlich effizienter bei gleicher IPC.


Und wer glaubt, dass ich hier wieder mal ne Märchenstunde abhalte, der soll doch bitte mal den FX-8370 mit dem i7-980X vergleichen, weil beide in 32nm gefertigt wurden. Da ist AMD auch konkurrenzfähig - aber der i7-980X kam am 11.3.2010, der FX-8370 23.10.2012 raus... zweieinhalb Jahre später.

 

[Karre]

AMD hat mit Ihrer interposer Technick einfach die bessere Art CPU`s zu fertigen.

Das ist derart Kostengünstig, dass Intel gut draufzahlen wird in ihren Preisen. Die Ausbeute je Wafer ist bestimmt beeindruckend bei AMD.

Große DIE, von denen man dann einen haufen wegen defekten auf dem Wafer entsorgen kann ... daran hat Intel zu gnaubeln. Und genau das ist der Grund warum Intel so stark auf kleinere Fertigungen setzen muss. Ohne, sind größere CPU´s einfach nicht wirtschaftlich für Intel.

AMD hingegen, kann sich mit diesem CPU-Konzept ganz entspannt zurück lehnen.

 

[immortuos]

AMD hat mit dem 1950X einen Prozessor, der satte 4,3 GHz auf allen 16 Kernen und 32 Threads bringt - bei gleicher Leistungsaufnahme wie Intels 10 Kerner bei gleichem Takt.

Bitte einmal den 1950X auf 4,3GHz allcore mit herkömmlichen Kühlmethoden zeigen, danke
Dazu dann den Verbrauchsmesser im Vergleich zum 7900X auf 4,3 GHz ohne AVX.

 

[LaZz]

Dann hab ich ein projekt für weihnachten 2018/early 2019 ein Cyberpunkt 2077 Rig. Mit Icelake 6/8 kerner und eventuell volta/pascal refresh. Der cpu markt ist aktuell so attraktiv wie lange nicht, hoffe der gpu und speicher markt berappeln sich bis ende 2018 dann wird alles neu angeschafft

 

[Simanova]

Die meisten nutzen noch 2-Kerner (Steam Umfrage).
Bis die 8-Kerner im "Massenmarkt" ankommen wird noch 3-4 Jahre dauern.
Könnte vielleicht daran liegen das Intel bei jeder Gelegenheit einen neuen Chipsatz rausbringen muss.

 

[DocWindows]

Könnte vielleicht daran liegen das Intel bei jeder Gelegenheit einen neuen Chipsatz rausbringen muss.

Eher daran dass die populärsten Massenmarktspiele noch gut auf 2-Kernern laufen. Menschen die den PC nicht zum Hobby haben werden erst wechseln wenn sie es müssen. Und wenn man den PC nur als Zugangsgerät zu seinem seichten Spielespaß hat, dann definiert im Zweifel das Spiel den Zeitpunkt des Aufrüstens. Dummerweise werden eben jene Spiele nicht so weiterentwickelt dass sie >= 4 Kerne nutzen, denn die Zielgruppe hat ja noch 2-Kerner und das Risiko ist gegeben, dass viele dann doch nicht aufrüsten und als Spieler verloren gehen.

 

[Raucherdackel!]

Bitte einmal den 1950X auf 4,3GHz allcore mit herkömmlichen Kühlmethoden zeigen, danke
Dazu dann den Verbrauchsmesser im Vergleich zum 7900X auf 4,3 GHz ohne AVX.

Moment, ich suche noch den 7900X auf 4,3GHz mit herkömmlicher Kühlmethode, der nicht bei 98°C im Thermobegrenzer festhängt...

 

[DarkerThanBlack]

Wozu? Bei mir glüht manchmal 1 Thread und 7 langweilen sich. Und manchmal ist eine CPU ohne Hypertheading schneller.

Vielleicht solltest du mal aktuelle Programme nutzen oder dein PC als Arbeitswerkzeug verwenden, dann werden deinen Threads ganz schnell heiß.

Und hätte Intel ohne Not mit voller Power über die Bulldozer-Jahre weiterentwickelt, hätten wir jetzt vielleicht gar keine AMD-Prozessoren im Mainstream mehr, weil sie nicht eingesehen hätten bei dem x-fachen Abstand den sie vor Ryzen definitiv hatten, noch mit Intel im CPU-Bereich direkt zu konkurrieren und sich auf Customlösungen spezialisiert.

Ja, eine Win-Win-Situation. Intel konnte durch Nichtinnovation die letzten Jahre eine menge Geld verdienen und AMD konnte wieder aufschließen.
Aber es gibt durchaus noch eine andere Möglichkeit warum sich nicht so viel getan hat. Es geht einfach nicht mehr besser.
Die Technologie ist ausgereizt und lässt sich nicht mehr weiter optimieren.

CPU's mehr Kerne . Schön und gut.

Was bringt es aber mehr Kerne zu haben , wenn die Grafikkarte sowieso limitieren wird , vorallem wenn man langsam auf 4K umsteigt?
Die Spiele richtigen sich einfach nach den Konsolen und somit wird sich bis 2020 absolut nichts tun und ein 4 Kerner mit 8 Threads locker reichen.

Beim reinen Spielbetrieb kommt es nicht nur darauf an, ob die FPS-Zahl hoch ist, sondern auch ob diese konstant bleibt auch wenn die CPU mal was zu tun hat. Alles kann die GPU nicht machen, vor allem bei Games die von ihrer Struktur her viel CPU-Rechenleistung benötigen, wie Simulationen oder Strategie.
Wer allerdings nur 3D-Shooter zockt, ist wohl mit einer stärkeren GPU besser bedient.

Zudem, wie viele Kerne hat eine PS4 oder eine XBox One nochmal ?
https://de.wikipedia.org/wiki/PlayStation_4#Technische_Spezifikationen
"Der Hauptprozessor basiert auf AMDs Jaguar-Reihe mit 1,6 GHz[141][142] bzw. 2,1 GHz (PlayStation 4 Pro) Taktrate in einer Ausführung als Acht-Kern-Prozessor."

Und mein Handy hat auch 8 Kerne....worauf willst du hinaus?

Da stellt sich natürlich die Frage warum es so etwas überhaupt gibt ?
Es hat schon seinen Grund warum ein Handy auf Mehrkernbetrieb optimiert wird. Die einzelnen Kernen haben nicht die Rechenleistung wie eine Desktop- oder Server-CPU. Daher erhöht man die Menge dieser Kerne, denn so ein Handy soll ja immer extrem schnell und verzögerungsfrei reagieren.

Dann hättest du dir doch auch schon vor Jahren einen FX kaufen können mit 8 Kernen für 100€? ...ach da war ja was...jeder Quadcore war um Längen besser.

Der FX war kein echter 8-Kerner. In Anwendung, wo diese (Halb)Kerne ihren Nutzen hatten, zogen sie Kreise um die Quad-Cores, aber diese Anwendungen waren speziell und nicht für das Gaming ausgelegt, sondern benötigten einen Arbeits/Nutzer-Willen des Users.

@Banger: Ice Lake und auch AMDs Zen2 setzen beide auf neue Fertigungen, die eben erst in 1/2 Jahren massentauglich sind. Ich bin gespannt, in welchen GHz-Bereich sich diese takten lassen. AMD muss die 4 GHz weit durchbrechen können und Intel klopft mit der aktuellen Generation an den 5 GHz an.

5 GHz gab es aber schon mit dem Sandy vor 6-7 Jahren ? Ach ja, da hatte Intel noch die Die mit dem Headspread verlötet.

Auch RYZEN 7 hat nur 16 PCIe 3.0 Lanes von der CPU, die andere 4 sind genau genommen vom internen Chipsatz und dann war es das mit PCIe Lanes auch schon, während bei Intel die Chipsätze bis zu 24 PCIe 3.0 Lanes bieten...

RYZEN 7 hat 24 Lanes. 16 für die GPUs, 4 für M2. ect. und 4 weitere für den Chipsatz.
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-ryzen-1800x-1700x-1700-test.58350/seite-2

Sag mal, beschäftigst du dich überhaupt mit AMD-Hardware oder basht du nur ?
Außerdem bietet die CPU die Lanes an und nicht die Chipsätze.

Wunsch der Community? Plötzlich 6 Kerner?

Und welches Datum haben wir Heute und welches Datum wird auf dieser Folie(Fake?) abgedruckt ?
Falls dies aber tatsächlich stimmen sollte, so hat Intel also den 6-Kerner vorgezogen. Ist aber sicherlich nicht wegen AMD passiert...

Für unsere Korrekturleser hier:
Ich entschuldige mich für die vielen Rechtschreibfehlern, aber meine Tastatur macht einfach nicht das was ich will.