Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
BerichtIntel Ice Lake: 18 Prozent mehr IPC, aber 20 Prozent geringerer Takt
Für ordentliche multicore Taktraten im mobile Bereich brauch ich keine "takt-monster". Wenn ich im 3ghz Bereich auch noch unterlegen bin, ist die Fertigung einfach scheiße
Woher weißt du denn, dass man bei 3Ghz auch noch unterlegen sei?
Die bisherigen Informationen zu Verbrauch und Taktraten deuten genau das Gegenteil an.
Ansonsten hätte intel den 10nm Prozess auch längst begraben können, wenn man sich davon nichts versprechen würde.
Das muss man anders sehen. Intel hatte ursprünglich mit einsatzbereiter EUV-Fertigungstechnik gerechnet. Da diese aber bis 2021 verschoben wurde, entstand eine Lücke.
Intel hat doch ihre eigenen Fabriken, da kann man sich schlecht herausreden wenn man die Fertigung nicht hinbekommt. 10 nm sollte doch schon vor vielen Jahren kommen.
Intel hat doch ihre eigenen Fabriken, da kann man sich schlecht herausreden wenn man die Fertigung nicht hinbekommt. 10 nm sollte doch schon vor vielen Jahren kommen.
Zufällig nähern wir uns mit EUV der Grenze des physisch machbarem. Intel wollte die neue Technik in den 10nm-Prozess einbinden. Das hat aber zu Problemen geführt und man musste die ganze EUV-Geschichte um 1-2 Jahre verschieben. Wir sind hier komplett auf Fertigungs-Neuland. Da gibt es nichts mit "einfach hinbekommen".
Der jetzige Intel 10nm-Prozess ist also eine Notlösung und erreicht die gewünschten Taktraten (noch) nicht und die Yields passen hinten und vorne nicht.
AMD hingegen hat keine eigenen Fabriken und verlässt sich 100% auf TSMC. Sobald die ebenfalls auf EUV umstellen, werden ähnliche Probleme auftauchen wie bei Intel jetzt. Das wird die Halbleiterindustrie noch böse treffen!
So oder so finde ich es nicht angebracht, da Ausreden für Intel zu bringen. Intel hat sich immer mit ihren eigenen Fabriken gebrüstet, und in den letzten Jahren haben sie es da einfach verkackt.
So oder so finde ich es nicht angebracht, da Ausreden für Intel zu bringen. Intel hat sich immer mit ihren eigenen Fabriken gebrüstet, und in den letzten Jahren haben sie es da einfach verkackt.
Als Laie hat man leicht reden! Die Wissenschaft rund um die Fertigung kommt langsam in einer Sackgasse an. Silithium ist nachweislich fast am Ende der Fahnenstange angekommen. EUV wäre der Ausweg für noch 1-2 weitere Shrinks gewesen. Doch bereits in der Vorstufe gibt es Ärger.
Selbst Samsung hat Probleme mit der immer kleiner werdenden Fertigung. TSMC hat es angeblich noch einmal geschafft, wobei Produkte fehlen, die dies in der Praxis beweisen. Die kommen demnächst irgendwann!
Alles ab 10nm (ohne Marketing) oder kleiner wird die reinste Hölle für die Fertiger, ob Intel oder nicht.
Mal eine etwas beckmesserische Frage: 15% mehr IPC bezieht sich ja auf SkyLake. Wieviel bleibt dann noch übrig, wenn man die Verbesserungen seit SkyLake mit einbezieht? Über KabyLake, Kaby Refresh und Hicks!Lake muß es doch zumindest marginal ebenfalls Verbesserungen gegeben haben?
@Klassikfan An den eigentlichen CPU-Kernen gab es keine Verbesserungen. Es gab mehr Takt und schnelleren RAM. Die Kerne sind aber unverändert.
Ergänzung ()
@Music Clef Der Unterschied im Maximaltakt dürfte am Fertigungsprozess liegen. Der 14nm-Prozess wird seit 5 Jahren verwendet, wärend der 10nm-Prozess gerade erst anläuft.
Mal eine etwas beckmesserische Frage: 15% mehr IPC bezieht sich ja auf SkyLake. Wieviel bleibt dann noch übrig, wenn man die Verbesserungen seit SkyLake mit einbezieht?
Intel hat seit Skylake genau 0% IPC verbessert. Toll, ne?
KlaraElfer schrieb:
Wo übernimmt AMD denn da irgendetwas? Wenn ich jetzt AMD´s Präsentation richtig verfolgt habe ist man in der Lage den 9900K in etwa einzuholen bzw. gleichzuziehen.
Ein Prozessor mit fast 20% mehr IPC ist nie Schrott, ganz einfach weil ein solcher immer viel effizienter ist, da hohe Taktraten sofort in hohem Verbrauch resultieren.
AMD hatte mit Zen+ (Ryzen 2000) etwa 5% IPC Rückstand. AMD legt nun 15% IPC drauf, ergo ist AMD was die IPC angeht vor Intel. AMD zieht übrigens mit weniger Takt zum 9900K gleich, falls AMD also nächstes Jahr mit 7nm+ den Takt von Zen2+ steigern kann, wird Intel da endgültig deutlich überholt.
AMD hatte mit Zen+ (Ryzen 2000) etwa 5% IPC Rückstand. AMD legt nun 15% IPC drauf, ergo ist AMD was die IPC angeht vor Intel. AMD zieht übrigens mit weniger Takt zum 9900K gleich...]
AMD erkauft sich Mehrleistung über mehr Kerne und vor allem mehr Verbrauch. Intel geht stetig mit dem Verbauch nach unten. IceLake sieht in dieser Hinsicht gut aus. Desktop werden sich in 2020 ändern - für beide.
Tzk schrieb:
...falls AMD also nächstes Jahr mit 7nm+ den Takt von Zen2+ steigern kann, wird Intel da endgültig deutlich überholt.
Das muss sich erst beweisen! Bisher hat TSMC noch keine großen Chips innerhalb 7nm in der Massenfertigung. Alles ab TSMC 7nm+ ist EUV. Das ist bereits sehr riskantes Territorium.
TSMC legt ein enormes Tempo vor um Intel einzuholen. Teilweise sogar mit der Brechstange. Nicht auszuschließen, dass sich dabei Fehler in künftige Prozesse einschleichen. Dann hätte TSMC/Samsung ähnliche Probleme wie Intel jetzt. Samsung schwächelt bereits. Dabei wird einem wirklich anders!
@Hardware_Hoshi warum erkauft sich AMD Leistung über Kerne? Nochmal: AMD hat Intel bei der IPC, also Leistung Pro Takt überholt sofern die News stimmen. Heißt: AMD braucht weniger MHz, um genauso schnell zu sein wie Intel. Das hat nichts mit den Kernen zu tun.
AMD erkauft sich Mehrleistung über mehr Kerne und vor allem mehr Verbrauch. Intel geht stetig mit dem Verbauch nach unten. IceLake sieht in dieser Hinsicht gut aus. Desktop werden sich in 2020 ändern - für beide.
Dann hast du irgendwie eine andere Keynote als ich gesehen... Der 3700X hat dem 9700K die Hosen runtergezogen. Ersterer hat ne TDP von 65W, zweiterer 95W. Und ja, mir ist bekannt das TDP != Verbrauch.
Außerdem hat AMD pro Thread und pro Takt nun 10% Vorsprung, sollte sich deren Keynote bestätigen. Wo also kauft sich AMD nun Leistung über Kerne? Kein Mensch redet hier über Ryzen 2000, wo das teilweise noch so war...
AMD erkauft sich Mehrleistung über mehr Kerne und vor allem mehr Verbrauch. Intel geht stetig mit dem Verbauch nach unten. IceLake sieht in dieser Hinsicht gut aus. Desktop werden sich in 2020 ändern - für beide.
Falsch. Was Zen2 angeht ist AMD nun mit der IPC vorne und trotz geringerem Takt bei gleicher Leistung. Dafür haben sie weniger Verbrauch als die Intel Gegenstücke.
Hardware_Hoshi schrieb:
Das muss sich erst beweisen! Bisher hat TSMC noch keine großen Chips innerhalb 7nm in der Massenfertigung. Alles ab TSMC 7nm+ ist EUV. Das ist bereits sehr riskantes Territorium.
@Hardware_Hoshi warum erkauft sich AMD Leistung über Kerne? Nochmal: AMD hat Intel bei der IPC, also Leistung Pro Takt überholt sofern die News stimmen. Heißt: AMD braucht weniger MHz, um genauso schnell zu sein wie Intel. Das hat nichts mit den Kernen zu tun.
Das mit den Kernen war bisher so. Jetzt laufen sie mit einer 7nm TSMC vs 14nm++ Intel Strategie. Wie gut diese Ryzen 3000 sind, wird sich zeigen. Mit den IPC-Angaben sollte man trotzdem vorsichtig sein.
Wie Jan bereits gesagt hat, ist die Architektur seit Skylake nahezu unverändert. Das hieße AMD wäre etwa gleichgezogen, wenn nicht leicht besser. Ich traue diesen Marketingfolien allesamt nicht.
Die Tests werden es letztendlich zeigen müssen. Mich gewinnt keiner der beiden im Desktopbereich.
Tzk schrieb:
Dann hast du irgendwie eine andere Keynote als ich gesehen...
Keynotes sollte man nicht glauben. Das ist pures Marketinggewäsch. Reale TEsts oder daheim bleiben!
Tzk schrieb:
Außerdem hat AMD pro Thread und pro Takt nun 10% Vorsprung, sollte sich deren Keynote bestätigen. Wo also kauft sich AMD nun Leistung über Kerne? Kein Mensch redet hier über Ryzen 2000, wo das teilweise noch so war...
Du redest von Dingen, die noch garnicht eingetroffen sind. Bitte einen Gang herunter schalten und realistisch bleiben. Beide Firmen fahren unterschiedliche Strategien.
AMD hat in dem typischen Business class laptop Bereich von ca. 15 Watt tdp sehr wohl prozessoren die mit Intel ca. Gleich auf sind.
Bei workstations sieht das anders aus. Wenn AMD 7nm octacores im Mobile Segment bringt, was bedingt durch das chiplet Design, nicht wirklich unwahrscheinlich ist, dann ist AMD auch in dem Bereich wieder gleichauf.
Ich sehe gerade für Intel überall Schwarz. Sie haben zur Zeit noch den Vorteil der besseren Effizienz im Idle, weswegen auch die Intel Laptops in tests immer besser abschneiden wie ihre AMD Pendants. Bekommt AMD das in den Griff, haben wir in einem Jahr oder so, auch im mobilen Bereich echten Wettbewerb. Ich hoffe das Intel wieder was konkurrenzfähiges released, sonst wirds auch mit AMD irgendwann ungemütlich.
Intel hat angekündigt und jahrelang wiederholt verschoben und nicht geliefert, man muss nicht in der Fertigung arbeiten um das zu kritisieren, Intel will mit ihren Produkten Geld verdienen, also müssen sie auch liefern, für die Umsetzung ist der Kunde nicht zuständig.
Jetzt wartet doch mal ab mit der finalen Einschätzung bis Reviews der neuen AMD-CPUs veröffentlicht wurden. Ich bin zwar zuversichtlich, was Leistung und Verbrauch angeht, aber dennoch kann man noch nciht abschließend beurteilen, wer wen wie weit abgehängt hat.
