Bericht Intel Ice Lake: 18 Prozent mehr IPC, aber 20 Prozent geringerer Takt

[aldaric]

@craxity

Ach und dann warten wir mal lieber auch die Tests von Ice Lake U ab. Die AMD CPU Benchmarks der letzten Zeit waren meist Punktlandungen, aber Intel ihre Benchmarks waren naja, wie soll man es sagen, ziemlich praxisfern.

 

[BosnaMaster]

@craxity

Ach und dann warten wir mal lieber auch die Tests von Ice Lake U ab. Die AMD CPU Benchmarks der letzten Zeit waren meist Punktlandungen, aber Intel ihre Benchmarks waren naja, wie soll man es sagen, ziemlich praxisfern.

Die Benchmarks wurden ja von allen kritisiert damals. Ich habe aber lieber unabhängige Test als von AMD oder Intel, da weiss man wirklich nicht wie die Kisten gelaufen sind.

 

[Hardware_Hoshi]

AMD hat in dem typischen Business class laptop Bereich von ca. 15 Watt tdp sehr wohl prozessoren die mit Intel ca. Gleich auf sind.

Welche wären das? Ich habe das im Thread hier bereits gefragt. Da war nichts vergleichbares bisher. Wenn die Aussagen stimmen und Intel mit IceLake die iGPU massivst aufgebohrt hat, ist da Schwung im Mobilemarkt.

Letztens wurde sogar behauptet die Grafikleistung wäre auf Ryzen3-Niveau oder sogar besser ... wie gesagt da überschlagen sich Gerüchte.

Bei workstations sieht das anders aus. Wenn AMD 7nm octacores im Mobile Segment bringt, was bedingt durch das chiplet Design, nicht wirklich unwahrscheinlich ist, dann ist AMD auch in dem Bereich wieder gleichauf.

Gerade bei Workstations und Servern geht AMD über die "Mehr Kerne-Strategie". Ich werde zu den Chiplets keine Aussagen machen. Die Theorie hört sich toll an. Ich frage mich nur, wie weit man das skalieren kann.

Ich sehe gerade für Intel überall Schwarz. Sie haben zur Zeit noch den Vorteil der besseren Effizienz im Idle, weswegen auch die Intel Laptops in tests immer besser abschneiden wie ihre AMD Pendants.

Idle ist ein wichtiger Faktor, unbestreitbar. Gehen wir jetzt davon aus, Intel hätte das wie hier wie "versprochen" weiter verbessert, wäre das zumindest nicht schlecht.

Bekommt AMD das in den Griff, haben wir in einem Jahr oder so, auch im mobilen Bereich echten Wettbewerb. Ich hoffe das Intel wieder was konkurrenzfähiges released, sonst wirds auch mit AMD irgendwann ungemütlich.

Daran glaube ich nicht! AMD konzentriert sich vorläufig auf Desktop, Workstations und Server. Für Mobile kommen höchstens eine paar APUs, jedoch nicht in den unteren Watt-Klassen. Das hat bei Ryzen nicht die höchste Priorität. Die AMD-Führung hat Mobile schon immer vernachlässigt!

 

[mgutt]

Endlich mal wieder ein Update bei Intel das auch wirklich interessant ist. Nur unterm Strich scheint doch weniger Effizienz rauszukommen, oder? + IPC - Takt halten sich die Waage aber die Stromaufnahme ist gestiegen? Oder nur anders verlagert?

Da hat bestimmt schon jemand drauf geantwortet, aber falls nicht:
TDP != Stromverbrauch

Bei der neuen Generation schon gar nicht, wie man dem Artikel entnehmen kann (TB und iGPU).

Stattdessen kannst du von 18% Effizienzsteigerung ausgehen, sofern das 18% Plus bei IPC die selbe Leistungsaufnahme / den selben Takt meint, aber davon gehe ich mal aus.

 

[Zimmbo]

@Hardware_Hoshi
Zu den Prozessoren, eben der 2500u und der 2700u. Im Cinebench R15 bei meinem Acer Nitro hat der r5 2500u ca. 630 Punkte bei 15 Watt TDP. (hwinfo sagt sogar nur knapp 12!)

Laut Notebookcheck Link ist der 2500u in etwa gleich auf mit dem i7 8565u Link.

Das ist nur den wenigsten bewusst das zur Zeit im mobilen Segment (15 Watt TDP) quasi Gleichstand herrscht. AMD hat Probleme beim Idle, dafür ist die Intel GPU nicht mal halb so schnell.
Das Problem ist eben einfach das Image von AMD im mobilen Segment. AMD spielt da Stückzahltechnisch einfach keine Rolle, leider.

Gerade weil AMD so gut über Kerne Skalieren kann, könnten die meiner Meinung nach in einem Jahr, alles mit dem Matisse-Chiplet bedienen. Soweit ich weiß ist beim 2500u einfach nur ein CCX verwendet worden, entsprechend niedriger getaktet. AMD hat aber bisher noch keinen mobilen Chip als 8-Kerner da wohl zwei CCX+Vega einfach zu groß und eventuell noch mehr Strom im Idle ziehen. Aber das kann sich ganz schnell ändern mit den neuen 8-Kern Chips von AMD.

AMD ist jetzt schon effizienter (nicht im Idle), Matisse legt da nochmal ne ordentliche Schippe drauf.
Da wird definitiv was kommen im mobilen Segment, und das wird einschlagen wie ne Bombe.

Mag sein, das ich etwas zu optimistisch bin, aber AMD hat mit der ein Chip-Strategie wirklich den Vogel abgeschossen. Intel ist gerade dabei das ebenfalls zu machen, das kann man wohl als eindeutiges Indiz sehen.

MfG Zimmbo

 

[EchoeZ]

Jedes Prozent Mehrleistung (im Verhltnis zum Verbrauch) für Notebooks finde ich ja Grundsätzlich gut, nur werden die OEMs dies wieder zu 'Gunsten' eines kleineren Akkus bei der Laufzeit zunichte machen. 2 Tage arbeiten ohne Steckdose, das wär mal was...

Zum Artikel: Ich finde es ziemlich affig, die IPC mit einer 4 Generationen älteren Architektur zu vergleichen. Warum nicht ggü der Letzten?
Dann sehen die Zahlen nicht so dolle aus, oder?
Genauso wenig spektakulär folgende Grafik wirken würde, wenn man sie linear darstellen würde..

ein insgesamt 5 mal so langer Balken, für ~40% Mehrleistung
Sieht aber optisch ganz toll aus

 

[Hardware_Hoshi]

@Hardware_Hoshi
Zu den Prozessoren, eben der 2500u und der 2700u. Im Cinebench R15 bei meinem Acer Nitro hat der r5 2500u ca. 630 Punkte bei 15 Watt TDP. (hwinfo sagt sogar nur knapp 12!)

Dann sind wir einmal gespannt, wie die sich gegen die neuen IceLakes schlagen. Immerhin kauft man neue Laptops, nicht alte Modelle - außer zum Schlussverkauf vielleicht. Synthetische Benchmarks interessieren auf einem Notebook aber niemanden! Ernsthaft!

Laut Notebookcheck Link ist der 2500u in etwa gleich auf mit dem i7 8565u Link.

https://www.notebookcheck.net/Intel-Core-i7-8565U-SoC.317500.0.html

Der 2500u ist nur in Krüppel-Notebooks. Den Vergleich können wir uns schenken. AMD liefert nie die benötigte Stückzahl an die OEMs und hat diese damit über viele Jahre vergrault.

Wie gesagt, AMD interessiert sich nicht so sehr für Mobile. Da kommen immer große Folien und Versprechungen. Anschließend werden die Kunden und Partner im Regen stehen gelassen.

Das ist nur den wenigsten bewusst das zur Zeit im mobilen Segment (15 Watt TDP) quasi Gleichstand herrscht. AMD hat Probleme beim Idle, dafür ist die Intel GPU nicht mal halb so schnell.

Das soll sich ja mit IceLake geändert haben. Wenn der iGPU-Vorteil von AMD auch noch wegfällt, spricht nichts mehr für mobile Ryzen. Da hat AMD dann ein riesiges Problem.

Das Problem ist eben einfach das Image von AMD im mobilen Segment. AMD spielt da Stückzahltechnisch einfach keine Rolle, leider.

Tja, daran sind die Honks im AMD-Management ja auch selbst schuld. Das waren immerhin dieselben Knallköpfe, die die ATI-Mobilsparte für Kleingeld an Qualcomm verkauft hatten. Man glaubte ja an die allmächtige APU. Qualcomm hat mit den Adreno Chips Millarden verdient und AMD musste für die eigene Mobilbereich komplett von vorne beginne. Das hat sich bis heute bitter gerächt.

Verzeih mir also bitte, wenn ich nicht ein bißchen Mitleid für dieselben Leute empfinde.

Gerade weil AMD so gut über Kerne Skalieren kann, könnten die meiner Meinung nach in einem Jahr, alles mit dem Matisse-Chiplet bedienen. Soweit ich weiß ist beim 2500u einfach nur ein CCX verwendet worden, entsprechend niedriger getaktet. AMD hat aber bisher noch keinen mobilen Chip als 8-Kerner da wohl zwei CCX+Vega einfach zu groß und eventuell noch mehr Strom im Idle ziehen. Aber das kann sich ganz schnell ändern mit den neuen 8-Kern Chips von AMD.

8-Kerner im Notebook sind Schwachsinn! Da geht es um Effizienz und Akkulaufzeit. Mehr Kerne erhöhen nur den Verbrauch. Ohne signifikant bessere Fertigung wird das nichts. Dann lieber dicke Quad-Cores verbauen, die kaum Strom verbrauchen.

AMD ist jetzt schon effizienter (nicht im Idle), Matisse legt da nochmal ne ordentliche Schippe drauf.
Da wird definitiv was kommen im mobilen Segment, und das wird einschlagen wie ne Bombe.

Klingt eher wie "Wunschdenken prallt auf Wirklichkeit!"

Mag sein, das ich etwas zu optimistisch bin, aber AMD hat mit der ein Chip-Strategie wirklich den Vogel abgeschossen. Intel ist gerade dabei das ebenfalls zu machen, das kann man wohl als eindeutiges Indiz sehen.

AMD war auch beim Athlon XP vorne und hat es versemmelt. Optimismus ist daher der falsche Weg. Knallharter Realismus ist in der Chipleiterindustrie gefragt. Da AMD viel zu abhängig von TSMC & Co ist, wird ihnen dasselbe Schicksal blühen wie mit Global Foundries.

Ein Fehler und ihnen fliegen ganze Chipserien um die Ohren. Dann wird das Geheul inklusive Schuldzuzweisungen wieder groß.

 

[Music Clef]

@Hardware_Hoshi

Du hast ja nicht ganz Unrecht, nur - man kann wohl als OEM keinen Ryzen 5 2500U in ein ProBook bauen oder was? Die müssen wohl nur in Krüppel-Notebooks verbaut werden? Und tun wir mal nicht so, als ob jeder einen i7-8665U oder den kommenden i7-1065G7 brauchen würde.

 

[bensen]

Gerade weil AMD so gut über Kerne Skalieren kann, könnten die meiner Meinung nach in einem Jahr, alles mit dem Matisse-Chiplet bedienen. Soweit ich weiß ist beim 2500u einfach nur ein CCX verwendet worden, entsprechend niedriger getaktet. AMD hat aber bisher noch keinen mobilen Chip als 8-Kerner da wohl zwei CCX+Vega einfach zu groß und eventuell noch mehr Strom im Idle ziehen. Aber das kann sich ganz schnell ändern mit den neuen 8-Kern Chips von AMD.

Bezweifel ich stark. Das Chiplet Design ist äußerst ungünstig für den mobile Bereich. Wenn dann nur für den 45W Bereich.
1. Das Package: Schau dir mal an wie groß das Package von Ryzen 3000 ist. Du hast einen großen IO Die, dann das CPU Chiplet und müsstest dann noch ne GPU unterbringen. Dazu dann womöglich noch ne Southbridge, Falls die Anschlüsse nicht reichen. Vergleiche das dann mal mit Intels U oder Y Package. Würde also nur für große Geräte Sinn machen.
2. Energie: Inter-Die Kommunikation braucht mehr Energie. Das ist für eine mobile CPU schon schlecht. Gerade in den unterden TDP-Bereichen. Würde also nur für 45W Modelle Sinn machen.

8-Kerner im Notebook sind Schwachsinn! Da geht es um Effizienz und Akkulaufzeit. Mehr Kerne erhöhen nur den Verbrauch. Ohne signifikant bessere Fertigung wird das nichts. Dann lieber dicke Quad-Cores verbauen, die kaum Strom verbrauchen.

Das ist doch nicht richtig. Wofür gibts denn seit Jahren Power- und Clock-gating? Wenn der 8 Kerner nur 4 Kerne auslastet verbrät der auch nicht mehr als ein 4 Kerner und taktet dank Turbo ebenso hoch. Kann er alle Kerne auslasten, braucht er für die gleiche Performance weniger Takt und ist effizienter.

 

[Hardware_Hoshi]

@Hardware_Hoshi

Du hast ja nicht ganz Unrecht, nur - man kann wohl als OEM keinen Ryzen 5 2500U in ein ProBook bauen oder was? Die müssen wohl nur in Krüppel-Notebooks verbaut werden? Und tun wir mal nicht so, als ob jeder einen i7-8665U oder den kommenden i7-1065G7 brauchen würde.

Fakt ist Ryzen mobile ist kein Verkaufsschlager. Sicherlich gibt es den ein oder anderen OEM wie HP oder Dell, die auch einen 2500U verbauen. Verkaufen tun sich diese Serien aber nicht so gut. Ryzen & Co. waren lange Zeit nur in 14" Notebooks. Raven Ridge gabe s ewig nicht!
Nur mit extremer Verspätung kamen welche bis 17" und das mit äußerst geringer Stückzahl. Niemand wartet ewig auf ein solches Notebook. Darauf ist kein Verlass! Da bestellen die Leute lieber den x-beliebigen Intel, der auf Lager ist.

Die Kunden interessiert, wie lange der Akku ohne Ladekabel hält. Von IPC oder Benchmark haben die noch nie in ihrem Leben gehört. Da kommen Fragen wie: "schneller?" , "sparsamer?" , "leiser?" , "hält mein Akku länger?"

Wenn Intel mindestens 2 dieser Fragen dem Kunden beantworten kann, ist AMD nicht einmal eine Option mehr. Das ist traurig, aber so ist die Realität.

Das ist doch nicht richtig. Wofür gibts denn seit Jahren Power- und Clock-gating? Wenn der 8 Kerner nur 4 Kerne auslastet verbrät der auch nicht mehr als ein 4 Kerner und taktet dank Turbo ebenso hoch. Kann er alle Kerne auslasten, braucht er für die gleiche Performance weniger Takt und ist effizienter.

8-Autonomekerne mit Lastzyklen wäre zwar möglich, dennoch nicht wünschenswert. Bei Volllast würden diese den Akku im Handumdrehen leer saugen. Als User hättest du keine konsistente Arbeitszeit mehr.

Im Akku-Symbol steht "reicht noch 2 Stunden", du machst eine Anwendung auf und 5 Minuten später ist der Laptop leer. Das macht niemand mit! Deshalb die Idee mit dem 8-Kerner im Mobilgerät sofort streichen.

 

[Music Clef]

Da hast du erneut wieder nicht Unrecht. Die überwiegende Mehrheit der Kunden ist halt dumm. Die kaufen gerne mal Notebook´s, die sie eigentlich gar nicht brauchen, nur weil halt ein i7 drin ist. Was ich nur sagen wollte ist, AMD kann nichts dafür, wenn die OEMs überwiegend nur Ramsch mit Ryzen anbieten.

Zu den 8-Kernern, man könnte es ja als Hybrid bauen, 4 Kerne werde im Akkubetrieb einfach vollständig abgeschaltet. Als Desktop-Replacement, mit ordentlichem Kühlsystem wäre das für mich denkbar. Es kaufen ja nicht nur Menschen ein Notebook, die 20h Akkulaufzeit benötigen.

 

[Hardware_Hoshi]

Da hast du erneut wieder nicht Unrecht. Die überwiegende Mehrheit der Kunden ist halt dumm.

Nein, eben nicht!
Die Kunden haben ein sehr langes Gedächtnis. Wer bereits ein AMD-Notebook zwischen dem Jahr 2000 und 2010 besessen hatte, erinnert sich an ein lautes, hitziges und lahmes Monster mit bescheidender Akkulaufzeit.

Egal wie gut ein Nachfolger wie Ryzen auf dem Papier ist, niemand gibt freiwillig hunderte bis tausend Euros/Dollar für ein Experiment aus. Intel kennen die Leute von der Arbeit oder Freunden. Ohne ernsthafte Überzeugungsarbeit wird das nichts. Da helfen auch keine selbstbeweihräuchernden Präsentationsveranstaltungen.

Der Kunde ist nicht dumm, sondern König. Das muss AMD erst lernen.

Die kaufen gerne mal Notebook´s, die sie eigentlich gar nicht brauchen, nur weil halt ein i7 drin ist.

Ironischerweise greifen die meisten Notebookkäufer eher zum i3 oder i5. Die sind in allen Größen und Preisspektren vertreten. Diese Region dürfte auch bei IceLake die Hauptabnehmerquelle sein.

Was ich nur sagen wollte ist, AMD kann nichts dafür, wenn die OEMs überwiegend nur Ramsch mit Ryzen anbieten.

Doch, AMD müsste nur zuverlässiger und konsistenter sein. Durch die vielen schlechten Erfahrungen mit AMD sind die OEMs einfach vorsichtiger geworden. Da werden vereinzelt neue Chips in Kleinserie angeboten. Stimmt die Nachfrage nicht oder AMD baut wieder nur Mist, werden diese Produktreihen wieder für Zeitraum-X gemieden - alternativ in unattraktive Angebote gesteckt. Das ist ein regelrechter Teufelskreis, allerdings auch ein Hausgemachter!

 

[Music Clef]

Ironischerweise greifen die meisten Notebookkäufer eher zum i3 oder i5.

Ja und sie kaufen auch nicht nur ProBooks. Letztendlich wäre es für viele Kunden egal ob da ein i3, i5 oder 2500U (Leistung) drin ist. Denn auch mit einem 2500U kann ich ein Notebook bauen, welches ausreichend Akkulaufzeit bereitstellt. Das Argument, "ja der Intel hält aber noch länger", ist dann praktisch keins, es ist aber halt ein Fakt. Du weißt schon, wie ich das meine.

 

[[wege]mini]

junge, junge...wenn das alles so stimmt....stark.

1.2 teraflop bei der graka (mx150 niveau) aka 512 amd shader, gleiche cpu power bei 20% weniger takt und die fertigung geht ja gerade erst los.

dann noch mit thunderbolt nativ....lecker.

mfg

 

[Web-Schecki]

Der 2500u ist nur in Krüppel-Notebooks.

Und woran liegt das?

AMD liefert nie die benötigte Stückzahl an die OEMs und hat diese damit über viele Jahre vergrault.

So ein Quatsch. Oder kannst du das belegen?

Wie gesagt, AMD interessiert sich nicht so sehr für Mobile.

Ebenfalls nicht belegbar, oder?

Tja, daran sind die Honks im AMD-Management ja auch selbst schuld. Das waren immerhin dieselben Knallköpfe, die die ATI-Mobilsparte für Kleingeld an Qualcomm verkauft hatten.

Logisch, Lisa Su, z.B. aktuell bekanntlich CEO von AMD. Die hat den Verkauf zu Qualcomm im Jahr 2008 sicherlich mit zu verantworten. Immerhin hat sie ganze 4 Jahre später bei AMD angefangen. Alles die selben Knallköpfe also.

8-Kerner im Notebook sind Schwachsinn! Da geht es um Effizienz und Akkulaufzeit. Mehr Kerne erhöhen nur den Verbrauch. Ohne signifikant bessere Fertigung wird das nichts. Dann lieber dicke Quad-Cores verbauen, die kaum Strom verbrauchen.

Hast natürlich völlig recht, wäre absoluter Blödsinn, sowas würde nur eine absolut inkompetente Firma wie AMD mit ihrem Knallkopf-Management planen. Oh wait.

AMD war auch beim Athlon XP vorne und hat es versemmelt.

Achso, der Athlon 64 war also schlechter als die Pentium-4-Heizplatten?

--

Der Grund, dass die Leute Intel kaufen, liegt sicherlich daran, dass sie Intel kennen, da hast du recht. Das ist aber nachweislich nicht ganz AMDs Schuld. Übrigens geht es da um den Zeitraum 2002 bis 2007 - also genau der Zeitraum, in dem AMD das technisch bessere Produkt (Athlon XP/Athlon 64) anbot. Dass es danach bergab ging, hat also nicht AMD versemmelt, wie du es sagst.
Aktuell sind die Ryzen-Notebooks z.B. beim Idle-Verbrauch nicht ganz auf dem Niveau von Intel. Das stimmt. Man kann aber trotzdem Notebooks damit bauen, die nicht deutlich schlechter sind als ihre Intel-Pendants. Viele OEMs bauen aber schlechtere Akkus, schlechtere Displays oder nur Single-Channel-RAM ein - im Gegensatz zu gleichartigen Intel-Notebooks. Dafür kann aber AMD nichts.

 

[Rockstar85]

Ich traue diesen Marketingfolien allesamt nicht.

Fassen wir zusammen: Du traust Intels Folien, aber AMDs Folien nicht?
Ich würde dir raten, noch mal zu lesen was Jan schrieb.. Und wo der 14nm++ noch gegen 7nm hinhauen soll, das weiß vermutlich nur Intel. Und die iGPU Leistung der Gen11 wurde auch getürkt mit VSR: https://www.heise.de/newsticker/mel...ding-fuer-hoehere-Spieleleistung-4340295.html


Also wenn ich Sunny Cove sehe, und das war man bisher gezeigt bekommen hat, werden wir im Desktop eher keine Effekte sehen, sondern eben im Server und Mobile vor allem..
Den einzigen Vorteil den Intel derzeit noch nach ist im Idle der verbrauch.. Selbst bei Mittleren Lasten ist AMD so dicht dran, dass es schwer fällt zu sagen, wer so besser ist.

Und komm mir nicht mir Allcore 4,7Ghz.. Das haben Hardware Unboxed schon lange widerlegt. Ich erinnere hier noch mal an den Medion PC, der sich als einziger an die TDP des 8700 damals gehalten hat. Und Schwupps, war der Vorsprung auch weg

 

[Holt]

Nun, das Problem ist immer noch die Fertigung. Man erreicht mit 10nm einfach nicht die nötigen Taktraten um sich vom 14er Prozess abzusetzen.

Was ja auch zu erwarten war, der 14nm Prozess hatte bei den ersten CPUs (Broadwell) ja auch noch nicht die Taktraten der 22nm Vorgänger erreicht. Daher gab es ja auch nur zwei Modelle für den Desktop, dann kam bald Skylake und selbst da war der Turbotakt ab Werk mit 4,2GHz unter dem des 4790K der bis 4,4GHz ging.

Nur unterm Strich scheint doch weniger Effizienz rauszukommen, oder? + IPC - Takt halten sich die Waage aber die Stromaufnahme ist gestiegen?

Über die Effizienz kann man noch nichts sagen, die Leistungsaufnahme wird aber durch die Integration von TB3 und die größere iGPU höher ausfallen. Aber diese im Text genannte Befürchtung teile ich allenfalls, wenn beides auch wirklich intensiv genutzt wird:

Informationen zur Leistung in Multi-Core-Last-Szenarien mit dann anliegendem Takt gibt es noch nicht. Diese sind jedoch im Alltag entscheidend. Da Intel aber keine Zahlen genannt hat, ob dies besser sein wird als bisher, ist von einem ähnlichen Taktverhalten auszugehen. Die IPC-Steigerung könnte am Ende durch dauerhaft geringe Taktraten als beim Vorgänger im Alltag komplett verpuffen.

Andernfalls sollte die 10nm Fertigung schon mehr Effizienz bei den Taktraten bieten, die so eine 15W CPU bei längerer Last auf mehreren Kernen eben so schaffen kann und dies ist wohl weniger als die 3,3 bis 3,5GHz Allcore Turbo, die gehen wohl nur bei der 28W TDP Einstellung, also in einem Gerät mit entsprechender Kühlung. Wenn das die Temperatur bzw. das Power Limit den Takt bestimmen, sollte dieser Takt mindestens ähnlich dem der Vorgänger sein können, eben weil 10nm bei den moderaten Taktraten eben effizienter ist (nur bei höhen Taktraten ab vielleicht irgendwo zwischen 3,5 bis 4 GHz dann nicht mehr). Die bessere IPC dürfte dann mehr Leistung bringen, denn es wird keine Hersteller einen Nachfolger auf den Markt bringen der dies nicht schafft. Natürlich kann die Integration von TB in die CPU dies auch wieder torpedieren, wenn man denn die TB Ports gut auslastet und damit den Kernen entsprechend viel vom Budget der Leistungsaufnahme abzwackt.

 

[meckswell]

Hm, meine Freunde, der CPUs
denkt ihr, dass es möglich ist uns nicht zu hassen?
mh?
Wenn der Fortschritt voran geht, ist es doch begrüßenswert, muss man denn alles niederknüppeln, was einem nicht gefällt?
Nein, das muss man nicht!

wir alle lieben CPUs, ist denn nicht egal, wer sie liefert?

Die Welt könte so schön sein.

Warum muss man sich hassen? Dasmussman doch nicht.

Lasst uns zusammen freuen.

mfg
mecks

 

[HardRockDude]

@meckswell
Eines Tages kommen die vollorganischen Bio-CPUs, die sprichwörtlich in ihre Poly-Zustände morphen können. Doch dann wird es heißen: "Bijo is für misch Abfall"
Kumm lassmer fiere, net lamentiere

 

[Matthew Sobol]

"nur unnötig kompliziert machen"

müsste das nicht "unnötig verkomplizieren" heissen?