Bericht Intel Ice Lake: 18 Prozent mehr IPC, aber 20 Prozent geringerer Takt

Jan schrieb:
Du hast es nicht verstanden. Coffee Lake (Refresh), Kabe Lake (Refresh) und Whiskey Lake sind im Kern SKYLAKE. Der IPC-Vergleich bezieht sich damit nicht auf vier Jahre alte CPUs. Der Leistung-Pro-Thread-Vergleich (der auch den Takt mit einbezieht) zeigt hingegen die ganze Historie seit Broadwell (5 Jahre alt).

Also ich glaube der Poster vor dir war entweder zu uninformiert oder schlicht ignorant. Das wird alleine schon nur in jeweils Intel oder AMD höllisch kompliziert.

Ich schlage vor, CB sollte eine Übersichtsliste aller Prozessorenübersicht der letzten Jahre über alle Generationen herausbringen. Auf die könntet ihr dann immer verweisen. Man kann wirklich schnell den Überblick verlieren.

Jan schrieb:
Bring' mir was mit.

Wahlweise Popcorn oder Aspirin? :D
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Tzk
YforU schrieb:
Die bei Whiskey Lake-U eingesetzte CPU Architektur ist wie auch bei KBL-U, CFL-U etc. Skylake.

Ein Whiskey Lake hat aber eine höhere IPC als ein Skylake. Das ist der Knackpunkt. Die 18% aus der Überschrift gelten aber nicht im Vergleich mit Whiskey Lake.

Und das hat auf mittlerweile sieben Seiten für Verwirrung gesorgt und der Chefredakteur höchstselbst hat versucht, die Verwirrung aufzulösen. Ich habe ihm gesagt, man hätte das präziser Formulieren sollen. Er hat gesagt, die Leute lesen nicht richtig.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: dersuperpro1337
nanoworks schrieb:
Ein Whiskey Lake hat aber eine höhere IPC als ein Skylake. Das ist der Knackpunkt. Die 18% aus der Überschrift gelten aber nicht im Vergleich mit Whiskey Lake.

Nein, viele der Verbesserungen kommen rein über die verbesserte Fertigung von z.B. Intel 14nm auf eine der 14nm Plus-Varianten. Die IPC selbst hat sich kaum geändert. Meistens gab es lediglich etwas mehr Takt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Rockstar85
eyedexe schrieb:
Wo sind denn die "Experten" die sich gestern über die "lächerlichen" 4,6 GHz Turbotakt beim Ryzen 9 3900X amüsierten, wegen der Umstellung auf 7nm? :lol:

Dir ist schon klar das wir hier von Mobilen-CPU reden oder?
Aber man sieht sehr gut wie schwer es vielen fällt zu lesen, scheint wohl nicht mehr in Mode zu sein ^^ ;-)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Hardware_Hoshi
nanoworks schrieb:
Das ist mir durchaus bewusst.
Dann muss ich gestehen, verstehe ich deine Kritik und deiner Aussage, warum man eine 4 Jahre alte Architektur mit der neuen vergleicht, nicht. Diese 4 Jahre alte Architektur ist das "neuste" gewesen was Intel anzubieten hatte. Womit sollte man sonst vergleichen?
Und die Kritik, dass es eben seit Skylake keine wirklich neue Architektur gibt/gab bzw. diese in optimierter Form und neuem Namen immer und immer wieder neu aufgelegt wurde, hat auch CB mehr als einmal deutlich geäußert.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Smartbomb und bensen
eselwald schrieb:
lesen, scheint wohl nicht mehr in Mode zu sein ^^ ;-)
Nö ist doch bekannt - Heute Liest man die Überschrift und die Zusammenfassung und hat danach umfangreiches Wissen^^
Ganze Artikel lesen..wo kämen wir denn da hin..? ;)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Smartbomb, Winder und eselwald
Krautmaster schrieb:
denke das dürfte Intels Steckenpferd die nächsten Jahre werden - Mobile + Small Embedded Lösungen als Desktop, also weniger die aktuell gesockelten CPU. Diese Krone muss man an AMD abdrücken.

Intel scheint hier das integriertere Konzept für Kleinstpcs zu haben und ich denke auch nicht dass da AMD mit dem Chiplet Design ab Start mit Zen2 wirklich gut mitmischen kann. Dazu braucht es ja auch erst ein wirklichen Raven Ridge Nachfolger und da wird man sehen ob das auch ein Chiplet + GPU wird oder wieder ne native Die - die hier natürlich Vorteile hat da klein und sparsamer, und vermutlich auch etwas günstiger zu fertigen.

Das MCM Konzept bei AMD zahlt sich vor allem dann aus wenn es ein Chip von der Größe und Yield nicht mehr wirtschaftlich interessant macht, also Kern Monstern oder große CPU + GPU Kombis. Denke im Mobile Segment sind wir da noch eher bei der Miniaturisierung unterwegs.
Denke aber auch nicht dass AMD hier überhaupt was versucht. Man fokussiert sich logisch auf Desktop und Server Markt. Hier noch groß Intel im Notebook Segment die Stirn bieten zu wollen- glaube nicht dass das verfolgt wird und das ergibt wirtschaftlich auch keinen Sinn, auch wenn der Markt an sich groß ist.

Edit: Ich denke auch dass der Trend zB in Unternehmen weg vom klassischen PC hin zu diesen Embedded Small Thin Clients als Desktop Replacements geht. Bisher hat da Intel eher noch die etwas stärkere CPU und besserer Multiscreen Support gefehlt, beides geht man nun an. Da bietet sich ja auch TB3 an.

Bei uns werden eh nur noch quasi die 2. kleinsten Quadros verbaut da selbst unsere neuen CAD Tools mit der GPU Leistung nix anfangen können und nur wenig Arbeitsplätze diese sinnvoll einsetzen könnten. Wenn ich mir da so ansehe was nen Kleinstpc wie nen NUC mit ner HW wie @ News leisten wären hier locker 90% der Bürorechner überflüssig und nur Strom + Platzfresser. Schon heute machen ja 50% Notebooks aus und auch darauf wird immer mehr CAD eingesetzt da es eben kein Totschläger mehr braucht.

Würde mich nicht wundern wenn der Markt hier bei den Servern Richtung AMD kippt, die Clients aber eher Richtung Thin Client und Mobile tendieren.

Dass neue Halbleiter-Technologien immer weiter integriert und miniaturisiert werden ist inhärent mit der Halbleiter-Technologie an sich verbunden.

An dieser Front keine Überraschungen.

Allerdings kann ich den Schluß, dass diese INTEL 10er stärker als zukünftige AMD-Gegenparts integriert und miniataturisiert und damit besser aufgestellt seien, nicht ziehen.
Nein, eher ist das Gegenteil korrekt, AMD ist näher dran an einem x86/64 SoC, ähnlich ARM, als jeder andere. Indizien und Beweise:
  • CPU 7nm jetzt (nicht 2020)
  • GPU 7nm jetzt
  • HBM
  • I/O on-chip, USB, Memory, PCIe
  • Verkauft HBM und GPU an INTEL

Nein, dass AMD im Notebook-Segement das Nachsehen hat, hat andere Gründe:
  • OEM - Bindung (an INTEL)
  • Schlechtere Effizienz in der Vergangenheit
  • Kein Eigenbau möglich wie bei PC
 
nanoworks schrieb:
Ein Whiskey Lake hat aber eine höhere IPC als ein Skylake. Das ist der Knackpunkt. Die 18% aus der Überschrift gelten aber nicht im Vergleich mit Whiskey Lake.

Schau dir doch bitte wenigstens den Text im Diagramm an. Da steht nicht Skylake-U sondern SKL Core. Der steckt bis heute in allen aktuellen Intel Consumer Designs abseits Atom. Whiskey Lake ist keine CPU Architektur sondern eine Implementierung (Design).
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Tzk
Hardware_Hoshi schrieb:
Nein, viele der Verbesserungen kommen rein über die verbesserte Fertigung von z.B. Intel 14nm auf eine der 14nm Plus-Varianten. Die IPC selbst hat sich kaum geändert. Meistens gab es lediglich etwas mehr Takt.

Die IPC Erhöhung von Whiskey Lake auf Ice Lake dürfte trotzdem gerade mal an der 10% Marke kratzen und das ist für eine Architektur nicht wirklich gut, wenn dabei gleichzeitig der Takt ordentlich gesenkt werden muss.

Ich denke sowieso, dass einer der Hauptgründe für die Verwirrung die Tatsache ist, dass hier unnötig kompliziert um den heißen Brei (nur 5% Mehrleistung der neuen Architektur [Also auf Messfehlerniveau]) geschrieben wurde, um große Zahlen anbieten zu können.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Freiheraus und HaZweiOh
WommU schrieb:
Intel hat den immer wichtiger werdenden Vorteil, dass ihre Plattformen (CPU+Board) deutlich energiesparender sind, im Bereich nahe idle.
Meiner Meinung nach wird in den nächsten Jahre der Druck zu weniger Leistungsaufnahme deutlich zunehmen.

Sagt wer?
https://www.notebookcheck.com/Test-...-2500U-RX-Vega-8-SSD-FHD-Laptop.416058.0.html

Da sind wir bei 4.3-4.8W mindestens bei den Ryzen Gen1 (Raven Ridge)
während Coffee bei 3.1-4.6W ist. Ist jetzt nicht der riesen Unterschied.
Wiskey spart nochmals 0.2W.

Max sind es 39-45 W für den Ryzen vs 29-67W bei Coffe.
Und da darf man nicht vergessen, dass die Vega im Ryzen etwa 80-100% schneller ist.

Ich sehe da die Vorteile eher nicht auf Intels Seite. Schon Picasso kann das mehr als ausgleichen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: eXe777 und HaZweiOh
Das Produkt ist wohl nicht das, was Intel gegen ZEN2 dringend bräuchte. Und dann kommt es 2020, wo schon wieder ZEN3 kommt.

Dai6oro schrieb:
PS: haben die da cinenbench getestet? Srsly? 😄
Nanu, jetzt wird der "böse" Benchmark, den alle anderen (außer Intel) für aussagekräftig halten, auch bei Intel wieder eingesetzt? Was denn nun?
 
Zuletzt bearbeitet:
wird es möglich sein passiv gekühlte 9 Watt Ice Lake-Y Ultrabooks kaufen zu können, oder ist das unrealistisch weil bei ca 5 bis 7 Watt schluss mit passiver Kühlung wäre?
 
nanoworks schrieb:
Die IPC Erhöhung von Whiskey Lake auf Ice Lake dürfte trotzdem gerade mal an der 10% Marke kratzen und das ist für eine Architektur nicht wirklich gut, wenn dabei gleichzeitig der Takt ordentlich gesenkt werden muss.

Auf den Folien steht auch "bis zu 40%" mehr IPC. Das müssen wir dann in Tests sehen. Ich werde mich garantiert nicht auf eine Marketingfolie festlegen.

nanoworks schrieb:
Ich denke sowieso, dass einer der Hauptgründe für die Verwirrung die Tatsache ist,

Verwirrung und Langeweile. Ich muss ehrlich gestehen, dass mich die Desktop-CPUs seit ein paar Jahren überhaupt nicht mehr reizen, egal ob Intel oder AMD. Kein Angebot ist gut genug um dafür 800-1000€ zu investieren.

Das Geld ist in Grafikkarten, SSDs, Monitoren oder Spielen wesentlich besser aufgehoben. Bei den Notebooks sieht das hingegen ganz anders aus!
 
Hardware_Hoshi schrieb:
AMD tut da garnichts. Die sind 100% abhängig von der Fertigung bei TSMC, während Intel eigene Verfahren hat. Die aktuellen 7nm TSMC sind etwa 14nm+ bei Intel.

Muahaha!!!

Der 7NM TSMC Prozess ist Intels 14NM +++ Prozess haushoch überlegen.
Warum wohl kann man einen 3700X, der voraussichtlich mit dem 9700K mithält in der
65W TDP Klasse einordnen?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: eXe777 und Stuxi
Hardware_Hoshi schrieb:
Die aktuellen 7nm TSMC sind etwa 14nm+ bei Intel.
Von den Größen ist 7nm TSMC Intels 10nm, nicht 14nm
 
Hardware_Hoshi schrieb:
Verwirrung und Langeweile.
Der Chefredakteur von ComputerBase hat auf Seite 6 höchstselbst bestätigt, dass der tatsächliche Performancezuwachs womöglich nur bei 5% liegen wird gegenüber den aktuellen Intel CPUs.

Jetzt vergleich mal:

"Intel Ice Lake: 18 Prozent mehr IPC bei 20 Prozent geringerem Takt"

vs

"Intel Ice Lake: 5% mehr Performance als Coffee Lake"

Ich habe ihm lediglich vorgeworfen, dass sich die Redaktion den Schuh für die Verwirrung im Thread anziehen soll, denn wer Dinge so unnötig kompliziert formuliert (also in diesem Fall nicht CB, sondern die Intel PR), der hat was zu verbergen. Man hat sich bei CB entschieden, die PR Informationen zu übernehmen. Das ist grundsätzlich in Ordnung und legitim, aber in diesem speziellen Fall war es ein Eigentor.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: dersuperpro1337
In einer Zwischenüberschrift:
18 Prozent mehr IPC gegenüber Skylake
Im Fließtext unter "Erste Einschätzung":
Der im Durchschnitt zu erwartende Sprung in der IPC in Höhe von 18 Prozent wird gegenüber Whiskey Lake-U
Könnte sich der Herr Redakteur bitte festlegen was denn nun korrekt ist?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Payne19
modena.ch schrieb:
Da sind wir bei 4.3-4.8W mindestens bei den Ryzen Gen1 (Raven Ridge)
während Coffee bei 3.1-4.6W ist. Ist jetzt nicht der riesen Unterschied.
Wiskey spart nochmals 0.2W.

Max sind es 39-45 W für den Ryzen vs 29-67W bei Coffe.
Und da darf man nicht vergessen, dass die Vega im Ryzen etwa 80-100% schneller ist.

Ich sehe da die Vorteile eher nicht auf Intels Seite. Schon Picasso kann das mehr als ausgleichen.

Das macht durchaus einen großen Unterschied aus. Im Leerlauf -6,5 Stunden, Wifi/Web - 2,5 und Video -3 gegenüber der Variante mit WHL-U. AMDs Problem hier ist nicht nur der insgesamt höhere Energiebedarf in praktisch allen Szenarien sondern vor allen auch das weit weniger filigrane Powermanagement. Daran ändert auch Picasso recht wenig und selbst mit Renoir sollte man nicht erwarten das AMD hier vollständig aufschließen kann. In diesen Bereich (Ultra-Mobile, Powermanagement) hat Intel über Jahre brutal viel R&D reingesteckt.

Genaugenommen nicht nur Intel sondern auch Nvidia. Beide wollten ins Smartphone Segment. Beide sind damit gescheitert aber die hierfür notwendigen Entwicklungen und Designansätze finden sich heute in anderen Designs/Produkten wieder. Bei AMD war das lange kein Schwerpunkt und das ist einer der Gründe weshalb man hier heute derart weit zurück liegt.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: gaelic
eselwald schrieb:
Dir ist schon klar das wir hier von Mobilen-CPU reden oder?
Aber man sieht sehr gut wie schwer es vielen fällt zu lesen, scheint wohl nicht mehr in Mode zu sein ^^ ;-)
Ich glaube ja eher das Intel die Mobile Cpus als erstes bringen muss, weil dort der Maximaltakt meist niedriger liegt. Sprich der 10nm Prozess gibt noch nicht genug Takt für den Desktop her und deshalb schiebt man Mobile voraus ;)

Davon abgesehen geht der erste Schlagabtausch an AMD. Und zwar aus 2 Gründen:
1. AMD liefert diesen Sommer 7nm, Intel erst 2020
2. AMD bringt 15% IPC und 4,5ghz, intel zwar 18% IPC aber vorerst "nur" 4ghz.

Außerdem (Grund 3):
AMD kommt 2020 hoffentlich mit Zen2+ und kann dort (ebenfalls hoffentlich) nochmals leicht IPC und Takt nachlegen, um zu Intels kommenden 10nm Desktop Cpus eine passende Antwort zu haben.
 
Zurück
Oben