News Intel-Prozessor: Neue X-CPUs mit 28 Kernen und „Next Gen Core-S“
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: Intel-Prozessor: Neue X-CPUs mit 28 Kernen und „Next Gen Core-S“
https://e2e.ti.com/cfs-file/__key/communityserver-blogs-components-weblogfiles/00-00-00-07-88/5661.CORE-WARS.jpg@Alphanerd deshalb hab ich mir auch einen Ryzen 7 2700X gegönnt. Den halbherzigen 6-Kerner, den sie schnell aus der Schublade gezaubert haben, würdige ich nicht einem Kauf, nur weil sie ~10% höhere IPC haben.
Der hätte schon eine deutlich bessere IPC haben müssen, damit ich den einem Ryzen 8-Core vorziehe.
EDIT: + ein besseres P/L
Der hätte schon eine deutlich bessere IPC haben müssen, damit ich den einem Ryzen 8-Core vorziehe.
EDIT: + ein besseres P/L
Zuletzt bearbeitet:
Blaze1987
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 1.001
Wenn es die Konsumenten richtig machen würden, würden diese Intel mal für ein paar Jahre links liegen lassen und AMD Prozessoren kaufen. 😌
Dank AMD bzw. allgemein Konkurrenz, bewegt sich mal etwas mehr im CPU Markt.
Mindestens 4 Jahre lang alle Konsumenten verarscht und gemolken.
Dank AMD bzw. allgemein Konkurrenz, bewegt sich mal etwas mehr im CPU Markt.
Mindestens 4 Jahre lang alle Konsumenten verarscht und gemolken.
H
hroessler
Gast
Das gleiche wie bei den neue Threadripper. Für einen Home-User machen in der Regel mehr als 8 - 10 Kerne kaum Sinn, da die Software die Kerne kaum auslasten kann. Daher
die Frage, wer braucht bitte 28 Kerne im Home-Bereich? In Workstations und Servern schlummern (hoffentlich) ja keine Core sondern Xeon CPUs. Solange sich die Software beim
Parallelisieren immer noch schwer tut, sehe ich hier Bedarf für mehr IPC anstelle von mehr Kernene, die eh nicht auszulasten sind.
greetz
hroessler
die Frage, wer braucht bitte 28 Kerne im Home-Bereich? In Workstations und Servern schlummern (hoffentlich) ja keine Core sondern Xeon CPUs. Solange sich die Software beim
Parallelisieren immer noch schwer tut, sehe ich hier Bedarf für mehr IPC anstelle von mehr Kernene, die eh nicht auszulasten sind.
greetz
hroessler
hroessler schrieb:
Wir wissen doch schon seit langem, dass eine höhere IPC mittlerweile nur noch sehr schwer umsetzbar ist. I.d.R. erkauft man selbst im einstelligen Prozentbereich Leistungsvorteile pro Kern doch primär über höheren (Turbo-)Takt.
Das aber führt zu deutlich höherer Verlustleistung sowie Verbrauch und ist überhaupt nur durch Shrinks möglich, die technisch auch immer schwieriger und in absehbarer Zeit gar nicht mehr realisierbar sind.
D.h. höhere Effizienz, neue Befehlssätze und mehr Parallelisierung sind das, wo man noch ordentlich hinsichtlich Leistung punkten kann und all das geht nur, wenn man Software diesbezüglich auch optimiert.
Anstatt also mehr IPC oder generell Single-Core-Leistung zu fordern und sich - gerade bei Spielen - darauf auszuruhen, würde ich viel eher moderneren, zukunftsweisenden Technologien den Vorzug geben. Daran muss sich eben auch ein Spieleentwickler mal anpassen.
Ergänzung ()
@immortuos: Ja, wie gesagt, ich denke auch das man da für dauerhaften Betrieb auf jeden Fall LN2 oder zumindest extrem potente Wasserkühlung benötigt. Die Core i9 CPUs laufen ja schon bei 165-180+ Watt mit bis zu 4.2 GHz Takt bei max. 18 Cores. 28 Cores werden selbst mit Optimierungen bei 5 GHz ganz sicher sehr weit über 200 Watt hinausschießen.
Wattwanderer
Rear Admiral
- Registriert
- Juni 2005
- Beiträge
- 5.789
@hroessler
Die Frage bei welchem Home-User mehr Kerne sinnvoll ist muss man wohl im Kontext zum Preis sehen.
Es ist ja die Regel, dass Ressourcen beim PC oft genug total überdimensioniert sind. Nur sind die Preise niedrig genug um zu sagen, ist ok, kostet ja nix.
Die Preise für die angesprochenen 28 Kerner dürften in Sphären liegen die selbst wohlbetuchte Enthusiasten nicht zahlen werden.
200 Kerner für 100 EUR? Gerne. 28 Kerne für 10.000+ EUR? Nein?
Die Frage bei welchem Home-User mehr Kerne sinnvoll ist muss man wohl im Kontext zum Preis sehen.
Es ist ja die Regel, dass Ressourcen beim PC oft genug total überdimensioniert sind. Nur sind die Preise niedrig genug um zu sagen, ist ok, kostet ja nix.
Die Preise für die angesprochenen 28 Kerner dürften in Sphären liegen die selbst wohlbetuchte Enthusiasten nicht zahlen werden.
200 Kerner für 100 EUR? Gerne. 28 Kerne für 10.000+ EUR? Nein?
highwind01
Commander
- Registriert
- Okt. 2011
- Beiträge
- 2.292
Blaze1987 schrieb:
Auja, ich fühle mich durch Intel auch echt verarscht und gemolken....
keine 150€ für eine CPU die auch heute noch problemlos meinen Ansprüchen genügt...
hätte ich mich damals doch mal bloß für das konsumentenfreundliche Qualitätsprodukt "AMD FX Processor" entschieden statt die "Intel Core"-Kundenverarsche gekauft
highwind01 schrieb:
Das verzerrt doch den ursprünglichen Post. Da ging es doch darum, ab jetzt (wo es nun ja die Alternative Ryzen gibt) Intel erstmal liegen zu lassen.
Jenes finde ich im Grundsatz auch gar nicht so verkehrt, weil Intel ja definitiv die Innovation in den letzten Jahren hat schleifen lassen. Wenn jetzt auch die Intel Fanboys mal anstatt einem i7 8700K einen Ryzen 2700X kaufen würden, dann würde Intel seine Investitionen in neue Produkte ganz sicher intensivieren. Das wäre für alle Konsumenten nur wünschenswert.
Mal abgesehen davon, dass ein 2700X wegen den 8 Kernen imho zukunftssicherer ist und deshalb bei ähnlichem P/L auch generell kein schlechter Deal ist.
Ergänzung ()
immortuos schrieb:
Alles klar, das war mir nicht bewusst. Dann geht die Effizienz jenseits der 4 GHz ja noch viel stärker in den Keller, als gedacht: ich dachte mit "weit über 200W" an sowas wie um die 300W. Für diese Dimensionen (700W+) reicht dann ja definitiv auch keine extrem starke Wasserkühlung mehr.
Der normale Home User braucht ja auch aktuell nicht mehr als 4 Kerne. Meist reicht sogar 2 Kerne + Hyperthreading.
Für den Hobby Video- und Foto-Bearbeiter ist etwas mehr Power natürlich praktisch, aber bei dem hängt nicht seine Existenz davon ab, ob er nun 1 Stunde oder 10 Stunden auf seine Ergebnisse warten muss. Das ist purer Luxus.
Das selbe gilt quasi für Spieler (mal davon abgesehen, dass man nicht spielen "muss"
). Ein Spiel lässt sich mit mittleren Details und 1080p erleben. Wer 144fps bei 4K und Ultra-Settings will, der soll dafür dann halt 2000€ mehr ausgeben.
Das sind alles nur "will haben" und "nice to have" Probleme.
Sobald man aber mit der Rechenleistung Geld verdient oder (warum auch immer) darauf angewiesen ist, ist das wieder eine ganz andere Geschichte. Dort spart man dann auf lange Sicht mehr Geld durch die gesparte Zeit. Und schon rechnet sich der immense Aufpreis zum Positiven.
Klar ist es auch für mich als Heimanwender super, wenn alles noch ein bisschen schneller geht. Aber ich bin nicht drauf angewiesen.
Das ist wie beim Autokauf: 15000€ für ein normales Auto? Oder lieber 40000€ für eins, mit dem ich noch schneller fahren und beschleunigen kann? Beides erfüllt denselben Zweck. Und da es mein Privatfahrzeug ist, ist beides als "Luxus" zu betrachten und nicht wirklich notwendig. Ich könnte auch genau so gut einen Jahreswagen für 8000€ kaufen - wenn man denn überhaupt "unbedingt" ein Auto braucht.
Sobald ich mit dem Fahrzeug Geld verdiene, kann sich das teurere Modell wieder lohnen, weil ich entweder schneller am Ziel bin, mehr transportieren kann, oder sich die Benzin-/Wartungskosten durch das viele Fahren derart reduzieren, dass ich mit dem teuren Modell am Ende deutlich Geld einspare.
Oder 42" 1080p TV oder 75" 4K HDR? Geht beides. Gönn ich mir also den Luxus und das Erlebnis oder reicht es mir, wenn ich mir einfach nur abends die Tagesschau ansehen kann?
iPhone X oder 150€ Android Phone? Telefonieren, SMS, Whatsapp, Browser, E-Mail, Kalender kriegen beide hin. Will ich unbedingt in der S-Bahn 3D Shooter auf dem Teil spielen? Oder reicht auch eine runde Taschenbillard?
Für den Hobby Video- und Foto-Bearbeiter ist etwas mehr Power natürlich praktisch, aber bei dem hängt nicht seine Existenz davon ab, ob er nun 1 Stunde oder 10 Stunden auf seine Ergebnisse warten muss. Das ist purer Luxus.
Das selbe gilt quasi für Spieler (mal davon abgesehen, dass man nicht spielen "muss"
). Ein Spiel lässt sich mit mittleren Details und 1080p erleben. Wer 144fps bei 4K und Ultra-Settings will, der soll dafür dann halt 2000€ mehr ausgeben.Das sind alles nur "will haben" und "nice to have" Probleme.
Sobald man aber mit der Rechenleistung Geld verdient oder (warum auch immer) darauf angewiesen ist, ist das wieder eine ganz andere Geschichte. Dort spart man dann auf lange Sicht mehr Geld durch die gesparte Zeit. Und schon rechnet sich der immense Aufpreis zum Positiven.
Klar ist es auch für mich als Heimanwender super, wenn alles noch ein bisschen schneller geht. Aber ich bin nicht drauf angewiesen.
Das ist wie beim Autokauf: 15000€ für ein normales Auto? Oder lieber 40000€ für eins, mit dem ich noch schneller fahren und beschleunigen kann? Beides erfüllt denselben Zweck. Und da es mein Privatfahrzeug ist, ist beides als "Luxus" zu betrachten und nicht wirklich notwendig. Ich könnte auch genau so gut einen Jahreswagen für 8000€ kaufen - wenn man denn überhaupt "unbedingt" ein Auto braucht.
Sobald ich mit dem Fahrzeug Geld verdiene, kann sich das teurere Modell wieder lohnen, weil ich entweder schneller am Ziel bin, mehr transportieren kann, oder sich die Benzin-/Wartungskosten durch das viele Fahren derart reduzieren, dass ich mit dem teuren Modell am Ende deutlich Geld einspare.
Oder 42" 1080p TV oder 75" 4K HDR? Geht beides. Gönn ich mir also den Luxus und das Erlebnis oder reicht es mir, wenn ich mir einfach nur abends die Tagesschau ansehen kann?
iPhone X oder 150€ Android Phone? Telefonieren, SMS, Whatsapp, Browser, E-Mail, Kalender kriegen beide hin. Will ich unbedingt in der S-Bahn 3D Shooter auf dem Teil spielen? Oder reicht auch eine runde Taschenbillard?
