Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsIntel Raptor Lake: Vorstellung zum Marktstart von Ryzen 7000 erwartet
Weil bei einem 16P Kerner von Intel nicht nur Deine Bude abfackelt, nachdem beim Einschalten der Büchse die Steckdose explodiert ist, sondern gleich das versorgende Atomkraftwerk in den Status Kernschmelze übergehen wird.
Na, da übertreibst du jetzt aber maßlos mit der Kernschmelze. Aber es werden bald Zeiten kommen, da kann man stolz den Kumpels aus der Nachbarschaft vorführen wie die Schutzhülle des AKW hörbar vibriert und die Netzfrequenz einbricht, wenn man die Intel-Büchse in Betrieb nimmt..
Besser als jeder Opel Manta
Es fühlt sich jetzt schon irgendwie nach einem "runden" Produkt an, was AMD da gerade auf den Markt bringt.
Dagegen schwant mir bei den kommen Intels furchtbares. Vielleicht schaffen sies ja noch, dass sie den Takt nochmal um 100MHz hochdrehen, natürlich dann mit 400Watt Verbrauch....
Es ist immer scheiße, wenn man der getriebene ist, aber hier rächt sich halt einfach, dass man sich fast 10 Jahre ausgeruht hat, jede Menge Leute entlassen hat und einfach nur minimalstes R&D-Budget aufgebracht hat, sowohl in der Fertigung als auch in der Architekturentwicklung. Bei der Fertigung hat man dann irgendwann die Geldlawine drüber geschüttet und es irgendwie noch geschafft, dass überhaupt brauchbare Yields erreicht werden. Aber was die Architektur und den Verbrauch angeht, ist man einfach hinten dran. und zwar ziemlich weit. Man hat es ja gerade mal geschafft, die uralte AM4-Plattform zu überholen und jetzt kommt eine komplett neue von AMD.
Wieso kommen eigentlich die K Modelle und X Modelle von Intel/AMD früher heraus als die Non-K und Non-X?
Früher waren doch die normalen zuerst herausgekommen und später dann die übertraktbaren, oder liege ich falsch?
Zumindest bei AMD war das doch so
Weil die Fertigung gut ist und genügend gute Chips anfallen. Es ist ja immer der selbe Chip, nur anders gelabelt, je nach Qualität.
Zudem: Zuerst mitnehmen, wo die höchste Marge abfällt, dann die Restverwertung der schlechteren oder teildefekten Chips.
Früher hat man mehrere Chips aufgelegt und entsprechend war dann ein Top-Chip da und ein Billiger. Was bei denen dann an Ausschuss übrig war, verkauft man später als Sempron oder Duron oder Celeron. Mit einem 1-Chip-Ansatz planst du von Anfang an anders.
Siehst doch an den Taktraten, dass jetzt bereits 3 Kategorieren vorhanden sind. Später dann noch der Markt drunter.
@IBISXI Ich habe da ausdrücklich von der Zukunft gesprochen. Leider hast Du das nicht mitzitiert, sondern das Zitat aus dem Zusammenhang gerissen.
Aber selbst wenn... wo sind sie denn die Samsung-Produkte in 3nm GAA? Und wie sind denn so die Yields? Oh? Achso. Der Prozess steckt wie so oft bei Samsung noch im Ankündigungsstatus?
Na dann schauen wir doch lieber noch mal nach, wo Samsung steht, wenn deren 3nm GAA tatsächlich läuft, denn Ankündigungsweltmeister kann jeder. Und insbesondere bei Samsung gibt es inzwischen eine etablierte Historie von nicht unerheblichen Divergenzen zwischen Ankündigung und Abliefern.
Samsung ist jetzt gut dabei und es gibt auch nichts dass darauf hindeutet, dass Samsung in Zukunft den Anschluss verlieren wird.
Wenn Du den ersten Satz gelesen hättest.....
"Samsung Electronics said Thursday it has kicked off mass production of 3-nanometer chips, becoming the first company to do so globally, as it aims to beat Taiwan Semiconductor Manufacturing Co, or TSMC, the world’s most advanced foundry chipmaker."
Mach mal eine vorsichtige Schätzung, wann Intel so weit sein dürfte.
@IBISXI Ja und? Wo sind die Produkte? Wie sind die Yields? Wie viele (neue) Kunden konnte Samsung schon für ihre 3nm GAA "Massenfertigung" gewinnen? Wo sind die Vergleichstests von ähnlichen Produkten aus der Samsung vs. TSMC Fertigung, um Performance und Effizienz in ein Verhältnis zu setzen?
Sorry, aber ich will Zahlen, Daten, Fakten, Produkte sehen, bevor ich glaube, dass Samsung jetzt der ganz große Wurf in ihrer Fertigung gelungen ist (den ich ihnen übrigens absolut gönnen würde, aber seeing is believing wie der Engländer sagen würde ).
Es gibt kein Produkt bisher und keine Daten. Gestartet ist sowas auch, wenn bei einem Wafer einer von 1000 Chips teildeaktiviert lauffähig ist. Das hat nichts mit Massenfertigung und brauchen Yields zu tun.
Wenn Samsung das erste SoC oder sonstiges damit auf den Markt bringt, dann ist das Ei ausgebrütet.
Aktuell ist es nicht mal gelegt, außer als Behauptung vom Marketing.
Btw: Wieviele Jahre hat Intels 10nm Fertigung gebraucht um mehr als ein paar Testbaloons auf den Markt zu werfen?
In terms of smartphone chipsets, Samsung might mass produce the next Exynos 2300 using their 3nm GAA technology. The chip might be utilized in the forthcoming Galaxy S23 line, and perhaps Google will use a variation of it for the Pixel 8 family’s third-generation Tensor chip. In addition, Qualcomm might join in, but only if TSMC encounters issues with yield with its own 3nm technology.
Die reife des Prozesses kann ich nicht beurteilen, aber auf jeden Fall hat die Produktion damit gestartet. Eine weitere Diskussion darüber passt nicht zum Thema dieses Threads.
Ich wollte nur verdeutlichen dass Samsung nicht so schell den Anschluss bei der Fertigung verlieren wird.
Meine 6800 ist abgeraucht hab dafür ne 3070 von dem Händler bekommen war zwar ein schlechterer Tausch nur hatte kein Wahl… also Solide war RDNA2 für mich nicht mal schauen ob 3 besser wird
Das Problem von Samsung ist neben den Ankündigungen schlichtweg die sehr "optimistische" Prozessbezeichnung, die noch weit über dem liegt was TSMC so gemacht hat.
Das was bei Samsung in den ganzen angeblich hypermodernen Prozessen vom Band läuft, entspricht bei der Konkurrenz mindestens einen Step zurück und trotzdem scheinen die Yields unter aller Kanone zu sein. Ebenfalls deutlich zu sehen bei dem 3GAE Prozess von dem du hier sprichst...
Das was Samsung 3GAE bezeichnet, läuft bei TSMC als N4 vom Band und im Gegensatz zu optimistischen Voraussagen seitens Samsung, wird der Prozess bei TSMC höchstwahrscheinlich wirklich und nicht nur auf dem Papier laufen.
Die Praxis wird es zeigen, wie gut der Prozess am Ende ist und wie gut die Chips sind.
Bisher haben wir noch nichts nachprüfbares gesehen mit "richtigen" Chips. Darum gings.
Bisher wohl auch keine (sorry, richtigen) Kunden die drauf angesprochen haben seit ein paar Monaten.
Für mich scheint das jetzt noch nicht so klar, wie für dich, dass Samsung hier die Führung übernommen hat, wie sie es selbst behaupten.
